дело №1-43/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА г.Борисоглебск 01 марта 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично) при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М. с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ГРИНЦЕВИЧ В.В., подсудимой ДОЛГОВОЙ М.В., его защитника адвоката ЖДАНКИНОЙ Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №11680, потерпевшего ЛЕНДЕЛ А.А., - рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется ДОЛГОВА МАРИНА ВАЛЕРЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница – <адрес>.19 – <адрес>, временно проживает по <адрес> в <адрес>, образование неполное среднее, незамужняя, не работает, не судимая, в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и установил: подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении кражи имущества ФИО3 с причинением ему значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у потерпевшего ФИО3, проживавшего с сожительницей ФИО12 в <адрес> в <адрес>, где вместе с ними распивала спиртные напитки; примерно в 17 часов 30 минут подсудимая увидела на поверхности стола, находящегося в спальной комнате, сотовый телефон марки «Explay Q230» и решила похитить его; убедившись в том, что ФИО3 спит и за нею никто не наблюдает, ФИО2 взяла со стола указанный телефон стоимостью 2490 рублей с картой памяти объёмом 4 гигобайта стоимостью 650 рублей и с деньгами на счету в сумме 4 рубля и тайно похитила его, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3024 рубля. В тот же день она передала похищенный телефон ФИО7 под залог и получила за него 500 рублей; в назначенное для выкупа телефона время она не пришла к ФИО7, и он впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции. Действия ФИО2 по тайному хищению чужого имущества с причинением значительного материального ущерба ФИО3 квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что телефон возвращён ему, и он примирился с подсудимой. Выслушав мнения ФИО2 и её защитника адвоката ФИО8, поддержавших ходатайство потерпевшего, а также прокурора, полагавшего возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить по указанным им основаниям, суд также не находит законных оснований для отказа в прекращении производства по делу, поскольку ФИО2 совершила впервые преступление, отнесённое законом к преступлениям средней тяжести, материальный ущерб от него отсутствует благодаря её признанию в содеянном, с потерпевшим она примирилась. Указанные обстоятельства являются предусмотренными ст.76 УК РФ основаниями для прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд постановил: прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением её с потерпевшим ФИО3, до вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде, после вступления постановления в законную силу вещественное доказательство- сотовый телефон оставить у потерпевшего ФИО3 Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд. Председательствующий