дело №1-42/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Борисоглебск 01 марта 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ГРИНЦЕВИЧ В.В.

подсудимого ПРОНИНА О.В.,

его защитника адвоката АНТИПЕНКО В.Н., представившего удостоверение №2085 и ордер №11675, -

потерпевшего БРЕДИХИНА А.К., -

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ПРОНИН ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> – <адрес>, образование среднее, холостой, не работает, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что совершил грабёж, т.е. открытое хищение имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он вместе с ФИО10 и ФИО8 находился возле <адрес> в <адрес>; увидев вышедшего из здания РОС ФИО2, он решил похитить имеющееся у него имущество; с этой целью подсудимый подозвал его к себе и стал требовать передачи ему имуществ, находящегося у потерпевшего; увидев в руке ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung E480» стоимостью с имеющейся в нём флеш-картой 1500 рублей, открыто похитил его; будучи психически подавленным активными действиями подсудимого, потерпевший не оказал сопротивление, но попросил возвратить ему телефон и при этом распахнул надетую на нём куртку, показав тем самым, что другого имущества у него нет;

не поверив ему, ФИО1 предложил ФИО10 обыскать его, и тот в левом кармане куртки потерпевшего обнаружил деньги в сумме 150 рублей, которые передал подсудимому.

Действия ФИО1 по открытому хищению имущества и денег ФИО2 квалифицированы следствием по ч.1 ст.161 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что подсудимый возвратил ему телефон и деньги, т.е. возместил ущерб, и они примирились.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд также не находит законных и достаточных оснований для отказа в прекращении производства по делу, т.к. ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесённое законом к преступлениям средней тяжести, ущерб от преступления возместил, потерпевший простил его, т.е. они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением его с ФИО2.

до вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде,

после вступления постановления в законную силу вещественное доказательство –сотовый телефон с флеш-картой, возвращённые на следствии ФИО2, оставить в его собственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Председательствующий