Дело № 1-48/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 12 марта 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием : государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимых Довган Владислава Ивановича, Ерзикова Алексея Юрьевича, защитников Новиковой В.А., представившей удостоверение №1245 и ордер №11226,

Копылова В.Ю., представившего удостоверение №2287 и ордер №11221, потерпевшего Илларионова Максима Сергеевича, при секретаре Чуриковой Е.В., а также с участием: законных представителей несовершеннолетних подсудимых Мурашко Н.В. и Ерзиковой С.В.; представителей ОУУП и ПДН отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области Рудиковой Л.С. и ГОБУ НПО Воронежской области «Профессиональное училище №41 г. Поворино» Чурунова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДОВГАН Владислава Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

селе <адрес>,

гражданина Российской Федерации, проживающего вне семьи в <адрес>-

рино <адрес> (с опеку-

ном), зарегистрированного в д.<адрес> Орловс-

кой области, имеющего неполное среднее образование, учащегося

ОГОУ НПО «ПУ № <адрес>», ранее не судимого и не состоящего

на учете в ПДН отдела МВД России по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ЕРЗИКОВА Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен-

ца и жителя села <адрес>,

площадь Свободы <адрес>, проживающего в неполной семье,

гражданина Российской Федерации,, имеющего неполное среднее об-

разование, учащегося ОГОУ НПО «ПУ № <адрес>», военнообя-

занного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа подсудимые ФИО2 и ФИО3, находясь у <адрес> и увидев ранее им незнакомого ФИО4, решили совершить на него нападение с целью завладения его имуществом. Действуя по предварительному сговору между собой, подсудимый ФИО3, под предлогом закурить, остановил ФИО4, после чего подсудимые, узнав, что у ФИО4 отсутствуют сигареты, реализуя свой преступный умысел и высказывая угрозы физической расправы в его адрес, потребовали от ФИО4 передачи им денежных средств и сотового телефона. Осознав, что подсудимые имеют намерение похитить его имущество, ФИО4 стал убегать от них по <адрес>. Подсудимые стали преследовать ФИО4 и через несколько метров подсудимый ФИО2, догнав ФИО4, с применением физической силы схватил последнего за куртку и ограничил свободу его передвижения. Подсудимый ФИО3, желая подавить волю ФИО4 к сопротивлению, нанес ему не менее трех ударов кулаками по голове и в область лица. Подсудимый ФИО2, отпустив одежду ФИО4, также нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаком в область лица. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, подсудимые своим агрессивным поведением, примененным насилием, а также путем высказывания в адрес потерпевшего угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае неповиновения их требованиям, морально и физически подавили волю потерпевшего ФИО4 к сопротивлению и потребовали вновь передачи им принадлежащих ФИО4 денежных средств и сотового телефона. Потерпевший ФИО4, напуганный поведением подсудимых, подчинился их требованию и из кармана своих брюк достал денежные средства в сумме 400 рублей, которыми подсудимые открыто завладели. Не реагируя на просьбы потерпевшего ФИО4 не забирать у него сотовый телефон, подсудимые ФИО2 и ФИО15, высказывая угрозы физической расправы, потребовали, чтобы ФИО4 передал им свой сотовый телефон. Будучи напуганным высказанными в его адрес угрозами, потерпевший ФИО4 передал подсудимым ФИО2 и ФИО3 свой сотовый телефон марки «Nokia 5800» imei-ко<адрес> стоимостью 5500 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 8 Гб стоимость которой входит в общую стоимостью сотового телефона и СИМ-карта оператора связи Tele 2, не представляющая ценности. Данным сотовым телефоном подсудимые открыто завладели. После чего подсудимые ФИО2 и ФИО3 свалили потерпевшего ФИО4 на землю, и с целью подавления его воли к сопротивлению, нанесли ему еще каждый не менее чем по три удара ногами по голове. Затем подсудимые ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом общей стоимостью 5900 рублей покинули место происшествия.

В результате примененного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в ходе разбоя насилия потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью ФИО4, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах признали и суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, приехавший в вечернее время <адрес> на автомобиле такси совместно с Какушиным – ФИО2, позвонил находящемуся в селе <адрес> ФИО15 и предложил последнему совместное времяпрепровождение в <адрес>. Получив от ФИО15 согласие, ФИО2 на автомобиле такси приехал около 23 часов в <адрес>, забрал ФИО15, после чего все вместе они вернулись на автомобиле такси в <адрес>. Находясь на привокзальной площади <адрес> они распили пиво, после чего приняли решение съездить в <адрес> и поскольку рейсовый автобус отправлялся из <адрес> в <адрес> в 05 часов утра, а времени на тот момент было около 02 часов ночи, они решили погулять по улицам города. Проходя вдоль забора Чулочно-трикотажной фабрики, они увидели идущего им навстречу парня, которым оказался ранее им неизвестный потерпевший ФИО4. В указанный момент как, показали подсудимые ФИО2 и ФИО15, у них возник умысел на хищение денежных средств у ФИО4, поскольку им не хватало денежных средств на билет на автобус до <адрес>. Спросив вначале у потерпевшего сигареты, и услышав отрицательный ответ, ФИО15 пригрозил потерпевшему проверить карманы последнего. После этих слов потерпевший побежал от них, а они стали его преследовать, желая похитить его имущество. По дороге ФИО15 упал, а ФИО2 удалось догнать ФИО4 и схватить его за куртку. Подбежавший в это время ФИО15 несколько раз ударил ФИО4 кулаком в лицо, ФИО2 присоединился к избиению и также несколько раз ударил потерпевшего. После чего они стали требовать у ФИО4 деньги и сотовый телефон. ФИО4 вначале передал им деньги в сумме 400 рублей, которые в карман своей одежды положил ФИО2, а затем после неоднократно высказанного требования отдать им и сотовый телефон, потерпевший ФИО4 передал им свой сотовый телефон марки «Nokia 5800», который также в карман своей одежды положил ФИО2. Не желая, что бы потерпевший препятствовал им в распоряжении похищенным имуществом и не преследовал их, они (т.е. подсудимые) свалили его на землю и нанесли еще несколько ударов ногами ему по голове. После чего покинули место преступления и направились на автовокзал <адрес>. Похищенные деньги потратили на проезд до <адрес>. В похищенный сотовый телефон ФИО2 вставил свою сим-карту и пользовался данным телефоном. 10 ноября из <адрес> их забрали родители ФИО15, а 11 ноября в ПУ № <адрес> пришли сотрудники полиции, которым они (т.е. подсудимые) сообщили о своей причастности к хищению имущества ФИО4 и причинению телесных повреждений последнему, при этом ФИО2 выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон. В содеянном подсудимые раскаиваются.

Помимо собственного признания вины в совершении разбоя, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в незначительной степени алкогольного опьянения, возвращался домой по <адрес>. В это время ранее ему незнакомые подсудимые ФИО2 и ФИО15 остановили его с просьбой дать им закурить, после чего потребовали передачи им сотового телефона. Понимая, что у него могут похитить сотовый телефон, он попытался убежать от подсудимых, но его догнал ФИО2, схватив за куртку, а подбежавший следом ФИО15 нанес несколько ударов кулаком в лицо, после чего удары нанес ФИО2. Подсудимые стали требовать передачи им денег и сотового телефона, грозя при этом, что в случае обнаружения ими в его одежде данного имущества, они применят нож. Опасаясь, высказанных угроз лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, и видя их численное превосходство, он передал подсудимым имеющиеся у него деньги в сумме 400 рублей. Подсудимые, после получения денежных средств, продолжали высказывать требование о передачи им сотового телефона. Он (т.е. потерпевший) просил не забирать у него телефон, но подсудимые, оказывая на него давление угрозами применения насилия, которые он воспринимал на тот момент реально, понудили его отдать им и сотовый телефон марки «Nokia 5800». После чего подсудимые свалили его на землю и стали избивать ногами по голове, не желая, чтобы он препятствовал им покинуть место преступления. Когда подсудимые покинули место преступления, он поднялся с земли и при помощи водителя остановленного транспортного средства смог добраться до дома. В тот же день он был вынужден обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением самочувствия после полученных в ходе нападения телесных повреждений, сотрудники приемного отделения ЦРБ вызвали сотрудников полиции, и он написал ДД.ММ.ГГГГ заявление в ОВД о привлечении неизвестных ему лиц, которые открыто похитили у него, применив к нему насилие, сотовый телефон и деньги в сумме 400 рублей, к уголовной ответственности. По поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений он прошел курс лечения. В настоящее время претензий материального характера к подсудимым ФИО2 и ФИО15 он не имеет, поскольку похищенный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, а подсудимые приняли меры по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, и по компенсации морального вреда.

Помимо приведенных показаний вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами следственных действий и иными документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Так, согласно заявлениям ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 19), подсудимые, признав себя виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время разбоя в отношении незнакомого парня на <адрес>, сообщили также и о причастности друг друга к данному преступлению. Названные заявления признаются судом явками с повинной.

В соответствии со справкой, выданной <адрес>ной больницей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в приемное отделение МУЗ «БЦРБ» поступил ФИО4, которому был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, гематомы мягких тканей лица; и который с данными травмами был госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ (л.д.9). Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> со станции медицинской помощи поступило сообщение о том, что на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4, которому был выставлен диагноз ЗЧМТ, ушибы мягких тканей лица (л.д.4). В названный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ОВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения и отрыто похитивших его имущество (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 указал место, где было совершено на него нападение и завладение его имуществом ранее ему незнакомыми лицами; участок местности в районе <адрес> был осмотрен и признан местом совершения преступления(л.д.6-7).

Согласно протоколу осмотра (места происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в помещении ОВД в присутствии своего законного представителя ФИО11 добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia 5800», сообщив, что данный телефон был им совместно с ФИО15 открыто похищен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа у неизвестного парня в районе автобусной остановки ЧТФ по <адрес> (л.д.25-27).

Выданный подсудимым ФИО2 сотовый телефон марки «Nokia 5800» в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.33-35).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у потерпевшего ФИО4 сотового телефона марки «Nokia 5800» составила 5500 рублей (л.д.41).

Вред здоровью, причиненный в результате примененного ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему ФИО4 насилия подсудимыми ФИО2 и ФИО15, установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному заключению при судебно-медицинской экспертизе (по медицинским документам) у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья – не более 21 дня. Характер и анатомическая локализация имеющихся у ФИО4 телесных повреждений, позволила эксперту считать, что данные телесные повреждения не могли образоваться у ФИО4 в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению тела (л.д.49-50).

Законные представители несовершеннолетних подсудимых ФИО11 и ФИО12, не будучи очевидцами совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, суду сообщили, что в их присутствии подсудимые добровольно давали признательные показания на стадии предварительного следствия; в настоящее время поведение несовершеннолетних подсудимых не вызывает у них нареканий, подростки раскаялись в содеянном, осознав совершенное ими преступление.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в связи с чем, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ.

В прениях сторон защитник подсудимого ФИО2 ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак разбоя - совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты по данному вопросу, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет считать, что подсудимые ФИО2 и ФИО15, имея денежные проблемы, связанные с нехваткой денег на билет до <адрес>, и увидев идущего им на встречу потерпевшего ФИО4, договорились именно в этот момент о совместном завладении чужим имуществом. Последующее поведение подсудимых, связанное как с высказываем требования о передачи им не только сигарет, но и телефона, так и с последующим преследованием потерпевшего, применением к нему насилия, продолжением высказывания с применением угроз требований о передачи им чужого имущества, а также сам факт завладения имуществом ФИО4 и применения насилия с целью подавления окончательно воли потерпевшего к сопротивлению, - дают суду основание считать, что нападение на потерпевшего ФИО4 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, было совершенно подсудимыми ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, и отсутствие обстоятельств, отягчающих по закону их наказание.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает : несовершеннолетний возраст подсудимых, условия их жизни и воспитания: ФИО15 воспитывается в неполной многодетной семье, с невысоким материальным уровнем жизни; ФИО2 проживает с 2007 года вне семьи, в семье опекуна; занятость подсудимых учебой и спортом, достижение ФИО2 определенных позитивных результатов в спорте; положительные характеристики на подсудимых с места учебы и жительства; совершение ими преступления впервые; раскаяние в содеянном, о чем, свидетельствуют их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; отсутствие реального ущерба от преступления, поскольку материальный ущерб потерпевшему ФИО4 возмещен в полном объеме и подсудимые приняли меры по компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приведенные обстоятельства позволяют суду при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок, не превышающий пяти лет, не назначать им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, с учетом мнения потерпевшего ФИО4 о их не строгом наказании, а также мнения представителей ПДН ФИО8 и ПУ№ <адрес> ФИО9 о возможности перевоспитания несовершеннолетних подсудимых без изоляции от общества - позволяют суду применить к назначенному подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, считая назначенное подсудимым наказание условным.

При этом суд не находит достаточных оснований, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, при соблюдении предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ) условий, - для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

В связи с несовершеннолетним возрастом подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также материального положения их семей, подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также их законные представители подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденного; продолжить обучение в ПУ № <адрес>, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные данным органом дни; не посещать до достижения 18 лет общественных мест позже 22 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденного; продолжить обучение в ПУ № <адрес>; являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные данным органом дни; не посещать до достижения 18 лет общественных мест позже 22 часов.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Nokia 5800» - возвращен потерпевшему ФИО4

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного следствия в суммах соответственно 1788 рублей и 1788 рублей отнести на счет Федерального бюджета РФ; освободив несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также их законных представителей ФИО11 и ФИО12 от взыскания с них данных издержек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор суда, так и при принесении возражений на кассационные представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО10