Дело №1-54\12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 16 марта 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Чуриковой Е.В., с участием : государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимого Ретунского Олега Романовича, защитника Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №11223, потерпевших Базикова Александра Сергеевича, Гусева Николая Викторовича, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – Ретунской А.В., представителей ОДН ОМВД России по г.Борисоглебску Калачева Д.В. и МОУ «Третьяковская СОШ» Барсукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РЕТУНСКОГО Олега Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в неполной семье в селе Третьяки Борисоглебского рай- она <адрес>; учащегося МОУ Третьяковская СОШ (5 класс), состоящего на учете в ОДН ОМВД с 07 октября 2005 года, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов; с применением на основании ст.97 и ст.99 УК РФ принудительного амбулаторного наблюдения и ле- чения у психиатра; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бори- соглебского района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обяза- тельным работам на срок 40 часов с применением ст.88 ч.3 УК РФ; - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронеж- ской области по п. «а» ч.3 ст.158 (5 составов преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 (2 состава преступлений) УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 дней лише- ния свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; с применением в соответствии со ст.97, 99 УК РФ при- нудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра; - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронеж- ской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража от ноября 2009 г.) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испы- тательным сроком 1 год; с применением в соответствии со ст.97,99 УК РФ принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у пси- хиатра; - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на осно- вании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; с примене- нием на основании ст.97, 99 УК РФ принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра; - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронеж- ской области по ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на осно- вании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронеж- ской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кражи от декабря 2010 года) (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) отмене- но условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, 06 сентября 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 03 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А : Подсудимый ФИО2 совершил дважды кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом одну из краж ФИО2 совершил с незаконным проникновением в жилище. Преступления подсудимым ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с августа по сентябрь 2010 года подсудимый ФИО2 решил совершить кражу чужого имущества из жилища, расположенного по адресу: <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, подсудимый ФИО2 в названный день в период времени с 09 часов до 10 часов подошел к дому № по <адрес> и перелез через забор во двор данного дома. Убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, подсудимый ФИО2, применив физическую силу, выставил стекло в оконной раме помещения котельной и, реализуя свой умысел, направленный на кражу, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище. Воспользовавшись тем, что ФИО19 ФИО20 спят в комнате второго этажа дома, подсудимый ФИО2 тайно похитил из второй комнаты данного этажа принадлежащий ФИО3 телевизор марки «Polar» серийный номер 0704С0003398 стоимостью 4750 рублей. С похищенным телевизором подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления, продав его ФИО12. Впоследствии похищенный телевизор был изъят сотрудниками полиции у ФИО12 В один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимый ФИО2, находясь в районе <адрес> и увидев автомобиль марки ВАЗ-2106 регистрационный знак В340ВС/36 rus, принадлежащий ФИО4, решил совершить из автомобиля кражу чужого имущества. Убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, подсудимый ФИО2, при помощи принесенной с собой отвертки, провернул личинку замка передней водительской двери, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 сабвуфер марки «Kenwood» KFC-W2511 стоимостью 1700 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО18 с места преступления скрылся, продав затем похищенный сабвуфер ФИО15 Впоследствии похищенный сабвуфер был изъят сотрудниками полиции у ФИО15 Подсудимый ФИО2 вину в совершении краж при описанных выше обстоятельствах признал. Помимо собственного признания вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 1. По факту кражи имущества потерпевшего ФИО3 вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым в один из дней конца августа – начала сентября 2010 года он, проведя ночь в компьютерном клубе, направился к дому своего знакомого ФИО21. Подойдя к дому, он, постучав в окно и поняв, что в доме никого нет, через забор перебрался во двор дома с целью совершения кражи. Будучи до этого в гостях у ФИО19, он видел, как ФИО19 ФИО22 открыв замок на двери комнаты своих родителей, доставал из шкафа автомобильный телевизор. В названный день он, решив проникнуть в жилище ФИО19, хотел совершить кражу данного телевизора. Выставив стекло в окне комнаты котельной, он забрался в дом и, поднявшись на второй этаж дома, увидел, что ФИО19 ФИО24 спят в одной из комнат второго этажа. Зайдя через открытую дверь в комнату родителей ФИО23, он похитил из шкафа автомобильный телевизор, предполагая, что в краже телевизора родители могут заподозрить ФИО25 а он избежит ответственности. Через поврежденное окно он выбрался из дома и в тот же день похищенный телевизор продал водителю такси за 500 рублей, деньги потратил на приобретение продуктов питания, поскольку в то время дома не проживал, и на игру в компьютерном клубе. Будучи задержанным в ноябре 2011 года он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной краже, указав водителя такси, которому продал похищенный телевизор; - показаниями потерпевшего ФИО3, в соответствии с которыми в его жилище в 2010 году было совершено два проникновения, об одном он сообщил в правоохранительные органы. Что же касается кражи автомобильного телевизора, то перед обнаружением его супругой ФИО13 факта пропажи телевизора, он заметил лишь, что стекло в окне котельной комнаты первого этажа дома было выставлено, деревянные штапики лежали на земле. Проверив сохранность имущества и не обнаружив его пропажи, он не придал серьезного значения факту выставления стекла из окна. Через несколько дней супруга, делая дома уборку, не обнаружила автомобильного телевизора, хотя коробка из-под него лежала на месте в шкафу. О факте кражи в полицию не сообщали, поскольку были основания полагать, что сын ФИО19 – несовершеннолетний ФИО19 Влад распорядился данным телевизором без их разрешения. В ноябре 2011 года он, т.е. потерпевший ФИО3, был приглашен в ОМВД по <адрес>, где поинтересовались фактом кражи из его жилища телевизора и сообщили о том, что кражу телевизора совершил ФИО2, которого он до этого не знал. В ходе предварительного следствия похищенный у него телевизор был возвращен ему сотрудниками полиции. Он не может сказать, является ли причиненный кражей ущерб, для него значительным, поскольку имеет постоянный источник дохода, состоящий из пенсии военнослужащего ( на тот момент свыше 15000 рублей) и заработной платы; его супруга также работает; - показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобильного телевизора, а также о подозрении своего несовершеннолетнего сына в причастности к пропаже телевизора. Свидетелю было известно, что после высказанного в его адрес подозрения, сын (ФИО19 Влад) принимал меры по поиску данного телевизора, обращаясь к водителям такси. Присутствуя при допросе своего несовершеннолетнего сына в ОМВД, ей стало известно о том, что у сына был знакомый ФИО2, с которым сын был в ссоре и который таким образом хотел «подставить» ее сына, надеясь, что в полицию по факту кражи они обращаться не будут ; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым в один из дней осенью 2010 года, находясь утром со своим знакомым ФИО26 в компьютерном клубе «Вирус», где они находились в течение всей ночи, он увидел пришедшего в клуб ФИО2, с которым у него на тот момент были неприязненные отношения. После чего свидетель ФИО19 совместно с ФИО27 ушли из клуба к нему (ФИО19) домой, где легли спать в комнате второго этажа. Проснулся он около 16 часов и обнаружил, что стекло окна котельной выставлено. Через несколько дней от матери он узнал, что из дома похищен автомобильный телевизо<адрес> какое-то время, ему стало известно, что именно ФИО2 проник к нему в дом и похитил телевизор (л.д.103-105); - показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании подтвердил факт приобретения в один из дней осени 2010 года у малознакомого ФИО2 автомобильного телевизора за 500 рублей, которым он практически не пользовался после приобретения. Почти через год к нему подошли сотрудник полиции и подсудимый ФИО18, последний указал на него как на лицо, которому продал автомобильный телевизор. Приобретенный телевизор он принес затем и выдал сотрудникам полиции; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилища по адресу <адрес>, Середина <адрес> присутствующий при осмотре ФИО3 показал, что проникновение в его жилище в начале сентября 2010 года было совершено через северное окно котельной, из комнаты второго этажа дома из верхнего отдела шкафа был похищен автомобильный телевизор марки «Polar», от которого осталась лишь упаковочная коробка, которая была выдана сотрудникам полиции (л.д.63-65); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 добровольно выдал телевизор марки «Polar», который приобрел год назад за 500 рублей у парня, которого как ему стало известно зовут ФИО2 (л.д.57-59); - протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотренные с участием потерпевшего ФИО3 выданная им коробка от телевизора, а также телевизор, выданный ФИО12, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.80-83); - заключением эксперта, установившим стоимость похищенного ФИО2 автомобильного телевизора (л.д.132); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО2 указал место совершения преступления и способ проникновения в <адрес> (л.д.149-152). Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). Органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 в вину был также вменен квалифицирующий признак кражи – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, соглашаясь с позицией стороны защиты, также полагает, что указанный признак вменен в вину подсудимому ФИО2 необоснованно. Так, из заявления потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по <адрес> следует, что в результате кражи ему был причинен незначительный ущерб в сумме 5000 рублей (похищенное имущество оценено на стадии предварительного следствия в сумму 4750 рублей) (л.д.62). В судебном заседании потерпевший не смог определиться со значимостью похищенного имущества, показав при этом суду, что на момент хищения он получал пенсию в размере 15000 рублей и имел заработок в размере от 6500 рублей в месяц; при этом помимо похищенного телевизора, которым он пользовался лишь на рыбалке и при других поездках, у него в жилище находилось еще два телевизора. Приведенные обстоятельства позволяют суду считать, что кражей потерпевшему ФИО3 не был причинен значительный ущерб, а поэтому названный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО2 как необоснованно вмененный. 2. По факту тайного хищения имущества потерпевшего ФИО4 вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым в конце декабря 2010 года, находясь в вечернее время в <адрес>, он проходя мимо автомобиля ВАЗ -2106, припаркованного около одного из домов, решил проникнуть в салон автомобиля и совершить кражу. С этой целью при помощи отвертки он открыл замок на водительской двери и проник в автомобиль. Увидев автомобильную магнитолу, он решил ее не похищать, поскольку заметил в салоне сабвуфер, который и похитил. Сабвуфер вначале спрятал, а затем, узнав, что ФИО15 может купить у него похищенный сабвуфер, вместе со своим знакомым ФИО16 приехал к ФИО15 и продал данный динамик. Деньги потратил на свои нужды. После задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ сообщил последним о совершенной в декабре 2010 года кражи сабвуфера, сообщив о месте нахождения похищенного динамика; - показаниями потерпевшего ФИО4, в соответствии с которыми в последних числах декабря 2010 года, вернувшись вечером с работы, он оставил свой автомобиль марки ВАЗ-2106 перед домом, закрыв двери автомобиля на ключ. Утром, выйдя из дома, он обнаружил, что водительская дверь автомобиля открылась от одного поворота ключа, а не от двух как обычно. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил пропажу сабвуфера, о совершенной краже письменного заявления не писал в полицию, а лишь сообщил своему знакомому сотруднику полиции о данном факте. Сабвуфер на момент хищения имел трещину. Спустя почти год знакомый пригласил его в отдел полиции и попросил описать похищенный у него сабвуфер, после чего сообщил ему, что данный сабвуфер обнаружен и установлено лицо, совершившее кражу. После чего он написал заявление о привлечении виновного лица к ответственности за совершенную кражу. В настоящее время претензий материального характера к подсудимому он не имеет, поскольку сабвуфер уже в отремонтированном состоянии ему был возвращен; - показаниями свидетеля ФИО16, который подтвердил тот факт, что в декабре 2010 года он вместе с подсудимым ФИО18 на своем автомобиле приезжал в вечернее время в <адрес>, ожидал некоторое время ФИО18, отходящего от автомобиля в сторону лесного массива, и видел как ФИО18, вернувшись к автомобилю, положил в багажник круглый предмет, которым оказался динамик. На следующий день ФИО18 вместе с ним приехал к их общему знакомому ФИО15 и продал последнему динамик; - показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факт приобретения в декабре 2010 года у подсудимого ФИО18 за 300 рублей сабвуфера, имеющего повреждение в виде трещины. Свидетель запаял трещину на сабвуфере, а в ноябре 2011 года выдал его сотрудникам полиции, узнав, что приобретенный им сабвуфер был похищен подсудимым ФИО2 ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория перед домом № в <адрес>, и со слов присутствующего при осмотре потерпевшего ФИО4 установлено место совершения преступления (л.д.11-13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении гаража (<адрес>) был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2106№ и со слов присутствующего при осмотре потерпевшего ФИО4 установлено, что из данного автомобиля в декабре 2010 года был похищен сабвуфер (л.д.14-17); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по <адрес> ФИО15 выдал приобретенный им год назад у ФИО16 и парня по имени ФИО2 за 300 рублей сабвуфер (л.д.4-6); - протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым с участием потерпевшего ФИО4 был осмотрен выданный ФИО15 сабвуфер, с признанием данного предмета вещественным доказательством по делу (л.д.48-50); - заключением эксперта, согласно которому была установлена стоимость похищенного у ФИО4 сабвуфера; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО18 с выходом на место происшествия указал способ совершения преступления (л.д.149-152). Совокупность исследованных доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). Таким образом, суд полагает, что подсудимым ФИО2 совершены следующие преступления: - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ); - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности; наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ его наказание. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: несовершеннолетний возраст подсудимого, условия его жизни и воспитания – он воспитывался в неполной семье, в отсутствие надлежащего контроля за его поведением со стороны матери, учебного заведения и контролирующих органов; ФИО18 имеет образование 4 класса, он страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, в связи с чем, экспертами признан ограниченно вменяемым; подсудимый раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют данные о том, что именно сообщение подсудимого ФИО2 правоохранительным органам о совершенных им в 2010 году кражах, явилось поводом для отыскания ДД.ММ.ГГГГ потерпевших ФИО3 и ФИО4, получения после задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда, данных о месте нахождении похищенного имущества и основанием для возбуждения уголовных дел. Указанное позволяет суду считать, что подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного им имущества. От его действий не наступило реального ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшим. Характер совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, свидетельствующий об устойчивой корыстной направленности всех его противоправных действий, а также данные о совершении названных преступлений им в период как осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (кража от августа-сентября 2010 года), так и после его осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (кража от декабря 2010 года), дают суду основание для назначения ФИО18 наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает, что срок наказания надлежит назначить подсудимому ФИО18 на незначительный срок, не применяя при этом дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Совершение подсудимым ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначение ему за данное преступление наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, при наличии лишь обстоятельств, смягчающих его наказание, - не позволяет в тоже время суду, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления и общественную опасность данного преступления, изменить на основании ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. Окончательное наказание подсудимому ФИО2 надлежит назначить на основании ст.69 ч. 3 и ч.5 УК РФ, с отбыванием данного наказания в воспитательной колонии. Приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он страдал и страдает в настоящее время иным психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены столь значительно, что в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает его вменяемости. По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО2, по мнению комиссии экспертов, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. (л.д.112-116). Заключение комиссии экспертов дает суду основание для назначения подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.22, 97, 99 УК РФ принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 и его законный представитель ФИО5 подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного следствия. Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 01 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору суда и приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив к отбытию в воспитательной колонии окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначить ФИО2 на основании ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра. Вещественные доказательства по уголовному делу: - телевизор марки «POLAR серийный номер 0704С0003398, а также коробка из-под данного телевизора – возвращены потерпевшему ФИО3; - сабвуфер марки « KENWOOD» KFC-W2511 - возвращен потерпевшему ФИО4 Освободить ФИО2 и его законного представителя ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного следствия, отнесся процессуальные издержки в сумме 3576 рублей на счет Федерального бюджета РФ. Приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор, так и при принесении возражений на кассационные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении. Председательствующий п\п С.И. Бозюкова Копия верна: Судья С.И. Бозюкова Секретарь суда ФИО11