дело №1-56/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ прекращении уголовного дела г.Борисоглебск 19 марта 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора МИХЕЛКИНА К.В., обвиняемого СТАВРАТИЙ И.И., его защитника адвоката РУМЫНИНОЙ И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №11251, потерпевшего КАРЛИНА Д.С., - рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется СТАВРАТИЙ ИВАН ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, неженатый, не работает, проживает по <адрес>, не судимый, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и установил: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. В один из дней в двадцатых числах ноября 2011 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут он с целью кражи чужого имущества пришёл к гаражу ФИО2, расположенному напротив <адрес> в <адрес>; убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подсудимый с применением физической силы сломал навесной замок на воротах гаража, незаконно проник в него и тайно похитил оттуда тиски стоимостью 1000 рублей и 4 обода (диска) от колёс мотоцикла марки «ИЖ» общей стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 2000 рублей. В начале декабря 2011 года ФИО1 сдал тиски и обода в пункт приёма металла по <адрес> в <адрес>. До судебного разбирательства дела он возместил потерпевшему ФИО2 ущерб. Действия ФИО1 по признаку проникновения в помещение гаража при совершении кражи квалифицированы следствием по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, причинённый преступлением, и они примирились. Выслушав мнение ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего, мнение представителя государственного обвинения ФИО5, полагавшего возможным прекращение дела по указанному в ходатайстве основанию, суд также находит правильным ходатайство ФИО2 удовлетворить, поскольку ФИО1 не имеет судимостей, совершённое им преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ущерб от преступления он возместил полностью и с потерпевшим примирился. Указанные обстоятельства соответствуют требованиям ст.76 УК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением привлекаемого к уголовной ответственности лица с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд постановил: прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим ФИО2, до вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 не изменять, оставить подписку о невыезде, Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в Воронежский областной суд. Председательствующий