ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ.

г.Борисоглебск 17 мая 2011 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Трунов А.П. с участием государственного обвинителя ст. помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелёвой И.Е., защитника Коняевой Е.Е., представившей удостоверение №1078 и ордер №1553, при секретаре Щёголевой И.Н. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Егорова Андрея Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Борисоглебский городской суд поступило для рассмотрения ФИО1 в отношении ФИО2. Он обвиняется в том, что совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средство в особо крупном размере.

ФИО1 подлежит ФИО1 прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие, обстоятельства, имеющие значение для данного ФИО1. Обвинительное заключение по настоящему ФИО1 не соответствует этим требованиям. ФИО2 обвиняется в том, что незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство. Однако это обвинение не конкретизировано. В обвинительном заключении ничего не сказано о том, при каких обстоятельствах совершено приобретение наркотического средства. В обвинительном заключении не говорится о том, при каких обстоятельствах ФИО2 познакомился со сбытчиком наркотиков, кто из них был инициатором незаконной сделки с наркотическим средством. Ничего не сказано о том, встречался ли ФИО2 лично со сбытчиком, или приобрёл у него наркотик через посредника, либо с использованием тайника, или каким-либо другим способом.

Обвинительное заключение по ФИО1 не соответствует требованиям ст.220 УК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу ФИО1 на основании данного обвинительного заключения.

ФИО1 подлежит ФИО1 прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Первоначально следователем было возбуждено ФИО1 по ст.228.1. ч.3 п. «г» УК РФ по факту сбыта наркотического средства неизвестным лицом ФИО2 (л.д.5). Затем следователь выделил из этого ФИО1 материалы в отношении ФИО2 в отдельное производство (л.д.4). Выделение материалов в отношении ФИО2 в отдельное производство произведено необоснованно. Согласно ст.155 УПК РФ такое выделение допускается, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением. Преступные действия сбытчика и приобретателя наркотического средства взаимно связаны между собой и для выделения в отношении ФИО2 материалов в отдельное производство не было оснований. Такое выделение препятствует всестороннему и объективному разрешению ФИО1.

Дело в отношении ФИО2 подлежит ФИО1 прокурору, поскольку имеется основание для его соединения с ФИО1, возбужденным в отношении сбытчика наркотического средства.

ФИО2 заявил, что неизвестный человек по телефону предложил ему приобрести героин и указал место, где находится наркотик. В названном по телефону месте он обнаружил пачку от сигарет, в которой находился героин. Оперативным сотрудникам было известно о предстоящем приобретении ФИО2 наркотического средства, они вели наблюдение за ним, а затем задержали его. Для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора необходимо убедиться, что в отношении него не было провокации оперативных сотрудников. Однако органами предварительного следствия не было установлено, кто именно связывался с ФИО2 по телефону. Несмотря на это и на неконкретность обвинения при ознакомлении в материалами ФИО1 с участием защитника было заявлено ходатайство о согласии с обвинением и рассмотрении ФИО1 в особом порядке. Это свидетельствует о том, что ФИО2 на предварительном следствии не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь. Нарушение на досудебной стадии права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ФИО1-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ФИО1 подлежит ФИО1 прокурору в связи с необходимостью пересоставления обвинительного заключения, наличия оснований для соединения уголовных ФИО1 и в связи с нарушением в досудебной стадии права обвиняемого на защиту.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, возвратить Борисоглебскому межрайпрокурору для устранения допущенных нарушений и устранения препятствий рассмотрения ФИО1 судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Трунов А.П.