Дело № 1-73/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 09 апреля 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Сенибабнова Николая Васильевича, защитника Павличенко П.А., представившего удостоверение №2291 и ордер №37432, выданный 06 апреля 2012 года Филиалом ВОКА «Адвокатская контора Лебедевой И.В.»,

потерпевшей Абаносимовой Татьяны Алексеевны, при секретаре Чуриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

СЕНИБАБНОВА Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего,

имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, ранее не

судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов подсудимый ФИО2, употребляя совместно со ФИО11 кофе около киоска ИП Пономарев в районе <адрес>, обнаружил на полу под окном киоска банковскую карту Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Борисоглебское отделение № «Maestro Социальная» с идентификационным номером 639002139003819843 и пин-кодом, принадлежащую ФИО3, с денежными средствами на ней в сумме 7500 рублей. Предполагая, что на счету банковской карты могут находиться денежные средства, подсудимый ФИО2 решил похитить данные денежные средства. С этой целью подсудимый ФИО2, не ставя ФИО11 в известность по вопросу принадлежности карты, попросил ФИО11 снять с нее денежные средства, так как сам не умел пользоваться банкоматом. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2 в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в банкомате Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, обналичил банковскую карту на имя ФИО3, тайно похитив с нее денежные средства в сумме 7500 рублей. Похищенными денежными средствами подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшей ФИО3 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8, защитник ФИО5, а также потерпевшая ФИО3, - не возражают против постановления судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 - является обоснованным и подтверждается собранными по ФИО1 доказательствами, суд полагает, что подсудимым ФИО9 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приведенное с учетом мнения участников процесса о возможности постановления в отношении подсудимого ФИО2 судебного решения в особом порядке, позволяет суду считать, что условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ для особого порядка принятия судебного решения по данному ФИО1 соблюдены.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый загладил перед ней вред, причиненный преступлением, и примирился с ней.

Данное ходатайство потерпевшей ФИО3 было поддержано подсудимым ФИО2, защитником ФИО5, а также государственным обвинителем ФИО8

Принимая во внимание, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по ФИО1, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по ФИО1 доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает, возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3, прекратив ФИО1 в отношении ФИО2.

При этом суд принимает во внимание, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для ФИО1 в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, соблюдены, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Освободить в соответствии ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 от взыскания в Федеральный бюджет процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии, отнеся данные издержки в сумме 894 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Копии постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшей ФИО3 и Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО10