дело №1-33/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Борисоглебск 07 марта 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.,

обвиняемого МАНДРИКОВА А.И.,

его защитника адвоката НАСОНОВОЙ О.Ю., представившей удостоверение №2074 и ордер №29863,

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела, по которому обвиняется

МАНДРИКОВ АЛЕКСЕЙ ИВАНОВИЧ, 30 марта 1963 года рождения, уроженец с.Саприно Подгоренского района Воронежской области, там же по ул.Центральная,25 зарегистрирован, образование высшее медицинское, разведён, имеет 2-х малолетних детей, работает хирургом поликлиники Воронежской ГБ №16, проживает по ул.20 лет Октября,101 кв.3 в г.Воронеже, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1, работая врачом-хирургом в поликлинике МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» и являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете поликлиники получил лично от ФИО18 взятку в виде денег за выдачу тому листка временной нетрудоспособности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом главного врача МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» отДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принят на работу в это учреждение здравоохранения врачом-хирургом поликлиники временно на время нахождения на больничном листе врача-хирурга ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ приказом того же главного врача подсудимый был переведён на постоянное место работы на должность врача-хирурга поликлиники «МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», имеющего лицензию № на право осуществления медицинской деятельности и установления временной нетрудоспособности в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно должной инструкции врача-хирурга, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял полномочия по оказанию квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, определению тактики ведения больного, самостоятельному установлению и подтверждению диагноза, назначению и контролю необходимого лечения, самостоятельному проведению необходимых диагностических процедур и мероприятий, был обязан в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы, а также руководить подчинёнными ему работниками среднего и младшего медицинского персонала, контролировать работу подчинённых сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их чёткого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий.

Согласно приказу главного врача МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уполномочен на выдачу и продление листков нетрудоспособности при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности; при этом он в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», приказом главного врача МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» №, своими должностными полномочиями был вправе единолично выдавать листки временной нетрудоспособности на срок до 30 дней.

В соответствии с ч.5 ст.13 ФЗ-255 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» листок нетрудоспособности является основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Из приведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что ФИО1 был наделён правами и обязанностями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а кроме того, выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении и в связи с этим являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 по 15 часов подсудимый находился в кабинете № здания поликлиники МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», расположенного по <адрес>, где осуществлял приём больных; в указанное время к нему в кабинет вошёл ФИО18, работавший тогда в должности торгового представителя в ООО «Бестселлер Групп», и заявил подсудимому, что ему в связи с личными проблемами нужно получить освобождение от работы на 4 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и попросил выдать ему на этот срок листок нетрудоспособности; при этом он пояснил ФИО1, что здоров и в лечении не нуждается.

Подсудимый ФИО1 согласился за взятку в виде денег совершить в пользу ФИО18 действия, входящие в его служебные обязанности, в виде выдачи ему листка нетрудоспособности; понимая, что по медицинским показаниям в освобождении от работы ФИО18 не нуждается и выдача ему листка нетрудоспособности будет являться незаконной и очевидной, ФИО1 решил лично произвести разрез в области его левого предплечья и тем самым привести его в состояние временной нетрудоспособности, после чего уже на законных основаниях выдать ему листок нетрудоспособности.

Получив согласие ФИО18, подсудимый в то же время в смежном кабинете-перевязочной скальпелем произвёл разрез в верхней трети его предплечья, ушил его хирургическими швами, создав тем самым основания для выдачи ему листка нетрудоспособности; далее он, используя предоставленные ему организационно-распорядительные полномочия, внёс в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО18 запись о произведённой операции – хирургическом разрезе и сделал запись для выдачи ему листка нетрудоспособности, которая является обязательным для исполнения средним медицинским персоналом указанием для выдачи указанного листка нетрудоспособности; на основании сделанных ФИО1 в медицинской карте ФИО18 записей в тот же день ему регистратором поликлиники был выписан листок нетрудоспособности №, который ФИО1 заверил своей подписью.

В тот же день и в указанные время и месте ФИО1 за совершённые в пользу ФИО18 действия по выписке листка нетрудоспособности предложил тому передать ему в качестве взятки 1500 рублей; узнав, что у ФИО18 в это время не было с собой денег и он не смог их снять со своей банковской карты, ФИО1 назначил ему дату следующей явки в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО18 для закрытия листка нетрудоспособности зашёл в кабинет № поликлиники, где в то время ФИО1 принимал больных, и, уточнив размер предлагаемой взятки, передал ФИО1 1500 рублей купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, положив их на стол, за которым находился подсудимый; преступно нарушая свои должностные обязанности, ФИО1, продлил листок нетрудоспособности и лично взял со стола указанные купюры; одну из них – достоинством 1000 рублей он положил в карман своих джинсовых брюк, а вторую – достоинством 500 рублей передал медицинской сестре ФИО9

Виновным себя в получении взятки он не признал и пояснил, что пришедший к нему на приём с амбулаторной картой и талоном ФИО18 заявил, что ему необходим больничный лист и что у него проблемы со здоровьем; спросил у него про геморрой, но ФИО18 молча показал ему на левое предплечье; при пальпировании этого места обнаружил подкожное образование, т.е. атерому и решил для выполнения плана приёма больных удалить её в тот же день; для это предложил медицинской сестре ФИО9 подготовить инструмент и в перевязочной удалил атерому; с записью в амбулаторной карте о произведённой операции и выдачи листка нетрудоспособности сходил к заведующей поликлиники ФИО7, которая проверила обоснованность записи и правильности выдачи листка нетрудоспособности, но сделала ему замечание по поводу того, что операция проведена без получения необходимых анализов; тогда же ФИО18 начал говорить ему, что хочет отблагодарить его, но он неоднократно отказывался от благодарности, а затем, чтобы тот не приставал к нему, в шутку назвал сумму в 1500 рублей; после посещения больных на дому возвратился в поликлинику, где его ожидал ФИО18, который сказал, что не смог снять деньги с банковской карты; повторил, что не нуждается в благодарности, и сказал ему, чтобы в понедельник он явился на перевязку и для продления листка нетрудоспособности; утром ДД.ММ.ГГГГ снял со своей банковской карты 5500 рублей и пришёл на работу в поликлинику; пациентов было много, поэтому не смог возвратить ФИО9 долг в сумме 500 рублей; пришёл ФИО18, и он отругал его за то, что тот снял повязку; после перевязки сел за стол и стал заполнять амбулаторную карту; в это время ФИО18 навязывал ему деньги, но он не обращал на него внимания, но когда ФИО18 ушёл, то обнаружил на столе деньги в сумме 1500 рублей купюрами 1000 и 500 рублей; тут же отдал долг ФИО9, передав ей из этих денег 500 рублей; купюру достоинством 1000 рублей положил к себе в карман брюк, но решил, что поскольку ФИО18 забыл на столе эти деньги, то их необходимо отнести заведующей поликлиникой для сохранения; при выходе из кабинета его остановил оперативный работник ФИО37 и объявил, что в отношении него проведён оперативный эксперимент, и спросил, имеются ли при нём полученные за больничный лист деньги; он достал из кармана брюк купюру достоинством 1000 рублей, оставленную ФИО18, и выдал её ФИО37; тогда же он предложил ФИО9 выдать полученную ею от него купюру достоинством 500 рублей; она также выдала эти деньги;

подсудимый настаивал на том, что у ФИО18 имелась атерома, и он обоснованно удалил её; поскольку в то время рабочий день уже заканчивался и у него не было формалина, то он не смог сохранить удалённую атерому до понедельника и сдать её в паталогоанатомическое отделение для гистологического исследования; поскольку имелись показания для оперативного удаления атеромы, то операция произведена им обоснованно и в связи с этим и листок нетрудоспособности выдан на законных основаниях; считает, что со стороны ФИО18 была совершена провокация взятки.

Несмотря на такие показания подсудимого его вина в получении взятки в виде денег в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями допрошенного на следствии и в суде в качестве свидетеля ФИО18., согласно которым примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он, желая получить на несколько дней освобождение от работы, пришёл в поликлинику; по расписанию приёма врачами поликлиники больных решил пойти на приём к хирургу ФИО1, которого ранее не знал; получив в регистратуре свою медицинскую карту и талон, по очереди зашёл в кабинет №, где находились врач-хирург ФИО1 и медицинская сестра ФИО9, которую он также ранее не знал; сказал, что ему нужно освобождение от работы на несколько дней и признался, что здоров и не нуждается в лечении; ФИО1 согласился помочь ему, но сказал, что для того, чтобы ни у заведующей поликлиникой, которая проверяет правильность оформления записи в медицинской карте и ставит в ней свою подпись, ни у его работодателя не возникло сомнений в законности выдачи листка нетрудоспособности, необходимо сымитировать какое-нибудь заболевание, подлежащее лечению хирургическим путём, т.е. произвести разрез на какой-нибудь части тела; он согласился, и вначале подсудимый хотел произвести разрез под коленом, но не нашлось бритвенных инструментов, и ФИО1 решил произвести разрез на левом предплечье; при этом он сказал, что тем самым якобы удалит подкожное уплотнение; через несколько минут в перевязочной ФИО1 произвёл разрез кожи левого предплечья, наложил 2 шва и после наложения медицинской сестрой повязки на ушитый разрез сказал, что он свою работу выполнил, теперь дело осталось за ним; не получив ответа, подсудимый предложил заплатить ему 1500 рублей, из которых 500 рублей он передаст медицинской сестре; сказал, что такой суммы денег с собой у него нет и поехал в город с тем, чтобы снять деньги с банковской карты; снять деньги не смог и возвратился в поликлинику; сказал об этом ФИО1, и тот ответил, что ничего страшного в этом нет, и предложил придти в понедельник для продления больничного листка; все разговоры в поликлиники он записывал на личный диктофон; в выходные дни 23 и ДД.ММ.ГГГГ обдумал свои действия, решил, что совершает преступление, и утром в понедельник 25 июля обратился в отдел МВД <адрес>; дежурный по отделу вызвал к нему оперативного работника ФИО2, с которым он познакомился, выдал ему свой диктофон и согласился участвовать в оперативном эксперименте; в то же утро в присутствии понятых он получил от ФИО2 видеозаписывающее устройство, деньги в сумме 1500 рублей купюрами 1000 и 500 рублей, которые были обработаны специальным составом; вместе с ФИО2 и понятыми он на автомобиле приехал к зданию поликлиники, включил видеоплеер и зашёл вначале в помещение поликлиники, а затем в кабинет № к ФИО1; подсудимый продлил ему листок нетрудоспособности, а он, уточнив оговорённую ранее сумму денег, положил полученные в отделе МВД деньги на стол врача; ФИО1 взял эти деньги и положил в карман надетых на нём брюк; возвратился к машине, на которой в том же составе приехали в отдел МВД, где он выдал ФИО2 видеозаписывающее устройство и вчетвером они просмотрели видеозапись передачи им денег ФИО1;

показаниями на следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ к ним в кабинет вошёл ранее незнакомый ФИО18 и попросил выдать ему листок временной нетрудоспособности на 4 дня; при этом он предупредил, что здоров, в лечении не нуждается, а листок ему нужен для того, чтобы не выходить на работу; ФИО1 не возражал и предупредил ФИО18, что для убедительности необходимо будет сделать разрез и ушить его; она также пыталась отговорить ФИО18 от его затеи, сказала, что ему действительно будет сделан разрез и что не лучше ли ему за больничным листком сходить к терапевту, но ФИО18 улыбался и не воспринимал её слова серьёзно; когда ФИО1 взял амбулаторную карту и стал что-то в ней записывать, она поняла, что он согласился с предложением ФИО18; тогда же она спросила у подсудимого, не боится ли он для выписки больничного листка делать разрез и какой диагноз укажет, на что ФИО1 ответил: «Нет, нет, там всё нормально», и спросил, нет ли у них бритвенного прибора для того, чтобы сбрить волос у ФИО18 под коленом; поскольку такого прибора не было, то решили сделать разрез на предплечье, и подсудимый сказал ей, чтобы она приготовила инструмент; в перевязочной по указанию ФИО1 она обработала место для разреза в верхней трети левого предплечья, и в этом месте никаких уплотнений, в том числе и атеромы не увидела; ФИО1 сделал разрез, наложил 2 шва, и она по его указанию перевязала рану; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов к ним в кабинет вошёл ФИО18 и попросил закрыть больничный лист; ФИО1 объяснил ему, что закрыть больничный лист так рано не может и продлил его до ДД.ММ.ГГГГ; она по указанию подсудимого сделала ФИО18 перевязку, после чего он ушёл в кабинет врача, а она осталась в перевязочной убрать помещение; примерно через 5 минут ФИО1 передал ей 500-рублёвую купюру, пояснив, что возвращает ей долг; эту купюру она положила в карман медицинской куртки; вскоре в кабинет вошли сотрудники полиции и предложили выдать полученные от ФИО18 в качестве взятки деньги; ФИО1 достал из кармана брюк 1000-рублёвую купюру и попросил её возвратить ему 500-рублёвую купюру; когда она передала подсудимому эту полученную от него купюру, он обе купюры положил на стол; далее работники полиции сделали смывы с их рук и изъяли медицинскую документацию;

показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего показания ФИО18 в части, касающейся их взаимодействия;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо отдела полиции и его сотрудник ФИО2 пригласил его поучаствовать в оперативном эксперименте в качестве представителя общественности; он согласился, и лично видел как производился досмотр ФИО18, как производился осмотр и копирование денежных купюр достоинством 1000 и 500 рублей, как они, а также медиаплеер и видеокамера были переданы ФИО18; далее он пояснил, что на автомобиле он, ещё один понятой, ФИО2 и ФИО18 приехали к зданию поликлиники Борисоглебской ЦРБ, где ФИО18 вышел из автомобиля и зашёл в здание поликлиники; через некоторое время он возвратился к машине, и вчетвером они возвратились в отдел, где ФИО18 возвратил медиаплеер с видеокамерой ФИО2; они через компьютер просмотрели видеозапись, перекопировали её на CD-диск;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, дополнившего свои показания тем, что подготовка к оперативному эксперименту была проведена примерно за 40 минут, но не более 01 часа;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он пришёл в поликлинику, где его встретил ранее ему незнакомый сотрудник полиции и предложил участвовать в качестве понятого при производстве каких-то действий; он согласился, и вместе с работником полиции и ещё одним понятым пришёл к кабинету хирурга на первом этаже поликлиники; когда зашли в этот кабинет, сотрудник полиции предложил находившемуся там врачу выдать деньги, полученные в качестве взятки; доктор достал из кармана брюк купюру достоинством 1000 рублей и положил её на стол; тогда же он сказал медицинской сестре также выдать деньги, и та достала из куртки купюру достоинством 500 рублей и также положила на стол; при этом подсудимый сказал, что 500 рублей передал медсестре в качестве возврата долга, и признался в том, что деньги получил от пациента за выдачу больничного листка;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.183-185);

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что работает в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» заведующей паталогоанатомическим отделением; согласно приказу ГУ здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено Положение о паталогоанатомическом исследовании биопсийного и операционного материалов, удалённые при хирургических операциях органы или их фрагменты подлежат обязательному паталогоанатомическому исследованию, поэтому врач, прооперировавший больного, обязан сдать удалённые при операции ткани и фрагменты органов в её отделение для исследования; в этом отделении ведётся журнал учёта поступающих на исследование материалов; с 22 по ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО1 такие материалы в отделение не сдавал;

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обследовании ФИО18 обнаружен рубец на передней поверхности левого предплечья; он мог образоваться в результате заживления раны, причинённой при действии орудия, имеющего острый конец или кромку, не исключено хирургического скальпеля; учитывая морфологические особенности рубца, можно считать, что при проведении хирургической манипуляции был выполнен линейный хирургический разрез; он явился следствием заживления раны, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью, т.к. влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья; (т.1, л.д.99-100, 94-95);

заключением судебной фоноскопической экспертизы цифрового диктофона «Ritmix RR-600» с записями разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 CD-диска с записью оперативного эксперимента, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и видеокассеты «Panasonic miniDV» с записью допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому в записях указанных разговоров неситуационные изменения отсутствуют; кроме того, в приведённой экспертами в своём заключении стенограмме разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, имеются выражения подсудимого, которые свидетельствуют о том, что не было медицинских показаний для разреза и что сделан он был для того, чтобы создать видимость законности и обоснованности выдачи литка нетрудоспособности ФИО18 (т.1, л.д.114-127);

заключением дополнительной судебной фоноскопической экспертизы, исследовавшей запись в папке «А» цифрового диктофона «Ritmix RR-600», согласно которому в стенограмме СФ № (разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ) имеется заключительная часть со словами ФИО1: «Так, свою сторону мы сделали. Что ты предложишь?»; и далее после слов ФИО18 «ну я готов на всё» подсудимый: «Ну давай пятьсот рублей её, медсестре и тысячу мне. Нормально? Полторы». (т.2, л.д.22-30);

материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОРГ ЭБ и ПК отдела МВД по <адрес> ФИО2 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью выявления и раскрытия преступления, совершаемого (подготавливаемого) ФИО1; оно в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» утверждено начальником отдела МВД по <адрес> (т.1,л.д.29), протоколом осмотра денежных купюр достоинством 1000 рублей и 500 рублей, подготовленных к передаче ФИО18, которые отсерокопированы и обработаны порошком «Люминофор» (т.1 л.д.30-31); протоколом осмотра ФИО18 и передачи ему указанных купюр (т.1, л.д.32); протоколом осмотра и передачи ФИО18 технических средств аудио-(видео)-записи для негласного использования их в процессе проведения оперативного эксперимента (т.1, л.д.33); протоколом изъятия этих средств (т.1, л.д.34) и протоколом просмотра и прослушивания записей; видеозапись скопирована с видеоплеера и перенесена на CD-диск, просмотрена и составлена расшифровка разговора между ФИО18 и ФИО1; (т.1, л.д.35-36); постановлениями о рассекречивании сведений, полученных в результате оперативного эксперимента и предоставлении их следователю МСО СУ СК России по <адрес> (т.1, л.д.27,28);

указанные доказательства получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, т.е. являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 как должностного лица в получении от ФИО18 взятки в виде денег в сумме 1500 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу ФИО18 и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ-97 от ДД.ММ.ГГГГ.

Его вина подтверждается не только показаниями ФИО18, но и показаниями свидетеля ФИО9, которая фактически соучаствовала в незаконной выдаче листка нетрудоспособности и получила за это деньги, поэтому она не имеет оснований для оговора ФИО1, показаниями ФИО13, которая также не заинтересована в исходе дела, но которая уличает подсудимого в том, что проведённая им операция на предплечье ФИО18 была имитацией удаления атеромы, и объективно – материалами оперативного эксперимента с аудио и видео фиксацией разговоров ФИО1 со ФИО18 и их договорённости о проведении имитирующей операции за взятку.

Из их разговора ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на предложение ФИО18 незаконно выдать листок нетрудоспособности отреагировал положительно и сам вначале предложил без медицинских показаний сделать разрез кожи на его предплечье, а затем и отблагодарить его за эти действия, назвав при этом сумму взятки в размере 1500 рублей; при этом суд учитывает то обстоятельство, что, если верить подсудимому о наличии показаний к удалению атеромы, никакой необходимости операции по её удалению, которая к тому же, согласно показаниям ФИО1, визуально не просматривалась и в таком состоянии не могла беспокоить ФИО18, без получения необходимых анализов и в конце рабочего дня не было; о том, что у ФИО18 не было атеромы, свидетельствуют как его заявления о том, что он здоров и не нуждается в лечении и тем белее в операции, так и разговор ФИО1 с медицинской сестрой о том, какой диагноз необходимо указать, а также, в каком месте необходимо сделать разрез кожи; вначале предлагалось прооперировать место под коленом ФИО18, но поскольку не оказалось бритвенных инструментов, то ФИО1 решил сделать разрез на левом предплечье; его показания о том, что предложение сделать разрез под коленом ФИО18 было шуточным, нельзя признать убедительными; отсюда бесспорно установлено, что операция была произведена ФИО1 без медицинских показаний и только с целью придания законности как этой операции, так и выдачи за взятку листка нетрудоспособности.

Показания ФИО1 о том, что он действительно удалил атерому и о взятке не договаривался со ФИО18 являются голословными и опровергаются приведёнными доказательствами.

Отвергая его же показания о том, что в отношении него совершена провокация взятки, суд исходит из следующего:

согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» суд при разрешении вопроса о наличии состава данного преступления (получения взятки) должен проверять, не было ли предварительной договорённости с должностным лицом о согласии принять предмет взятки; не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки;

из приведённой выше дополнительной судебной фоноскопической экспертизы следует, что не ФИО18 предложил деньги ФИО1, а подсудимый после произведённой операции сказал, что он свою работу выполнил и предложил ФИО18 отблагодарить его; после слов ФИО18 «я готов на всё» подсудимый назвал сумму взятки – 1500 рублей, и эти его слова исключают какое-либо навязывание ему денег ФИО18, но свидетельствуют о том, что он без предложения ФИО18 отблагодарить его вымогает у него в качестве взятки 1500 рублей, из которых обещает 500 рублей передать медицинской сестре; в понедельник 25 июля ФИО1 получил от ФИО18 1500 рублей в качестве взятки и 500 рублей именно из этих денег, как и обещал, передал ФИО9;

при выдаче этих денег оперативному работнику ФИО1 признался, что получил их за выдачу больничного листа, и это обстоятельство опровергает его показания в суде о том, что деньги ФИО18 ему не передавал, а скорее всего оставил их, почему и решил отнести деньги заведующей поликлиникой для хранения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает следующие смягчающие его обстоятельства: к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет 2-х несовершеннолетних детей, совершённое им преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ является преступлением небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от него не наступило, - которые позволяют определить ему наказание в виде штрафа в размере 25-кратной суммы взятки, т.е. в размере 37500 рублей;

вместе с тем, суд учитывает и повышенную общественную опасность совершённого им преступления, сопряжённого с незаконными выплатами страховых сумм по временной нетрудоспособности и с приведением человека, в отношении которого без медицинских показаний проводится операция, в состояние временной нетрудоспособности, которая не позволяет применить ст.64 УК РФ и делает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности в органах здравоохранения, связанные с оформлением и выдачей листков нетрудоспособности и других документов, предоставляющих гражданам право на получение различных выплат в качестве пособий или пенсий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ-97 от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25-кратной суммы взятки, т.е. 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей с лишением его права занимать в органах здравоохранения должности, сопряжённые с оформлением и выдачей листков временной нетрудоспособности и других документов, предоставляющих гражданам право на получение различных выплат в качестве пособий или пенсий, сроком на 02 (два) года,

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде,

после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства определить: денежные купюры достоинством 1000 рублей (1шт.) и 500 рублей (1шт) возвратить в отделение экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД по <адрес>, листок нетрудоспособности на имя ФИО18 и талон амбулаторного пациента на его же имя хранить в материалах уголовного дела, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО18 возвратить ему по принадлежности, смывы с ладоней рук ФИО1 и ФИО9 уничтожить, брюки ФИО1 возвратить ему по принадлежности, куртку от медицинского костюма ФИО9 возвратить по принадлежности в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», цифровой диктофон марки «Ritmix RR-600» возвратить по принадлежности ФИО18 CD-диск, 2 видеокассеты Panasonic miniDV размагнитить и возвратить в отдел МВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденным их право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий