дело № 1-17/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 27 февраля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.

подсудимого БЫКОВА И.Е.,

его защитника адвоката БОРОДИНА А.П., представившего удостоверение №0935 и ордер №32462,

потерпевшего ШУМИЛИНА А.П., -

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

БЫКОВ ИВАН ЕВГЕНЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-техническое, женатый, не работает, проживает по <адрес>, судимый:

1.      ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 08 месяцев,

2.      ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года и 06 месяцев,

3.      ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам и 06 месяцам лишения свободы и по совокупности с предыдущими приговорами в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ – к 03 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год, 10 месяцев и 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО2 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый ФИО9 и ФИО3 на автомобиле ФИО3 марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и под его управлением приехали в диско-бар «Максимум» в <адрес>; затем они решили съездить в кафе-бар «Жара», расположенный по <адрес> в <адрес>, и ФИО2 с разрешения ФИО3 и в его присутствии управлял указанным автомобилем по пути от <адрес> до кафе-бара «Жара»; по приезде к этому кафе ФИО2 возвратил потерпевшему ключ от замка зажигания автомобиля и брелок сигнализации, с использованием которого тот заблокировал двери автомобиля.

Находясь на втором этаже бара, ФИО2 попросил у потерпевшего ключи от автомобиля с тем, чтобы посидеть в нём со знакомой девушкой; получив ключи от ФИО3, подсудимый какое-то время находился в машине; когда подошедший к машине ФИО3 сказал, что надо ехать домой, ФИО2 ответил ему, что найдёт ФИО9 и они поедут домой; потерпевший возвратился в бар, а подсудимый зашёл на первый этаж в кафе «Айс», где встретился со своим знакомым ФИО8, который в компании с ФИО9 и ФИО10 употреблял спиртные напитки; указанным лицам он сказал, что купил автомобиль ВАЗ-2114 и «обмывает» его; употребив спиртного, ФИО2 удовлетворил просьбу ФИО8 отвезти его в район города «Макурёвка»; с использованием брелка и ключа от замка зажигания от автомобиля ФИО3 ФИО2 вначале открыл двери автомобиля, затем запустил его двигатель и с пассажирами ФИО8, ФИО9 и ФИО10 поехал по улицам города; двигаясь по <адрес> в восточном направлении, подсудимый не справился с управлением автомобилем, допустил выезд его на полосу встречного движения и наезд на стоявшие возле киоска ИП «Локтионовой» холодильники, повредив эти холодильники и автомобиль; ущерб от повреждения автомобиля ФИО3 составил 129073 рублей 74 коп.

Виновным себя ФИО2 не признал и пояснил, что в диско-баре «Максимум» он, ФИО9 и ФИО3 выпили по 50 граммов коньяка с Кока-Колой; решив поехать в кафе-бар «Жара», договорился с ФИО3 о том, что в последующее время управлять автомобилем будет он, т.к. потерпевший опасался за своё водительское удостоверение, и по дороге к «Жаре» за рулём автомобиля находился он, а ФИО3 – на переднем пассажирском сидении; находясь в баре «Жара» на втором этаже, попросил у ФИО3 ключи от автомобиля с тем, чтобы посидеть в нём со знакомой девушкой; в то время, когда сидел с девушкой в машине, то запускал двигатель и даже переставил машину на другое место, ближе ко входу в бар; к ним подходил ФИО3 и что-то, смеясь, говорил; примерно через 10-15 минут возвратился на второй этаж в бар и сказал ФИО3, что найдёт ФИО9 и они поедут домой; ФИО3 остался на втором этаже, а он спустился на первый этаж в кафе «Айс», где встретил своего знакомого ФИО8, который находился в компании ФИО9 и ФИО10; тогда же в шутку сказал, что купил автомобиль; ФИО8 попросил отвезти его в «Макурёвку», и он согласился; поискав ФИО3 на этажах и на улице, не нашёл его и решил съездить в «Макурёвку» без него; когда находился на <адрес> церкви, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и спросил, куда уехал, и попросил быстрее возвратиться к нему; ещё раз потерпевший позвонил ему тогда, когда он находился в «Макурёвке»; сказал ему, что уже возвращается, и поехал к «Жаре», но по дороге не справился с управлением и совершил ДТП; не признаёт себя виновным в связи с тем, что по выходе из «Максимума» договорился с ФИО3 о том, что, поскольку тот употребил спиртное, управлять автомобилем в этот вечер будет он; кроме того, ранее ФИО3 разрешал ему управлять его автомобилем как в его присутствии, так и без него, когда он от киоска на <адрес> ездил к себе домой.

Несмотря на такие показания подсудимого его вина в угоне автомобиля в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в диско-баре «Максимум» выпил немного спиртного и когда собирались поехать в «Жару», то, опасаясь за своё водительское удостоверение, по просьбе ФИО2, который не имел водительских прав, передал ему ключи от своей автомашины, и подсудимый в его присутствии управлял автомобилем по дороге от «Максимума» до кафе «Жара»; по приезде к «Жаре» ФИО2 возвратил ему ключи от автомобиля, он заблокировал его двери с помощью брелка сигнализации; через какое-то время ФИО2 попросил у него ключи от автомобиля с тем, чтобы посидеть в нём с девушкой; он отдал подсудимому ключи; один раз выходил из кафе и видел, что ФИО2 сидит в машине с девушкой; затем подсудимый возвратился в кафе и сказал, что найдёт ФИО9, и они поедут домой; не дождавшись его, вышел на улицу, но на месте стоянки автомобиля не оказалось; стал звонить на сотовый телефон ФИО2 и спрашивать, где он находится, и просил его возвратиться к кафе, ругался на него; когда ФИО2 перестал отвечать на его звонки, то позвонил в отдел МВД, от работников которого узнал, что его автомашина находится на <адрес>; приехав к киоскам ИП «Локтионова», увидел свою автомашину со значительными механическими повреждениями; ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было; далее ФИО3 пояснил, что ранее он разрешал ФИО2 управлять его автомобилем, но всегда в его присутствии; лишь один раз он разрешил ему съездить домой от киоска в районе <адрес> без него, но расстояние до дома подсудимого не превышало одного жилого квартала;

показаниями свидетеля ФИО9 на следствии и в судебном заседании, согласно которым действительно от диско-бара «Максимум» до кафе «Жара» автомобилем потерпевшего управлял ФИО2; при этом он их разговора на эту тему не слышал и не знает, почему ФИО3 передал управление автомобилем подсудимому; не видел он и того, кто закрывал автомобиль у кафе «Жара», т.к. первым вышел из него и ушёл от ФИО2 и ФИО3; когда в компании с ФИО8 и ФИО10 находился в кафе «Айс», туда пришёл ФИО2 с ключами от автомобиля и сказал, что приобрёл его и теперь «обмывает»; подсудимый предложил съездить к девушкам, и они вчетвером, т.е. ещё ФИО8 и ФИО10 на той же автомашине, на которой приехали в «Жару», поехали в район «Макурёвки»; по дороге туда на телефон ФИО2 стали поступать вызовы и СМС-сообщения; он понял, что звонит ФИО3, т.к. ФИО2 стал говорить о необходимости возвращения в «Жару»; на ул.40 лет ФИО2 развил значительную скорость, не справился с управлением и в результате заноса автомобиля совершил наезд на холодильники киоска;

показаниями свидетеля ФИО8 на следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он в компании с ФИО10, а затем и ФИО9 находился в кафе «Айс», где они употребляли спиртные напитки; к ним пришёл ФИО2 с ключами от автомобиля и сказал, что приобрёл автомашину ВАЗ-2114 и теперь «обмывает» её; подсудимому по его просьбе налили примерно 50 граммов коньяка, он выпил его, и вчетвером они поехали в «Макурёвку»; на сотовый телефон ФИО2 кто-то звонил, и из ответов подсудимого он понял, что машина не принадлежит ему и его собственник требует возвращаться; на <адрес> ФИО2 развил скорость в 160км/час, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на холодильники возле киоска;

показаниями свидетеля ФИО10 на следствии и в судебном заседании о том, что в кафе «Айс» к ним, т.е. к нему, ФИО9 и ФИО8 подошёл ФИО2 с ключами в руке и сказал, что купил автомобиль ВАЗ-2114 и теперь «обмывает» его; выпив примерно 50гр. коньяка, ФИО2 согласился отвезти их в «Макурёвку»; по дороге в этот район на сотовый телефон кто-то звонил подсудимому и спрашивал, когда он возвратится; ФИО2 отвечал «скоро», и тогда он понял, что подсудимый обманул их и что звонит хозяин автомобиля; после того как на сотовый телефон ФИО2 пришло СМС-сообщение, подсудимый сказал, что надо возвращаться в «Жару»; по дороге туда на <адрес> ФИО2 развил скорость в 160км/час, не справился с управлением автомобилем, его «занесло» и он ударился о холодильники возле торгового киоска;

осмотром места происшествия – участка местности напротив <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ-21140, госномер <данные изъяты> со значительными механическими повреждениями и повреждения на холодильника, расположенных возле торгового киоска ИП «Локтионовой» (протокол на л.д.12-16);

светокопиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, из которых следует, что автомобиль ВАЗ-21140 принадлежит потерпевшему ФИО3 (л.д.20-21);

заявлением ФИО2 на имя начальника отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в угоне автомобиля ФИО3 от диско-бара «Жара» (л.д.7).

Из приведённых доказательств следует, что ФИО2 от кафе-бара «Жара» на автомобиле ФИО3 уехал без него и без его разрешения; при этом он обманул потерпевшего, сказав, что как только найдёт ФИО9, то все они поедут домой; таким образом, в тот момент он неправомерно без цели хищения завладел автомобилем потерпевшего, уехал на нём и тем самым и совершил его угон; о неправомерности завладения автомобилем свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2, решив съездить в городской район «Макурёвка», не стал спрашивать разрешения у ФИО3 на эту поездку и даже не пытался найти его и совершить поездку с ним; по этому поводу он объяснил, что не смог найти его, однако ничто не мешало ему связаться с потерпевшим по сотовой связи и спросить разрешения на поездку, однако он этого не сделал, и, самовольно завладев автомобилем, уехал на нём; соглашаясь с обвинением в том, что ФИО2 был совершён угон автомобиля ФИО3, суд исходит также из его показаний о том, что у него не было договорённости с потерпевшим об использовании его автомобиля постоянно и без его разрешения; каждый раз, когда он хотел управлять автомобилем ФИО3, он спрашивал у него разрешение.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы дознанием по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении ему наказания суд учитывает следующие обстоятельства: рассматриваемое умышленное преступление совершено им в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам, которыми он осуждался за умышленные преступления, в том числе и за угон; в связи с этим в его действиях содержится рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством и который в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет изменить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую;

вместе с тем, суд расценивает заявление ФИО2 на имя начальника отдела МВД по <адрес> как явку с повинной, которая смягчает ему наказание и позволяет назначить его с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ;

кроме того, суд исходит из взаимоотношений ФИО2 и ФИО3, которые до совершённого подсудимым угона были доверительными и давали подсудимому основания полагать, что при самовольном использовании автомобиля потерпевший не заявит на него в полицию; не случайно поэтому ФИО3 пояснил в суде, что если бы ФИО2 не совершил ДТП и не повредил его автомобиль, то он не стал бы заявлять в полицию о его угоне; указанные отношения между подсудимым и потерпевшим явились одной из причин угона автомобиля при установленных обстоятельствах, и они значительно снижают общественную опасность совершённого подсудимым преступления, которая наряду с заявлением ФИО3 в суде о его нежелании просить для ФИО2 строгого наказания, позволяют суду: 1) в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не отменять условно-досрочное освобождение его по предыдущему приговору и 2) избрать ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, но без изоляции от общества.

Потерпевшим ФИО3 заявлен иск к ФИО2 о взыскании с него ущерба от повреждения автомобиля в размере его восстановительного ремонта с учётом износа на сумму 129073 рубля 74 коп.; этот иск ФИО2 признал и намерен в будущем поэтапно возмещать его.

Суд также находит исковые требования потерпевшего основанными на законе (ст.1064 ГК РФ), обоснованными материалами дела и заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта (л.д.45-58) и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока ограничения свободы запретить ему изменять место жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства; обязать его 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; запретить ему уходить из своего жилища в период времени с 24 часов до 06 часов следующих суток,

до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить,

после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –автомобиль ВАЗ-21140, возвращённый на следствии ФИО3, оставить в его собственности,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба от преступления 129073 рубля 74 коп.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и (или) представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационных жалобы потерпевшего и (или) представления прокурора.

Председательствующий