Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 24 апреля 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Красновой Т.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимых Катаева Дмитрия Валерьевича, Власова Руслана Васильевича, защитников Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266 и ордер №11404, Антипенко В.Н., представившего удостоверение № 2085 и ордер №11405, потерпевшего Дубинина Александра Сергеевича, а также с участием: законных представителей несовершеннолетних подсудимых Ефремовой Н.Н. и Власовой О.В., представителей ОДН ОМВД по г.Борисоглебску Калачева Д.В. и ГОБУ СПО ВО «Борисоглебский технолого-экономический техникум» Языковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КАТАЕВА Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен- ца и жителя <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>- на <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, студента ГОБУ СПО ВО «Борисоглебский техноло- го-экономический техникум», допризывника, проживающего в неполной семье, не судимого, состоящего на учете в ОДН ОМВД в связи с прекра- щением ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воро- нежской области уголовного дела по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 сос- тава преступлений) на основании ст.25 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ВЛАСОВА Руслана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро- женца и жителя <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не- полное среднее образование, не работающего и не учащегося, допризыв- ника, проживающего в неполной семье, не судимого, не состоящего на уче- те в ОДН ОМВД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А : Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили дважды группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кроме этого подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления подсудимыми ФИО3 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо <адрес>, заметили припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным номером Е266СС/36, принадлежащий ФИО13 В этот момент у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел на совершение угона указанного автомобиля, о чем он сразу же сообщил подсудимому ФИО3, последний дал свое согласие на совместное совершение угона автомобиля и с целью проникновения в автомобиль и запуска двигателя, направился к месту его стоянки. Подойдя к автомобилю, подсудимый ФИО3 нанес несколько ударов рукой в стекло водительской двери, однако разбить его и проникнуть таким образом в салон автомобиля не смог, о чем сообщил находящемуся неподалеку подсудимому ФИО2 Последний подошел к автомобилю ФИО13 и ударом ноги разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего подсудимый ФИО3 открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, вырвал провода замка зажигания и стал перемыкать их, пытаясь запустить двигатель. Однако завести двигатель подсудимый ФИО3 не смог и вместе с подсудимым ФИО20 покинул место преступления. Спустя непродолжительное время, в ту же ночь ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение угона автомобиля, принадлежащего ФИО13, подсудимые вновь вернулись к дому № в <адрес>, где подсудимый ФИО2 вновь попытался завести двигатель автомобиля, перемкнув провода замка зажигания. Запустить двигатель не смог и за руль сел подсудимый ФИО3, который завел двигатель автомобиля и, управляя им, совместно с подсудимым ФИО20 покинули место преступления, совершив угон автомобиля общей стоимостью 30050 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа подсудимые ФИО2 и ФИО3, проходя мимо <адрес>, увидели припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером Т723СС/36, принадлежащий ФИО4 В этот момент у подсудимого ФИО2 возник умысел на совершение угона данного автомобиля, о чем он сообщил подсудимому ФИО3. Последний согласился с предложением ФИО20 совершить угон в группе лиц и направился к автомобилю с целью проникновения в него и запуска двигателя. В названное время, реализуя свой умысел, подсудимый ФИО3, подойдя к автомобилю, принадлежащему ФИО4, сломал запорное устройство ветрового стекла передней левой двери автомобиля, открыл ее и проник в салон, где вырвал провода замка зажигания, перемкнул их, и запустил двигатель автомобиля. После чего в салон автомобиля сел подсудимый ФИО2 и на указанном автомобиле подсудимые под управлением ФИО3 скрылись с места преступления, совершив угон автомобиля стоимостью 30 050 рублей. Отъехав от места преступления, подсудимые поменялись местами и за руль автомобиля сел подсудимый ФИО20, доехав до <адрес>, после чего автомобиль подсудимыми был оставлен в названном месте в связи с невозможностью дальнейшего передвижения на нем. Помимо этого, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут в районе <адрес> в салоне автомобиля марки ВАЗ 21063 с государственными регистрационными номерами Т 723 СС/36, принадлежащего потерпевшему ФИО4, подсудимый ФИО2, выйдя за рамки договоренности с подсудимым ФИО3 о совместном совершении угона автомобиля, решил совершить тайное хищение имущества ФИО4. С этой целью подсудимый ФИО2, реализуя свой преступный умысел, применив физическую силу, вырвал из центральной панели автомобиля магнитолу марки «Sony» CDX-GT45UE серийный номер 1502756 стоимостью 2000 рублей со вставленным в нее USB Flash объемом 16 Гб стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места преступления скрылся, причинив кражей потерпевшему ФИО4 ущерб на общую сумму 2400 рублей. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах признали. Помимо собственного признания вины в совершении преступлений, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 1.По факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО13, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, согласно которым подсудимые, употребив в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, пришли около 22 часов в клуб «Максимум», где находились примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того как их вывели из данного клуба за допущенную шалость (устроили в шутку потасовку между собой), они направились вместе с ФИО14 домой, купив по дороге 1,5 литровую бутылку пива, которую распили. Проходя мимо <адрес>, ФИО20 предложил ФИО3 угнать автомобиль марки ВАЗ-2106, припаркованный во дворе многоквартирного дома, с целью покататься на нем по городу либо съездить на нем в <адрес>. ФИО3 согласился с данным предложением и поскольку ФИО20 не владел навыками заведения двигателя автомобиля, к выбранному ими автомобилю направился ФИО3, а ФИО20 остался в стороне с ФИО14, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и нуждался в посторонней помощи. ФИО3 попытался разбить стекло в двери автомобиля с целью проникновения в салон, но ему этого сделать не удалось. Тогда ФИО20 подошел к автомобилю и ударом ноги разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего ФИО3 проник в салон и попытался завести двигатель автомобиля путем перемыкания проводов замка зажигания. Завести двигатель автомобиля они не смогли и ушли со двора данного дома. Примерно через час, после того как угнали от <адрес> автомобиль аналогичной марки и оставили его на <адрес>, они вернулись во двор <адрес> автомобилю, который хотели угнать. При повторной попытке завести двигатель автомобиля, они его завели и тронулись с места. Однако автомобиль, проехав 100-150 метров от места стоянки, остановился, они предположили, что в автомобиле закончился бензин, в связи с чем, бросили данный автомобиль и направились домой. В судебном заседании в связи с невозможностью явки в судебное заседание с согласия сторон были исследованы показания потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д.276-279), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он оставил автомобиль марки ВАЗ-21063 гос.номер Е 266 СС/36, которым управлял по доверенности, но который считал своей собственностью, поскольку оплатил его стоимость бывшему владельцу автомобиля ФИО16, во дворе <адрес>. Утром, направляясь на работу в 07 часов 30 минут, он обнаружил отсутствие автомобиля. Осмотрев ближайшую в дому территорию и не обнаружив автомобиля, он позволил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Пока дожидался приезда сотрудников полиции, осмотрел ближайшие дворы и между домами № и № в <адрес> обнаружил свой автомобиль, в котором было разбито стекло водительской двери и провода замка зажигания перемкнуты. О факте обнаружения угнанного автомобиля он сразу же сообщил в полицию. После осмотра сотрудниками полиции места происшествия и обнаруженного автомобиля, он при помощи постороннего автомобиля, перегнал свой автомобиль во двор своего дома. Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил факт продажи потерпевшему ФИО13 в 2011 году своего автомобиля марки ВАЗ-21063, без официального оформления данной сделки. При этом свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потерпевший ФИО13 и сообщил о том, что данный автомобиль был угнан и что он, т.е. ФИО13, сделал об этом заявление в полицию. Примерно через два часа потерпевший ФИО13 перезвонил ему и сообщил о том, что угнанный автомобиль был им найден в соседнем дворе и что в автомобиле было разбито стекло водительской двери и вырваны провода в замке зажигания. Свидетелю также известно, что ФИО13 отремонтировал свой автомобиль и претензий к подсудимым не имеет. Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в оперативной группе по ОМВД <адрес> и после получения сообщения об угоне автомобиля со двора <адрес>, в составе оперативной группы выехал на место совершения преступления, где ему стало известно о факте обнаружения угнанного автомобиля потерпевшим во дворе <адрес>. После осмотра названных мест, он вернулся в отдел МВД и получил оперативную информацию о возможной причастности к угону несовершеннолетних ФИО20 и ФИО3, которых как оказалось он видел в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда их выводили из помещения клуба «Максимум», при этом подсудимые находились в значительной степени алкогольного опьянения. В тот же день была проверена причастность подсудимых к угону автомобиля от <адрес> и они признались в совершении угона. В судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания не явившихся свидетелей стороны обвинения ФИО17 (т.2 л.д.79-81) и ФИО14 (т.1 л.д.78-81). Так, из показаний свидетеля ФИО17, проживающей в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 02 до 04 часами она проснулась, услышав с улицы мужские голоса, при этом она поняла, что мужчины пытаются завести автомобиль, а он не заводится из-за мороза и разряженного аккумулятора. Данные звуки раздавались на протяжении около 30 минут, после того как автомобиль не смогли завести, голоса стихли. Утром к ней пришел сотрудник полиции, от которого она узнала, что неизвестные лица угнали автомобиль марки ВАЗ-2106 бежевого цвета и бросили автомобиль перед ее подъездом. Свидетель ФИО14 из-за состояния алкогольного опьянения, в котором находился в момент совершения подсудимыми угона автомобиля, обстоятельства происшествия помнит выборочно, однако утверждает, что возвращаясь вместе с подсудимыми из клуба «Максимум», слышал как последние договаривались угнать автомобиль и поехать на нем в <адрес>, как подходили к автомобилю марки ВАЗ-2106, при этом ФИО20 просил ФИО3 завести двигатель, поскольку он этого ранее не делал, а у ФИО3 получится быстрее, на что ФИО3 согласился. Помимо приведенных показаний вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 08 часов 30 минут), согласно которому при осмотре прилегающей к дому № в <адрес> территории с участием потерпевшего ФИО13 не был обнаружен его автомобиль марки ВАЗ-21063 госномер Е266СС/36, оставленный им в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут; при осмотре ближайшей территории на расстоянии 200 метров от осматриваемого участка у <адрес> по направлению к дому № в <адрес> был обнаружен угнанный автомобиль, на водительской двери которого было разбито стекло, а провода замка зажигания скручены (т.1 л.д.256-261); - протоколами выемки автомобиля марки ВАЗ-21063 (т.2 л.д.47-50) и осмотра предметов, с признанием автомобиля марки ВАЗ-21063 госномер Е 266 СС/36 вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 51-55); - отчетом о рыночной стоимости транспортного средства марки ВАЗ-21063, регномер Е 266СС\36 (т.2 л.д.64-69). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 2. По факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО4, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после того как им не удалось завести двигатель в автомобиле марки ВАЗ-2106 у <адрес>, они направились домой и, проходя мимо <адрес> названном микрорайоне, увидели автомобиль марки ВАЗ-2106. ФИО20 предложил ФИО3 совершить угон данного автомобиля, ФИО3 согласился и направился к автомобилю, а ФИО20, поскольку не владеет в достаточности навыками по управлению автомобилем, остался с ФИО14 в стороне, придерживая последнего от падения. ФИО3 удалось сломать запорное устройство ветрового стекла передней двери, после чего он проник в салон и, перемкнув провода в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. В салон автомобиля сели ФИО20 и ФИО14. ФИО3, управляя угнанным автомобилем, подъехал к <адрес>, где поменялся местами с ФИО20 и последний стал управлять автомобилем. На угнанном автомобиле они доехали до <адрес>, после чего автомобиль остановился и они не смогли его завести. Бросив автомобиль в названном месте, они направились вновь в <адрес>. Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он вернулся с друзьями после купания в купели мужского монастыря в <адрес>, автомобиль оставил перед домом. Утром около 09 часов, собираясь на учебу в академию, вышел из дома и не обнаружил своего автомобиля марки ВАЗ-21063 госномер Т 723 СС/36. О факте угона автомобиля сразу сообщил в полицию, приехавшие сотрудники ОВД при осмотре места происшествия сообщили ему, что предполагают кто мог угнать его автомобиль. После чего он направился на занятия в академию, сообщив там о факте угона своего автомобиля. После занятий ему позвонил однокурсник ФИО15 и сообщил, что проезжая по <адрес>, видел его угнанную машину. Он попросил ФИО15 остаться на месте, а сам на такси поехал на <адрес>. В указанном месте уже находились сотрудники полиции. В настоящее время автомобиль ему возвращен и он имеет намерение заявлять в будущем требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (повреждение автомобиля). Свидетель ФИО18, принимавший участие в составе оперативной группы ОВД в выезде на место происшествия в связи с заявлением ФИО4 о совершении угона его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что при возвращении в отдел МВД после выезда на место происшествия по заявлению ФИО13 об угоне его автомобиля от <адрес>, он получил сообщение о необходимости повторного выезда в <адрес>, но уже к дому №. Поскольку он уже владел информацией о возможной причастности к угонам автомобилей в <адрес> подсудимых ФИО3 и ФИО20, последние были доставлены в отдел МВД и сообщили о том, что именно ими были совершены угоны. Вместе с ними свидетель проехал на <адрес>, где подсудимые бросили после угона автомобиль ФИО4. С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО15 (т.1 л.д.170-172) и ФИО14 (т.1 л.д.78-81). Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ опоздавший на занятия в ВГАСУ ФИО4 сообщил в присутствии студентов преподавателю, что задержка на занятия произошла из-за того, что у него угнали автомобиль и он вызывал сотрудников полиции. После занятий свидетель, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, увидел автомобиль, принадлежащий ФИО4. Он сразу же позвонил ФИО4 и по просьбе последнего остался рядом с местом обнаружения автомобиля ФИО4. Практически сразу подъехали сотрудники полиции, а за ними на автомобиле такси ФИО4. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он был очевидцем совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО20 угона автомобиля от дома, расположенного рядом с магазином «Росинка», участником совершенных подсудимыми действий он не являлся, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, но помнит, что подсудимые усадили его в угнанный автомобиль и он проехал вместе с ними до <адрес>, где автомобиль заглох и они вновь пошли пешком домой. Помимо приведенных выше показаний вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 10 часов), согласно которому при осмотре территории перед домом № в <адрес> с участием потерпевшего ФИО4 не был обнаружен оставленный им в названном месте ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут автомобиль марки ВАЗ-21063 госномер Т 723 СС/36 (т.1 л.д.143-146); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 17 часов 20 минут), в соответствии с которым на обочине дороги в районе <адрес> обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21063 госномер Т 723 СС/36, присутствующие при осмотре ФИО20, ФИО3 и ФИО14 пояснили, что данный автомобиль они ДД.ММ.ГГГГ угнали от <адрес>, а затем бросили в месте осмотра; присутствующий при осмотре ФИО4 опознал в данном автомобиле угнанный у него автомобиль. (т.1 л.д.151-155); - копией паспорта транспортного средства №<адрес> автомобиля марки ВАЗ-21063, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.48); - протоколами выемки у ФИО4 автомобиля ВАЗ-21063 госномер Т 723 СС/36 (т.1 л.д.203-205) и осмотра его с признанием вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.206-210); - отчетом о рыночной стоимости транспортного средства марки ВАЗ-21063 регистрационный номер Т 723 СС /36 (т.1 л.д.219-227). Совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления позволяет суду считать, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 3. По факту кражи имущества ФИО4 вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательства: - показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым после угона автомобиля ФИО4 и вынужденной остановки автомобиля на <адрес>, он, увидев на передней панели автомобиля магнитолу, решил ее похитить, не ставя об этом в известность, находящихся в салоне автомобиля ФИО3 и ФИО14. С этой целью он выдернул магнитолу из панели и положил ее внутрь своей куртки, имея намерение затем магнитолу продать. В тот же день магнитолу он выдал сотрудникам полиции. Потерпевший ФИО4 подтвердил факт нахождения до угона в салоне его автомобиля магнитолы марки «Sony», после же обнаружения угнанного автомобиля в нем не оказалось магнитолы. Ему известно, что магнитола была изъята у подсудимого ФИО20, но ему до настоящего времени она не возвращена. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 подтвердил, сообщив суду, что о факте кражи магнитолы из угнанного ими автомобиля ФИО4, он узнал позже от подсудимого ФИО20, который свои действия, направленные на хищение магнитолы, не оговаривал и ни с кем не согласовывал. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что при осмотре обнаруженного на <адрес> угнанного автомобиля ему со слов потерпевшего ФИО4 стало известно о факте кражи из салона автомобиля магнитолы. присутствующий при осмотре подсудимый ФИО20 сообщил, что магнитола находится у него дома, после приезда к месту жительства ФИО20, последний выдал похищенную магнитолу. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что от потерпевшего ФИО4 ему стало известно, что из угнанной автомашины была похищена магнитола (т.1 л.д.170-172), а из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в салоне угнанного подсудимыми ФИО3 и ФИО20 автомобиля видел после вынужденной остановки автомобиля, как ФИО20 похитил из автомобиля магнитолу (т.1 л.д.78-81). Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре на <адрес> угнанного автомобиля марки ВАЗ-21063 госномер Т 723 СС/36, принадлежащего ФИО4, было установлено отсутствие автомобильной магнитолы марки « Sony» (т.1 л.д.53-57); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 18 часов 05 минут), в соответствии с которым подсудимый ФИО2 во дворе <адрес> указал место куда он спрятал похищенную из автомобиля ФИО4 магнитолу и выдал сотрудникам полиции данную магнитолу (т.1 л.д.58-61); - протоколами осмотра предметов: автомобиля марки ВАЗ-21063 с участием ФИО4 с установлением факта отсутствия в автомобиле магнитолы (т.1 л.д.206-209), а также автомобильной магнитолы, выданной ФИО2, с признанием магнитолы вещественным доказательством (т.1 л.д.82-86); - заключением товароведческой экспертизы о стоимости автомобильной магнитолы марки «Sony CDX-GT457UE (т.1 л.д.104), справкой о стоимости USB Flash объемом 16 Gb (т.1 л.д.63), копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке названной магнитолы (т.1 л.д.54). Совокупность исследованных судом доказательств по приведенному составу преступления позволяет считать, что подсудимым ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Таким образом, суд полагает, что подсудимыми были совершены следующие преступления: - подсудимым ФИО3 – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО13), т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО4), т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; - подсудимым ФИО2 – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО13), т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО4), т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание. Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершены два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений; помимо этого подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: несовершеннолетний возраст подсудимых, условия их жизни и воспитания ( оба воспитываются в неполных семьях, с низким уровнем дохода, в отсутствие надлежащего контроля со стороны старших за их поведением, в семье ФИО3 неблагополучная обстановка в связи со злоупотреблением спиртными напитками отчимом, ФИО20 длительное время проживал в интернатном учреждении), совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению друг друга в совершении преступлений, розыску похищенного имущества. Приведенные обстоятельства позволяют суду, назначив подсудимым ФИО3 и ФИО20 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на незначительный срок ( намного ниже пяти лет лишения свободы), а ФИО20 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ, считая назначенное подсудимым ФИО20 и ФИО3 наказание условным. К выводу о возможном применении к назначенному подсудимым наказанию положений ст.73 УК РФ суд приходит также исходя: из мнения потерпевшего ФИО4, не настаивающего на строгом наказании подсудимых; показаний в судебном заседании законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО11 и ФИО12, обязующихся усилить контроль за поведением своих детей и отметивших изменение их поведения в настоящее время в лучшую сторону; а также мнения представителей ОДН ОМВД ФИО9 и ГОБУ СПО ВО «Борисоглебский технолого-экономический техникум» ФИО10, считавших, что перевоспитание несовершеннолетних подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы. Суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую категорию, исходя из фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, а также данные о том, что подсудимый ФИО3 практически за аналогичные действия, но связанные с хищением транспортных средств, лишь ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, а подсудимый ФИО20 по названному делу проходил в качестве свидетеля, оказывая активное содействие ФИО3 как в реализации похищенного, так и в содействии при совершении противоправных действий (находился в стороне, но являлся очевидцем противоправных действий). Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО13) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев ; - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО4) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности совершенных им преступлений определить путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни, продолжить обучение в ГОБУ СПО ВО «Борисоглебский технолого-экономический техникум», не посещать до достижения возраста 18 лет общественных мест позже 22 часов. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО13) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев; - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО4) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев; - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией дня на регистрацию для отчета о своем поведении, не посещать общественных мест до достижения возраста 18 лет позже 22 часов, принять меры по продолжению обучения либо трудоустройства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу не отменять. Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобильную магнитолу марки «Sony» CDX-GT457 UE серийный номер 1502756 – возвратить потерпевшему ФИО4; - автомобиль марки ВАЗ-21063 с госномером Е266 СС/36 – возвращен потерпевшему ФИО13; - автомобиль марки ВАЗ-21063 с госномером Т 723 СС /36 – возвращен потерпевшему ФИО4 Освободить несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, а также их законных представителей ФИО11 и ФИО12 от взыскания в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного следствия, отнесся процессуальные издержки в размерах соответственно 7161 рубль 12 копеек и 7161 рубль 12 копеек на счет Федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство, как в самостоятельном заявлении, так и при принесении кассационной жалобы на приговор либо принесении возражения на кассационные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших. Судья С.И. Бозюкова