Дело № 1-77/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 18 апреля 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И. при секретаре Красновой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимого Лелекова Павла Викторовича, защитника Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №,11383 потерпевшего Калтайс Дмитрия Егоровича, а также с участием: законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Пустоваловой М.А., представителей ОДН ОМВД РФ по г.Борисоглебску Ильиной Н.Н. и ГОБУ СПО ВО «Борисоглебский технолого-экономический техникум» Языковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЕЛЕКОВА Павла Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина Российской Федера-

ции, проживающего вне семьи (в связи с лишением родителей роди-

тельских прав) в селе <адрес> Воронежской

области, <адрес>, состоящего на воинском учете,

имеющего образование 8 классов, студента ГОБУ СПО ВО «Борисо-

глебский технолого-экономический техникум», ранее не судимого и не

состоящего на учете в ОДН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов подсудимый ФИО3, находясь в комнате хранения спортивного инвентаря спортзала МКОУ БГО «Ульяновская СОШ», по адресу: <адрес>, решил совершить кражу. С этой целью подсудимый ФИО3 подошел к столу, на котором находилась куртка, принадлежащая ФИО2, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки сотовый телефон марки «Nokia 528 RM-625» imei ко<адрес> стоимостью 3000 рублей, в котором находилась карта памяти марки «Kingston» MICRO SD объемом 2GB стоимостью 300 рублей, сим-карта оператора сотовой связи МТС, в чехле для сотового телефона стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом общей стоимостью 3550 рублей подсудимый ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив совершенной кражей потерпевшему ФИО2 значительный ущерб. В последствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в момент продажи похищенного ФИО3.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи при описанных выше обстоятельствах признал и суду показал, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнате хранения спортивного инвентаря СОШ <адрес> и увидев на столе куртку своего знакомого ФИО2, решил похитить из кармана данной куртки сотовый телефон ФИО5, поскольку о наличии телефона у последнего знал и в указанный период нуждался в денежных средствах из-за невозвращенного долга в сумме 1000 рублей. Похитив телефон ФИО15, покинул здание школы и направился в клуб, куда позже пришел ФИО15 и сообщил о пропаже своего сотового телефона. На следующий ФИО1, приехав в <адрес>, решил похищенный сотовый телефон продать ФИО14. С данной целью приехал к последнему, договорившись о приобретении ФИО14 телефона за 800 рублей. После чего ФИО14 попросил его подождать в течение 5 минут, в указанное время к дому ФИО14 подъехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный сотовый телефон. В содеянном он раскаивается, имея намерение впредь преступлений не совершать. В настоящее время с потерпевшим ФИО2 он примирился.

Потерпевший ФИО2 суду дал показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям подсудимого ФИО3 в части места и времени совершения подсудимым кражи. При этом потерпевший ФИО2 показал, что обратившись утром ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОВД о краже сотового телефона марки «Nokia 5228 RM-625», ему в тот же ФИО1 стало известно, что телефон был обнаружен сотрудниками полиции и установлена причастность к краже его знакомого ФИО3. Кражей сотового телефона ему был причинен значительный ущерб, поскольку данный телефон летом 2011 года был ему подарен родителями к окончанию школы, сам он источника дохода не имеет, будучи студентом, проживает на средства родителей. В настоящее время ущерб, причиненный кражей, ему в полном объеме ФИО3 возмещен, последний извинился за содеянное и он с ним примирился, в связи с чем, ходатайствует перед судом о ФИО1 в отношении ФИО3

Принимая во внимание, что приведенными показаниями подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО2, а также материалами ФИО1 вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - доказана, суд полагает возможным рассмотрение ходатайства потерпевшего ФИО2 о ФИО1 в отношении ФИО3

Подсудимый ФИО3, его законный представитель ФИО13, представители ОДН ОМВД по <адрес> ФИО8 и ГОБУ СПО ВО «Борисоглебский технолого-экономический техникум» ФИО9, а также защитник ФИО10 и государственный обвинитель ФИО11 ходатайство потерпевшего ФИО2 о ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО3 поддержали, полагая, что все условия для принятия данного решения по ФИО1 соблюдены.

Суд также поддерживает мнение участников процесса и полагает возможным прекратить ФИО1 в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, для принятия судом решения о ФИО1 соблюдены: подсудимый ФИО3, будучи несовершеннолетним, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшим ФИО2

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по ФИО1: сотовый телефон марки «Nokia 5228 RM-625» imei ко<адрес>, карта памяти марки « Kingston» MICRO SD объемом 2GB, чехол для сотового телефона, коробка от сотового телефона – возвращены потерпевшему ФИО2

Освободить подсудимого ФИО3 и его законного представителя ФИО13 от взыскания в Федеральный бюджет РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного следствия, отнесся процессуальные издержки в сумме 2384 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Копию постановления направить подсудимому ФИО3, потерпевшему ФИО2 и Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным ФИО1 Воронежского областного суда, а подсудимым ФИО3 в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

Судья п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО12