Дело №1- 81/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА г.Борисоглебск 28 апреля 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Красновой Т.В., с участием : государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гарина А.А., подсудимого Федоринова Геннадия Валентиновича, защитника Антипенко В.Н., представившего удостоверение №2085 и ордер №11423, потерпевшей Федориновой Светланы Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении ФЕДОРИНОВА Геннадия Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, граждани- на Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее спе- циальное образование, работающего каменьщиком в ОАО РЖД, жена- того, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А : Подсудимый ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на 626 км автодороги Москва-Астрахань, проходящей по территории <адрес>, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ SOLARIS» номерной знак Е 576 ТС/36 и двигаясь в северном направлении со скоростью 90 км\час по своей правой полосе проезжей части дороги, перевозя в качестве пассажира ФИО3, проявил преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, не обеспечив безопасности для движения, не учел дорожных условий, в частности мокрое дорожное покрытие, и, с целью осуществления маневра обгона двигавшегося впереди в попутном с ним направлении транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где резко увеличил скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и допустил его опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения: перелом правой плечевой кости, кровоподтек лобно-теменной области справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред ее здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами ФИО1 заявил в порядке части 5 ст.217 УПК РФ ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному ФИО1. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый ФИО2 вину в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, - признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявив названное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также осознав последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано потерпевшей ФИО3, защитником ФИО6 и государственным обвинителем ФИО7 С учетом приведенного выше суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по ФИО1; в связи с чем, суд полагает, что подсудимым ФИО2, как лицом, управлявшим автомобилем, совершены нарушения Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2, поскольку она с подсудимым, являющимся ее супругом, примирилась, претензий материального характера к нему не имеет. Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей ФИО3 поддержал. Защитник ФИО6 и государственный обвинитель ФИО7 полагают, что ходатайство потерпевшей о ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для ФИО1 - соблюдены. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по ФИО1, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, а поэтому с учетом оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд полагает возможным при рассмотрении ФИО1 в особом порядке удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон; поскольку ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшей. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ для ФИО1 в связи с примирением сторон, - соблюдены, а поэтому ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению, а ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО1. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л А : ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить. Освободить ФИО2 от взыскания в Федеральный бюджет РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного следствия, отнесся процессуальные издержки в размере 1192 рублей на счет Федерального бюджета РФ. Копию постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшей ФИО8 и Борисоглебскому межрайпрокурору. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья С.И. Бозюкова