дело № 1-78/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 18 мая 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора МИХЕЛКИНА К.В., подсудимого ШИШКИНА А.А., его защитника адвоката ЖДАНКИНОЙ Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №11398, потерпевших БЛЕДНЫХА Г.В., МИРОШКИНОЙ Н.А. и ЮРЬЕВА С.А. - при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется ШИШКИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее, холостой, не работает, проживает по <адрес>, не судимый, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ, и установил: подсудимый ФИО2 в группе с другим лицом и с применением насилия совершил самоуправство; кроме того, он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с ФИО16 и ФИО4 находился в доме ФИО16 по <адрес> в <адрес>, где все они употребляли спиртные напитки; в процессе употребления спиртных напитков ФИО16 рассказала, что летом 2011 года в доме ФИО3, проживающего с сожительницей ФИО5, пропали её 2 сотовых телефона и 3000 рублей, которые она оставила этим сожителям на сохранении; примерно в 23 часа туда же пришёл ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения; ФИО2 и другое лицо решили помочь ФИО16 возвратить ей указанные телефоны и деньги, для чего подвергли ФИО3 избиению, нанеся ему несколько ударов руками и ногами по туловищу и голове; при этом они требовали возврата телефонов и денег ФИО16; под воздействием этого насилия ФИО3 сказал им, что телефоны находятся у него дома и его сожительница куда-то их припрятала; решив пойти к ФИО3 в дом и там отыскать телефоны и деньги, подсудимый и другое лицо взяли потерпевшего под руки и примерно в 00 часов привели в <адрес> в <адрес>, где ФИО3 проживал совместно с ФИО5; туда же пришли и ФИО16 с ФИО4; увидев сидящую на диване ФИО5, ФИО2 потребовал от неё возврата телефонов ФИО16 и при этом нанёс ей несколько ударов кулаками по голове и туловищу, после чего достал из одежды принесённый с собой кухонный нож и, держа его возле шеи потерпевшей, продолжил требование передачи ему телефонов ФИО16; в это же время другое лицо, действуя согласованно и по ранее достигнутой договорённости с подсудимым, с той же целью отыскания и возврата денег и телефонов ФИО16 повалил ФИО3 на пол и нанёс ему несколько ударов ногами по туловищу; в результате применённого подсудимым и другим лицом к потерпевшим насилия были причинены телесные повреждения: ФИО3 перелом 7 ребра слева, ссадина лба, кровоподтёки волосистой части головы, кровоподтёк левой орбиты, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью, и ФИО5 кровоподтёк лобной области справа, кровоподтёк нижнего правого глаза, кровоподтёк нижнего века левого глаза, кровоподтёк левого плеча, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. Опасаясь дальнейшего избиения, ФИО5 сказала ФИО2, что 12 декабря получит зарплату и передаст им деньги; после этих её слов ФИО2 прекратил избиение, однако проверил постель на диване и обнаружил там сотовый телефон потерпевшей; он показал его ФИО16, но та сказала, что это не её телефон; тем временем другое лицо, ФИО16 и ФИО4 обыскали дом ФИО3, но телефонов и денег ФИО16 не нашли. Осознав это обстоятельство, ФИО2 и другое лицо решили взять из дома какое-либо имущество и использовать его в качестве залога, обеспечивающего возврат ФИО3 и ФИО5 телефонов и денег ФИО16; для этого ФИО2 завладел обнаруженным им телефоном марки «Nokia 1616» стоимостью 300 рублей, а затем вместе с другим лицом и по его же предложению – телевизором цветного изображения марки «Sharp» стоимостью 1500 рублей; когда они вышли из дома, ФИО16 отказалась хранить у себя телевизор, поэтому ФИО2, другое лицо, ФИО16 и ФИО4 по предложению последней продали указанный телевизор ФИО17 за 300 рублей; утром ДД.ММ.ГГГГ другое лицо забрало у ФИО2 сотовый телефон ФИО5 и продало его за 150 рублей; в процессе расследования дела телевизор был изъят у ФИО17 и возвращён ФИО3; в судебном заседании ФИО2 возместил ущерб ФИО5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 18 часов до 22 часов 49 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, с проживающим в ней ФИО6, 1961 года рождения употреблял спиртные напитки; в это же время между ним и ФИО6 произошла словесная ссора, в процессе которой подсудимый взял со стола кухонный нож и, подойдя к ФИО6, нанёс ему этим ножом три удара в область живота и один удар в область поясницы, причинив телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени и большого сальника, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением селезёнки и брызжейки толстой кишки, колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева, колото-резаное ранение мягких тканей поясничной области слева, - которые квалифицируются по опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Виновным себя ФИО2 признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал у брата ФИО4, где вместе с нею и другими лицами, в том числе и с ФИО7 употреблял спиртные напитки; вечером 27 ноября того же года вместе с ФИО4 и ФИО7 пошёл к знакомой ФИО4 ФИО16, проживающей по <адрес>, где уже вчетвером продолжили употреблять спиртные напитки; при этом ФИО16 рассказала им, что летом 2011 года оставляла на сохранность ФИО3 по прозвищу «пулемёт» и его сожительнице ФИО5 деньги в сумме 3000 рублей и 2 сотовых телефона (её и сожителя ФИО27), однако и деньги, и телефоны пропали в доме ФИО3; после этого рассказа в дом к ФИО16 пришёл ФИО3, и он с ФИО7 стали требовать от него возврата ФИО16 телефонов и 3000 рублей; при этом они избивали его; ФИО3 признался, что телефоны находятся у него дома; поддерживая его, он и ФИО7 пошли к ФИО3 домой; с ними пошли туда же ФИО16 и ФИО4; когда вошли через незапертую дверь в дом, ФИО7 продолжил избиение лежавшего на полу ФИО3, нанося ему удары ногами, а он прошёл в зал и увидел там сидевшую на диване ранее незнакомую ему ФИО5; стал требовать от неё возврата ФИО16 телефонов; поскольку потерпевшая говорила, что не брала деньги и телефоны ФИО16 и не знает, где они могут быть, то стал избивать её, нанося удары по лицу и голове; затем он достал из рукава кухонный нож, взятый им из дома ФИО16, и для устрашения держал его возле шеи потерпевшей некоторое время; ФИО5, испугавшись сказала, что получит зарплату 12 декабря и возвратит долг; после этого он убрал нож и больше не бил ФИО5; вместе с другими стал искать телефоны и под матрацем на диване обнаружил сотовый телефон марки «Нокиа»; показал его ФИО16, но она сказала, что это не неё телефон; тогда он решил забрать его с тем, чтобы возвратить ФИО5 после возврата ею ФИО16 денег и телефонов; кто-то предложил забрать и телевизор; он согласился с этим предложением, помог ФИО7 снять телевизор с тумбочки и вдвоём они вынесли его из дома; оказавшись на улице, ФИО16 отказалась забирать телевизор себе, поэтому ФИО4 предложила продать его цыганам; за 300 рублей они продали указанный телевизор, при этом он говорил цыганке, что телевизор принадлежит ему; в октябре 2011 года он познакомился с ФИО6, иногда заходил к нему, употреблял с ним спиртные напитки и даже оставался ночевать у него в квартире; утром ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртного и пришёл к ФИО6; у него в квартире лёг спать; проснулся примерно в 17 часов, вместе с потерпевшим сходил к его соседке ФИО15, по телефону которой позвонил своей матери и попросил её договориться с её же знакомой, работающей в киоске возле вокзала, о предоставлении ему 100 рублей; получив эти деньги, он с ФИО6 на <адрес> приобрели 1,0л самогона и стали распивать его в квартире потерпевшего; дальнейших событий он не помнит; когда пришёл в себя, то увидел лежавшего на полу в крови потерпевшего ФИО6, который находился в бессознательном состоянии и хрипел; его руки также были в крови; побежал к той же соседке и попросил её позвонить в «скорую помощь», а сам возвратился в квартиру ФИО6, откуда его забрали в отдел полиции. Вина подсудимого в самоуправстве помимо его же показаний, в которых он фактически признал себя виновным в совершении этого преступления, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что поздно вечером 27 ноября пришёл в дом к своей знакомой ФИО16, где помимо хозяйки и знакомой ему ФИО4 находились ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО7; последние стали предъявлять ему претензии по поводу денег и сотовых телефонов ФИО16, которые якобы пропали летом 2011 года у него в доме; тогда ФИО16 продала автомобиль и в связи с этим она со своим сожителем ФИО27 и он с ФИО5 у него в доме употребляли спиртные напитки; ФИО16, опасаясь, что деньги может потерять, передала ему на хранение 3000 рублей; он положил их в ящик стола в пристройке к кухне; ФИО16 и ФИО27 остались ночевать у них; на другой день он не обнаружил деньги в ящике стола; когда ФИО2 и ФИО7 стали избивать его в доме у ФИО16, требуя возврата телефонов и денег, он, чтобы они прекратили его бить, сказал им, что телефоны находятся у него в доме; дальнейших событий он не помнит; очнулся ночью в своём доме и от ФИО5 узнал, что к ним приходили ФИО16, ФИО4, ФИО2 и ФИО7, которые требовали возврата ФИО16 денег и телефонов и избили её; утром ДД.ММ.ГГГГ они вызвали «скорую помощь» и были доставлены в больницу; показаниями на следствии и в суде потерпевшей ФИО5 о том, что примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ проснулась и не обнаружила в доме сожителя ФИО3; сразу после этого в дом вошла ФИО4 и стала грубо разговаривать с нею; вслед за нею вошли ранее незнакомые ей ФИО2 и ФИО7, которые ввели её сожителя; когда они перестали удерживать его, то он упал на пол; к ней подошёл ФИО2, толкнул её на диван и потребовал возвратить ФИО16, которая также вошла к ним в дом, телефоны; она объяснила ему, что никаких телефонов не брала, однако подсудимый повторял своё требование и стал избивать её, нанося удары кулаками в лицо и по голове; она видела как ФИО7 ногами избивал лежавшего на полу ФИО3; в какой-то момент ФИО2 достал откуда-то кухонный нож и держал его возле её шеи; поскольку он не прислонял нож к шее, то она решила, что применять его подсудимый не будет, однако испугалась и сказала, что 12 декабря получит зарплату и передаст им деньги; после этого ФИО2 перестал избивать её и стал нормально разговаривать с нею; тем временем остальные искали телефоны в серванте и в шкафу; когда ФИО2 сбросил с дивана постель, то обнаружил принадлежащий ей сотовый телефон; он показал его ФИО16, но она сказала ему, что это не её телефон; однако и после этого телефон ей не возвратили; видела как ФИО4 что-то искала на шкафу, а когда обнаружила паспорт ФИО3, то сказала, что теперь они, т.е. она и ФИО3 будут выкупать его у них; услышала как ФИО7 предложил забрать телевизор, стоявший на тумбочке в зале; по его требованию она передала ему какую-то тряпку, в которую они завернули телевизор; уходя, ФИО2 сказал ей, что они возвратят телефон и телевизор после того, как она рассчитается с ФИО16; поскольку ФИО16 заявила, что не возьмёт себе телевизор, т.к. дочь выгонит её из дома, ФИО4 сказала, что знает, куда можно отнести телевизор; в это время она пошла в коридор смывать кровь с лица и волосистой части головы и не видела, как уходили из дома ФИО16, ФИО4, ФИО2 и ФИО7; подошла к ФИО3, но он был без сознания; через некоторое время в дом вошла ФИО4, подняла с пола пульт от телевизора и вышла с ним из дома; утром ДД.ММ.ГГГГ она вызвала «скорую помощь»; до её приезда к ним домой пришли ФИО4 и ФИО7; они предлагали им за 2 бутылки самогона обменять паспорт ФИО3; поскольку у них самогона не было, то паспорт остался у ФИО4; ФИО7 грозил им расправой в том случае, если они заявят в полицию; показаниями на следствии и в суде свидетеля ФИО4 о том, что когда в дом ФИО16 пришёл ФИО3, то ФИО16 напомнила ему о случае, когда у него в доме пропали её сотовые телефоны и деньги; поскольку до его прихода ФИО16 уже рассказала об этом случае, то ФИО2 и ФИО7 решили помочь ей и стали избивать ФИО3; первым начал бить его ФИО7, причём избивал лежавшего на полу потерпевшего ногами; к нему присоединился ФИО2 и бил ногами ФИО3 с другой стороны; во время избиения ФИО3 признался в том, что телефоны ФИО16 передавала ФИО5, которая должна была куда-то их припрятать, и они находятся у его сожительницы; решили пойти к ФИО3 домой и забрать телефоны; потерпевший согласился пойти с ними; в доме ФИО3 ФИО2 требовал телефоны от ФИО5, а ФИО7 избивал ногами лежавшего на полу ФИО3, требуя возврата телефонов и денег ФИО16; видела как ФИО2 приставлял к горлу ФИО5 нож; затем ФИО7 в шкафу обнаружил паспорт ФИО3 и передал его ей, сказав отдать его потерпевшему после того как он и ФИО5 возвратят ФИО16 телефоны и деньги; после этого ФИО7 предложил с той же целью забрать телевизор; ФИО5 дала им покрывало, и в нём они вынесли телевизор из дома; на улице ФИО16 сказала, что к себе домой она телевизор не возьмёт, поэтому решили его продать; она пошла к знакомой цыганке – ФИО17 и договорилась с нею о продаже телевизора; когда принесли телевизор к ФИО17, то ФИО2 сказал ей, что телевизор принадлежит ему и он его продаёт; продали за 300 рублей; утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал оказавшийся у него сотовый телефон ФИО7, и тот продал его кому-то за 150 рублей, которые они как и предыдущие 300 рублей потратили на приобретение спиртных напитков; в то же утро она и ФИО7 пришли к ФИО3 и ФИО5 с предложением обменять паспорт ФИО3 на 2 бутылки самогона, но те отказались, поэтому паспорт остался у неё; она впоследствии выдала его работникам полиции; показаниями на следствии умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, которая также пояснила о том, что в процессе распития спиртных напитков у неё дома она рассказала ФИО2, ФИО7 и ФИО4 о том, что летом 2011 года в доме ФИО3 пропали принадлежащие ей 2 сотовых телефона и деньги в сумме 3000 рублей, которые она оставила ФИО3 по прозвищу «пулемёт» и его сожительнице ФИО5 на сохранение; когда в этот же вечер к ней в дом пришёл ФИО3, то ФИО2 и ФИО7 стали избивать его, требуя возврата ей телефонов и денег; затем решили пойти в дом ФИО3 и там поискать телефоны и деньги; через незапертые двери вошли в его дом, где ФИО7 избивал ФИО3, а ФИО2 – ФИО5, требуя возврата телефонов и денег; она видела как ФИО2 угрожал ФИО5 ножом; она и ФИО4 осмотрели комнаты, но ничего не нашли; ФИО2 где-то обнаружил сотовый телефон и показал его ей, но это был не её телефон, поэтому она отказалась забирать его себе, и ФИО2 положил его в карман своей одежды; затем ФИО7 предложил забрать из дома потерпевших телевизор; завернув его в какую-то тряпку, они вынесли его из дома; по предложению ФИО4 продали его цыганам за 300 рублей; в дом потерпевших она заходила не с целью хищения их имущества, а с целью отыскать свои телефоны и деньги (т.1 л.д.104-105, 220-221); показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в конце ноября 2011 года после 00 часов к ней в дом пришла ранее ей знакомая ФИО4 и предложила купить телевизор марки «Шарп»; телевизор внесли в дом двое парней; один из них невысокого роста, т.е. ФИО2 сказал, что телевизор принадлежит ему; она купила у них телевизор за 300 рублей, и впоследствии выдала его сотрудникам полиции; письменными доказательствами: заявлением ФИО2 на имя начальника отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признаётся в том, что с парнем по имени ФИО7 в доме по <адрес> избили проживающих там лиц, требуя от них деньги, а он открыто похитил сотовый телефон (т.1, л.д.58); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, из которого был изъят телевизор марки «Шарп» (т.1, л.д.61-63); заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести причинённых потерпевшим ФИО3 и ФИО5 перечисленных выше по тексту телесных повреждений (т.1, л.д.145-146, 167-169). Рассматриваемое преступление квалифицировано следствием как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору между собой и с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.2 ст.162 УК РФ. Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду считать такую квалификацию действий ФИО2 ошибочной, поскольку как разбой согласно ч.1 ст.162 УК РФ квалифицируется нападение в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; из этого определения разбоя следует, что преступление совершается с прямым умыслом на хищение чужого имущества. Приведённые доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение имущества ФИО3 и ФИО5: он и другое лицо уже в доме ФИО16 решили помочь ей возвратить находившиеся, как они полагали со слов ФИО16, в доме ФИО3 два её сотовых телефона и деньги, оставленные ею в этом доме на сохранение; именно с этой целью подсудимый и другое лицо стали избивать Бледныха; узнав от него о том, что телефоны находятся в его доме и их припрятала его сожительница ФИО5, эти же лица, а также ФИО16 и ФИО4 пошли в дом ФИО3 с той же целью отыскать телефоны и деньги (или потребовать их возврата); находясь в доме потерпевших, ФИО2 требовал от ФИО5 возврата телефонов и именно с этой целью избивал её; когда же она пообещала после получения зарплаты рассчитаться с ФИО16, он прекратил избиение; уходя из дома, подсудимый сказал ФИО5, что принадлежащий ей телефон и телевизор они возвратят после того как она рассчитается с ФИО16; из слов ФИО16 о том, что она не хочет брать телевизор к себе домой, также следует, что он забирался не с целью его хищения, а в качестве обеспечения возврата сотовых телефонов и денег; уже после завершения действий, направленных на самоуправное разрешение спора между ФИО16, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО5 – с другой, т.е. когда преступление было окончено, ФИО2, другое лицо, ФИО16 и ФИО4 решили присвоить сотовый телефон ФИО5 и телевизор ФИО3 и распорядиться ими по своему усмотрению Поскольку умысла (цели) на хищение сотового телефона и телевизора у подсудимого не было, а он является обязательным элементом состава преступления, квалифицируемого как разбой, то его действия следует квалифицировать как самоуправство; при этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 и другие находившиеся с ним в доме ФИО3 лица самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата пропавших в доме ФИО3 сотовых телефонов или компенсации ущерба: путём подачи заявления в правоохранительные органы о совершённой их краже или подачи в суд искового заявления о взыскании с ФИО3 и ФИО5 ущерба и т.д.), - совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшими; при этом ФИО2 и другое лицо, действуя по предварительной договорённости и согласованно, подвергли потерпевших ФИО3 и ФИО5 насилию с причинением телесных повреждений, что свидетельствует о причинении им существенного вреда; последнее обстоятельство – применение насилия при совершении самоуправных действий позволяет квалифицировать их по ч.2 ст.330 УК РФ. Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему ФИО6 помимо его показаний о том, что никого кроме него и потерпевшего в квартире последнего не было, и что когда он пришёл в себя, то руки у него были в крови, подтверждается также и другими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в процессе распития спиртных напитков в его квартире вечером ДД.ММ.ГГГГ кроме него и ФИО2 никого не было; он помнит лишь то, как они начали распивать спиртные напитки, но дальнейших событий не помнит; очнулся уже в больнице; показаниями на следствии и в суде свидетеля ФИО15 о том, что проживает в одном доме с ФИО6; примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли ФИО6 и ранее ей незнакомый ФИО2; по их просьбе она предоставила ФИО2 свой сотовый телефон, по которому он позвонил своей матери и попросил договориться с какой-то женщиной о предоставлении ему денег на переезд с одной квартиры на другую; в этот же вечер примерно в 22 часа во входную дверь её квартиры позвонили; открыв её, она на лестничной площадке увидела ФИО2, который попросил её вызвать «скорую помощь»; при этом он на её вопрос, что случилось, ответил: «Я Серёгу порезал»; в это время она увидела кровь на его правой руке, которая каплями стекала на пол; она позвонила в «скорую помощь» и в полицию; когда сотрудники «скорой помощи» забирали ФИО6 в больницу, подсудимый помогал им погрузить его в автомобиль; приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО2; заявлением ФИО2 на имя начальника отдела ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире ФИО6 между ним и потерпевшим произошёл конфликт, в ходе которого он взял нож и нанёс им ФИО6 несколько ударов в область туловища (т.1, л.д.11); протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО6, согласно которому на столе в комнате был обнаружен и изъят кухонный нож со следами на клинке вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.13-15); заключением криминалистической экспертизы, согласно которому повреждения на принадлежащих ФИО6 футболке, рубашке и кофте имеют колото-резаный характер и могли быть образованы изъятым в квартире потерпевшего ножом (т.1, л.д.191-195); заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением селезёнки и брызжейки толстой кишки, колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева, колото-резаное ранение мягких тканей поясничной области слева, - которые могли быть получены в результате не менее 4-х травматических воздействий колото-режущим орудием и квалифицируются по опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.136-138). Приведённые доказательства по мнению суда отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессульного законодательства, регулирующего их собирание; между собой эти доказательства согласуются, ничем не опорочены и позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ кухонным ножом умышленно причинил ФИО6 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью; в связи с этим он обоснованно привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ. При назначении ему наказания суд учитывает следующее. По делу была назначена и проведена амбулаторная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему действиям, не страдал; у него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки органического расстройства личности, однако они выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и снижением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологичесие особенности выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение в период времени, относящийся к инкриминируемым ему преступлениям (т.1 л.д.155-158). К уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном фактически признался, на предварительном следствии написал заявления о совершённых им преступлениях, которые суд расценивает как явки с повинной, которые согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание и позволяющим определить его размер с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ; он молод, положительно характеризуется по месту жительства в <адрес> и положительно характеризовался командованием в/ч 63829 (т.2, л.д.18,20); в процессе рассмотрения уголовного дела в суде он возместил потерпевшим ФИО3 и ФИО5 материальный ущерб, вызванный расходами на лечение и потерей заработков, и они не настаивали на строгом для него наказании; придя в себя и увидев лежащего на полу в крови потерпевшего ФИО6, ФИО2 принял все необходимые меры к спасению его жизни и отчасти благодаря его последующим действиям ФИО6 остался жить; этот потерпевший, злоупотребляющий спиртными напитками, также не настаивал на строгом для подсудимого наказании. Вместе с тем, им совершено 2 умышленных преступления, одно из которых тяжкое и совершено оно им через короткий промежуток времени после совершения первого преступления; при совершении обоих преступлений им использовался нож; оба преступления совершены им в состоянии, вызванном длительным употреблением алкогольных напитков и суррогатов, сопряжены с насилием и причинением телесных повреждений, т.е. их объектом являлась жизнь и здоровье потерпевших. Последние обстоятельства позволяют суду считать, что для исправления подсудимого и достижения других целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Установленные судом фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений и их общественная опасность не дают оснований для изменения категорий тяжести этих преступлений на менее тяжкие. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказания по ч.2 ст.330 УК РФ 01 год и 06 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ 02 года и 06 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности этих преступлений определить путём частичного сложения наказаний и к отбыванию в исправительной колонии общего режима считать 03 года лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить, избрать заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗ0-2 <адрес> и срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора вещественные доказательства определить: кухонный нож уничтожить; шерстяное одеяло, футболку, рубашку и кофту возвратить по принадлежности ФИО6, мужскую водолазку и джинсы возвратить по принадлежности ФИО2, паспорт, страховое свидетельство, справку и телевизор оставить по принадлежности ФИО3 Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобы потерпевших и (или) представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационных жалоб потерпевших и (или) представления прокурора. Председательствующий