ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 27 декабря 2011 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Трунов А.П. с участием государственного обвинителя ст.помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелёвой И.Е., подсудимых Башарева Р.П. и Матащук В.Л., защитников Захаровой Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №16271, Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №16275, при секретаре Щёголевой И.Н., а также с участием потерпевшей Кобзевой Л.В. и её представителя адвоката Бозюкова А.Н., представившего удостоверение №0899 и ордер №16316, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БАШАРЕВА РОМАНА ПЕТРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёпки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, работающего электросварщиком в ООО «СКР-Строй», проживающего по адресу: <адрес>ёпки, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3, ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ;

МАТАЩУК ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

работающего слесарем-оператором водоснабжения в садоводческом некоммерческом товариществе «Золотые пески» проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3, ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору между собой с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбой с незаконным проникновением в жилище и совершили хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 имеет дом в дачном кооперативе «Маяк» в <адрес>ёпки <адрес>. Она жила в этом доме с ФИО9. ФИО3 был знаком с ними, бывал в этом доме и знал о том, что ФИО9 имеет охотничье ружьё и малокалиберную винтовку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО2 о том, чтобы незаконно проникнуть в дом, совершить разбойное нападение, в ходе которого завладеть оружием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов ФИО3 и ФИО2 прибыли к дому, где жили ФИО4 и ФИО9. При этом ФИО3 взял с собой пневматический пистолет для использования его в качестве оружия. Подсудимые взяли с собой одежду, предназначенную для маскировки внешнего вида. Находясь во дворе дома подсудимые в качестве масок повязали на лица платки. Затем они по лестнице залезли в окно второго этажа и через это окно незаконно проникли в дом. ФИО3 зашёл в комнату, в которой спал ФИО9, подошёл к нему и стал стрелять из пневматического пистолета в лицо спящему ФИО9. ФИО9 проснулся, ударил ногами по спинке кровати и вместе с ней ФИО3 упал на пол. ФИО9 оказал активное сопротивление и сел на ФИО3. ФИО2 схватил спинку кровати и используя её в качестве оружия стал наносить ею удары по голове ФИО9, отчего ФИО9 упал. В это время услышав шум из другой комнаты пришла ФИО4 и попыталась включить свет. ФИО3 крикнул ФИО2 «убери её». ФИО2 из пневматического пистолета произвёл несколько выстрелов в область лица ФИО4. Затем подсудимые связали ФИО9 и ФИО4, заклеили каждому рот скотчем и отвели обоих в подвал дома. В результате применённого насилия ФИО4 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Подавив волю потерпевших к сопротивлению подсудимые завладели находившимся в доме оружием: охотничьим двуствольным ружьём 16 калибра стоимостью 1200 руб, патронами 16 калибра в количестве 11 штук стоимостью по 9 руб каждый, винтовкой ТОЗ-8М калибра 5,6 мм стоимостью 4000 руб. Кроме оружия они похитили икону стоимостью 10000 руб, бинокль стоимостью 900 руб и не представляющие материальной ценности нож кустарного производства, перцовый газовый баллончик и связку ключей.

Забрав с собой указанные предметы подсудимые скрылись с места происшествия. Они сожгли маски и верхнюю одежду, а похищенные предметы спрятали.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 оба признали, что они по предварительному сговору между собой проникли в дом, где жили ФИО4 и ФИО9. Они показали, что воспользовавшись лестницей проникли в дом через окно второго этажа. Подсудимые оба признали, что применили насилие к потерпевшим и завладели их имуществом, в том числе оружием.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 не был допрошен в связи с его смертью. В суде были оглашены показания, которые он давал на предварительном следствии (т.1, л.д.72). ФИО9 показал, что ночью проснулся от сильной боли в области лица. Открыв глаза он увидел человека, который направил на него пистолет и продолжал стрелять в область лица. Стрелявший стоял около спинки кровати. ФИО9 показал, что он ударил ногами по спинке кровати, спинка отломилась и стрелявший упал вместе в ней. Он вскочил с кровати, сел на стрелявшего и схватил его за шею. Стрелявший кому-то крикнул «бей его». По голосу он узнал ФИО3, с которым был знаком. Потерпевший показал, что второй человек стал наносить ему удары по голове твёрдым тупым предметом. Потерпевший показал, что затем его и ФИО4 связали и отвели сначала в ванную, а затем в подвал дома.

Показания ФИО9 подтверждаются другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО4 показала, что ночью услышала шум из комнаты, в которой спал ФИО9. Подойдя к двери она увидела, что кроме ФИО9 к комнате были ещё два человека. ФИО3 лежал на полу, ФИО9 был на нём, а второй человек бил ФИО9 по голове спинкой от кровати. ФИО4 показала, что она включила свет. ФИО3 крикнул второму человеку «убери её». Тот разбил лампочку и стал наносить удары пистолетом. ФИО4 показала, что он нанёс ей удары пистолетом по лицу, а затем стал стрелять в неё. После этого её и ФИО9 связали, завели сначала в ванную, а затем в подвал дома. Потерпевшая показала, что из дома было похищено оружие, икона, бинокль, нож, газовый перцовый баллончик, связка ключей.

Подсудимый ФИО2 показал, что ФИО3 зашёл в комнату к ФИО9, достал из-за пазухи пневматический пистолет и стал стрелять. ФИО9 вскочил с кровати и повалил ФИО3. ФИО2 показал, что ФИО3 попросил помочь ему и он стал наносить удары ФИО9.

ФИО3 признал, что он стрелял в ФИО9 из пневматического пистолета и 2-3 раза ударил его по голове спинкой от кровати.

Подсудимые оба показали, что они связали потерпевших, завели их сначала в ванную, а затем в подвал дома.

ФИО4 показала, что выстрелы из пистолета производились как в ФИО9, так и в неё. Показания ФИО4 о том, что ФИО2 стрелял в неё из пистолета согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО3 показал, что во время борьбы с ФИО9 он бросил свой пистолет ФИО2. ФИО9 показал, что со стороны спальни ФИО4 он слышал звуки выстрелов пневматического пистолета.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО4 были причинены кровоподтёки и ссадины, а также рана пальца левой кисти. Причинённые ей телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т.1, л.д.66). ФИО9 были причинены две ссадины теменной области, две ссадины лица, ссадины подбородочной области и нижней губы, шесть кровоподтёков щёчной области слева, ссадина плечевого сустава, две ссадины левой голени, рана пальца правой руки. Эти телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как лёгкий вред здоровью (т.1, л.д.82). У обоих потерпевших обнаружены небольшого размера ссадины овальной формы с ровными краями, что согласуется с их показаниями о выстрелах из пневматического пистолета. ФИО3 показал, что пневматический пистолет он оставил в гараже у своего родственника ФИО37. Свидетель ФИО37 показал, что обнаружив в гараже пистолет он выбросил его в мусорный бак. Когда прибыли сотрудники полиции, то он указал им место, где выбросил пистолет. В указанном им месте пистолет был обнаружен, о чём в деле имеется протокол (т.1, л.д.44).

Подсудимые признали, что они забрали из дома оружие и патроны. ФИО2 показал, что он и ФИО3 забрали охотничье ружьё, патроны и малокалиберную винтовку. ФИО3 в суде заявил, что из дома забрали ружьё, а винтовки в доме не было. Он утверждает, что винтовку получил той же ночью от незнакомого лица. Такое его утверждение является надуманным. В деле имеется собственноручно написанное ФИО9 заявление, в котором он признал, что незаконно хранил нарезное оружие- малокалиберную винтовку (т.1, л.д.182). Сам ФИО3 на предварительном следствии признавал, что знал о наличии у ФИО9 не только охотничьего ружья, но и малокалиберной винтовки (т.1, л.д.223).

Скрывшись с места происшествия подсудимые закопали похищенное в лесу. ФИО3 указал следователю место, где было спрятано похищенное. В деле имеется протокол о том, что в указанном им месте были обнаружены винтовка, ружьё, 11 патронов 16 калибра, икона, бинокль, перцовый газовый баллончик. Похищенный из дома нож ФИО3 выбросил. В указанном им месте нож был обнаружен и изъят, о чём в деле имеется протокол (т.1, л.д.49).

По заключению экспертизы обнаруженное ружьё является гладкоствольным охотничьим оружием 16 калибра и пригодно для производства выстрелов, а обнаруженные патроны предназначены для производства выстрелов из гладкоствольного оружия указанного калибра. Представленная на исследование винтовка является нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм и для производства выстрелов пригодна (т.1, л.д.163).

По заключению эксперта стоимость винтовки составляет 4000 руб, стоимость ружья- 1200 руб, стоимость одного патрона- 9 руб, бинокля- 900 руб (т.2, л.д.92). Имеется также заключение о том, что стоимость иконы составляет 10000 руб (т.2, л.д.29).

ФИО3 заявляет, что проникнуть в дом его заставили неизвестные лица, которые в противном случае угрожали расправиться с его матерью. От него требовали только открыть дом. Открыв дом он должен был сразу уходить и не совершать никаких других действий. Такое утверждение не соответствует действительности и является надуманным. ФИО3 ранее бывал в доме потерпевших и знал о наличии там оружия. ФИО2 показал, что ФИО3 предложил ему проникнуть в дом с целью завладения оружием. ФИО3 в своих показаниях на предварительном следствии также подтвердил, что целью его действий было завладение оружием (т.1, л.д.226).

Признавая свою вину ФИО2 заявляет, что не знал о нахождении в доме людей. Он показал, что проникая в дом, полагал, что там никого нет. Такое его утверждение следует признать не соответствующим действительности. ФИО2 в суде показал, что после проникновения в дом он завязал лицо платком, который заранее взял с собой. Однако на предварительном следствии он показал, что он и ФИО3 находясь во дворе ещё до проникновения в дом повязали на лица платки, чтобы скрыть лица, и надели перчатки (т.1, л.д.152). Это подтверждается показаниями потерпевших о том, что лица у обоих нападавших были закрыты. Кроме того, подсудимые надели одежду, предназначенную для маскировки внешнего вида, а затем сожгли её. ФИО3 указал место сожжения предметов одежды. В указанном им месте были обнаружены фрагменты обгоревшей ткани (т.1, л.д.29). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые заранее готовились к проникновению в дом, знали о наличии там людей и намеревались применить насилие к ним.

У ФИО4 имелись разногласия с администрацией по поводу взимания платы за сенокос и она высказывала намерение написать об этом жалобу. Об этом было известно жителям села. Находясь в доме потерпевших ФИО3 требовал от ФИО4 отдать жалобу. В своих показаниях на предварительном следствии ФИО3 по этому поводу показал, что его целью было завладение оружием, а не какими-либо документами. Из этих показаний следует, что разговорами о документах он хотел ввести потерпевших в заблуждение и отвести подозрение от себя (т.1, л.д.226).

Материалами дела является доказанным, что ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору между собой незаконно проникли в жилище, применили насилие к потерпевшим, одному из которых был причинён лёгкий вред здоровью, и похитили винтовку, ружьё и патроны. Подсудимые действовали по единому умыслу согласованно между собой, поэтому указанные действия каждого из них должны квалифицироваться по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Действия подсудимых по завладению оружием и боеприпасами охватываются диспозицией ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ, то есть специальной нормы уголовного закона, и не требуют дополнительной квалификации по ст.162 ч.3 УК РФ.

Кроме оружия и патронов подсудимые в результате разбойного нападения завладели другим имуществом. Подсудимые незаконно проникли в жилище, применили насилие к потерпевшим, одному из которых был причинён лёгкий вред здоровью. В качестве средства нападения подсудимые использовали пневматический пистолет. Он не относится к огнестрельному или газовому оружию, однако этим предметом могут быть причинены опасные для здоровья телесные повреждения. ФИО9 наносились удары деревянной спинкой от кровати, то есть предметом, которым могут быть причинены опасные для здоровья телесные повреждения. В связи с этим следует признать, что в ходе разбоя пневматический пистолет и спинка от кровати использовались в качестве оружия. Подсудимые завладели иконой, биноклем, а также не представляющими материальной ценности газовым перцовым баллончиком, ножом кустарного изготовления, связкой ключей. Действия подсудимых по завладению указанным имуществом должны квалифицироваться по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми деяний.

В действиях обоих подсудимых имеется опасный рецидив преступлений, что отягчает их наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Похищенное им имущество было изъято. Он собственноручно написал в органы внутренних дел заявление, в котором сообщил о содеянном (т.1, л.д.214). Это заявление должно расцениваться как явка с повинной, что также смягчает его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, активно способствовал раскрытию преступлений и указал местонахождение похищенного, похищенные предметы были обнаружены и изъяты.

Указанные обстоятельства в их совокупности следует признать исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст.64 УК РФ. Каждому из подсудимых с применением ст.64 УК РФ следует назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.162 ч.3, ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ, без применения штрафа и без ограничения свободы.

Потерпевшая ФИО4 предъявила гражданский иск о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда.

ФИО4 указывает, что в результате применения насилия у неё были повреждены зубные протезы. Она просит возместить расходы на протезирование в размере 8417 руб и стоимость лекарственных средств в размере 2192 руб 83 ко<адрес> ФИО4 были нанесены удары по лицу металлическим предметом (пневматическим пистолетом), поэтому такое её требование следует признать обоснованным. Сумма расходов на протезирование и на лекарственные средства подтверждена представленными документами. Из амбулаторной карты потерпевшей следует, что ей действительно назначалось лечение препаратами, на которые она представила кассовые чеки из аптеки. ФИО4 также просит возместить стоимость повреждённой кровати в сумме 8100 руб. Кровать была повреждена в ходе совершённого нападения, поэтому подсудимые обязаны возместить её стоимость. Стоимость кровати составляет 8100 руб, что указано в заявке на её изготовление от ДД.ММ.ГГГГ

Требование ФИО4 о возмещении имущественного вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.1064, ст.1080 ГК РФ. Подсудимые обязаны солидарно возместить ей имущественный вред в общей сумме 18709 руб 83 коп.

ФИО4 предъявила требование о компенсации морального вреда в размере 80000 руб. Подсудимые в ночное время незаконно проникли в её жилище и применили насилие. Она была напугана случившимся, находилась в стрессовом состоянии, ей были причинены телесные повреждения. Потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, поэтому её требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и на основании ст.151 ГК РФ подлежат удовлетворению.

ФИО4 просит также возместить расходы на представителя в размере 8000 руб. Она представила квитанцию о том, что заплатила 8000 руб за участие адвоката в качестве представителя по данному делу. Такое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению расходы на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3, ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание:

по ст.162 ч.3 УК РФ- 6(шесть) лет лишения свободы,

по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ- 7(семь) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначить ФИО3 по совокупности преступлений окончательное наказание- 8(восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражу. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания ФИО3 засчитать время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3, ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание:

по ст.162 ч.3 УК РФ- 6(шесть) лет лишения свободы,

по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ- 7(семь) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание- 8(восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Засчитать в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО4 в счёт компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО2 по 40000 (сорок тысяч) рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 и ФИО2 солидарно в счёт возмещения имущественного вреда 18709 (восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей 83 коп и 8000 (восемь тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на представителя, то есть всего 26 709 (двадцать шесть тысяч семьсот девять) рублей 83 коп.

Вещественные доказательства по делу: охотничье ружьё, винтовку ТОЗ-18М, пневматический пистолет и патроны передать отделу МВД РФ по <адрес>, обгоревшие фрагменты ткани- уничтожить, остальные вещественные доказательства- оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: Трунов А.П.