Дело № 1- 93/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 18 мая 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимого Зыкова Сергея Васильевича, защитника Копылова В.Ю., представившего удостоверение №2287 и ордер №11498, потерпевшего Саликова Андрея Евгеньевича, представителя потерпевшего Табакова Сергея Владимировича, при секретаре Красновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

ЗЫКОВА Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-

чевка <адрес>, гражданина Россий-

ской Федерации, имеющего образование 8 классов, работающего без офор-

мления трудовых отношений на СТО, военнообязанного, женатого,

имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>-

соглебске <адрес> завод, <адрес>, зарегист-

рированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

<адрес>, судимого Борисоглебским городским судом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправи-

тельных работ на срок 02 года с удержанием в доход государства 10% за-

работка, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО2 совершил дважды кражу, т.е. дважды тайное хищение чужого имущества, одно из преступлений совершено подсудимым ФИО2 с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из помещения гаража №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Тюльпан» по адресу: <адрес> «б», подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа пришел в гаражный кооператив «Тюльпан» и, убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, при помощи находящегося при нем лома взломал часть задней стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил: электролобзик «Диолд ПЛ-1-05» стоимостью 1000 рублей, шлифовальную машину стоимостью 500 рублей, набор инструментов «FORCE» стоимостью 2500 рублей, флеш-карту объемом 512 Мб стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления, причинив кражей потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Имея умысел на хищение электропровода с линии электропередач в гаражно-строительном кооперативе «Тюльпан», расположенном по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа пришел в гаражный кооператив «Тюльпан» и, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, при помощи имеющихся при нем плоскогубцев обрезал: 50 метров электропровода марки ВВГ линии низкого напряжения стоимостью по 40 рублей за метр провода, общей стоимостью 2000 рублей ; 53 метра электрического кабеля марки КГ линии низкого напряжения стоимостью 40 рублей за один метр, общей стоимостью 2120 рублей. Тайно похитив срезанные провода и покинув с ними место преступления, подсудимый ФИО2 причинил совершенной кражей гаражно-строительному кооперативу «Тюльпан» ущерб на общую сумму 4120 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, описанных выше, признал полностью в ходе проведенного предварительного расследования и заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО2 и в ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7, потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4, государственный обвинитель ФИО8 - не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. условия для особого порядка судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 соблюдены.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст.314 и ст.316 УПК РФ, для особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает, что подсудимым ФИО2 совершены:

- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории преступлений средней и небольшой тяжести; данные о его личности, а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений (совершение умышленных преступлений в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют признание им вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного им имущества, наличие явок с повинной по преступления (л.д.54, 100) ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ было раскрыто лишь после заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о своей причастности к краже - л.д.54, поскольку ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, причастного к краже - л.д.63; уголовное дело по факту хищения проводов возбуждено ДД.ММ.ГГГГ л.д.93, заявление от ФИО2 о своей причастности к данной краже получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100)); принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлениями; заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; а также наличие у подсудимого малолетних детей, его состояние здоровья (л.д.180; обучался в специнстернате), удовлетворительная характеристика с места жительства.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом мнения потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО4 о не назначении подсудимому ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, дают суду основание для назначения ФИО2 - наказания в виде лишения свободы на срок, определяемый в соответствии с ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд полагает возможным с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, применить к окончательному наказанию, назначенному подсудимому в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, положения ст.73 УК РФ, считая назначенное ему окончательное наказание условным.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым ФИО2 преступлений на менее тяжкую категорию не имеется, поскольку им совершено преступление средней тяжести при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а изменение категории преступления небольшой тяжести Законом не предусмотрено вообще.

Подсудимый ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяца без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией дни на регистрацию для отчета о своем поведении, принять меры по окончательному заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электролобзик марки «Диолд ПЛЭ-1-05», шлифовальная машинка, набор инструментов марки «FORCE», флеш-карта марки « Silicon power» объемом 512 Гб – возвращены потерпевшему ФИО9.

В соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии, отнеся процессуальные издержки в сумме 1192 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо принесения возражения на кассационные представление государственного обвинителя, а также в самостоятельно поданном заявлении осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

Председательствующий С.И. Бозюкова