Дело № 1-117/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 июня 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре - помощнике судьи Поповой Н.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В., подсудимого Соколова Анатолия Ивановича, защитника Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №11594 потерпевшего Сенюшкина Николая Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОКОЛОВА Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца

и жителя <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее

образование, невоеннообязанного, вдовца, пенсионера, инвалида 2 груп-

пы, судимого Борисоглебским городским судом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ с примене-

нием ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 02 месяцев лишения сво-

боды, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ; решением того же суда

от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов подсудимый ФИО2, находился в <адрес> и распивал там совместно с ФИО11, а затем и присоединившимся к ним ФИО14 спиртное. После ухода ФИО14 в свою <адрес> названного дома, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея намерение вернуться в свое жилище, через непродолжительный промежуток времени после ухода ФИО14 вышел из квартиры ФИО11 и, проходя мимо квартиры ФИО14, заметив, что дверь в квартиру приоткрыта, решил зайти в гости к ФИО14. Войдя в <адрес> обнаружив ФИО14 спящим на кровати в комнате, подсудимый ФИО2 решил совершить тайное хищение имущества ФИО3 С этой целью подсудимый ФИО2 тайно похитил принадлежащие ФИО3: сотовый телефон «Nokia E50-I» с находящейся в нем сим-картой, на счету которой были денежные средства в сумме 50 рублей, и зарядным устройством общей стоимостью 2250 рублей; 4 пачки маргарина на общую сумму 48 рублей; 400 гр сыра «ФИО1» стоимостью 120 рублей, 1 кг свиного сала на сумму 90 рублей; 4 пачки макарон весом по 400 гр каждая, общей стоимостью 80 рублей; батон «Нарезной» стоимостью 17 рублей; пачку пельменей «Ложкарев» весом 1 кг стоимостью 97 рублей, пачку сливочного масла «Крестьянское» стоимостью 48 рублей; 25 штук куриных яиц общей стоимостью 100 рублей, а также кухонный нож, не представляющий ценности. Похитив имущество потерпевшего ФИО3 общей стоимостью 2850 рублей, подсудимый ФИО2 скрылся с похищенным с места преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества ФИО3 общей стоимостью 2850 рублей признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в ходе распития спиртного в квартире ФИО11 совместно с ФИО11 и его супругой, к ним присоединился их общий знакомый ФИО3, проживающий по соседству с ФИО11. После того как ФИО14 ушел к себе домой, он (ФИО2) посидел еще некоторое время у ФИО11, а затем также решил уйти к себе домой. Проходя мимо квартиры ФИО14, он обратил внимание, что дверь в квартиру последнего приоткрыта и поскольку до этого в окно из квартиры ФИО11 увидел, что ФИО14 зашел в свою квартиру, решил зайти к ФИО14 и проведать его. Поскольку до указанного дня неоднократно бывал в жилище ФИО14, то войдя в его квартиру через приоткрытую дверь, прошел в комнату, где увидел ФИО14, спящим на кровати. Попытался его разбудить, а когда этого сделать не удалось, направляясь из комнаты на выход, увидел в прихожей на столе сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. В этот момент у него возник умысел похитить телефон ФИО14. Взяв со стола в прихожей сотовый телефон и зарядное устройство к нему, он открыл дверцу холодильника, находящегося в прихожей, и, увидев продукты питания, похитил и их, сложив в найденный пакет. Сразу после кражи направился в квартиру к ФИО11 и отдал последнему все похищенные продукты питания: макароны, пельмени, масло, маргарин, сало, яйца, сообщив ФИО11, что эти продукты передал ФИО14. Оставив ФИО11 продукты, ушел к себе домой. Позже к нему домой пришел ФИО4, с которым он обменялся телефонами, передав ФИО4 похищенный у ФИО14 телефон в обмен на его телефон. В тот же день к нему приходил отец ФИО14, обвиняя его в краже продуктов питания, ФИО10 проверял содержимое его холодильника, но там продуктов не было. В ходе предварительного следствия он полностью возместил ущерб причиненный кражей ФИО3, с которым в настоящее время продолжает оставаться в приятельских отношениях. В содеянном раскаивается, полагая, что данные действия были совершены им лишь под влиянием алкоголя.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов поднялся в квартиру своего соседа ФИО11, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, где принял участие в распитии спиртного. Когда вернулся в свою квартиру, лег спать, не закрыв дверь квартиры, поскольку не имеет такой привычки. Затем его разбудил отец и поинтересовался у него местонахождением продуктов питания из холодильника и сотового телефона, находящегося на подзарядке на столе в прихожей комнате. Поскольку он не знал, где находятся данные предметы, его отец поднялся в квартиру ФИО11, откуда чуть позже принес пачку пельменей и несколько яиц. С заявлением в полицию обращался его отец, он лишь подписал заявление. Считает, что из всего похищенного ценность для него представлял лишь сотовый телефон, в котором находились контактные номера телефонов; но сам телефон материальной ценности не представлял, поскольку был приобретен им в октябре 2011 года в <адрес> в магазине за 1000 рублей как б\у телефон. В настоящее время ФИО2 полностью компенсировал ему ущерб, причиненный преступлением, сотовый телефон возвращен сотрудниками полиции. В связи с ранее сказанным, а также с учетом своего материального положения (перед кражей вернулся из <адрес>, где заработал 15000 рублей; ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 6200 рублей) потерпевший ФИО14 считает, что кражей, совершенной ФИО2, ему не был причинен значительный ущерб. При этом потерпевший ФИО3 обращает внимание суда на то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно бывал в его жилище, как с целью распития спиртного, так и просто заходил в гости; неоднократно он (ФИО14) угощал ФИО2 пищей, приготовленной лично, а также делился с ним продуктами питания, в том числе, принося их в жилище ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся от ФИО11, дверь в квартиру, которая с улицы закрывается на навесной замок, а изнутри на металлическую задвижку, закрывать не стал, в связи с чем, ФИО2, возвращаясь от ФИО11 к себе домой, мог зайти к нему, но продукты и телефон подсудимый ФИО2 без его разрешения брать не должен был. Потерпевший ФИО3 просит суд строго не наказывать ФИО2, поскольку он простил подсудимого и продолжает общаться с ним.

Свидетель ФИО10 подтвердил показания потерпевшего ФИО3 как в части нахождения в собственности потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня продуктов питания и сотового телефона, так и обнаружения свидетелем ФИО10 ближе к полудню отсутствия названных предметов в квартире сына – ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что именно он, войдя через приоткрытую дверь в квартиру сына и найдя его спящим в комнате, обнаружил отсутствие в холодильнике только что приобретенных продуктов питания, а на столе сотового телефона сына. Именно он (ФИО10) обнаружил в тот же день часть похищенных продуктов в квартире ФИО11, узнав, что эти продукты ФИО11 принес подсудимый ФИО2. В тот же день свидетель ФИО10 посетил и квартиру ФИО2, однако каких-либо продуктов питания у него не обнаружил. Свидетель ФИО10 также подтвердил показания потерпевшего о том, что кражей последнему не был причинен значительный ущерб; при этом свидетель также ходатайствует о не строгом наказании подсудимого ФИО2, который является больным человеком.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 – матери потерпевшего ФИО3 (л.д.52-53) соответствуют по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО11 и ФИО12 с согласия сторон были оглашены показания названных свидетелей, из которых следует, что в их квартире в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ находились во время распития спиртного и подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО14. Затем ФИО14 ушел к себе домой, а минут через 15 стал собираться домой и ФИО2. Через несколько минут ФИО2 вернулся к ним в квартиру, принеся продукты питания: батон, масло, маргарин, пельмени, яйца, макароны, сало; и сообщил, что данные продукты ему дал ФИО14. При этом свидетель ФИО11 видел у ФИО2 сотовый телефон ФИО14 (л.д.39-40, 41-42).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания выехавшей за пределы <адрес> свидетеля ФИО13, из которых следует, что она видела, как в квартиру ее соседа ФИО14 заходил ранее ей знакомый ФИО2, через непродолжительное время ФИО2 вышел из квартиры ее соседа, при этом она не обратила внимание на наличие в его руках каких-либо предметов (л.д.57-58).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены также показания свидетеля ФИО4, не явившегося в судебное заседание, из которых следует, что свидетель подтвердил показания ФИО2 о приобретении им (ФИО4) в обмен на свой сотовый телефон - предложенный ему ФИО2 сотовый телефон марки «Nokia E-50. В тот же вечер свидетелю, находящемуся в жилище ФИО2, стало известно от пришедшего в квартиру пожилого мужчины о том, что ФИО2 совершил кражу из дома сына этого мужчины продуктов питания и сотового телефона. Поскольку полученного от ФИО2 сотового телефона у него (ФИО4) с собой не было в тот момент, он не смог вернуть его мужчине; в связи с чем, выдал данный телефон только сотрудникам полиции (л.д.55-56).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 17 часов), установившим отсутствие факта взлома запорного устройства, поскольку врезной замок до ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии; а также отсутствие в жилище потерпевшего ФИО14 продуктов питания в холодильнике за исключением пачки пельменей «Ложкарев», куска сала, 9 яиц, которые были изъяты ФИО10 из холодильника ФИО11 до осмотра места происшествия, - и сотового телефона, находящегося до хищения на подзарядке на столе в прихожей квартиры (л.д.4-10)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 выдал в помещении ОМВД сотовый телефон марки «Nokia», приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии потерпевшего ФИО3 был осмотрен выданный ФИО4 сотовый телефон, с признанием данного телефона вещественным доказательством по делу (л.д. 35-37);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в соответствии с которым ФИО2 указал место нахождение в квартире ФИО14 имущества, которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил (л.д.73-77);

- заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона и справкой о стоимости продуктов питания, похищенных ФИО2 (л.д.47, 54).

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвинялся в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, т.е. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого ФИО2 в части вменения ему в вину квалифицирующего признака кражи, совершение ее с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник подсудимого ФИО2 полагает также необоснованным вменение в вину ее подзащитному и квалифицирующего признака данного состава преступления – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет придти к выводу о том, что подсудимым ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Поскольку анализ представленных суду доказательств дает основание считать, что в жилище ФИО3, с которым подсудимый ФИО2 находился в приятельских отношениях и неоднократно посещал до ДД.ММ.ГГГГ жилище потерпевшего, подсудимый ФИО2, достоверно зная о том, что после распития спиртного в жилище ФИО11, ФИО3 вернулся в свою квартиру, - вошел в жилище через приоткрытую дверь не с целью совершения кражи, а с целью навестить ФИО14; и лишь затем, уже находясь в жилище ФИО14, убедившись, что последний не просыпается на его попытку разбудить, у ФИО2 возник умысел на совершение кражи. Представленными суду доказательствами указанный вывод опровергнут не был, в связи с чем, из обвинения подсудимого ФИО2 подлежат исключению как необоснованно вмененные квалифицирующие признаки кражи – совершение данного преступления с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не только потерпевший ФИО3, но и государственный обвинитель отказались от значимости ущерба, причиненного кражей потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, характеризующего по месту жительства с удовлетворительной стороны; и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме; примирение с потерпевшим, состояние здоровья ФИО2, являющегося инвали<адрес> группы. Смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления (стечение обстоятельств, в соответствии с которыми подсудимый, будучи в приятельских отношениях с потерпевшим, после совместного распития спиртного, воспользовавшись тем, что потерпевший не принял мер по сохранности своего имущества, уснув в квартире с открытой дверью, похитил продукты питания, которыми не воспользовался, отнесся их по месту совместного распития спиртного, а также сотовый телефон, не представляющий на сегодняшний день материальной ценности для потерпевшего) признать данные обстоятельства исключительными, позволяющими в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО2 вид наказания за данное преступление не в виде лишения свободы, как предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ, а в виде штрафа, размер которого определить исходя из положений ст.46 УК РФ и материального положения подсудимого ФИО2 являющегося пенсионером-инвалидом, с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 месяцев.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями – по 1000 рублей на срок до 5 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон – возвращен потерпевшему ФИО3

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 894 рублей.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы, а также при принесении возражений на кассационные представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, либо в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий С.И. Бозюкова