Дело № 1- 87/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 11 мая 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В., подсудимой Шишовой Елены Александровны, защитника Жданкиной Е.А., представившей удостоверение № 0841 и ордер №11466, потерпевшей Рощупкиной Лидии Федоровны, при секретаре Красновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

ШИШОВОЙ Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки и жительницы <адрес>-

ровинская <адрес> (зарегистированной в <адрес>

<адрес>), гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее

образование, работающей охранником в ИП «Сигитов», разведенной,

не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимая ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, совместно с ФИО3 Увидев у ФИО3 сотовый телефон марки «Nokia-2680 I» imei-ко<адрес>, подсудимая ФИО2 решила путем обмана похитить данный сотовый телефон. Действуя с указанной целью и не раскрывая своих истинных намерений, подсудимая ФИО2 попросила у ФИО3 сотовый телефон с целью перекопированния на него музыки. ФИО3, не подозревая о преступном умысле ФИО2, передала ей свой сотовый телефон стоимостью 2900 рублей с сим-картой опереатора ТЕЛЕ-2 стоимостью 30 рублей с денежными средствами на счету в сумме 50 рублей. После того как сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, оказался у ФИО2, последняя вышла на улицу проводить своего родственника, находящегося у нее в гостях, и убедившись, что ее никто не преследует, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, т.е. продав похищенный сотовый телефон в тот же ФИО1 ФИО8 Совершенным подсудимой ФИО2 мошенничеством потерпевшей ФИО3 был причинен значительны ущерб на общую сумму 2980 рублей.

При ознакомлении с материалами ФИО1 ФИО2 заявила в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному ФИО1.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО2 свою вину в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, - признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявив названное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также осознав последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО2 было поддержано потерпевшей ФИО3, защитником ФИО9 и государственным обвинителем ФИО5

С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Признание подсудимой ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в совокупности с материалами ФИО1 позволяют суду считать, что подсудимой ФИО2 совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимой ФИО2, поскольку подсудимая ФИО2 полностью возместила ей вред, причиненный преступлением, и между ними достигнуто примирение.

Ходатайство потерпевшей ФИО3 было поддержано подсудимой ФИО2, защитником ФИО9 и государственным обвинителем ФИО5

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по ФИО1, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, а поэтому с учетом положений ст.76 УК РФ суд полагает возможным, удовлетворив ходатайство потерпевшей ФИО3, прекратить ФИО1 в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку принимает во внимание, что подсудимая ФИО2, совершив впервые преступление средней тяжести, в период предварительного следствия полностью загладила причиненный потерпевшей ФИО3 вред и примирилась с потерпевшей.

В соответствии со ст.132 и ч.10 ст.317 УПК РФ подсудимая ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного следствия, отнесся процессуальные издержки в сумме 894 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Копию постановления направить подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО3, Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО7