Дело № 1-90/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 23 мая 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И. при секретаре Щеголевой И.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В., подсудимых Галанина Александра Николаевича, Фокина Вячеслава Александровича, защитников Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №11502,

Насонова О.Н., представившего удостоверение №1246 и ордер №11501,

потерпевшей Духаниной Ольги Анатольевны, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

ГАЛАНИНА Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>-

ская <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообя-

занного, имеющего среднее специальное образование, работающего

без оформления трудовых отношений, разведенного, имеющего ребен-

ка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>,

гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, холостого,

имеющего неполное среднее образование, работающего без оформле-

ния трудовых отношений, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> и найдя ключ от <адрес> данного дома, по предварительному сговору между собой решили совершить кражу имущества ФИО4 С этой целью, имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в указанное время, подсудимые подошли к двери <адрес> и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, найденным ключом открыли замок двери и незаконно проникли в жилище ФИО4, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО4 DVD-плеер марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительными проводами общей стоимостью 2800 рублей. С похищенным имуществом подсудимые ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению – продав плеер за 200 рублей ФИО9

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах в ходе предварительного расследования признали в полном объеме и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что названное ходатайство подсудимыми ФИО2 и ФИО3 заявлено добровольно и после консультации с защитниками, при этом подсудимые осознают последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства было поддержано потерпевшей ФИО4, защитниками и государственным обвинителем.

С учетом приведенного выше суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается не только их признанием вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, а поэтому действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО3 был также вменен квалифицирующий признак кражи – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимые похитили имущество потерпевшей ФИО4 на общую сумму 2800 рублей, которая, как следует из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, не является для нее значительной, как исходя из стоимости похищенного имущества, так и исходя из ее материального положения. Отрицание потерпевшей ФИО4 значимости ущерба, причиненного ей в результате совершенной подсудимыми кражи, влечет за собой исключение из обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака данного состава преступления – причинение кражей значительного ущерба гражданину. При этом квалификация действий подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – изменению не подлежит.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимых; отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих их наказание.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает их раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют: признание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вины в совершенном преступлении, наличие явок с повинной (л.д.18, 20), их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного ими имущества; заявление подсудимыми ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства; а также отсутствие реального ущерба от преступления и примирение с потерпевшей, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, молодой возраст ФИО3 (преступление совершено в возрасте 18 лет). К данным о личности подсудимых суд относит положительные характеристики на них с места жительства, неофициальную занятость их трудом, отсутствие судимостей.

Приведенные обстоятельства позволяют суду, назначив подсудимым наказание в виде лишения свободы, не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Размер наказания подсудимым подлежит назначению исходя, в том числе, и из мнения потерпевшей ФИО4, не настаивающей на строгом наказании подсудимых. В связи с чем, суд полагает возможным к назначенному подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказанию применить положения статьи 73 УК РФ, считая назначенное им наказание в виде лишения свободы – условным, поскольку суд полагает, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, - могут быть достигнуты и без реального отбывания ими наказания в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 го<адрес> месяцев, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его поведение в период условного осуждения; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни для отчета о своем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 01 года 06 месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его поведение в период условного осуждения; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию для отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-плеер марки « LG» - возвращен потерпевшей ФИО4

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденных ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся данные процессуальные издержки соответственно в суммах : 1490 рублей и 788 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в порядке ст.317 УПК РФ в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство при принесении кассационной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на кассационные представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий С.И. Бозюкова