приговор статья 158 часть 2

Дело № 1-107/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 31 мая 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Макеевой Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Черных С.А., подсудимых Милюкина Игоря Анатольевича, Милюкина Евгения Анатольевича,

Вакилова Руслана Ильфатовича, защитников Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №11551,

Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер № 11550,

Захаровой Г.А., представившей удостоверение № 1713 и ордер № 11552, а также с участием представителей ОДН ОМВД РФ по г.Борисоглебску Жихарева Д.А. и ФГОУ СПО «Борисоглебский технолого-экономический техникум» Языковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИЛЮКИНА Игоря Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, граждани-

на Российской Федерации, проживающего в полной семье в селе Козловка

<адрес>, имею-

щего неполное среднее образование, студента ФГОУ СПО «Борисоглеб-

ский технолого-экономический техникум», допризывника, ранее не суди-

мого и не состоящего на учете в ОДН ОМВД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

МИЛЮКИНА Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

проживающего в селе Козловка, <адрес> Воронежской

области, <адрес>, гражданина Российской Федерации,

военнообязанного, холостого, имеющего неполное среднее образование,

студента ФГОУ СПО «Борисоглебский технолого-экономический

техникум», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ВАКИЛОВА Руслана Ильфатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина Российской Феде-

рации, проживающего в неполной семье (отец умер) в <адрес>

<адрес>, имеющего неполное

среднее образование, работающего без оформления трудовых отношений,

допризывника, не судимого, состоящего на учете в ОДН ОМВД по г.Бо-

рисоглебску с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимые ФИО2 И.А., ФИО2 Е.А. и ФИО5 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. Помимо этого подсудимые ФИО2 И.А. и ФИО2 Е.А. совершили также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, находясь в помещении компьютерного клуба «Вирус», расположенного по адресу <адрес>, подсудимый ФИО5 предложил подсудимым ФИО2 И.А. и ФИО2 Е.А. совершить хищение имущества, находящегося в не жилом помещении времянки, расположенной во дворе <адрес>. Договорившись о совместном совершении кражи, подсудимые примерно в 03 часа пришли к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО13 Согласно распределения ролей: ФИО2 И.А. остался в начале стоять около времянки с целью предупреждения ФИО5 и ФИО2 Е.А. о появлении посторонних лиц, а также с целью принятия от них похищенного имущества, а ФИО5 и ФИО2 Е.А., выставив оконный глазок, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение времянки, куда затем проник и подсудимый ФИО2 И.А. Из помещения времянки подсудимые тайно похитили принадлежащее ФИО13 имущество: дисплей (экран) к ЖК телевизору марки «LG» стоимостью 10000 рублей, игровую приставку «Сега» в полной комплектации стоимостью 1000 рублей, джостики «CYBER TOY 16 BIT» в количестве 5 штук на общую сумму 150 рублей. Похитив имущество потерпевшего ФИО13 на общую сумму 11150 рублей, подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, находясь в помещении <адрес> подсудимые ФИО2 И.А. и ФИО2 Е.А. вступили в сговор на совершение тайного хищения имущества из помещения времянки, расположенной во дворе <адрес>. С этой целью подсудимые примерно в 02 часа пришли к дому № по <адрес>, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через приоткрытую дверь, действуя согласованно и по единому умыслу, проникли в помещение времянки и тайно похитили оттуда принадлежащее потерпевшему ФИО13 имущество: руль и педали от игровой приставки марки «Play Station» стоимостью 1000 рублей, фонарь марки «NISHIGA» стоимостью 400 рублей; радиотелефон марки « PHILIPS» с базой стоимостью 500 рублей; игровую приставку марки « Sega» 16 BIT (системный блок) стоимостью 700 рублей, джостики 16 BIT в количестве 2 штук общей стоимостью 40 рублей, джостик «SONY PlayStation» стоимостью 50 рублей, игровой пистолет « The PUNISHER» стоимостью 250 рублей, мышь компьютерную стоимостью 60 рублей, игру « Karser» стоимостью 90 рублей, ВЧ Модулятор для видеоигр 13 bit model: MH-RH16 китайского производства стоимостью 100 рублей, адаптер модель : LK DO75025E стоимостью 50 рублей, адаптер model AG350900300 стоимостью 100 рублей, адаптер марки « Zolan» стоимостью 50 рублей, 2 шнура электрических соединительных на общую сумму 160 рублей, трансформатор выходной строчной стоимостью 40 рублей, коврик для компьютерной мыши стоимостью 40 рублей, МР3-плеер марки «Фирст» стоимостью 200 рублей, игровую приставку «Кибор<адрес>» стоимостью 350 рублей. Похитив имущество потерпевшего ФИО13 на общую сумму 4080 рублей, подсудимые ФИО2 И.А. и ФИО2 Е.А. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 И.А., ФИО2 Е.А. и ФИО5 вину в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, признали в полном объеме; подсудимые ФИО2 Е.А. и ФИО2 И.А. вину в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, признали частично, поскольку не признали факт хищения ими игровой приставки «Кибор<адрес>» и МР3-плеера.

К частичному признанию вины подсудимыми ФИО2 И.А. и ФИО2 Е.А. суд относится критически, принимая во внимание, что это является способом защиты подсудимых, которые на стадии предварительного следствия вину в совершении двух краж при обстоятельствах приведенных выше признавали полностью.

Помимо признания подсудимыми своей причастности к совершению преступлений, их вина подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО13 вина подсудимых ФИО2 И.А., ФИО2 Е.А. и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимых ФИО2 И.А., ФИО2 Е.А. и ФИО5, согласно которым ФИО22, узнав о совершении его знакомыми ФИО14 и ФИО15 в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ кражи процессора из помещения, находящегося на территории мастерской «Гарант» по <адрес>, предложил ФИО3 в помещении компьютерного клуба «Вирус» в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ также проникнуть в данное помещение с целью кражи. Находящийся вместе с братом в клубе ФИО4 также согласился принять участие в краже, поскольку все трое имели долговые обязательства и нуждались в денежных средствах. Втроем в ночное время пришли на <адрес>, где ФИО3 вначале остался на улице, а ФИО4 и ФИО5 перелезли через забор во двор мастерской, откуда прошли к времянке. ФИО5 достал из оконной рамы глазок, который не был плотно закреплен штапиком. Вдвоем забрались в помещение времянки и стали выбирать для кражи предметы. В это время к ним присоединился ФИО3. Решив похитить коробку, в которой предполагали, что находится ЖК телевизор, а также приставку «Сега» и джостики, выбили входную дверь времянки изнутри для того чтобы вынести коробку с телевизором. После кражи решили на следующий день телевизор продать, а деньги поделить между собой. В связи с чем, ФИО22 коробку с телевизором перенес в заброшенный дом на <адрес>, осмотрев коробку, обнаружил, что в ней вместо ЖК телевизора, находится экран к ЖК телевизору, о чем вечером сообщил братьям ФИО2. Поскольку возникли проблемы с продажей данного экрана, он остался до приезда сотрудников полиции находиться в заброшенном доме на <адрес> игровую приставку ФИО22 отдал своему знакомому, а затем добровольно выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО13 (т.1 38-39), из которых следует, что придя на работу в мастерскую утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что дверь помещения времянки, которую он использовал под склад предметов, требующих ремонта, взломана, в окне отсутствовал глазок. Водя в помещение времянки, он сразу же обнаружил отсутствие не принадлежащего ему процессора от компьютера, сданного в ремонт Тарасовым. О факте кражи сообщил в полицию, по ходу осмотра помещения обнаружил отсутствие и принадлежащих ему предметов, список которых соответствует списку предметов, вмененных в вину подсудимым органом предварительного следствия. В настоящее время похищенное имущество потерпевшему возвращено, в связи с чем, претензий к подсудимым он не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон исследовались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО14 (т.1 л.д. 55-56) и ФИО15 (т.1 л.д.59-60). Согласно показаниям названных свидетелей, они действительно в помещении компьютерного клуба «Вирус» рассказывали своим знакомым Перекислову и ФИО22 о том, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу процессора из времянки, расположенной на территории мастерской «Гарант» по <адрес> показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 также следует, что через некоторое время они, встретившись с ФИО24, узнали от последнего, что ФИО22 совместно с братьями Милюкиными также проник в помещение времянки и похитил оттуда телевизор и приставки.

Помимо приведенных показаний вина подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями ФИО5 (т.1 л.д.11) и ФИО2 Е.А. (т.1 л.д.17), в которых они до возбуждения уголовного дела по данному факту кражи сообщают о своей причастности к краже, совершенной в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, а также уличают друг друга и ФИО2 И.А. в совершении преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (светокопия протокола), согласно которому при осмотре надворной постройки, расположенной во дворе <адрес>, обнаружено повреждение запорного устройства на двери надворной постройки, выставленное стекло в оконном глазке, нарушение порядка вещей в помещении постройки (т.1 л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО5 указал место нахождения похищенного экрана к ЖК телевизору – <адрес>- и выдал сотрудникам полиции похищенный экран (т.1 л.д.13-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 выдал похищенную игровую приставку «Сега» в полной комплектации (т.1 л.д.91-92);

- протоколом осмотра предметов, выданных ФИО24 Р.И., с признанием их вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.63-72, т.1 л.д. 93-95);

- заключением эксперта о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.133-137).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО2 И.А., ФИО2 Е.А. и ФИО24 Р.И. была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По факту кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых ФИО2 И.А. и ФИО2 Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимых ФИО2 И.А. и ФИО2 Е.А., согласно которым, узнав ДД.ММ.ГГГГ вечером от ФИО22, что ими из помещения времянки мастерской был похищен не ЖК телевизор, а лишь экран к нему, и что не получится быстро продать данный экран, продолжая нуждаться в денежных средствах, по предложению ФИО3 решили вновь проникнуть в помещение времянки с целью кражи какого-нибудь имущества. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они пришли к мастерской, проникли на территорию двора, а затем через поврежденную накануне дверь – в помещение времянки. В принесенные с собой пакеты сложили игровые приставки, фонарь, радиотелефон, компьютерную мышку, джостики, шнуры и другое имущество, за исключением игровой приставки «Киборд» и МР-3 плеера. С похищенным вышли из времянки. ФИО2 похищенные руль и педали от приставки отдал в счет долга ФИО16, остальное имущество они отвезли к себе домой в <адрес>, сообщив родителям, что это бракованные изделия, которые им передал их знакомый.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО13 следует, что помимо названных подсудимыми предметов, похищенных ими из помещения времянки, были похищены также игровая приставка «Киборд» и МР3-плеер (т.1 л.д.38-39, л.д.146).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который подтвердил факт приобретения им в счет имеющегося у братьев ФИО2 перед ним долга в сумме 1500 рублей принесенных ФИО4 педалей и руля от игровой приставки. При этом ФИО4 предлагал свидетелю приобрести уже за деньги имеющиеся у него при себе игровую приставку и фонарь, свидетель отказался от данного предложения ФИО2. Через несколько ФИО2 от сотрудников полиции свидетелю ФИО16 стало известно, что переданные ему Милюковым в счет долга предметы, были им похищены, в связи с чем, он выдал добровольно сотрудникам полиции руль и педали от игровой приставки.

Помимо приведенных показаний вина подсудимым ФИО2 Е.А. и ФИО2 И.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (светокопия протокола), согласно которому именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут после обнаружения потерпевшим ФИО13 факта проникновения в надворную постройку на территории мастерской «Гарант», было осмотрено данное помещение, установлен факт проникновения в помещение через поврежденную дверь и через проем в оконной раме, а также установлено нарушение порядка вещей в мастерской (т.1 л.д.4-9);

- заявлениями ФИО2 Е.А. (т.1 л.д.17) и ФИО2 И.А. (т.1 л.д.24), в которых они сообщают о совершении кражи из помещения времянки на территории мастерской «Гарант»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении ОМВД ФИО16 добровольно выдал руль и педали к игрой приставке (т.1 л.д.28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД по <адрес> отец подсудимых ФИО2 – ФИО2 А.Н. добровольно выдал игровую приставку, телефонную трубку с установкой, пульты дистанционного управления к игровой приставке в количестве 8 штук, усилитель для антенны, компьютерную мышь, блок питания, игровой пистолет и другое имущество, привезенное подсудимыми по месту жительства в <адрес> (т.1 л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым с участием потерпевшего ФИО13 были осмотрены выданные ФИО16 и ФИО2 А.Н. предметы, с признанием данных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 63-72);

- заключением эксперта (т1 л.д.133-137) и справкой (т.1 л.д.196) о стоимости похищенного подсудимыми Милюкиными имущества.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО2 И.А. и ФИО2 Е.А. была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду также придти к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и объем похищенного имущества, вмененный в вину подсудимым ФИО2. Поскольку суд принимает во внимание, что подсудимые не признали факт хищения ими игровой приставки «Киборд» и МР3 плеера только лишь в судебном заседании, давая на предварительном следствии противоположные показания и объясняя отсутствие у них на момент выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции именно этих двух предметов тем обстоятельством, что они могли уронить их когда покидали место преступления, перебираясь через забор. В связи с тем, что у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 в части объема похищенного у него имущества, а также в связи с отсутствием данных о том, что к хищению названных предметов причастны иные лица, суд полагает обоснованным вменение в вину подсудимым ФИО2 хищения имущества потерпевшего ФИО13 на общую сумму 4080 рублей.

Таким образом, суд полагает, что подсудимыми были совершены следующие преступления. Подсудимым ФИО2 И.А. совершены:

- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Подсудимым ФИО2 Е.А. совершены:

Подсудимым ФИО24 Р.И. совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 И.А., ФИО2 Е.А. И ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимых; отсутствие в отношении них отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит : их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению друг друга в совершении преступлении, наличие от них явок с повинной; отсутствие реального ущерба от преступлений, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО13 и он не имеет претензий материального характера к подсудимым. При этом смягчающими наказание обстоятельствами суд признает : несовершеннолетний возраст подсудимых ФИО5 и ФИО2 И.А.; молодой возраст ФИО2 Е.А. (18 лет); условия их жизни и воспитания (проживают в семьях с низким уровнем дохода; ФИО22 в неполной семье, при отсутствии надлежащего контроля за его поведением со стороны матери, которая не пользуется авторитетом у сына, в связи с употреблением спиртных напитков). При этом все подсудимые по месту жительства характеризуются с положительной стороны.

Приведенные обстоятельства позволяют суду назначить подсудимым ФИО2 И.А., ФИО2 Е.А. и ФИО5 наказание в виде обязательных работ на незначительный срок.

Суд не находит достаточных оснований исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую категорию.

Подсудимые ФИО2 И.А., ФИО2 Е.А. и ФИО5 подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного следствия, поскольку суд принимает во внимание: несовершеннолетний возраст подсудимых ФИО2 И.А. и ФИО5; достижение ФИО2 Е.А. совершеннолетия лишь в октябре 2011 года; а также материальное положение их семей и отсутствие у них самостоятельно источника дохода.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по :

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов,

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 И.А. назначить по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, определив ему окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов,

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 Е.А. назначить по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Меру пресечения ФИО2 И.А., ФИО2 Е.А. и ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дисплей (экран) к ЖК телевизору марки «LG» руль и педали от игровой приставки марки « Play Station», фонарь марки « Nishiga», радиотелефон марки « Philips» с базой, игровая приставка марки « Sega», джостики в количестве 8 штук; игровой пистолет « The Punisher», мышь компьютерная, игра «Karser», ВЯ Модулятор для видеоигр, 3 адаптера, 2 шнура электрических соединительных, трансформатор выходной строчной, коврик для компьютерной мыши, игровая приставка «Сега» в полной комплектации – возвращены потерпевшему ФИО13

Освободить осужденных ФИО2 И.А., ФИО2 Е.А. и ФИО5 от взыскания в Федеральный бюджет процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного следствия, отнесся процессуальные издержки соответственно в суммах 2682, 4470 и 4470 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со ФИО2 его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со ФИО2 вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство в кассационной жалобе, либо при принесении возражений на кассационные представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО12