Дело № 1-86/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 28 мая 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре - Поздняковой Н.М., Красновой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Черных С.А., старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимых Ремизова Дмитрия Александровича, Перекислова Владислава Александровича, Карамышева Дениса Алексеевича, защитников Захаровой Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №11452, Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266 и ордер №11453, Новиковой В.А., представившей удостоверение №1245 и ордер №11454, потерпевших Чистякова Александра Дмитриевича, Тарасова Леонида Александровича, Календжяна Ашота Сандровича, а также с участием: законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Перекисловой А.В., представителя ОДН ОМВД по г.Борисоглебску Ильиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РЕМИЗОВА Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>- ского <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военно- обязанного, имеющего неполное среднее образование, работающего не официально, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ПЕРЕКИСЛОВА Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес> (Набережная <адрес>), гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, учащегося 7 класса МБОУ БГО СОШ №, сироты, не судимого, не состоящего на учете в ОДН ОМВД по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, КАРАМЫШЕВА Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоенно- обязанного, холостого, имеющего неполное среднее образование, ра- ботающего в ОАО «БКМЗ» формовщиком, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А : ФИО8 Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Помимо этого: ФИО8ым Д.А. совместно с ФИО30 ФИО4 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; ФИО8ым Д.А. совместно с ФИО30 ФИО5 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Преступления ФИО30 совершены при следующих обстоятельствах. В один из дней начала января 2012 года примерно в 23 часа ФИО8 Д.А., проходя мимо автомобиля марки ГАЗ-3110 государственный номер М 446 ОС/36, находящегося около <адрес>, решил тайно похитить из его салона навигатор «Prestigio Geovision 4200». С этой целью ФИО8 Д.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю и открыл незапертую водительскую дверь. После чего тайно похитил с лобового стекла в салоне автомобиля принадлежащий потерпевшему ФИО21 навигатор «Prestigio Geovision 4200» стоимостью 3000 рублей. С похищенным навигатором ФИО8 Д.А. скрылся с места преступления, причинив кражей потерпевшему ФИО21 значительный ущерб. В последствие похищенный навигатор ФИО8ым Д.А. был продан за 500 рублей. В один из дней конца февраля 2012 года в период времени с 00 часов до 01 часа ФИО8 Д.А. и ФИО4 вступили в сговор о совместном совершении кражи имущества из помещения гаража, расположенного во дворе <адрес>. С этой целью, в названное выше время, ФИО30 подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО28, после чего ФИО30 ФИО4 перелез через забор во двор дома и открыл калитку, через которую во двор вошел ФИО8 Д.А. Путем свободного доступа, через незапертую дверь гаража ФИО30 незаконно проникли в помещение гаража; увидев оставленный в гараже на хранении автомобиль марки Лада Калина государственный номер Н 798 СС/36, принадлежащий ФИО6, они проникли через незапертые дверцы автомобиля в салон автомобиля. При помощи найденного возле рычага переключения передач раскладного ножа ФИО8 Д.А. отсоединил автомагнитолу марки «SONY CDX-GT39UE», которую ФИО30 похитили, причинив кражей потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму 2650 рублей. С похищенной магнитолой ФИО30 скрылись с места преступления, продав затем ее ФИО11 за 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа ФИО8 Д.А. и ФИО5, вступив в преступный сговор на совершение кражи из надворной постройки, расположенной во дворе <адрес>, в котором располагается сервисный центр по ремонту теле и радиоаппаратуры «Гарант», подошли к дому № по <адрес>, перелезли через ворота во двор дома, а затем прошли к надворной постройке, где выставили оконный глазок и через образовавшийся проем незаконно проникли в названное помещение. Из помещения надворной постройки ФИО8 Д.А. и ФИО5 тайно похитили принадлежащие ФИО2 две аудиоколонки « Allelectric AC» стоимостью 1500 рублей, а также принадлежащий ФИО7 системный блок « Athlon 2800» стоимостью 2700 рублей. С похищенным имуществом ФИО30 скрылись с места преступления, на пересечении улиц Набережной и Павловского <адрес> они разбили системный блок, причинив кражей потерпевшему ФИО7 значительный ущерб, а аудиоколонки в последствии были изъяты у ФИО30 ФИО5 сотрудниками полиции. ФИО8 Д.А., ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах признали, сообщив суду о своем раскаянии в содеянном. Помимо признания ФИО30 своей вины, их вина подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 1. По факту кражи имущества потерпевшего ФИО21 в начале января 2012 года вина ФИО8а Д.А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями ФИО8а Д.А., из которых следует, что в начале января 2012 года, направляясь от дома ФИО4, которого не оказалось дома, к себе домой по <адрес>, он возле одного из домов увидел автомобиль марки «Волга». Имея намерение похитить какое-нибудь ценное имущество из автомобиля, он подошел к нему, потянул за водительскую дверь, она оказалась не заперта. Проник в салон автомобиля и похитил оттуда навигатор, прикрепленный к лобовому стеклу. В бардачке автомобиля находилась магнитола, но ее похищать не стал. Навигатор хотел продать с целью выкупа заложенного им ранее сотового телефона. Однако ФИО26, к которому он обратился в туже ночь, предложил за навигатор 300 рублей, данная сумма его не устроила, в связи с чем, он обратился к своему знакомому ФИО11, который согласился приобрести навигатор за 500 рублей, но деньги обещал отдать позже. Через несколько дней ФИО4 сообщил ему, что знакомый его отца может приобрести навигато<адрес> похищенный навигатор от ФИО11, он принес его ФИО4 и продал за 500 рублей знакомому отца ФИО32, проживающему в <адрес>. О своей причастности к краже он сделал письменное заявление в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27). В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО21, находящегося в настоящее время в <адрес> (т.1 л.д.46-47). Из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что с 03 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился в <адрес>; возвратившись в <адрес>, он обнаружил, что водительская дверь автомобиля марки ГАЗ-3110, принадлежащего ФИО27, но которым он управлял по доверенности, припаркованного у его дома по <адрес>, была открыта. После осмотра салона автомобиля он не обнаружил навигатора, установленного на лобовом стекле в салоне автомобиля. Данный навигатор он приобрел в июне 2011 года за 4000 рублей, кражей ему был причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей. О краже навигатора из салона автомобиля потерпевший ФИО21 сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2). Свидетель ФИО27 суду показала, что ее гражданский супруг – потерпевший ФИО21, действительно по доверенности управлял ее автомобилем марки ГАЗ-3110, которым в его отсутствие в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ никто из членов семьи не пользовался. В данный автомобиль потерпевший установил навигатор, который, как ей стало известно со слов ФИО21, был похищен на момент его возвращения в <адрес> из салона автомобиля, припаркованного на тот момент перед их домом - № по <адрес>. До настоящего времени похищенный навигатор ФИО21 не возвращен; кражей потерпевшему был причинен значительный ущерб, поскольку до настоящего времени он не имеет материальной возможности приобрести новый навигатор. Свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании показания ФИО8а о том, что именно ему ФИО8 принес с целью продажи навигато<адрес> намерение приобрести навигатор для своего автомобиля, но, не имея для этого денежных средств, он оставил навигатор у себя, а через непродолжительное время ФИО8 пришел к нему и забрал данный навигатор, сообщив, что нашел на него покупателя. Позже в ОМВД свидетелю стало известно, что данный навигатор был ФИО8ым похищен. ФИО30 ФИО4 подтвердил в судебном заседании факт приобретения знакомым его отца за 500 рублей у ФИО31 навигатора, который, как стало известно ФИО32, ФИО8 похитил из салона автомобиля, когда возвращался от него к себе домой по <адрес> в январе 2012 года. С согласия сторон в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО26, находящегося за пределами <адрес> (т.1 л.д.55), из которых следует, что в январе 2012 года к свидетелю домой приходил парень, который предложил приобрести у него навигато<адрес> свидетелем ФИО26 за навигатор денежная сумма в размере 300 рублей, парня не устроила и он ушел вместе с навигатором. Помимо приведенных показаний вина ФИО8а Д.А. в краже имущества ФИО21 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марки ГАЗ-3110 № у <адрес> с участием потерпевшего ФИО21, в салоне автомобиля не был обнаружен навигатор «Prestigio», на лобовом стекле салона автомобиля осталась подставка от навигатора (т.1 л.д.4-5) ; - протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 Д.А. указал место совершения преступления и сообщил о факте хищения им из салона автомобиля марки «Волга» навигатора (т.2 л.д.10-15); - справкой о стоимости навигатора марки «Prestigio Geovision 4200» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19). Совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления позволяет считать, что ФИО8ым Д.А. была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает обоснованным вменение в вину ФИО8у Д.А. квалифицирующего признака кражи – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд принимает во внимание стоимость похищенного ФИО31 имущества, его значимость для потерпевшего, а также материальное положение семьи потерпевшего, не позволившее ему с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приобрести взамен похищенного навигатора новый. 2. По факту кражи имущества ФИО6, совершенной ФИО8ым Д.А. и ФИО4 в последних числах февраля 2012 года, вина ФИО8а Д.А. и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями ФИО8а Д.А. и ФИО4, из которых следует, что в конце февраля 2012 года, гуляя по <адрес> в ночное время, они, проходя мимо <адрес>, решили проникнуть во двор данного дома с целью хищения изделий из металла, поскольку в указанное время оба нуждались в денежных средствах. С указанной целью ФИО32 перелез через забор во двор дома, после чего открыл изнутри калитку и впустил во двор ФИО31. Вдвоем они осмотрели сарай в поисках металла, не найдя ничего ценного, они прошли к гаражу, дверь которого со стороны двора оказалась открытой. Войдя в гараж и увидев в нем автомобиль «Лада Калина», они подошли к нему. Дверцы автомобиля были не заперты, в связи с чем, они проникли в салон, где ФИО8, обнаружив раскладной нож, перерезал им провода и отсоединил от панели автомобильную магнитолу марки «Sony». Похитив магнитолу, они покинули двор данного дома и направились к знакомому ФИО31 - ФИО11 с целью продажи похищенной магнитолы. ФИО11 магнитолу взял, пообещав позже отдать деньги в сумме 600 рублей. На следующий день, как следует из показаний ФИО8а, ФИО11 передал ему 600 рублей за магнитолу; данные деньги ФИО8 потратил на выкуп своего сотового телефона. ФИО30 ФИО32 денежные средства от продажи похищенной магнитолы не передавались. Потерпевший ФИО6 суду показал, что в конце ноября 2011 года с разрешения ФИО28 поставил в гараж, расположенный во дворе ее дома, свой автомобиль марки «Лада-Калина», которым в зимнее время не пользовался. Периодически проверял сохранность своего автомобиля, последний раз в начале января 2012 года. В конце февраля 2012 года ему позвонила ФИО28 и сообщила, что обнаружила в своем дворе на снегу в районе гаража следы обуви. Прибыв к ФИО28, он обнаружил, что дверь в гараж со двора была не заперта, а из салона его автомобиля, дверцы которого он также не запирал, пропала автомобильная магнитола марки «Sony»; при этом ФИО28 сообщила ему, что забыла закрыть на ночь дверь гаража на замок. Кражей ему был причинен значительный ущерб, поскольку он после сокращения на работе, более двух лет не работает, живет на средства своей супруги и пенсию по инвалидности ребенка. После обращения с заявлением в полицию, похищенная у него магнитола была обнаружена и возвращена ему, в связи с чем, в настоящее время претензий материального характера к ФИО30 он не имеет. Свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании факт приобретения в конце февраля 2012 года у своего знакомого ФИО3, пришедшего к нему в ночное время вместе со своим знакомым, автомобильной магнитолы за 600 рублей. Через неделю свидетель ФИО11 выдал приобретенную у ФИО31 магнитолу, поскольку от прибывших к нему сотрудников полиции ему стало известно, что магнитола ФИО31 была похищена. Судом исследовались с согласия сторон показания свидетеля ФИО28, которая в силу преклонного возраста и состояния здоровья в судебное заседание не явилась (т.1 л.д.81-82). Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в конце февраля – начале марта 2012 года утром она увидела, что калитка во двор и дверь гаража открыты. Поскольку в гараже находился автомобиль ФИО6, она позвонила ему и сообщила об увиденном. После осмотра ФИО6 своего автомобиля свидетелю ФИО28 стало известно, что из салона автомобиля была похищена автомобильная магнитола. Помимо приведенных показаний вина ФИО8а Д.А. и ФИО4 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - заявлениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщают о совместном совершении кражи автомобильной магнитолы из автомобиля, находящегося в гараже <адрес> (т.1 л.д.71, 73); которые суд признает явками с повинной, поскольку данные заявления поданы ФИО30 до возбуждения уголовного дела по факту названной кражи и в день обращения с заявлением о совершенной кражи потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.64); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре салона автомобиля марки Лада-Калина №, находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу <адрес>, был установлен факт отсутствия в панели автомобиля автомагнитолы марки «SONY CDX -GT39UE» и нахождение в салоне автомобиля раскладного ножа (т.1 л.д.65-69); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД свидетель ФИО11 добровольно выдал приобретенную им в конце февраля 2012 года у ФИО3 за 600 рублей автомобильную магнитолу марки «Sony CDX-GT39UE» (т.1 л.д.76-78); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выданная ФИО11 автомобильная магнитола, коробка из-под магнитолы, а также раскладной нож – были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.90-94); - заключением эксперта о стоимости автомобильной магнитолы марки «Sony CDX-GT39UE» с учетом износа (т.1 л.д.109); - протоколами проверки показаний ФИО3 и ФИО4 на месте, в соответствии с которыми ФИО8 и ФИО32 указали место совершения ими совместно кражи автомагнитолы и сообщили об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.1-5, 10-15). Совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления позволяет считать, что ФИО8ым Д.А. и ФИО4 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает обоснованным вменение ФИО30 названных квалифицирующих признаков кражи, поскольку преступление ФИО30 совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение гаража и они причинили кражей потерпевшему ФИО6, не имеющему на протяжении нескольких лет источника дохода, значительный ущерб. 3. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевших ФИО7 и ФИО2 вина ФИО8а Д.А. и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями ФИО8а Д.А. и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после игры в автоматы в компьютерном клубе, они гуляя по улицам <адрес> и обсуждая проблему отсутствия денежных средств, решили совершить кражу чужого имущества. При этом ФИО5 предложил забраться в постройку, находящуюся во дворе мастерской по ремонту теле и радиоаппаратуры по <адрес>. С указанной целью в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они перебрались через забор во двор мастерской, после чего прошли к строению, находящемуся в глубине двора, выставили стекло в оконном глазке данного строения и вдвоем проникли внутрь, откуда похитили системный блок от компьютера и две колонки. Похищенное донесли до пересечения улиц Набережной и Павловского, в указанном месте ФИО8 уронил на землю системный блок, от него отскочила крышка, в связи с чем, ФИО8 решил разбить системный блок, чтобы его было сложнее опознать. Колонки ФИО5 отнес к себе домой, а затем выдал сотрудникам полиции. Потерпевший ФИО7 суду показал, что принадлежащий ему системный блок, который он приобрел вместе с компьютером в 2005 году, он сдал в сервисный центр ИП ФИО2 с целью замены жесткого диска. Ему было известно, что жесткий диск ФИО2 заказал в <адрес> и в связи с большим количеством заказов на ремонт вынес его системный блок из помещения центра в подсобное помещение, находящееся во дворе центра. После ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его системный блок был похищен вместе с другим имуществом из подсобного помещения, в связи с чем, ФИО2 обратился с заявлением в полицию. Кражей ему (ФИО7) был причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного системного блока на стадии предварительного следствия была определена без учета реальных цен на системный блок б\у (специалисты оценивают б\у системный блок на сумму 12-15 тысяч рублей), при этом в семье, состоящей на сегодняшний день из трех человек, он лишь один имеет заработок, но не постоянный, а временный. Потерпевший ФИО2 показания потерпевшего ФИО7 в части нахождения имущества последнего – в виде системного блока компьютера в его сервисном центре по ремонту бытовой техники - подтвердил, при этом показал, что системный блок был в рабочем состоянии, требовалась лишь замена в нем жесткого диска; сам системный блок компьютера как специалист он (ФИО2) оценивает в 15000 рублей. Помимо системного блока компьютера, принадлежащего ФИО7, из подсобного помещения мастерской были похищены принадлежащие и ему, т.е. ФИО2, предметы, в том числе колонки, которые затем, после установления лиц, причастных к краже, были ему возвращены. Помимо приведенных показаний вина ФИО30 ФИО5 и ФИО3 в совершении данной кражи подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - заявлениями ФИО8а Д.А. (т.1 л.д.150) и ФИО5 (т.1 л.д.152) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщают о совместном совершении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час кражи из времянки, расположенной во дворе <адрес>, системного блока и двух акустических колонок; названные заявления суд признает явками с повинной, поскольку в них ФИО30 не только сообщают о своей причастности к краже, но и уличают друг друга в совершении преступления; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре надворной постройки, находящейся во дворе <адрес>, обнаружены: повреждение запорного устройства на двери, выставленное стекло в оконном глазке, а также отсутствие в названном строении системного блока от компьютера, принадлежащего ФИО7 (т.1 л.д.139-144); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре участка местности на пересечении улиц Павловского и Набережной <адрес> с участием ФИО30 ФИО5 на дне рва были обнаружены части разбитого системного блока компьютера; при этом ФИО5 пояснил, что обнаруженные части системного блока являются частями похищенного им из сервисного центра «Гарант» совместно с ФИО31 системного блока, а затем разбитого ими. ФИО30 ФИО5 провел также участников следственного действия во двор <адрес>, где указал на сарай, в котором были обнаружены похищенные им совместно с ФИО31 из названного выше сервисного центра две акустические колонки (т.1 л.д.154-158); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевших ФИО7 и ФИО2 были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия две акустические колонки и детали разбитого системного блока компьютера, с признанием данных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1л.д.219-223); - протоколами проверки показаний ФИО5 (т.2 л.д.6-9) и ФИО3 (т.2 л.д.10-15) на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО30 дали показания об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи системного блока компьютера и акустических колонок; - заключением эксперта о стоимости двух акустических колонок (т.1 л.д.229) и справкой о стоимости частей системного блока б\у (т.1 л.д.159). Совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления позволяет считать, что ФИО8ым Д.А. и ФИО5 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину (ФИО7), т.е. было совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает обоснованным вменение в вину ФИО30 квалифицирующих признаков кражи, в том числе п. «в» части 2 ст.158 УК РФ – причинение кражей значительного ущерба гражданину, поскольку полагает, что похищенное у потерпевшего ФИО7 имущество, имеет значимость для него и исходя из материального положения его семьи, где работающим из трех членов семьи является лишь он, при этом постоянного заработка он не имеет. Таким образом, суд полагает, что ФИО30 совершены следующие преступления. ФИО8ЫМ Д.А. совершены: - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,- преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину,- преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО30 ФИО4 совершена кража, т.е. тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО30 ФИО5 совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Потерпевшими ФИО6 и ФИО7 были заявлены в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО31, ФИО32 и ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО30 загладили перед ними вред, причиненный преступлением. Названное ходатайство потерпевшие ФИО6 и ФИО7 поддержали в прениях сторон. Участники процесса со стороны защиты ходатайство потерпевших поддержали, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8а, ФИО32 и ФИО5, принимая во внимание, что в отношении названных лиц ДД.ММ.ГГГГ судом принималось решение о прекращении уголовного дела по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража товара из киоска на общую сумму 15302 рубля), однако ФИО30 должных выводов для себя не сделали и вновь совершили аналогичные преступления. Выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшими ФИО6 и ФИО7 ходатайству, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО8ым совместно с ФИО30 ФИО32 кража имущества ФИО6 была совершена в день принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении уголовного дела (т.2 л.д.28-32), по которому ФИО8, ФИО32 и ФИО5 обвинялись в совершении аналогичного преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – указанное, по мнению суда, свидетельствует о возникшем у ФИО30 чувстве безнаказанности за содеянное и не позволяет суду прекратить уголовное преследование по данному составу преступления в связи с примирением сторон лишь при наличии данных об отсутствии со стороны потерпевшего ФИО6 к ФИО30 претензий материального характера и не желании потерпевшего ФИО6 назначения ФИО30 наказания за данную кражу. ФИО8ым и ФИО5 кража имущества ФИО7 и ФИО2 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 дня после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшим, при этом суд принимает во внимание, что по данному эпизоду преступления потерпевшими признаны два лица, а свое желание о прекращении уголовного дела высказано лишь потерпевшим ФИО7. Указанное является препятствием для рассмотрения ходатайства потерпевшего ФИО7 по существу. Потерпевшему ФИО21 ФИО8ым Д.А. ущерб, причиненный кражей, совершенной в начале января 2012 года, до настоящего времени не возмещен. Приведенные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО6 и ФИО7 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО30 по эпизодам краж от конца февраля 2012 года и ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время названные заявления потерпевших суд признает обстоятельством, позволяющим назначить ФИО8у, ФИО32 и ФИО5 не строгого наказания за совершение данных преступлений. При назначении вида и размера наказания ФИО8у Д.А., ФИО4 и ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО30 преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО30, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО30 суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению друг друга в совершении преступлений, наличие от них явок с повинной, отсутствие реального ущерба по кражам имущества потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО2; а также несовершеннолетний возраст ФИО30 ФИО32, его условия жизни и воспитания (сирота); молодой возраст ФИО8а Д.А. (20 лет) и ФИО5 (18 лет); занятость ФИО5 (официально с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3(неофициально) трудом, а ФИО4 – учебой, состояние здоровья ФИО30 (т.2 л.д.41, 63,91). Положительные характеристики с места жительства на всех ФИО30, с учетом мнения потерпевших ФИО6 и ФИО7 о прощении ФИО30, позволяют суду определить ФИО8у Д.А., ФИО4 и ФИО5 наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО8ым, ФИО32 и ФИО5 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения ФИО30 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую категорию. Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО8а Д.А. и ФИО5 в Федеральный бюджет РФ; ФИО30 ФИО4, будучи несовершеннолетним и сиротой, а также его законный представитель ФИО25 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек. Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов, - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов, - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности совершенных им преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, определив ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Меру пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде. Вещественные доказательства по уголовному делу: -автомагнитола «Sony» - возвращена потерпевшему ФИО6; -две аудиоколонки – возвращены потерпевшему ФИО2, -след ткани – хранится в материалах уголовного дела. Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного следствия: с ФИО22 - 6258 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят восемь рублей), с ФИО5 - 5364 рубля (пять тысяч триста шестьдесят четыре рубля). В связи с несовершеннолетним возрастом ФИО4 (сироты) освободить ФИО23 и его законного представителя ФИО25 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного следствия, отнесся процессуальные издержки в размере 4470 рублей (четырех тысяч четыреста семидесяти рублей) на счет Федерального Бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО31, ПЕРКИСЛОВЫМ и ФИО5 в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство в кассационной жалобе, либо при принесении возражения на кассационные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении. Председательствующий п\п С.И. Бозюкова Копия верна: Судья С.И. Бозюкова Секретарь суда ФИО24