Дело № 1-106/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 13 июля 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бозюковой С.И., при секретаре Макеевой Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимых Титова Сергея Николаевича, Катаева Дмитрия Валерьевича, Власова Руслана Васильевича, Медведева Александра Сергеевича, защитников Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №11562, Копылова В.Ю., представившего удостоверение № 2287 и ордер № 11571, Завалюева А.В., представившего удостоверение № 2292 и ордер №11802, Новиковой В.А., представившей удостоверение №1245 и ордер №11565, потерпевших Маркарян Сюзаны Спартаковны, Куцюба Владимира Георгиевича, Провкина Василия Владимировича, Телегина Валерия Валентиновича, законных представителей несовершеннолетних подсудимых : Титовой В.В., Ефремовой Н.Н., Власовой О.В, Медведева С.В.и Медведевой О.В., а также с участием представителей: ОДН ОМВД по г.Борисоглебску Ильиной Н.Н., ГО БУ СПО Воронежской области «Борисоглебский технолого-экономический техникум Языковой О.В., МКОУ БГО «Борисоглебский Центр образования» Менис В.Б., Борисоглебского сельскохозяйственного техникума Пономаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТИТОВА Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в полной семье, имеющего неполное среднее образование, учащегося МКОУ БГО «Бори- соглебский Центр образования», состоящего на учете в ОДН ОМВД в свя- зи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ судом уголовного дела по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 состава) на основании ст.25 УПК РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; КАТАЕВА Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен- ца и жителя <адрес> дом № <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, студента ГОБУ СПО ВО «Борисоглебский техноло- го-экономический техникум», допризывника, проживающего в неполной семье, состоящего на учете в ОДН ОМВД в связи с прекращением 12.12. 2011 года судом уголовного дела по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 состава) на основании ст.25 УПК РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 со- става) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ; ВЛАСОВА Руслана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен- ца и жителя <адрес> дом № <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего непол- ное среднее образование, не работающего и не учащегося, допризывника, проживающего в неполной семье, судимого ДД.ММ.ГГГГ Борисоглеб- ским городским судом <адрес> по п.»а» ч.2 ст.166 (2 состава преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, поставленного на учет в ОДН ОМВД после осуждения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ; МЕДВЕДЕВА Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообя- занного, проживающего в полной семье, имеющего неполное среднее об- разование, студента Борисоглебского сельскохозяйственного техникума, не состоящего на учете в ОДН ОМВД, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 совершили ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, проезжая на скутере ФИО6 по <адрес>, подсудимые ФИО6 и ФИО5 увидели во дворе <адрес> скутер марки «Patron spine 50» с номером рамы L5 YARCBA1B1119988, принадлежащий ФИО2, который подсудимый ФИО6 предложил похитить. Получив согласие ФИО5 на совместное совершение кражи, подсудимые распредели роли. Согласно достигнутой договоренности, подсудимый ФИО5 должен был откатить скутер с места стоянки, а подсудимый ФИО6 – должен был наблюдать за обстановкой с целью предупреждения ФИО43 в случае появления посторонних. Осуществляя свой умысел на совершение кражи скутера группой лиц по предварительному сговору, подсудимый ФИО6 в непосредственной близости от места преступления наблюдал за обстановкой, а подсудимый ФИО5 подошел к скутеру и попытался снять его с подножки, в это время на скутере сработала звуковая сигнализация. Опасаясь, что их действия могут стать очевидными для посторонних, подсудимый ФИО43 бросил скутер и подбежал к ФИО6. Спустя незначительное время, после окончания работы сигнализации, продолжая осуществление совместного преступного умысла, подсудимые ФИО5 и ФИО6 подошли вновь к скутеру, ФИО6 поднял его с земли и откатил в сторону от дома, где передал скутер ФИО43. После чего подсудимые с похищенным скутером скрылись с места преступления, причинив совершенной кражей потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 42000 рублей. В один из дней третьей декады сентября 2011 года в дневное время ФИО5, совершивший в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6 кражу скутера «Patron spine 50», принадлежащего ФИО2, находясь в лесопосадке, расположенной в северной части <адрес> в сторону выезда в <адрес> городского округа, показал подсудимому ФИО4 похищенный им и ФИО6, а затем спрятанный в указанном месте скутер и пояснил, что данный скутер был ими похищен от <адрес>. В это время у несовершеннолетнего ФИО4 возник преступный умысел на приобретение у ФИО43 и ФИО6 заведомо для него добытого преступным путем скутера путем его обмена на принадлежащий ему сотовый телефон или покупки за деньги. С предложением о приобретении похищенного скутера подсудимый ФИО4 обратился к ФИО5, который сообщил ему, что для принятия решения он должен учесть мнение ФИО6 В тот же день с целью согласования условий приобретения заведомо для него добытого преступным путем скутера, подсудимый ФИО4 встретился в жилище ФИО43, расположенным по адресу: <адрес>, с ФИО6 и ФИО5, которые дали свое согласие на приобретение у них ФИО42 путем покупки за деньги скутера «Patron spine 50», принадлежащего ФИО2 В тот же день, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, действуя с прямым умыслом, подсудимый ФИО4 забрал из лесопосадки скутер, принадлежащий ФИО2, и использовал его по своему усмотрению до изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи во двор <адрес> совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО7, подсудимый ФИО4 заметил припаркованный во дворе данного дома автомобиль марки ВАЗ 21150 с регистрационным номером У 485 СТ/36, принадлежащий ФИО3 В связи с чем, у него возник преступный умысел на совершение угона данного автомобиля в группе лиц по предварительному сговору, однако, непосредственно участвовать в совершении угона совместно с другими лицами, он не хотел, поэтому предложил совершить угон указанного автомобиля ФИО5 и ФИО7, пообещав им, в случае совершения преступления, отдать свой скутер. Услышав предложение подсудимого ФИО4 о совершении преступления, у подсудимых ФИО5 и ФИО7 возник преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-21150 с регистрационным номером У 485 СТ\36, принадлежащим ФИО3 Договорившись о совместном совершении преступления, подсудимые ФИО5 и ФИО7 подошли к данному автомобилю, ФИО44 при помощи отвертки стал отжимать стекло водительской двери, которое в результате его действий разбилось. После чего ФИО44 проник в салон автомобиля и открыл дверь автомобиля ФИО43. Действуя совместно во исполнение единого преступного умысла, подсудимые ФИО5 и ФИО7 попытались сломать замок блокировки рулевого колеса автомобиля, но по не зависящим от них обстоятельствам сделать этого не смогли. О невозможности совершить угон автомобиля ФИО43 и ФИО44 сообщили ожидавшему их ФИО42. Подсудимый ФИО4, содействуя совершению преступления советами и указаниями, предложил подсудимым ФИО43 и ФИО44 совместно взяться за руль автомобиля и резким движением вывернуть его. Помимо этого, подсудимый ФИО4 предоставил им в качестве орудия совершения преступления металлическую подножку от скутера. Продолжая реализацию своего преступного умысла, подсудимые ФИО5 и ФИО7 вернулись к автомобилю марки ВАЗ 21150, принадлежащему ФИО3, и вновь попытались сломать замок блокировки рулевого колеса, однако сделать этого не смогли по не зависящим от них обстоятельствам. После чего подсудимые ФИО43 и ФИО44, применяя физическую силу, попытались оттолкнуть автомобиль с места стоянки, но отогнать автомобиль со двора дома не смогли по независящим от них обстоятельствам. Не доведя свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, подсудимые ФИО5 и ФИО7 прекратили совершение неправомерных действий, направленных на угон автомобиля ФИО3 общей стоимостью 187000 рублей. В названное выше время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период между 01 и 02 часами (ночи), находясь во дворе <адрес> после совершения покушения на угон автомобиля марки ВАЗ 21150 с регистрационным номером У 485 СТ/36, принадлежащего ФИО3, подсудимый ФИО5, выйдя за рамки достигнутой с ФИО7 договоренности о совместном совершении угона автомобиля, решил совершить тайное хищение имущества ФИО3 : бортового компьютера марки «Multitronis X15» и подлокотника «Norble R». С этой целью, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего ФИО3, подсудимый ФИО5, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, применив физическую силу, вырвал из приборной панели автомобиля бортовой компьютер марки «Miltitronics X15» стоимостью 2500 рублей и находившийся между передними сидениями автомобиля подлокотник «Norble R» стоимостью 400 рублей. Кроме этого подсудимый ФИО43 похитил из бардачка автомобиля не имеющие материальной ценности для заявителя страховой полис ОСАГО, технический паспорт на бортовой компьютер, рукописную доверенность на право управления транспортным средством. С похищенным имуществом подсудимый ФИО5 скрылся с места преступления, причинив кражей потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 2900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа (ночи) подсудимые ФИО5 и ФИО7, не сумев угнать автомобиль марки ВАЗ 21150, принадлежащий ФИО3, с целью совершения угона какого-либо другого автомобиля прошли во двор <адрес>. Увидев автомобиль марки ВАЗ 2103 с регистрационным номером Н 796 КК/36, принадлежащий ФИО8, подсудимые ФИО5 и ФИО7, решили совершить угон данного автомобиля. Действуя совместно с единым умыслом на совершение угона автомобиля ФИО45, подсудимый ФИО7 нанес несколько ударов ногой по форточке водительской двери автомобиля, повредив при этом запорное устройство, после чего открыл форточку. Затем подсудимые ФИО5 и ФИО7, применив физическую силу, оттолкали автомобиль ФИО45 с места стоянки на незначительное расстояние и поочередно, садясь на водительское сидение автомобиля, путем соединения проводов зажигания, пытались запустить двигатель, но не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам. Обнаружив, что подсудимые ФИО43 и ФИО44, не могут запустить двигатель автомобиля, находившийся неподалеку подсудимый ФИО4, решил действовать в группе лиц с ФИО43 и ФИО44 и совместно с ними совершить угон данного автомобиля. С этой целью подсудимый ФИО4 сел в салон автомобиля и, перемкнув провода зажигания, также попытался запустить двигатель, но сделать этого не смог, по не зависящим от него обстоятельствам. После чего подсудимому ФИО5 путем соединения проводов зажигания, удалось запустить двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО8, и он проехал на нем некоторое расстояние, после чего остановился и заглушил двигатель автомобиля. Продолжая реализацию преступленного умысла на угон автомобиля, за руль автомобиля ВАЗ 2103 сел подсудимый ФИО4, который также перемкнув провода замка зажигания, завел двигатель и проехал на угнанном автомобиле некоторое расстояние, передав затем руль управления ФИО43, а сам покинул место преступления. Подсудимые ФИО43 и ФИО44 с места преступления скрылись на автомобиле, имеющим стоимость 13900 рублей и принадлежащем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут подсудимые ФИО5 и ФИО7, проходя по <адрес>, увидели стоящий во дворе <адрес> указанного микрорайона автомобиль марки ВАЗ 2109 с регистрационным номером У 482 СТ/36, принадлежащий ФИО30 У подсудимого ФИО7 возник умысел на совершение кражи магнитолы из указанного автомобиля, о чем он сообщил ФИО5 Имея корыстный мотив и прямой умысел на совершение кражи магнитолы из автомобиля ФИО30 группой лиц по предварительному сговору, подсудимые ФИО7 и ФИО5 подошли к автомобилю ФИО30, где подсудимый ФИО44 ударом руки разбил стекло водительской двери, после чего проник в салон автомобиля, а подсудимый ФИО43 в это время наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить ФИО44 в случае обнаружения кем-либо их преступных действий. Находясь в салоне автомобиля, подсудимый ФИО7, применив физическую силу, вырвал из приборной панели автомобиля магнитолу марки «Kenwood KDC-5021», серийный номер Y22-9182-71, стоимостью 1250 рублей, после чего передал ее подсудимому ФИО5 С похищенным имуществом подсудимые ФИО7 и ФИО5 скрылись с места преступления, причинив потерпевшему ФИО30 ущерб на сумму 1250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут подсудимые ФИО5 и ФИО7, проходя по <адрес>, увидели стоящий перед домом № автомобиль марки ВАЗ 2106 с регистрационным номером М 056 ОУ/68, принадлежащий ФИО9 В этот момент у подсудимого ФИО43 возник умысел на совершение группой лиц кражи магнитолы из указанного автомобиля, о чем он сообщил ФИО44. Имея корыстный мотив и прямой умысел на совершение кражи магнитолы из автомобиля ФИО9 группой лиц по предварительному сговору, подсудимые ФИО5 и ФИО7 подошли к автомобилю ФИО9, ФИО44 нанес несколько ударов по форточке передней пассажирской двери, в результате чего форточка открылась, ФИО44 проник в салон автомобиля, где применив физическую силу, попытался вырвать из приборной панели автомобильную магнитолу марки «ALPINE» CDF 9846R, но не смог этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам. Тогда, действуя с единым умыслом на совершение хищения, подсудимый ФИО43 нанес удар ногой в область панели приборов автомобиля, повредив ее, а подсудимый ФИО44, применив физическую силу, выдернул из приборной панели автомобиля принадлежащую ФИО9 магнитолу стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом подсудимые ФИО5 и ФИО7 скрылись с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут подсудимый ФИО6, находясь в <адрес>, увидел стоящий во дворе <адрес> названного микрорайона автомобиль марки ВАЗ 2106 с регистрационным номером О 154 СА/36, принадлежащий ФИО29 В этот момент у него возник умысел на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой умысел, подсудимый ФИО6 подошел к автомобилю ФИО29 и, применив физическую силу, сломал запорное устройство ветрового стекла водительской двери автомобиля, после чего проник в салон. Вырвав провода замка зажигания и перемкнув их, ФИО6 запустил двигатель и покинул на данном автомобиле стоимостью 22700 рублей место преступления. В названный выше день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, совершив угон автомобиля марки ВАЗ 2106 с регистрационным номером О 154 СА/36, принадлежащего ФИО29, подсудимый ФИО6 остановил автомобиль около <адрес>, поскольку у него возник умысел на совершение кражи магнитолы из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, подсудимый ФИО6, применив физическую силу, вырвал из приборной панели автомобиля принадлежащую ФИО29 магнитолу марки «Pioneer» DEH-1100 MPB стоимостью 2000 рублей. С похищенной магнитолой подсудимый ФИО6 скрылся с места преступления. Совершив кражу магнитолы «Pioneer» DEH-1100 MPB, принадлежащей ФИО29, подсудимый ФИО6 предложил ожидавшему его в районе <адрес> подсудимому ФИО4 совместно распорядиться похищенной магнитолой путем ее продажи. При этом ФИО6 сообщил ФИО4 о том, что данная магнитола добыта им в результате совершения кражи. В это время у подсудимого ФИО4 возник преступный умысел на совершение сбыта имущества, заведомо для него добытого преступным путем, в связи с чем, на предложение ФИО6 от ответил согласием и взял у последнего похищенную магнитолу, которую до ДД.ММ.ГГГГ хранил с целью последующего сбыта в сарае своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня подсудимый ФИО4 совместно с ФИО6 с целью продажи заведомо для него, т.е. ФИО42, похищенной автомобильной магнитолы пришли к дому ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, где подсудимый ФИО4, действуя с прямым умыслом на сбыт имущества, заведомо для него добытого преступным путем, предложил ФИО10 купить у него автомобильную магнитолу марки «Pioneer» DEH-1100 MPB, скрыв от последнего факт хищения данной магнитолы. ФИО10 приобрел у подсудимого ФИО4 магнитолу за 400 рублей. Сбыв заведомо для него похищенную магнитолу марки «Pioneer» DEH-1100 MPB, принадлежащую ФИО29, подсудимый ФИО4 часть вырученных от продажи магнитолы денежных средств - в сумме 200 рублей передал ФИО6, а оставшуюся часть в сумме 200 рублей оставил себе и распорядился ими по собственному усмотрению. Подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах признали в полном объеме. Помимо признания вины подсудимыми, их вина подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 1. По факту совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи скутера, принадлежащего ФИО2, вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ они, катаясь на скутере ФИО6 по <адрес>, в районе многоквартирного <адрес> увидели припаркованный скутер. У ФИО6 возник умысел на хищение данного скутера с целью использования его в дальнейшем на запчасти для ремонта своего скутера. Сообщив об этом ФИО43, ФИО6 получил согласие последнего на совместное совершение кражи. С этой целью ФИО6 остался около своего скутера, а ФИО43 направился к скутеру, который предполагали похитить, для того, чтобы первоначально откатить его на безопасное расстояние в сторону от <адрес>. ФИО43 попытался снять скутер с подножки, однако на скутере сработала сигнализация, поэтому он, бросив скутер на землю, отбежал в сторону к ФИО6 и оттуда они стали наблюдать за окружающей обстановкой, опасаясь выхода из дома хозяина скутера. По окончании работы сигнализации, поскольку из дома никто не вышел, они вдвоем подошли к скутеру, ФИО6 поднял его с земли и откатил на безопасное расстояние. После чего, заведя скутер, ФИО43 сел на похищенный скутер, а ФИО6 - на свой личный и они направились в сторону своего места жительства, спрятав затем похищенный скутер в кусты в лесополосе в районе выезда из города в <адрес>. О своей причастности к краже скутера, а также о причастности к данному преступлению ФИО6 подсудимым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя начальника ОМВД по <адрес> (том 1 л.д.57). Заявление подсудимого ФИО5 при наличии данных о том, что после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1) по факту хищения скутера правоохранительные органы не располагали информацией о причастности подсудимых ФИО43 и ФИО6 к совершению данного преступления, суд признает явкой с повинной. Потерпевшая ФИО2 подтвердила в судебном заседании факт хищения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ скутера, припаркованного ее супругом Нерсисян примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № в <адрес>. При этом потерпевшая ФИО2 показала, что данный скутер стоимостью 42000 рублей она приобрела в подарок своему супругу в июле 2011 года в кредит, за который до настоящего времени еще не расплатилась, поскольку с учетом процентной ставки за кредит ей необходимо выплатить банку 74000 рублей. После того, как ее супруг вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ домой, поставив скутер перед домом № в <адрес>, в котором ее семья снимала квартиру, они поужинали и легли спать; 22 сентября около часа ночи они проснулись от плача своего маленького ребенка, почти сразу же сработала сигнализация на скутере, ее супруг вышел на балкон и проверил с балкона сохранность скутера, высказав предположение, что на скутер могла прыгнуть кошка, в связи с чем, и сработала сигнализация. Еще раз включать сигнализацию на скутере ее супруг не стал и они легли спать, обнаружив утром отсутствие своего скутера. О факте кражи скутера она сообщила своей матери, а последняя уже с городского телефона вызвала сотрудников полиции. Спустя месяц ей стало известно о том, что похищенный скутер был обнаружен сотрудниками полиции. При осмотре похищенного скутера в отделе полиции она увидела, что скутер был перекрашен в другой цвет (с красного на зеленый), аккумулятор и карбюратор были повреждены, скутер требовал ремонта. Кражей скутера ее семье был причинен значительный ущерб, поскольку на момент кражи она не работала, занимаясь уходом за ребенком 2010 года рождения, супруг на тот момент имел временные заработки; в отсутствие денежных средств скутер был приобретен в кредит, за который она до настоящего времени расплачивается. С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО19 (т.1 л.д.90-92) и ФИО20 (т.3 л.д.212-215). Так, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что после приобретения в июле 2011 года его супругой потерпевшей ФИО2 в кредит скутера, он пользовался им по ДД.ММ.ГГГГ, оставляя чаще всего скутер после работы во дворе <адрес>, т.е. по месту жительства бабушки ФИО2 21 сентября, возвращаясь вечером с работы, он решил оставить скутер по месту своего проживания, т.е. перед домом № в <адрес>. Скутер был оборудован сигнализацией, в час ночи 22 сентября сигнализация на скутере сработала, он вышел на балкон и несколько минут смотрел на то место, где оставил скутер. В связи с тем, что на улице было темно, он не смог рассмотреть это место, однако и не увидел посторонних лиц в этом месте, решив, что сигнализация сработала на бродячую кошку. Утром от супруги, выглянувшей в окно на улицу, свидетель ФИО19 узнал, что скутера около подъезда нет. В конце октября его супруга в полиции опознала похищенный у них скутер по характерным повреждениям на нем. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что в начале осени 2011 года он совместно с ФИО43 и ФИО42 по предложению ФИО43 для распития пива прошли в лесопосадки, расположенные в районе «Черемушки», при выезде из <адрес> в <адрес>. В указанном месте в кустах он увидел скутер красного цвета без багажника. Свидетель сразу же догадался, что данный скутер был похищен ФИО43, который специально привел его и ФИО42 в указанное место. После расспросов ФИО43 признался им, что похитил данный скутер совместно с ФИО6 в <адрес>. Подсудимый ФИО4 дал суду показания аналогичные по содержанию с показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах, при которых подсудимый ФИО43 показал ему (ФИО42) и Попову похищенный совместно с ФИО6 скуте<адрес> этом подсудимый ФИО4 также показал, что факт совместного хищения с ФИО43 скутера не отрицал при последующей встрече и подсудимый ФИО6. После приобретения похищенного скутера у подсудимых ФИО43 и ФИО6 в период его использования он, т.е. ФИО4, перекрасил его в зеленый цвет. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 09 часов 00 минут) было установлено место совершения преступления – территория перед домом № в <адрес> в районе лавочки перед входом в подъезд многоквартирного дома, а также отсутствие в указанном месте оставленного супругом потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов скутера марки «Patron Spine 50» (том 1 л.д.39-41); Наличие в собственности потерпевшей скутера, а также стоимость похищенного подсудимыми ФИО6 и ФИО43 имущества, принадлежащего ФИО40 подтверждается копиями документов, подтверждающих: факт получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» в сумме 60000 рублей, с последующим погашением кредита уже в общей сумме 74823, 49 рублей и факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 42000 рублей скутера марки «Patron Spine 50» (на имя ФИО22) (том 1 л.д.42-48). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ во дворе ОМВД по <адрес> ФИО4 добровольно выдал приобретенный им у подсудимых ФИО6 и ФИО43 скутер, окрашенный в зеленый цвет. При осмотре скутера обнаружены потертости и царапины, через которые просматривается первоначальный окрас скутера в красный цвет (том 1 л.д.61-62). Выданный ФИО42 скутер был в соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д.1-3). С участием подсудимого ФИО6 в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены лесопосадки, расположенные за <адрес>; в ходе осмотра подсудимый ФИО6 сообщил о том, что после совершенного им совместно с ФИО43 хищения скутера в сентябре 2011 года со двора одного из домов в <адрес>, похищенный скутер был спрятан ими в лесополосе в осматриваемом месте (том 1 л.д.109-113). В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта о стоимости похищенного у ФИО2 скутера (т.4 л.д.199). Согласно названному заключению скутер оценен в 27000 рублей с учетом его износа. Суд не может признать названную экспертом сумму оценки похищенного у ФИО2 скутера суммой ущерба, причиненного кражей, поскольку принимает во внимание, что похищенный у ФИО40 скутер был приобретен ею, исходя из представленного чека (том 1 л.д.44-48) в магазине ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до его хищения - за сумму 42000 рублей в кредит (том 1 л.д.44-48), в связи с чем, суд не может признать стоимость похищенного скутера, названную экспертом, - размером ущерба, причиненного кражей, поскольку за два месяца эксплуатации членами семьи потерпевшей ФИО40 стоимость скутера не могла уменьшиться наполовину. Значительное уменьшение стоимости похищенного скутера на день проведения экспертизы произошло, по мнению суда, в связи с ненадлежащим использованием скутера после его хищения. В связи с чем, суд полагает, что подсудимые ФИО43 и ФИО6 кражей причинили потерпевшей ФИО40 ущерб на сумму 42000 рублей, названная сумма ущерба является значительной исходя, как из стоимости похищенного имущества, так и материального положения семьи потерпевшей ФИО40, не имевшей возможности без получения кредита приобрести данное транспортное средство, необходимое членам семьи для передвижения по городу, и расплачивающейся за данный кредит по сегодняшний день. Преступление подсудимыми ФИО43 и ФИО6 было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания подсудимых, а также согласованность их действий, как в момент совершения преступления, так и после него при разрешении вопроса о распоряжении похищенным имуществом. Совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления позволяет считать, что подсудимыми ФИО5 и ФИО6 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - т.е. совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 2. По факту заранее не обещанного приобретения в третьей декаде сентября 2011 года имущества, заведомо добытого преступным путем, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО4, согласно которым в конце сентября 2011 года он совместно с Поповым и ФИО43 по предложению последнего пришли в лесопосадку, расположенную на окраине города, где увидели в кустах скутер и узнали от ФИО43, что данный скутер был им совместно с ФИО6 похищен в <адрес>. Желая приобрести данный скутер, он, т.е. подсудимый ФИО42, предложил ФИО43 обменять похищенный скутер на сотовый телефон либо приобрести его за определенную денежную сумму. И поскольку ФИО43 не захотел самостоятельно принимать решение в отношении похищенного скутера, не посоветовавшись с ФИО6, то чуть позже они встретились втроем, т.е. он, ФИО43 и ФИО6. Получив согласие на приобретение похищенного скутера за деньги, он забрал скутер из лесопосадки, пообещав ФИО43 передать за скутер свой сотовый телефон, а ФИО6 – денежные средства в сумме 2000 рублей. Поскольку на скутере были царапины, он решил перекрасить скутер, имеющий красный цвет, в зеленый цвет. До ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данным скутером, а затем выдал его сотрудникам полиции. Показания подсудимого ФИО4 как в части обстоятельств приобретения им скутера, так и в части сообщения ему ФИО43 и ФИО6 о том, что он приобретает похищенный скутер в судебном заседании подтвердили подсудимые ФИО6 и ФИО5 При этом подсудимые ФИО6 и ФИО43 также сообщили суду о том, что подсудимый ФИО42 перекрасил приобретенный у них похищенный скутер в зеленый цвет; за данный скутер ФИО42 передал ФИО6 500 рублей, обещая позже передать еще 1500 рублей; а ФИО43 должен был передать за приобретенный скутер - сотовый телефон. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что после того как ФИО43 показал ему и ФИО42 в лесопосадках похищенный скутер, он, т.е. свидетель Попов, через несколько дней увидел ФИО42, ехавшем на скутере красного цвета, в связи с чем, понял, что у ФИО42 был скутер, который им показывал ФИО43. На вопрос свидетеля, откуда у него данный скутер, ФИО42 ответил ему, что купил или обменял (свидетель точно не помнит) данный скутер у ФИО43 и ФИО6; а еще через несколько дней свидетель увидел, что данный скутер был перекрашен в зеленый цвет (том 3 л.д.212-215). Потерпевшая ФИО2 также показала суду, что в момент возврата ей в отделе полиции обнаруженного сотрудниками ОВД скутера, она увидела, что похищенный у нее скутер был перекрашен из красного в зеленый цвет, при этом скутер имел повреждения, которых не было на день его хищения. ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО5 на имя начальника ОМВД по <адрес> поступило заявление, в котором он сообщает о том, что похищенный им и ФИО6 скутер, они продали ФИО4 за 2000 рублей (том 1 л.д.57). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 добровольно выдал приобретенный им у ФИО43 и ФИО6 в сентябре 2011 года скутер зеленого цвета, при внешнем осмотре которого было установлено, что скутер имеет царапины и потертости, через которые просматривается слой красной краски (том 1 л.д.61-62). В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО4 скутер марки «PATRON Spine 50» был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д.1-3). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО4 было совершено заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, т.е. – совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ. 3. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 пособничества в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а подсудимыми ФИО5 и ФИО7 покушения на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору автомобилем, принадлежащим ФИО3, без цели хищения - вина подсудимых ФИО42, ФИО43 и ФИО44 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО4, согласно которым, приехав около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО43, ФИО44 и ФИО6 на двух скутерах в <адрес>, они остановились во дворе <адрес>. В это время он, т.е. ФИО42, заметил во дворе <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21150, который решил угнать с целью покататься на нем, для этого он обратился к ФИО43 и ФИО44 с предложением откатить для него данный автомобиль со двора на дорогу, пообещав за это передать им скутер, которым пользовался после приобретения его у ФИО43 и ФИО6 в сентябре 2011 года. ФИО43 и ФИО44 согласились с его предложением, он передал им отвертку, находящуюся при нем, и те направились к автомобилю. Через непродолжительное время ФИО43 и ФИО44 вернулись к нему и сообщили, что откатить машину не получается, поскольку заблокирован руль. В связи с чем, он дал ФИО43 и ФИО44 несколько советов по поводу снятия блокировки. ФИО43 и ФИО44 вновь направились к автомобилю, а он их ожидал в это время на дороге вместе с ФИО6, который также как и он приехал в <адрес> на скутере и не пожелал принимать участие в угоне автомобиля. ФИО43 и ФИО44 не удалось выкатить автомобиль со двора дома, в связи с чем, ему не удалось угнать автомобиль; - показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО7, которые по своему содержанию аналогичны и не противоречат показаниям подсудимого ФИО4 о том, что инициатором действий по завладению автомобилем потерпевшего ФИО3 был именно ФИО42, который пообещал им (ФИО43 и ФИО44) за оказание содействия в откатывании автомобиля со двора на дорогу передать скуте<адрес> этом подсудимые ФИО5 и ФИО7 показали, что оказывая содействие ФИО42 в угоне автомобиля, они, получив от ФИО42 отвертку, вдвоем подошли к автомобилю марки ВАЗ 21150, где ФИО44 попытался открыть окно на водительской двери; стекло в окне разбилось. ФИО44 удалось открыть водительскую дверь, после чего они по очереди пытались завести автомобиль. О неудачной попытке завести двигатель сообщили ФИО42, он предложил вывернуть руль, чтобы сломать блокировку рулевого колеса и откатить автомобиль со двора. При этом ФИО42 передал им подножку от скутера, которую они должны были использовать для слома блокировки. Повторно вернувшись к автомобилю, они попытались вывернуть руль и сломать блокировку, но этого сделать не получилось, автомобиль при помощи физической силы смогли сдвинуть с места только на метра два, после чего прекратили совершать действия, направленные на угон автомобиля, сообщив об этом ФИО42; - показаниями подсудимого ФИО6, который будучи очевидцем состоявшейся договоренности между ФИО42, ФИО43 и ФИО44 по поводу угона автомобиля марки ВАЗ 21150 со двора <адрес>, суду показал, что от участия в совершении преступления он отказался и выехал на скутере со двора названного дома на дорогу, где ожидал затем вместе с ФИО42 ФИО43 и ФИО44, оставшихся во дворе <адрес> целью угона автомобиля. Из показаний ФИО6 также следует, что ФИО42 давал советы ФИО43 и ФИО44, когда у последних не получалось завести автомобиль. Помимо показаний подсудимых ФИО42, ФИО43 и ФИО44 о совершении противоправных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21150, вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он вернулся с работы домой на автомобиле марки ВАЗ 21150, которым управлял по доверенности, приобретя автомобиль у своей сестры. Закрыв двери автомобиля, он оставил его во дворе своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут он вышел из подъезда дома, собираясь на работу, и обнаружил, что стекло водительской двери автомобиля повреждено, рулевое колесо вывернуто, на земле остались следы протекторов колес, свидетельствующие о том, что автомобиль сдвинули с места его стоянки метра на 2-3. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели место преступления. В настоящее время претензий материального характера к подсудимым он не имеет, поскольку их родители полностью возместили вред, причиненный преступлением. Отец ФИО44 вернул ему похищенные с автомобиля регистрационные номера, в отделе полиции ему отдали подлокотник и бортовой компьютер. Показания потерпевшего ФИО3 соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 09 часов 20 минут), в соответствии с которым в 11 метрах от подъезда № <адрес> обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21150, дверцы которого не заперты; стекло водительской двери разбито, осыпь стекла находится не в месте стоянки автомобиля, а в 2,5 метрах назад от оси заднего левого колеса; стекла задних дверей опущены наполовину; на грунтовом покрытии дороги имеются свежие следы протекторов на расстоянии 5 метров от оси задних колес; на автомобиле отсутствуют регистрационные номера У 485 СТ 36 ; между спинкой заднего сиденья и задней панелью с колонками воткнута подножка металлическая черного цвета от мототехники, зеркало заднего вида свернуто, на лобовом стекле имеется трещина (том 1 л.д. 121-125). ДД.ММ.ГГГГ от подсудимых ФИО5 (том 1 л.д.137) и ФИО7 (том 1 л.д.134) на имя начальника ОМВД по <адрес> поступили заявления, в которых они сообщили о своей причастности, а также о причастности ФИО4 к покушению на угон автомобиля марки ВАЗ 21150. Названные заявления суд признает явками с повинной, поскольку с этими заявлениями подсудимые ФИО43 и ФИО44 обратились до возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего ФИО3. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля марки ВАЗ 21150 госномер У 485 СТ 36, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля после совершения покушения на его угон с указанием повреждений, обнаруженных на автомобиле (том 1 л.д.158-168). Совокупность исследованных судом доказательств по данному преступлению позволяет считать, что подсудимым ФИО4 было совершено пособничество в покушении на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору автомобилем без цели хищения (угон), т.е. было совершено преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; а подсудимыми ФИО5 и ФИО7 совершено покушение на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору автомобилем без цели хищения (угон), т.е. было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. В прениях сторон защитники подсудимых ФИО42, ФИО43 и ФИО44 полагали необходимым переквалифицировать действия своих подзащитных : ФИО42 - на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО44 и ФИО43 - на ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО44 и ФИО43 имели намерение завладеть транспортным средством ФИО3 с целью обращения данного транспортного средства в пользу другого лица, т.е. ФИО42, обещавшего им передать за совершение указанных действий находящийся в его пользовании скутер, в связи с чем, умысел ФИО44 и ФИО43, по мнению защитников, был направлен не на угон автомобиля, а на его хищение. И поскольку ФИО42 обвиняется в пособничестве при совершении названными лицами преступления, то и его действия подлежат квалификации как пособничество в совершении кражи. Суд не может согласиться с предложенной стороной защиты квалификацией действий подсудимых ФИО42, ФИО44 и ФИО43, так как принимает во внимание следующие обстоятельства, не позволяющие суду переквалифицировать действия подсудимых ФИО42, ФИО43 и ФИО44 с ч.2 ст.166 на ч.2 ст.158 УК РФ. Так, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый ФИО4 умысла на хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО3, не имел, поскольку имел намерение использовать данное средство для однократной поездки по улицам города. О своем намерении использовать указанный автомобиль именно с этой целью, подсудимый ФИО42 сообщил своим товарищам ФИО43 и ФИО44, с которыми находился в доверительных отношениях. Именно наличие товарищеских отношений позволило ФИО42 предложить ФИО43 и ФИО44 оказать ему содействие в угоне и «откатить» выбранный им автомобиль со двора <адрес> на дорогу. В связи с чем, подсудимые ФИО43 и ФИО44 согласились на совершение содействия ФИО42 именно в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО41. О том, что автомобиль, выбранный ФИО42, необходимо было откатить со двора на дорогу дали показания в судебном заседании и подсудимые ФИО43 и ФИО44. Присутствие в непосредственной близости от места совершения преступления подсудимого ФИО42, также не позволяет придти к выводу о том, что возможно было завладение, т.е. хищение, ФИО43 и ФИО44 автомобилем с последующим возникновением у них права на пользование и распоряжение похищенным имуществом (признаки хищения), при названных условиях, поскольку передача автомобиля ФИО42 предполагалась в момент совершения его угона, а не после того как у ФИО43 и ФИО44 возникнет реальная возможность распорядиться имуществом, которым они неправомерно завладели. Угон транспортного средства совершается путем использования его двигателя и управления им, либо может выразиться в буксировке его другим транспортным средством. Неудачная попытка завести двигатель с целью угона образует покушение на угон транспортного средства. Как следует из показаний подсудимых ФИО43 и ФИО44 они должны были откатить автомобиль со двора на дорогу, при этом завести двигатель и сломать блокировку рулевого колеса у них не получилось. Совершение подсудимыми ФИО43 и ФИО44 совместных действий, направленных на завладение транспортным средством, позволяют суду считать, что ими было совершено покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Осведомленность названных лиц об умысле подсудимого ФИО42 на угон данного автомобиля с целью «покататься» на нем после того, как они выкатят автомобиль на дорогу, а также общность их интересов, как до совершения названного преступления, так и в последующем, позволяет суду считать, что действия по угону автомобиля потерпевшего ФИО3 были совершены подсудимыми ФИО42, ФИО43 и ФИО44 группой лиц по предварительному сговору, поскольку высказывание ФИО42 якобы своего намерения за выполнение ряда действий объективной стороны преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, - передать скутер, находящийся в его пользовании, носили неопределенный характер, поскольку ФИО42 на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО43 за данный скутер еще не расплатился и ФИО43 имел возможность и без совершения противоправных действий, направленных на угон автомобиля ФИО41, в интересах ФИО42 - вернуть себе данный скутер. В связи с чем, отсутствуют основания считать, что за выполнение части объективной стороны преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем, в пользу ФИО42 предполагалось ФИО43 и ФИО44 вознаграждение. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что в действиях подсудимого ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку, будучи инициатором данного преступления и оказывая содействие в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, как путем передачи отвертки, подножки от скутера ФИО43 и ФИО44, так и советом по поводу заведения названными лицами двигателя автомобиля, он ожидал ФИО43 и ФИО44 в нескольких метрах от места совершения преступления - на дороге с целью совершения дальнейших действий по угону автомобиля ФИО41. В то же время, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы как пособничество в покушении на совершение названного преступления, исключение судом из обвинения подсудимого ФИО4 ч.5 ст.33 УК РФ, то есть указания на пособничество в совершении преступления, ухудшит положение осужденного, в связи с чем, суд не вправе изменять квалификацию содеянного ФИО4, предложенную стороной обвинения, в сторону отягощения содеянного им и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Органом предварительного расследования в предъявленном подсудимым ФИО42, ФИО43 и ФИО44 обвинении также указано, что названное преступление было совершено подсудимыми в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с установленным органом предварительного следствия временем совершения преступления, поскольку и в ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что потерпевший ФИО3 домой вернулся после 20 часов 13 октября 201 года, а подсудимые ФИО42, ФИО43 и ФИО44 в <адрес> приехали около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ и свои противоправные действия в отношении имущества потерпевшего ФИО3 совершили в период с 01 до 02 часов (ночи) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с 04 часов до 04 часов 30 минут они уже находились в своих жилищах, расположенных в противоположной части <адрес>. Названное дает суду основание для конкретизации установленного органом предварительного следствия времени совершения подсудимыми преступления, с указанием, что данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час (ночи). 4. По факту совершенной ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО5 кражи имущества потерпевшего ФИО3 вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО5, в соответствии с которыми после неудачной попытки совершить угон автомобиля потерпевшего ФИО3, он решил совершить кражу из салона данного автомобиля бортового компьютера, подлокотника, документов на автомобиль из бардачка машины и регистрационных номеров с автомобиля. С этой целью он вырвал из передней панели автомобиля бортовой компьютер, вытащил подлокотник, находящийся между передними сиденьями, а также документы из бардачка и открутил номера с автомобиля. Данные предметы передал ожидавшему их ФИО42, поскольку совместно с ФИО44 решили совершить угон другого автомобиля из соседнего двора. До возбуждения уголовного дела от подсудимого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по <адрес> поступило заявление, в котором ФИО43 сообщает о совершении кражи из салона автомобиля марки ВАЗ 21150 бортового компьютера, «барного» ящика, регистрационных знаков (том 1 л.д.137). Названное заявление суд признает явкой с повинной. Подсудимые ФИО7, ФИО4 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании показания подсудимого ФИО5 о том, что о совершении кражи ФИО43 сообщил им лишь после того, как покинул салон автомобиля потерпевшего ФИО3 Названные лица видели среди похищенного ФИО43 имущества : бортовой компьютер, подлокотник, регистрационные номера. Как следует из показаний подсудимого ФИО7 он по своей инициативе совместно с матерью принимал мера по поиску похищенного ФИО43 имущества и в кустах в <адрес> нашел выброшенные после кражи подлокотник и регистрационные номера, которые затем его отец выдал сотрудникам полиции. Потерпевший ФИО3 суду показал, что обнаружив ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов факт проникновения в салон его автомобиля, сразу же увидел, что из салона был похищен бортовой компьютер, подлокотник и документы на автомобиль из бардачка. В ходе расследования по делу ему было возвращено все похищенное имущество, за исключением документов, которые он сразу же восстановил. Родственники подсудимых полностью загладили перед ним вред, причиненный преступлением. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра салона автомобиля марки ВАЗ-21150 во дворе <адрес> было установлено: отсутствие на автомобиле регистрационных номеров У 485 СТ 36, беспорядок в салоне автомобиля, из гнезда был вырван бортовой компьютер, из бардачка выброшены вещи на пол, отсутствует заводской бардачок между передними сиденьями с подлокотником, между спинкой заднего сиденья и задней панелью с колонками воткнута подножка металлическая черного цвета от мототехники. (том 1 л.д.121-124). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 11 часов) в ходе осмотра территории в районе <адрес> (пересечение <адрес> и дороги, ведущей в <адрес>) в 3-х метрах от дорожного знака «пешеходный переход» в кустах у грунтовой дороги обнаружен бортовой компьютер марки «MULTITRONICS X15» в черном корпусе без внешних повреждений (том 1 л.д.130-132). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 15 часов) отец подсудимого ФИО7 – ФИО35 в помещении ОМВД по <адрес> добровольно выдал подлокотник от автомобиля марки ВАЗ 21150, который он нашел в кустах, расположенных напротив торговых киосков в <адрес> (том 1 л.д.144-146). В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 15 часов 50 минут) потерпевший ФИО3 в помещении ОМВД по <адрес> добровольно выдал государственные номера У 485 СТ/36, пояснив, что указанные номера ДД.ММ.ГГГГ ему передал ФИО35, сообщив, что данные номера были похищены его сыном ФИО7 с его (ФИО41) автомобиля (том 1 л.д.149-151). Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия бортовой компьютер, а также выданные: ФИО3 регистрационные номера автомобиля, а ФИО23 подлокотник согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д.139-141) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.129-132) были осмотрены с признанием в последующем данных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО5 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Как и по предыдущему эпизоду преступления, суд полагает необходимым конкретизировать время совершения названного преступления и считать временем совершения ФИО5 преступления - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов (ночи). 5. По факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля потерпевшего ФИО8 вина подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимых ФИО5, ФИО7 и ФИО4, которые по своему содержания являются идентичными и из которых следует, что после неудачной попытки угнать автомобиль со двора <адрес>, ФИО43 и ФИО44 направились во двор <адрес> названного микрорайона с аналогичной целью, т.е. с целью угона автомобиля. При этом каких-либо предложений в этот раз от ФИО42 по поводу угона автомобиля не поступало. Находясь во дворе <адрес>, ФИО43 и ФИО44 решили угнать автомобиль марки ВАЗ-2103, припаркованный рядом с детской площадкой напротив названного дома. С указанной целью ФИО44 ударом ноги выбил стекло в окне водительской двери, после чего вдвоем проникли в салон автомобиля и попытались завести двигатель автомобиля. Поскольку двигатель не заводился, опасаясь своего обнаружения в месте преступления, решили откатить автомобиль с места парковки и еще раз попытаться его завести. Вдвоем руками оттолкали автомобиль от детской площадки к асфальтированной части дороги двора дома, где вновь попытались путем соединения проводов зажигания завести двигатель. В это время к ФИО43 и ФИО44 присоединился ФИО42, который также изъявил желание принять участие в угоне автомобиля и попытался завести тем же способом двигатель автомобиля. Действия по запуску двигателя автомобиля они совершали поочередно, затем ФИО43 удалось завести двигатель и он проехал незначительное расстояние по территории двора дома на автомобиле, принадлежащем ФИО45, после чего за руль автомобиля сел ФИО42, который на данном автомобиле выехал со двора <адрес> месту оставления своего скутера. Затем в угнанный автомобиль сели ФИО44 и ФИО43 и под управлением последнего выехали из микрорайона на <адрес>, а ФИО42 и ФИО6 тем временем продолжили движение на своих скутерах. Проехать на угнанном автомобиле ФИО43 и ФИО44 смогли не более 300 метров, после чего автомобиль остановился, поскольку в нем закончился бензин. Покидая салон угнанного автомобиля, ФИО43 и ФИО44 похитили из него колонки и направились пешком домой. По дороге в районе «Гоголевского моста» их догнали на скутерах ФИО42 и ФИО6, после чего все вместе они направились в район «Черемушки» по месту своего проживания, оказавшись дома в период с 04 часов до 04 часов 30 минут. Подсудимый ФИО6 подтвердил показания подсудимых ФИО42, ФИО43 и ФИО44, сообщив суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ участия в совершении угонов автомобилей принять не пожелал, но поскольку приехал с названными лицами в <адрес>, то ожидал их на дороге. Видел, как после неудачной попытки угнать автомобиль со двора <адрес> ФИО43 и ФИО44 направились во двор <адрес>, куда чуть позже ушел и ФИО42, оставив ему на хранение свой скуте<адрес> позже со двора <адрес> выехал автомобиль марки ВАЗ-2103, кто в нем в тот момент находился ФИО6 не помнит, но помнит, что дальше движение на угнанном автомобиле продолжили ФИО43 и ФИО44, а он и ФИО42, выезжая на своих скутерах из <адрес>, спутали направление и поехали в противоположную сторону (в район кладбища). Когда же развернулись и поехали в нужном направлении, то увидели на <адрес> угнанный автомобиль марки ВАЗ 2103, в котором ФИО43 и ФИО44 уже не было. Названных лиц они подобрали в районе «Гоголевского моста», увидев у них в руках колонки. Помимо показаний ФИО42, ФИО43 и ФИО44 о их причастности к угону автомобиля ФИО8 вина подсудимых подтверждается также и показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов его зять ФИО31 вернулся домой, поставив принадлежащий ему (т.е. ФИО45) автомобиль марки ВАЗ 2103 напротив подъезда <адрес> в районе детской площадки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО46 сообщил ему, что вышедшая только что из дома его (ФИО46) супруга по телефону сообщила, что в месте парковки отсутствует их автомобиль. Выйдя на улицу и не обнаружив в месте парковки своего автомобиля, он сообщил о данном факте в полицию, приняв до приезда сотрудников полиции меры по отысканию автомобиля, так как рассчитывал на то, что автомобиль из-за остатка в нем небольшого количества бензина далеко не отъедет. В период поиска своего автомобиля в районе лесного массива <адрес>, он получил телефонное сообщение от ФИО46, который сообщил что его (ФИО46) супруга на <адрес> в окно автобуса увидела угнанный у них автомобиль. Возвратившись домой, ему стало известно, что оперативная группа полиции осмотрела место происшествия, а также место обнаружения его угнанного автомобиля. Присутствующий при осмотре обнаруженного автомобиля ФИО46 сообщил ему, что из автомобиля были похищены динамики, но в тоже время в салоне автомобиля были обнаружены не принадлежащие им аптечка, ремкомплект и другие предметы. В настоящее время претензий материального характера к подсудимым он не имеет. Свидетели ФИО24 (зять потерпевшего) и ФИО32 (дочь потерпевшего) дали суду показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшего ФИО8 При этом свидетель ФИО24 подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ в автомобиле, принадлежащем его тестю ФИО8, он примерно в 21 час 30 минут на данном автомобиле прибыл домой, оставив автомобиль на обычном месте напротив своего подъезда в районе детской площадки. Получив утром ДД.ММ.ГГГГ от супруги, первой вышедшей из квартиры на учебу, телефонное сообщение о том, что автомобиля во дворе дома нет, а затем примерно в 10 часов - повторное сообщение от нее, что угнанный автомобиль она видела на <адрес>, он прибыл вместе с сотрудниками полиции в указанное место и увидел там принадлежащий его тестю автомобиль, обратив внимание на наличие следа обуви на стекле окна передней двери. Из автомобиля были похищены динамики и ручка переключения скоростей в виде изображения кобры, но в тоже время в нем находились предметы, не принадлежащие членам семьи и которых не было в салоне автомобиля вечером ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 08 часов 30 минут) в ходе осмотра территории, прилегающей к детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, с участием ФИО31 установлено отсутствие в месте парковки автомобиля марки ВАЗ 2103, принадлежащего ФИО45, названного автомобиля (том 1 л.д.174-175). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 10 часов 20 минут) в районе <адрес> был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2103 №, двери которого закрыты, на левом переднем стекле имеется след обуви из песка. Присутствующий при осмотре ФИО31 пояснил, что из автомобиля пропали два динамика, ручка переключателя скоростей в виде изображения кобры; на заднем сиденье автомобиля находятся автомобильная аптечка, машинное зарядное устройство, набор заплаток, свечи и ремкомплект, которые ему не принадлежат и которых не было в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. С места происшествия с поверхности медицинского бинта из автомобильной аптечки изъят след пальцев руки (том 1 л.д.176-180). В соответствии с выводами эксперта № по результатам проведенной трасологической экспертизы было установлено, что след, перекопированный на дактопленку № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с упаковки бинта) образован большим пальцем правой руки ФИО5 (том 2 л.д.16-20). Согласно заключению эксперта установлена стоимость автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО8 на момент совершения угона (том 3 л.д.192-197). От подсудимых ФИО5 (том 1 л.д.182), ФИО7 (том 1 л.д. 186) и ФИО4 (том 1 л.д.189) ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по <адрес> поступили заявления, в которых они сообщают не только о своей причастности к совершению угона автомобиля марки ВАЗ 2103, но и уличают друг друга в совершении данного преступления. Названные заявления поступили от подсудимых до возбуждения уголовного дела по данному факту, их содержание подсудимые подтвердили и в ходе судебного разбирательства в связи с чем, суд признает их явками с повинной. Причастность подсудимых ФИО43, ФИО44 и ФИО42 к угону автомобиля, принадлежащего ФИО8, подтверждается также протоколами осмотра от 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении ОМВД по <адрес> подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал акустическую колонку, пояснив, что она была похищена в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки ВАЗ 2103 в <адрес> (том 1 л.д.193-195), а ДД.ММ.ГГГГ также в помещении ОМВД по <адрес> ФИО33 выдала вторую акустическую колонку, которую утром ДД.ММ.ГГГГ ей передал сын – несовершеннолетний ФИО6, сообщив, что данная колонка была похищена в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки ВАЗ 2103 в <адрес> (том 1 л.д.198-199). В соответствии с протоколом осмотра предметов выданные ФИО4 и ФИО25 акустические колонки были осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д.1-3). Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать, что подсудимыми ФИО5, ФИО7 и ФИО4 совершено неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору автомобилем без цели хищения (угон), - т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Защитник подсудимого ФИО4 в прениях сторон полагал необходимым постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор по данному составу преступления, поскольку подсудимый ФИО42 в группе лиц по предварительному сговору угон автомобиля ФИО8 не совершал, к управлению автомобилем потерпевшего ФИО8 присоединился лишь после того как преступление подсудимыми ФИО43 и ФИО44 было окончено и последние завладели транспортным средством. Суд не может согласиться с позицией защитника подсудимого ФИО4 об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку принимает во внимание следующие обстоятельства. Как уже приводилось выше, угон транспортного средства чаще всего совершается путем использования его двигателя и управления им, при этом завладение транспортным средством может выразиться и в буксировке его другим транспортным средством. Как установлено судом подсудимые ФИО43 и ФИО44, предварительного договорившись о совершении угона любого транспортного средства, прошли во двор <адрес>. Приискав для угона транспортное средство, они вначале проникли в салон автомобиля, попытались завести двигатель автомобиля, а затем в связи с невозможностью завести двигатель при помощи физической силы оттолкали автомобиль на несколько метров с места парковки на асфальтированную часть дороги двора дома. Совершенные подсудимыми ФИО43 и ФИО44 до указанного момента действия свидетельствуют лишь о покушении на угон транспортного средства, поскольку у них отсутствовала по независящим от них обстоятельствам возможность завести двигатель автомобиля и управлять транспортным средством, т.е. неправомерно завладеть им. Именно в это время, как показали подсудимые ФИО43 и ФИО44, а также подсудимый ФИО42, последний присоединился к ним, изъявив желание принять участие в угоне транспортного средства, с указанной целью ФИО42, сев на переднее водительское сиденье, поочередно с ФИО43 и ФИО44 пытался запустить двигатель автомобиля, выразив, таким образом, своего намерение принять участие в угоне транспортного средства группой лиц по предварительному сговору. В присутствии ФИО42 и ФИО44 подсудимому ФИО43 удалось запустить двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания и он начал управлять автомобилем. С момента движения транспортного средства путем запуска его двигателя преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ, считается оконченным. Как установлено судом к названному моменту подсудимые ФИО43, ФИО44 и ФИО42 имели единый умысел на угон транспортного средства и совершали противоправные, согласованные действия группой лиц по предварительному сговору. Последующие действия подсудимого ФИО4, когда он также садился за руль угнанного автомобиля, заводил двигатель автомобиля и управлял им (независимо от длительности движения) лишь подтверждают то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ, подсудимыми совершалось группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания позиции защитника подсудимого ФИО4 законной и обоснованной. Как по предыдущим двум составам преступления (в отношении имущества потерпевшего ФИО3) суд полагает необходимым считать, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, подсудимыми ФИО5, ФИО7 и ФИО4 было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа (ночи). 6. По факту совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи автомобильной магнитолы, принадлежащей потерпевшему ФИО30, вина подсудимых ФИО5 и ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО7, которые по своему содержанию являются идентичными и из которых следует, что проходя ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в районе <адрес>, они увидели автомобиль марки ВАЗ 2109, из которого ФИО44 предложил ФИО43 похитить автомобильную магнитолу. Получив согласие ФИО43, они вдвоем подошли к автомобилю, после чего ФИО44 ударом руки разбил стекло водительской двери и проник в салон автомобиля. ФИО43 в это время наблюдал за обстановкой. ФИО44 вырвал из приборной панели автомобиля магнитолу и передал ее ФИО43. После чего они вдвоем покинули место преступления, имея намерение вначале спрятать магнитолу, а затем продать, что и сделали, спрятав ее в водосточную трубу недалеко от места своего жительства. С согласия сторон судом исследовались показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО30 (том 2 л.д.149-152). Из показаний потерпевшего ФИО30 следует, что в ноябре 2011 года (точную дату не помнит), приехав вечером с работы, он оставил свой автомобиль марки ВАЗ 2109 № за домом № в <адрес>, закрыв двери автомобиля. На следующее утро на своем автомобиле на работу не поехал, поскольку получил предложение от соседа довезти его. Находясь на работе, примерно в 15 часов из телефонного сообщения сотрудников полиции узнал, что в его автомобиле разбито стекло и имеются еще какие-то повреждения. Ему предложили прибыть в полицию, где показали магнитолу, в которой он опознал свою магнитолу, находящуюся до этого в салоне его автомобиля, и сообщили, что похитители задержаны и именно они сообщили о совершенной краже. Вместе с сотрудниками полиции он прибыл к месту парковки своего автомобиля и увидел, что стекло водительской двери разбито, замки передних дверей открыты, в салоне оторвана панель приборов и нет магнитолы марки «Кенвуд». На следующий день он встречался с мужчиной и женщиной, а также двумя подростками, которые признались в его присутствии в совершении кражи из его автомобиля магнитолы. После чего прибывший к его дому мужчина компенсировал ему стоимость причиненных автомобилю в результате кражи повреждений в сумме 5000 рублей. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 16 часов 55 минут) с участием потерпевшего ФИО30 в названное время был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2109 №, припаркованный около <адрес>, и в ходе осмотра было установлено, что на передней водительской двери разбито стекло, осколки которого находятся как на снегу перед данной дверью, а также в салоне автомобиля; в салоне автомобиля нарушен порядок вещей, на передней панели отсутствует полка для магнитолы, которая обнаружена была на снегу под деревом, в ней отсутствовала автомобильная магнитола (том 2 л.д.122-125). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 14 часов 10 минут) на участке местности по <адрес> в водосточной трубе обнаружены два пакета полимерных с автомобильными магнитолами, одна из которых марки «Кенвуд» (том 2 л.д.84-85). В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ магнитола марки «Kenwood» KDC-5021 имеет остаточную стоимость (25% износа) – 1250 рублей (том 2 л.д.131). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная магнитола марки «Kenwood» KDC 5021, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д.153-156). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО5 и ФИО7 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. О совершении кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют не только показания подсудимых об этом, но и установленные обстоятельства совершения ими преступления. Органом предварительного следствия подсудимые ФИО43 и ФИО44 обвиняются в совершении данной кражи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, суд не может согласиться с датой совершения подсудимыми преступления, установленной органом предварительного следствия, поскольку представленные суду доказательства, в том числе материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что преступление подсудимыми ФИО43 и ФИО44 было совершено не 29, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут. Об этом свидетельствует заявление потерпевшего ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении кражи магнитолы из его автомобиля с ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.117). Названное заявление потерпевшего зарегистрировано в дежурной части ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО30 следует, что накануне обнаружения факта проникновения в его автомобиль, он оставил свое транспортное средство около <адрес> в вечернее время, а на следующий день примерно в 15 часов от сотрудников полиции узнал о том, что из его автомобиля была похищена магнитола (том 2 л.д.151). Осмотр транспортного средства производился в его присутствии после получения сообщения о краже и его прибытия с работы (из п.г.т. Грибановский) в <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр транспортного средства ФИО30 производился в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 55 минут до 17 часов 15 минут (том 2 л.д.122-125). До производства названного следственного действия оперативная группа ОМВД по <адрес> в этот же день, но с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут осмотрела водосточную трубу на <адрес> и обнаружила в ней пакет с магнитолой, принадлежащей ФИО30 (том 2 л.д.84-85). Совокупность приведенных доказательств позволяет считать, что преступление подсудимыми ФИО5 и ФИО7 было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, а органом предварительного следствия допущена техническая описка в дате совершения подсудимыми преступления, поскольку во внимание была принята не дата совершения преступления, а дата совершения процессуальных действий по закреплению следов преступления. Указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного подсудимым обвинения и на допустимость представленных доказательств. 7. По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащей ФИО9 автомобильной магнитолы вина подсудимых ФИО5 и ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: - аналогичными по содержанию показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО7, из которых следует, что после совершения кражи магнитолы из автомобиля, припаркованного у <адрес>, они направились к месту своего проживания. Проходя по <адрес>, они увидели автомобиль марки ВАЗ-2106, у ФИО43 возник умысел на совершение кражи магнитолы из данного автомобиля, о чем он сообщил ФИО44; последний согласился совместно с ним совершить кражу. Вдвоем подошли к автомобилю, ФИО44 несколько раз рукой ударил по стеклу форточки передней пассажирской двери; форточка открылась, через данное отверстие ФИО44 открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда попытался вырвать из приборной панели автомобильную магнитолу. Магнитола не доставалась, тогда ФИО43 нанес удар ногой по панели приборов, повредив ее, ФИО44 выдернул из приборной панели магнитолу. Похищенные магнитолы, в том числе и из автомобиля в <адрес>, они спрятали в водосточной трубе на <адрес>, собираясь на следующий день вернуться за ними. Когда на следующий день в дневное время пришли к водосточной трубе, то были задержаны в указанном месте сотрудниками полиции, которым признались в совершении двух краж магнитол. Показания подсудимых ФИО43 и ФИО44 об обстоятельствах совершения ими кражи магнитолы из автомобиля на <адрес> соответствуют показаниям потерпевшего ФИО9, который суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в своем жилище – <адрес>, он услышал звук закрывающейся двери автомобиля, предположив, что на автомобиле приехал кто-то из соседей. Когда данный звук повторился, он выглянул в окно и увидел, что около двери его автомобиля марки ВАЗ-2106, находящегося на улице перед домом, стоит мужчина, а в салоне автомобиля на сиденье находится – второй. Выбежав на улицу, он не увидел около машины посторонних лиц, однако обнаружил, что из машины была похищена автомобильная магнитола марки «Alpine» CDF 9846 R. О факте кражи магнитолы он сразу же сообщил по телефону в полицию. Через непродолжительное время к его дому подъехали сотрудники полиции, которые начали осмотр автомобиля. Отходившие в это время от его дома два сотрудника полиции по возращении принесли две обнаруженные ими магнитолы, среди которых была и принадлежащая ему магнитола. В настоящее время претензий к подсудимым ФИО43 и ФИО44 по поводу совершенной ими кражи его имущества, он не имеет. Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 2 л.д.73-76) осмотр автомобиля марки ВАЗ 2106 № с участием потерпевшего ФИО9 был начат ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут; в ходе осмотра было установлено, что на передней пассажирской двери открыто ветровое стекло; в салоне нарушен порядок вещей, в месте размещения магнитолы – магнитола отсутствует, в данном месте имеются провода; ветровик от передней пассажирской двери обнаружен на земле у правой задней двери автомобиля. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в названный день в 14 часов 10 минут при осмотре водосточной трубы на <адрес> были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с двумя магнитолами, одна из которых марки «Alpine» CDF 9846R (том 2 л.д.84-85). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобильная магнитола марки « Alpine» CDF 9846 R, была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д.110-113). В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость магнитолы марки «ALPINE» CDF 9846 R с учетом износа (26%) составила 1500 рублей (том 2 л.д.87). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО5 и ФИО7 совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями подсудимых ФИО43 и ФИО44, так и представленными суду доказательствами об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления. Как по предыдущему эпизоду преступления, суд полагает, что исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства, в том числе заявление потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении неустановленными лицами магнитолы из его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут (том 2 л.д.71), - позволяют суду признать технической опиской, не влияющей на существо предъявленного подсудимым обвинения и на допустимость представленных суду доказательств, установление органом предварительного следствия времени совершения ФИО43 и ФИО44 кражи магнитолы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, а не ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, как установлено материалами уголовного дела и судом. 8. По факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО29, вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО6, согласно которым, гуляя совместно с ФИО42 в вечернее время в <адрес>, он, увидев около <адрес> названного микрорайона автомобиль марки ВАЗ -2106, решил его угнать. Поскольку ФИО42 отказался от совершения угона совместно с ним, он подошел к автомобилю и, применив физическую силу, сломал запорное устройство ветрового стекла водительской двери, затем открыл дверь и проник в салон автомобиля, где, вырвав провода замка зажигания, перемкнул их и запустил двигатель. На данном автомобиле он заехал во двор <адрес> того же микрорайона, где его затем и оставил. Подсудимый ФИО4 показания подсудимого ФИО6 подтвердил, сообщив суду, что ожидая ФИО6, ушедшего от него с целью совершения угона автомобиля, в одном из дворов <адрес>, он затем увидел проехавшего мимо него на угнанном автомобиле ФИО6, который вернулся к нему чуть позже и сообщил, что угнанный автомобиль оставил в другом дворе микрорайона. С согласия сторон судом исследовались показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО29 (том 2 л.д.202-203, л.д.217-220). Согласно данным показаниям потерпевший ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21061 № приехал к месту своего жительства – <адрес> в <адрес>. Оставив автомобиль перед домом, он зашел в свою квартиру, расположенную на 4-м этаже, и примерно в 21 час 45 минут, зайдя на кухню и открыв форточку для того чтобы покурить, увидел в окно, как в его автомобиле моргнули фары, предположил, что кто-то пытается завести двигатель путем перемыкания проводов зажигания, в связи с чем, он попросил находящуюся у него в гостях девушку наблюдать в окно за его автомобилем, а сам стал одеваться. Пока он одевался, знакомая сообщила ему, что машина уехала. О факте угона автомобиля он сразу же по телефону сообщил в полицию. С приехавшими сотрудниками полиции он осмотрел место парковки своего автомобиля и обнаружил в указанном месте на земле зеркало бокового вида, крепление, которым закрывал форточку автомобиля. В ходе осмотра места происшествия подошли два сотрудника полиции и сообщили, что обнаружили его автомобиль, который находился в торце <адрес> в <адрес>. При осмотре автомобиля он обнаружил, что левое боковое зеркало заднего вида, форточка водительской двери и замок зажигания сломаны. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 22 часа 30 минут) при осмотре территории торцевой части <адрес> установлено отсутствие в месте парковки автомобиля марки ВАЗ-21061 №; в указанном месте обнаружен фрагмент следа обуви, на расстоянии 400 метров в восточном направлении в торце <адрес> обнаружен автомобиль, принадлежащий ФИО29, в котором ветровик стекла водительской двери приоткрыт, запорные устройства на двери в положении открыто, контактная группа замка зажигания повреждена (том 2 л.д.168-174). В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен с участием потерпевшего ФИО29 автомобиль марки ВАЗ 2106 №, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д.234-237, 244). Согласно заключению эксперта была получена оценочная стоимость автомобиля ВАЗ-21061 г\н О 154 СА36 на декабрь 2011 года (том 3 л.д.14-19). Совокупность исследованных судом доказательств по данному факту преступления позволяет полагать, что подсудимым ФИО6 было совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. 9. По факту совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи магнитолы из автомобиля, принадлежащего ФИО29, вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО6, в соответствии с которыми, совершив угон автомобиля марки ВАЗ 21061 от <адрес> в <адрес> и отъехав на нем на безопасное расстояние от данного дома, он остановил автомобиль и решил совершить кражу автомобильной магнитолы из данного автомобиля. Применив физическую силу, он вырвал из приборной панели автомобиля магнитолу марки «Pioneer», после чего сразу покинул салон автомобиля и направился к ФИО42, ожидавшему его в районе арки данных домов. Подсудимый ФИО4 суду показал, что после того как он увидел проехавшего мимо него на угнанном автомобиле ФИО6, последний через непродолжительное время подошел к нему и показал автомобильную магнитолу, похищенную из угнанного автомобиля. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО29 следует, что после того как он совместно с сотрудниками полиции подошел к найденному ими в районе <адрес> угнанному у него автомобилю марки «ВАЗ-21061», он обнаружил, что из салона угнанного автомобиля пропала магнитола марки «Pioneer», которую он приобрел в 2009 году за 3000 рублей (том 2 л.д.217-220). В судебном заседании с согласия сторон исследовались также показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10 (том 2 л.д.231-233). В соответствии с показаниями названного свидетеля, он в начале декабря 2011 года приобрел у ФИО42 и ФИО6 за 400 рублей автомобильную магнитолу марки «Pioneer», которую через несколько дней выдал сотрудникам полиции, узнав, что данная магнитола была похищена. ФИО6 вернул ему 200 рублей за приобретенную им похищенную магнитолу. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре обнаруженного в районе <адрес> в <адрес> автомобиля марки « ВАЗ-21061» в салоне автомобиля отсутствовала в панели автомобильная магнитола марки «Pioneer» (том 2 л.д.168-174). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД по <адрес> ФИО10 добровольно выдал приобретенную им за 400 рублей у ФИО42 и ФИО6 автомобильную магнитолу (том 2 л.д.175-176). В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО29 был осмотрен его автомобиль марки ВАЗ-21061 г\н О 154 СА36, по центру приборной панели в центральной консоли ранее находилась магнитола «Pioneer», которую ДД.ММ.ГГГГ похитили при угоне автомобиля (том 2 л.д.234-237). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО29 была осмотрена автомобильная магнитола марки «Pioneer», добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с последующим признанием ее вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л.д.32-35). Совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления позволяет считать, что подсудимым ФИО6 совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. 10. По факту заранее не обещанного сбыта похищенной магнитолы, принадлежащей ФИО29, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО4, согласно которым после совершения угона ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 автомобиля марки ВАЗ 21061, последний подошел к нему, т.е. ФИО42, и показал автомобильную магнитолу марки «Пионер», которую похитил из угнанного автомобиля. ФИО6 поинтересовался у него возможностью продать данную магнитолу. Пообещав оказать ФИО6 содействие в сбыте похищенной магнитолы, он взял ее с собой домой, спрятав в сарае. На следующий день он позвонил своему знакомому ФИО10 и предложил приобрести автомобильную магнитолу. В этот же день встретились в сквере в центре города, вместе с ним пришел также и ФИО6. ФИО10 предложил за предложенную ему магнитолу 400 рублей, данная сумма их не устроила и они расстались. Затем подумав, он и ФИО6 все же решили продать похищенную магнитолу за названную ФИО10 сумму. Позвонив ФИО10, они пришли к дому последнего и продали ему за 400 рублей похищенную магнитолу, деньги с ФИО6 поделили поровну, т.е. по 200 рублей. Показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах заранее не обещанного сбыта похищенной магнитолы подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО6, обратив внимание суда на то обстоятельство, что сразу после совершения кражи магнитолы из автомобиля ФИО29, он передал магнитолу ФИО42, сообщив последнему источник возникновения у него данной магнитолы, и попросив оказать содействие в ее сбыте. Показания подсудимых ФИО4 и ФИО6 соответствуют по своему содержанию оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10 (том 2 л.д.231-233) в части приобретения свидетелем автомобильной магнитолы марки «Пионер», которую он затем выдал сотрудникам полиции, узнав, что приобрел похищенную магнитолу. О том, что подсудимый ФИО4 сбыл именно похищенную ФИО6 автомобильную магнитолу свидетельствуют: - оглашенные показания потерпевшего ФИО29 (том 2 л.д.217-220), в соответствии с которыми вплоть до вечера ДД.ММ.ГГГГ он имел в пользовании магнитолу марки «Пионер», а после угона ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля магнитола была похищена из салона автомобиля; - протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 выдал приобретенную у ФИО42 и ФИО6 магнитолу марки «Пионер» (том 2 л.д.175-176); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра магнитолы марки «Пионер», выданной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО29 опознал данную магнитолу, как похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ из салона угнанного автомобиля (том 3 л.д.32-34). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимый ФИО4 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ. Приведенное выше позволяет суду считать, что подсудимыми ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4 совершены следующие преступления. Подсудимым ФИО5 совершены: - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ; - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО30), - преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО9) – преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимым ФИО7 совершены: - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО30) – преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО9) – преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимым ФИО6 совершены: - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ; - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Подсудимым ФИО4 совершены: - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ; - пособничество в покушении на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору автомобилем без цели хищения (угон), - преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО43, ФИО6, ФИО42 и ФИО44 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих их наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с заключениями амбулаторных судебно-психиатрических комиссий экспертов (том 5 л.д.13-14, 32-34, 52-54, 72-73) подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в момент совершения инкриминируемых им деяний могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они по своему психическому состоянию также могут осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать правильные показания. Никто из них не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает их несовершеннолетний возраст, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют как явки с повинной ФИО43, ФИО44 и ФИО42, так и активное способствование всех подсудимых раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений, розыску похищенного имущества; отсутствие реального ущерба от совершенных ими преступлений, в связи с принятием ими мер по возвращению похищенного имущества потерпевшим и возмещению в период предварительного следствия ущерба, причиненного в результате совершения преступлений. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает занятость ФИО44 и ФИО6 учебой, удовлетворительные характеристики на всех подсудимых с места жительства, а на ФИО44 и ФИО6 – и с места учебы, а также условия жизни и воспитания подсудимых ФИО6 и ФИО42, которые проживают в неполных семьях ( с отчимами, злоупотребляющими спиртными напитками и ведущими аморальный образ жизни), с низким уровнем дохода в семье. Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание несовершеннолетних подсудимых, с учетом мнения потерпевших о не строгом наказании подсудимых; характеризующих сведений, полученных в отношении подсудимых ФИО43, ФИО44, ФИО6 и ФИО42 как от представителей учебных заведений и ОДН ОМВД, так и их законных представителей, последние обратили внимание суда на изменение поведения подсудимых в лучшую сторону уже в ходе предварительного следствия, - позволяют суду вид и размер наказания несовершеннолетним подсудимым ФИО43, ФИО44, ФИО6 и ФИО42 определить исходя из положений ст.88 УК РФ, применив к окончательному наказанию назначенному подсудимым в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ, считая, назначенное им наказание условным. Суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимыми ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 преступлений на менее тяжкую категорию, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и степень их общественной опасности. Подсудимые ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4, а также их законные представители подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного следствия, с отнесением данных издержек на счет Федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 50 часов ; - по ч.2 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 01 года лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов; - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 50 часов; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 50 часов. На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией дни на регистрацию для отчета о своем поведении, не посещать в период условного осуждения до достижения возраста 18 лет общественных мест позже 22 часов, принять меры по продолжению обучения. ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а».в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 50 часов; - по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год, - по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 50 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО6 по совокупности совершенных им преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считая окончательным наказанием – лишение свободы на срок 01 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 01 го<адрес> месяцев, обязав ФИО6 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни, продолжать добросовестно обучаться в Борисоглебском технолого-экономическом техникуме, не посещать общественных мест до достижения возраста 18 лет после 22 часов. Приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подлежит самостоятельному исполнению. ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ч.1 ст.175 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов, - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год; - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев, - по ч.1 ст.175 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов. В соответствии с ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, определив ФИО4 окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 01 го<адрес> месяцев, обязав его в период условного осуждения не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией дни на регистрацию для отчета о своем поведении, принять меры по продолжению обучения либо трудоустройству, не посещать общественных до достижения возраста 18 лет позже 22 часов. Приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению. ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 01 года лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 50 часов; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 50 часов. В соответствии с ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ окончательное наказание ФИО26 назначить по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав ФИО7 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией дни на регистрацию для отчета о своем поведении, продолжать добросовестно обучаться в Борисоглебском сельскохозяйственном техникуме, не посещать общественных мест до достижения возраста 18 лет позже 22 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденным ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - скутер марки «Patron spine 50» - возвращен потерпевшей ФИО2; - бортовой компьютер марки « Multitronics X15», подлокотник, регистрационные номера У 485 СТ 36, автомобиль марки ВАЗ 21150 – возвращены потерпевшему ФИО3; - автомобиль марки ВАЗ 2103, две акустические колонки – возвращены потерпевшему ФИО8; - автомобильная магнитола марки « Alpine CDF 9846R» - возвращена потерпевшему ФИО9; - автомобильная магнитола марки « Kenwood KDC-5021» - возвращена потерпевшему ФИО30; - автомобильная магнитола марки « Pioneer DEH-1100 МРВ, автомобиль марки ВАЗ 2106 – возвращены потерпевшему ФИО29; - следы пальцев рук, изъятые на дактопленку в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранятся в материалах уголовного дела; - металлическую подножку от мототехники – уничтожить.. Освободить в соответствии с п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, а также их законных представителей от взыскания в Федеральный бюджет РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного следствия, отнесся названные процессуальные издержки соответственно в суммах : 10741,68 рубль; 9846,54 рублей; 9846,54 рублей; 10741,68 рубль – на счет Федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор суда, так и при принесении возражений на кассационные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших, либо в самостоятельно поданном заявлении. Председательствующий п\п С.И. Бозюкова Копия верна: Судья С.И. Бозюкова Секретарь суда ФИО28