ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 30 мая 2012 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Трунов А.П. с участием государственных обвинителей ст.помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелёвой И.Е. и ст.помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимого Калимбета А.В., защитника Исаева В.Г., представившего удостоверение №1654 и ордер №42, при секретаре Щёголевой И.Н., с участием представителя ОАО «Борхиммаш» Зайцева Г.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАЛИМБЕТА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего начальником Таловского участка Борисоглебского отделения ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

С апреля 2006 г. по сентябрь 2008 г. ФИО2 работал начальником Борисоглебского отделения ОАО «Воронежская энергосбытовая компания». Он обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения путём обмана и злоупотребления доверием похитил у ОАО «Борхиммаш» деньги в особо крупном размере. Кроме этого, ФИО2 обвиняется в том, что используя своё служебное положение он путём обмана и злоупотребления доверием в период со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ снова похитил у ОАО «Борхиммаш» деньги в особо крупном размере. Ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Обвинение указывает, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.      1. Между Борисоглебским отделением ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (далее- ОАО «ВЭСК») и ОАО «Борхиммаш» (Борисоглебским заводом химического машиностроения) был заключён договор поставки электрической энергии. По условиям договора оплата электроэнергии производилась путём безналичного перечисления денег на расчётный счёт поставщика в учреждении банка. Обвинение утверждает, что в сентябре 2006 г. у ФИО2 возник умысел на хищение у ОАО «Борхиммаш» денег путём обмана и злоупотребления доверием. Для этого он решил заключить с соглашение о замене стороны в договоре поставки, в соответствии с которым деньги ОАО «Борхиммаш» за электроэнергию должны были перечисляться не на счёт Борисоглебского отделения ОАО «ВЭСК», а на расчётный счёт другой организации для последующего хищения. Обвинение утверждает, что для изготовления сфальсифицированного соглашения и последующих платёжных документов подсудимый привлёк инженера ФИО26, которая не была осведомлена о его преступных намерениях.

Обвинение указывает, что директор ООО «Бухгалтерская компания «Лука Пачолли» ФИО12 через подконтрольные ему организации и подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей оказывал услуги по обналичиванию денег. Обвинение утверждает, что подсудимый договорился с ним о том, что деньги за электроэнергию от ОАО «Борхиммаш» будут перечисляться на расчётный счёт подконтрольного ФИО12 ООО «Армант». ФИО12 передал подсудимому копии учредительных документов и печать подконтрольного ему ООО «Армант».

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между Борисоглебским отделением ОАО «ВЭСК» и ОАО «Борхиммаш» о замене стороны в договоре поставки. В соглашении было указано, что деньги за электроэнергию ОАО «Борхиммаш» будет перечислять на счёт ООО «Армант».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Борхиммаш» в качестве оплаты за электроэнергию было перечислено на расчётный счёт ООО «Армант» в общей сложности 4080000 руб. Обвинение указывает, что со счёта ООО «Армант» эти деньги были перечислены на лицевые счета подконтрольных ФИО12 индивидуальных предпринимателей ФИО16, ФИО17 и ФИО18. Они снимали со своих счетов эти деньги и передавали их ФИО12. ФИО12 оставлял себе в качестве вознаграждения не менее 4% от полученных сумм, а остальные деньги передавал ФИО2. Обвинение указывает, что ФИО2 получил от ФИО12 не менее 3500000 руб, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению.

2. Кроме этого ФИО2 обвиняется в том, что в апреле 2007 г. он снова решил с использованием своего служебного положения совершить путём обмана и злоупотребления доверием хищение денег у ОАО «Борхиммаш». Для изготовления сфальсифицированного дополнения к договору поставки и последующих платёжных документов он привлёк инженера ФИО26, которая не была осведомлена о его преступных намерениях. Он договорился с ФИО12 о том, что деньги за электроэнергию будут поступать на расчётный счёт подконтрольного ФИО12 ООО «Консуэл», получил от него копии учредительных документов, печать и банковские реквизиты этой организации. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Борхиммаш» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки электроэнергии. В нём было указано, что деньги за электроэнергию ОАО «Борхиммаш» будет перечислять на расчётный счёт ООО «Консуэл».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Борхиммаш» в качестве платы за электроэнергию перечислило на счёт ООО «Консуэл» в общей сложности 1667834 руб 04 ко<адрес> указывает, что со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ 1540434 руб 04 коп из этих денег было перечислено на счёт подконтрольного ФИО12 ООО «Штрих». Остальные 127400 руб были ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счёт подконтрольного ФИО12 ООО «Алгоритм». Затем со счёта ООО «Алгоритм» эти деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчётный счёт ООО «Штрих».

Обвинение указывает, что ООО «Штрих» приобрело векселя Сбербанка РФ на общую сумму 499700000 руб, из которых 1667834 руб 04 коп являлись деньгами ОАО «Борхиммаш». Обвинение утверждает, что векселя были проданы за наличные деньги и деньги были переданы ФИО12. Он оставил себе в качестве вознаграждения не менее 4% от сумм, поступивших от ОАО «Борхиммаш», а остальные деньги отдал ФИО2. Обвинение указывает, что ФИО2 получил от ФИО12 не менее 1500000 руб, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении хищений. Он показал, что не знал о дополнительных соглашениях к договору поставки электроэнергии, не подписывал их и денег не получал. Представленные стороной обвинения доказательства нельзя признать достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Предъявленное ФИО2 обвинение нельзя признать доказанным по следующим основаниям.

1. Подсудимый показал, что он не знал о существовании ООО «Армант», не подписывал соглашения о замене стороны по договору поставки электроэнергии и не знал о таком соглашении. В качестве свидетелей по делу были допрошены работники ОАО «Борхиммаш» ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. Из их показаний следует, что ФИО2 не обращался к руководству предприятия с предложением о заключении соглашения о замене стороны по договору поставки электроэнергии. Такое предложение исходило от инженера Борисоглебского отделения ОАО «ВЭСК» ФИО26 и она же представила руководству завода для подписания текст соглашения.

В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Борисоглебским отделением ОАО «ВЭСК», ООО «Армант» и ОАО «Борхиммаш» о замене стороны по договору поставки электроэнергии (т.10, л.д.8). Подсудимый показал, что он это соглашение не подписывал. По заключению почерковедческой экспертизы подпись в графе «ФИО2» указанного соглашения выполнена не подсудимым, а другим лицом с подражанием подписи заместителя начальника Борисоглебского отделения ОАО «ВЭСК» ФИО7 (т.16, л.д.38-46). Свидетель ФИО26 показала, что подпись в соглашении от имени начальника Борисоглебского отделения «ВЭСК» выполнила она. При этом она подражала подписи не ФИО2, а подписи его заместителя ФИО7. ФИО26 также показала, что она выполнила подпись от имени директора ООО «Армант».

Признавая указанные обстоятельства ФИО26 заявляет, что составила текст соглашения и подделала подписи по указанию ФИО2. Обстоятельства дела дают основания сомневаться в правдивости такого её утверждения. ФИО26 показала, что в сентябре 2006 г. по указанию ФИО2 она составила соглашение, по которому деньги за электроэнергию должны перечисляться на расчётный счёт ООО «Армант», и ФИО2 подписал его. Она поехала с этим соглашением в ОАО «Борхиммаш», но работники предприятия обнаружили в соглашении грамматические ошибки. Она возвратилась, перепечатала текст соглашения, но ФИО2 на работе не оказалось. Она расписалась за него и отвезла текст соглашения для подписания руководством ОАО «Борхиммаш». ФИО26 показала, что в апреле 2007 г. она по указанию

ФИО2 составила соглашение, по которому деньги за электроэнергию должны перечисляться на расчётный счёт ООО «Консуэл». ФИО2 подписал соглашение и она повезла его в ОАО «Борхиммаш». Работники завода снова обнаружили грамматические ошибки. Она возвратилась, перепечатала текст соглашения, но ФИО2 снова не оказалось на работе и она расписалась за него. Кроме этого она по указанию ФИО2 подготовила аналогичное соглашение о замене стороны в договоре поставки с пекарней Борисоглебского котельно-механического завода (БКМЗ). В этом соглашении также оказались грамматические ошибки, она перепечатала текст соглашения, но ФИО2 на работе не оказалось и она расписалась за него. Утверждение ФИО26 о таких совпадениях даёт основание сомневаться а правдивости её показаний. Кроме того, она подделывала в соглашениях подписи не ФИО2, а его заместителя ФИО7.

Утверждение ФИО26 о пересоставлении текста для исправления грамматических ошибок не согласуется с показаниями работников ОАО «Борхиммаш». Руководитель юридической группы ФИО22 не подтвердила утверждение ФИО26 об исправлении грамматических ошибок. Главный бухгалтер ФИО24 показала, что первоначально ФИО26 представила для подписания двухстороннее соглашение между ООО «Армант» и ОАО «Борхиммаш». Борисоглебское отделение «ВЭСК» в соглашении не было указано. ФИО24 показала, что обнаружив это обстоятельство она не стала подписывать документы о перечислении денег за электроэнергию на расчётный счёт ООО «Армант» и связалась с ФИО26. Через некоторое время ФИО26 привезла текст трёхстороннего соглашения с участием Борисоглебского отделения ОАО «ВЭСК».

Из показаний ФИО26 следует, что она расписалась в соглашении за начальника Борисоглебского отделения «ВЭСК» и за директора ООО «Армант». Она же подделала подписи ст.бухгалтера ФИО41 в счетах-фактурах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым открытым акционерным обществом «Борхиммаш» оплачивались деньги за электроэнергию. Она также подделала подписи ст.бухгалтера ФИО41 в акте сверки расчётов между Борисоглебским отделением ОАО «ВЭСК» и ОАО «Борхиммаш» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т.16, л.д.45) и не отрицается самой ФИО26.

ФИО26 передала руководителю юридической службы ОАО «Борхиммаш» копии приказа директора ООО «Армант» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его вступлении в должность (т.2, л.д.263), свидетельство о постановке на учёт в налоговых органах общества с ограниченной ответственностью «Армант» (т.2, л.д.265), банковские реквизиты ООО «Армант» (т.2, л.д.264). Эти документы были изъяты следователем во время предварительного следствия (т.9, л.д.170). На них имеются рукописные надписи «копия верна». По заключению почерковедческой экспертизы эти надписи выполнены ФИО26 (т.16, л.д.143).

От имени директора ООО «Армант» было составлено письмо генеральному директору ОАО «Борхиммаш» (т.2, л.д.113). В нём говорилось, что ООО «Армант» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в Борисоглебское отделение «ВЭСК» 4000180 руб и что в эту сумму входят полученные от ОАО «Борхиммаш» деньги за электроэнергию в размере 723883 руб 06 ко<адрес> передала работникам ОАО «Борхиммаш» копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 4000180 руб (т.2, л.д.110) и копию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 723883 руб 06 коп (т.2, л.д.111). Эти документы были изъяты во время предварительного следствия (т.9, л.д.132).

На копии платёжного поручения о перечислении 4000180 руб имеется рукописный текст «копия верна. Бухгалтер ФИО8». По заключению почерковедческой экспертизы этот рукописный текст выполнен ФИО26 (т.16, л.д.143). Указанная ею фамилия является вымышленной, поскольку бухгалтера с такой фамилией в Борисоглебском отделении ОАО «ВЭСК» нет. В платёжном поручении о перечислении 723883 руб 06 коп имеется рукописный текст «Директор ФИО9», «Гл.бухгалтер ФИО10» и подписи от имени этих лиц.

Почерковедческой экспертизой установлено, что рукописный текст в этом платёжном поручении выполнен ФИО26 (т.16, л.д.143). Указанные в этих документах сведения о перечислении денег являются заведомо ложными. Из имеющейся в деле информации о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Армант» следует, что общество с ограниченной ответственностью «Армант» денег Борисоглебскому отделению ОАО «ВЭСК» не перечисляло (т.2, л.д.194). Таким образом, ФИО26 представила работникам ОАО «Борхиммаш» заведомо ложные сведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО26 является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела. Её показания не могут быть признаны бесспорным доказательством виновности ФИО2.

Обвинение утверждает, что деньги ФИО2 передавал ФИО12. Свидетель ФИО12 показал, что деньги от ОАО «Борхиммаш» поступали на счёт подконтрольного ему ООО «Армант». Затем они перечислялись подконтрольным ему же индивидуальным предпринимателям ФИО16, ФИО17 и ФИО18. Эти лица получали в банковских учреждениях наличные деньги и отдавали ему. Часть полученных денег он оставлял себе в качестве вознаграждения, а остальные отдавал ФИО2. ФИО16, ФИО17 и ФИО18 показали, что по предложению ФИО12 они зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и выполняли его поручения по обналичиванию денег.

В обоснование предъявленного обвинения сторона обвинения ссылается на показания свидетеля ФИО58, работавшей вместе с ФИО12. ФИО58 показала, что ФИО12 через подконтрольные ему предприятия и индивидуальных предпринимателей занимался обналичиванием денег. Деньги поступали на счета подконтрольных ему предприятий, затем по указанию ФИО12 под различными надуманными предлогами перечислялись физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а потом обналичивались. Она по указанию ФИО12 готовила платёжные документы, обобщала сведения из банков о поступивших денежных средствах и ежедневно составляла сводную таблицу о том, какие деньги поступили на счета подконтрольных организаций. Эту таблицу она передавала ФИО12. ФИО12 ежедневно передавал ей список лиц, которых следовало пропустить в офис для получения дене<адрес> показала, что среди этих лиц был ФИО2. Она также показала, что однажды ФИО2 вышел из кабинета ФИО12 и попросил газету, чтобы завернуть деньги.

ФИО58 совместно с ФИО12 занималась обналичиванием дене<адрес> имеет основания опасаться привлечения к уголовной ответственности и является лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, в её показаниях имеются существенные противоречия и её показания не согласуются с другими материалами дела.

В суде ФИО58 показала, что летом 2006 года один из клиентов привёл к ней ФИО2 и попросил познакомить с ФИО12. Однако на предварительном следствии она давала противоположные показания и говорила, что с ФИО2 её познакомил сам ФИО12. (т.7, л.д.188, 193). Он представил ей ФИО2 как клиента и попросил в дальнейшем пропускать его в офи<адрес> о знакомстве ФИО2 и ФИО12 летом 2006 года не согласуется с обвинением, согласно которому преступный умысел сформировался у ФИО2 в сентябре 2006 года.

ФИО58 показала, что на расчётный счёт ООО «Армант» поступали деньги, которые затем обналичивались для ФИО2. Со слов ФИО12 ей известно, что ФИО2 предназначались деньги, поступающие от завода «Химмаш» за электроэнергию. Однако на предварительном следствии она давала противоположные показания и говорила, что ФИО12 не ставил её в известность о том, откуда и за что поступают деньги (т.7, л.д.197).

ФИО58 показала, что по указанию ФИО12 она заказала для ФИО2 вторую печать ООО «Армант». Однако она не утверждает, что передавала вторую печать ФИО2. Она пояснила, что отдала её ФИО12. ФИО58 показала, что по указанию Кобаненко она подготовила для ФИО2 нотариально удостоверенные копии учредительных документов ООО «Армант». Она утверждает, что встретилась с ФИО2 около села <адрес> и там передала ему копии учредительных документов ООО «Армант», в том числе копию устава этой организации. По её словам эти копии были нотариально заверены. Однако в ходе предварительного следствия изъяты копии учредительных документов, ни одна из которых не была нотариально удостоверена. При этом ни одного из этих документов не было изъято у подсудимого.

Таким образом, показания ФИО58 противоречивы, она является лицом, заинтересованным в исходе дела, и её показания нельзя признать бесспорным доказательством виновности подсудимого.

Подсудимый показал, что он знаком с ФИО12 с 2002 г. и действительно бывал у него в офисе. Он пояснил, что ФИО12 арендовал у него автомобили для грузоперевозок и платил за аренду деньги. В 2007 году отношения между ними испортились, поскольку ФИО12 не погасил образовавшийся долг.

ФИО2 показал, что у него и у его матери имелись в собственности несколько грузовых автомобилей. Это обстоятельство подтверждается имеющейся в деле справкой органов ГИБДД (т.23, л.д.108). ФИО2 показал, что с 2002 <адрес> брал его автомобили в аренду для грузовых перевозок. Он неоднократно встречался с ФИО12 и получал от него деньги за аренду автомобилей. Подсудимый показал, что на автомобилях работали ФИО85, ФИО86, ФИО87 и другие водители. Те же самые водители управляли автомобилями, когда они находились в аренде у ФИО12. ФИО86 и ФИО87 показали в суде, что они работали на автомобилях, принадлежащих ФИО2. Автомобили находились в аренде у ФИО12, с которым они общались по мобильному телефону. Кроме этого они общались с представителем ФИО12 по имени ФИО93, который контролировал перевозки, забирал товарно-транспортные накладные у них и у других водителей. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 был произведён обыск (т.8, л.д.142). В ходе обыска была обнаружена тетрадь с записью, имеющей отношение к грузоперевозкам. В ней говорится о фирме «Армант», о трёх автомобилях, о перевозке со свеклопункта в Елань-Колено. По ходатайству стороны защиты к делу приобщены копия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ между Старооскольским комбинатом хлебопродуктов и подконтрольным ФИО12 ООО «Армант» (т.26, л.д.10); копии счетов-фактур за август 2006 г., грузоотправителем в которых значится ООО «Армант», а получателем- комбинат хлебопродуктов (т.26, л.д.12-15); копии актов сдачи-приёмки работ по грузоперевозке, товарно-транспортных накладных, реестров накладных (т.26, л.д.16-73).

Оспаривая указанные объяснения подсудимого сторона обвинения заявляет, что у ФИО12 не было необходимости заниматься грузоперевозками, что ФИО2 не все водители были официально оформлены на работу, бланки товарно-транспортных накладных не полностью заполнены. Обвинение указывает, что представленные документы свидетельствуют лишь о факте перевозки груза, но из них не видно, является ли перевозчиком ФИО12 или другое лицо. Сторона обвинения имела возможность запросить предприятия-грузополучатели и получить сведения о том, кто являлся перевозчиком грузов. Этого не было сделано, поэтому объяснения подсудимого нельзя признать опровергнутыми.

Обвинение указывает, что в качестве платы за электроэнергию ОАО «Борхиммаш» перечислило на расчётный счёт ООО «Армант» ДД.ММ.ГГГГ- 435000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 215000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 145000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 400000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 190000 руб,ДД.ММ.ГГГГ-185000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 250000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 300000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 600000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 290000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 170000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 270000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 630000 руб, а всего 4080000 руб. В деле имеется информация о движении денежных средств на лицевом счёте ООО «Армант» (т.17, л.д.174-250). Из неё следует, что общество с ограниченной ответственностью «Армант» действительно получило от ОАО «Борхиммаш» указанные деньги.

Обвинение утверждает, полученные от ОАО «Борхиммаш» деньги общество с ограниченной ответственностью «Армант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевые счета ФИО16, ФИО17 и ФИО18. Однако имеющиеся в деле сведения о движении денежных средств этого не подтверждают. ООО «Армант» действительно перечисляло деньги указанным лицам. Однако эти перечисления не совпадают по времени с получением денег от ОАО «Борхиммаш» и указанным лицам перечислялись не те суммы, которые были получены от ОАО «Борхиммаш».

Обществом с ограниченной ответственностью «Армант» первый платёж от ОАО «Борхиммаш» был получен ДД.ММ.ГГГГ в размере 435000 руб (т.17, л.д.184). Такую сумму ООО «Армант» никому не перечисляло. Ситникову было перечислено ДД.ММ.ГГГГ только 110510 руб (т.17, л.д.184).

Обществом с ограниченной ответственностью «Армант» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ФИО17 505000 руб (т.17, л.д.190), ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 перечислено ещё 505000 руб (т.17, л.д.191), 24.10 2006 г. перечислено ФИО16 500000 руб (т.17, л.д.193). Таким образом, с учётом ранее перечисленных 110510 руб ООО «Армант» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО16 и ФИО17 в общей сложности 1620510 руб. Однако к этому времени от

ОАО «Борхиммаш» было получено всего 795000 руб: ДД.ММ.ГГГГ- 435000 руб (т.17, л.д.184), ДД.ММ.ГГГГ- 215000 руб (т.17, л.д.189), ДД.ММ.ГГГГ- 145000 руб (т.17, л.д.191).

В октябре 2006 г. ООО «Армант» продолжало перечислять деньги: ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 перечислено 505000 руб (т.17, л.д.194), ФИО16 перечислено ДД.ММ.ГГГГ- 250000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 410000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 540000 руб (т.17, л.д.194), ДД.ММ.ГГГГ- 417600 руб (т.17, л.д.196). В течение этого времени поступлений денег от ОАО «Борхиммаш» не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армант» перечислило ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в общей сложности 3743110 руб, хотя от ОАО «Борхиммаш» было получено всего 795000 руб.

После октября 2006 г. ООО «Армант» продолжало перечислять деньги: ФИО16 было перечислено ДД.ММ.ГГГГ- 88240 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 208900 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 99200 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 250000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 251200 руб; ФИО17 перечислено ДД.ММ.ГГГГ- 250000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 250000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 301200 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 241800 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 401200 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 51400 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 111740 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 585300 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 980000 руб; ФИО18 перечислено ДД.ММ.ГГГГ- 240000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 250000 руб.

Всего за указанный обвинением период ООО «Армант» перечислило ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в общей сложности 8303920 руб, хотя от ОАО «Борхиммаш» было получено только 4080000 руб. При этом ни в одном случае перечисленные указанным лицам суммы не совпадали по времени с получением денег от ОАО «Борхиммаш» и не совпадали с суммами, полученными от ОАО «Борхиммаш». ФИО16 не только получал деньги от общества с ограниченной ответственностью «Армант», но и сам перечислял ему значительные денежные суммы в указанный обвинением период. Так ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Армант» получило от ФИО16 94350 руб (т.17, л.д.226), ДД.ММ.ГГГГ- 215800 руб (т.17, л.д.236), ДД.ММ.ГГГГ- 97950 руб (т.17, л.д.238), ДД.ММ.ГГГГ- 440000 руб (т.17, л.д.239).

При таких обстоятельствах нельзя признать достоверно установленным, что деньги обналичивались при обстоятельствах, указанных обвинением. Нельзя исключить, что они могли быть обналичены по другой схеме или с участием других лиц.

Сторона обвинения объясняет указанные несовпадения тем, что поступив от ОАО «Борхиммаш» на лицевой счёт общества с ограниченной ответственностью «Армант» деньги стали обезличенными, смешались с другими деньгами, а затем были перечислены. Такой довод является неубедительным, поскольку в таком случае любую перечисленную со счёта ООО «Армант» сумму можно назвать полученной от ОАО «Борхиммаш». С таким же основанием её можно назвать полученной от любого другого предприятия, чьи деньги были на счёте ООО «Армант».

Обвиняя ФИО2 в хищении денег, органы предварительного следствия не указали конкретную сумму, в хищении которой он обвиняется. В обвинении говорится, что обществом с ограниченной ответственности «Армант» от ОАО «Борхиммаш» было получено 4080000 руб. По мере обналичивания этих денег ФИО12 оставлял себе в качестве вознаграждения каждый раз не менее 4% обналиченной суммы, а остальное отдавал ФИО2. В обвинении сказано, что он передал ФИО2 не менее 3500000 руб, а ФИО2 эти деньги присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом не указано, какую именно сумму оставил себе ФИО12. Сумма, переданная им ФИО2, ничем не обоснована и указана обвинением произвольно.

Прокурором в судебных прениях заявлено, что ФИО2 обвиняется в хищении 4080000 руб. Такое утверждение не соответствует обвинительному заключению. В обвинительном заключении говорится, что ФИО2 присвоил не менее 3500000 руб, а остальные деньги оставил себе ФИО12. Далее в тексте обвинительного заключения сказано, что в результате действий ФИО2 открытому акционерному обществу «Борхиммаш» причинён ущерб в размере 4080000 руб. В обвинительном заключении говорится, что на эту сумму причинён ущерб, но не говорится, что ФИО2 обвиняется в хищении такой суммы. Кроме того, на той же странице обвинительного заключения говорится, что с ОАО «Борхиммаш» по решению Арбитражного суда взыскано за электроэнергию не 4080000 руб, а 3671698 руб 80 коп.

2. Подсудимый показал, что он не знал о существовании ООО «Консуэл» и не подписывал с ним никаких документов.

В материалах дела имеется дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки электроэнергии между ОАО «Борхиммаш», ООО «Консуэл» и Борисоглебским отделением ВЭСК (т.10, л.д.11). В соответствии с его условиями ОАО «Борхиммаш» должно перечислять деньги за электроэнергию на расчётный счёт ООО «Консуэл». Подсудимый показал, что он этот документ не подписывал и не знал о его существовании.

По заключению почерковедческой экспертизы подпись в графе «ФИО2» в указанном документе выполнена не подсудимым, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7. Свидетель ФИО26 показала, что в этом документе подписи от имени ФИО2 и от имени директора ООО «Консуэл» выполнила она. Она заявляет, что составила указанное дополнение и ФИО2 подписал его. Затем в тексте были обнаружены грамматические ошибки и она перепечатала его. В это время ФИО2 на работе не оказалось и она расписалась за него. Из слов ФИО26 следует, что такой случай не был единственным, когда она перепечатывала подписанный ФИО2 текст, а после перепечатывания ФИО2 не оказывалось на работе и она расписывалась за него. Утверждение о неоднократности таких совпадений вызывает сомнение в правдивости её показаний. Кроме того, она подделывала подпись не ФИО2, а подпись его заместителя ФИО7.

Обвинение указывает, что открытым акционерным обществом «Борхиммаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги за электроэнергию перечислялись на расчётный счёт подконтрольного ФИО12 ООО «Консуэл». На эти деньги были куплены векселя, затем они были проданы за наличные деньги и ФИО12 передал эти деньги ФИО2.

Свидетель ФИО12 подтвердил указанные обстоятельства. Он показал, что деньги за электроэнергию от ОАО «Борхиммаш» поступили на расчётный счёт подконтрольного ему ООО «Консуэл». На эти деньги были куплены векселя, затем они были проданы за наличные деньги, а деньги он передал ФИО2. С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетелей ФИО127 и ФИО128, которые показали, что они по указанию ФИО12 продавали векселя за наличные деньги, а деньги отдавали ему (т.8, л.д.20, л.д.24).

Однако указанные обстоятельства нельзя признать достоверно доказанными.

ФИО12 показал, что ФИО2 для составления соглашения о перечислении денег были переданы учредительные документы ООО «Консуэл» и банковские реквизиты этой организации. ФИО2 получение им этих документов отрицает. ФИО12 утверждает, что такие документы были переданы лично подсудимому. Такое его утверждение не согласуется с другими материалами дела. Во время предварительного следствия в ОАО «Борхиммаш» был изъят форматный лист бумаги, на котором указаны наименование, почтовый адрес, банковские реквизиты ООО «Консуэл»; фамилия, имя и отчество генерального директора ООО «Консуэл» (т.9, л.д.170). Этот документ приобщён к материалам дела (т.5, л.д.30). Из него следует, что информация о наименовании, адресе, фамилии генерального директора и банковских реквизитах ООО «Консуэл» была передана с помощью факсимильной связи. Сообщение было направлено ДД.ММ.ГГГГ с номера 599844. ФИО12 признал, что аппарат с таким номером находился в его офисе в <адрес>.

В обвинении говорится, что от ОАО «Борхиммаш» на расчётный счёт ООО «Консуэл» поступило ДД.ММ.ГГГГ- 339840 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 195794 руб 04 коп, ДД.ММ.ГГГГ- 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 350000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 127400 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 127400 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 127400 руб, а всего 1667834 руб 04 ко<адрес> таких денег подтверждается имеющейся в материалах дела информацией о движении денежных средств на расчётном счёте ООО «Консуэл» (т.17, л.д.2-30).

Далее в обвинении утверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть полученных от ОАО «Борхиммаш» денег, а именно 1540434 руб 04 коп, по договорённости между ФИО2 и ФИО12 с целью последующего обналичивания была перечислена на расчётный счёт подконтрольного ФИО12 общества с ограниченной ответственностью «Штрих». Такое перечисление денег не подтверждается какими-либо документами.

В мае и июне 2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «Консуэл» действительно перечислялись денежные средства на расчётный счёт ООО «Штрих». В деле имеется представленная учреждением «Газэнергопромбанка» информация о движении денежных средств на расчётном счёте ООО «Консуэл». Из неё следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Консуэл» на расчётный счёт ООО «Штрих» было перечислено ДД.ММ.ГГГГ- 525000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ- 870000 руб (т.17, л.д.28), то есть всего 1395000 руб. Однако к этому времени общество с ограниченной ответственностью «Консуэл» получило от ОАО «Борхиммаш» только 339840 руб ДД.ММ.ГГГГ (т.17, л.д.28). Других поступлений денег от ОАО «Борхиммаш» к этому времени не было.

В последующем ООО «Консуэл» продолжало перечислять деньги на счёт ООО «Штрих»: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1500000 руб (т.17, л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ- 1505000 руб (т.17, л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ- 3505000 руб (т.17, л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ- 1480000 руб (т.17, л.д.29), 07.06..2007 г.- 142400 руб (т.17, л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб (т.17, л.д.30, ДД.ММ.ГГГГ- 127800 руб (т.17, л.д.30). Всего за указанный обвинением период ООО «Консуэл» перечислило на расчётный счёт ООО «Штрих» 9685200 руб, хотя само получило от ОАО «Борхиммаш» только 1667834 руб 04 ко<адрес> этом перечисление денег на расчётный счёт ООО «Штрих» не совпадало по времени с получением денег от ОАО «Борхиммаш» и перечисленные суммы не совпадали с суммами, полученными от ОАО «Борхиммаш». Сторона обвинения объясняет это тем, что поступив на расчётный счёт ООО «Консуэл» деньги открытого акционерного общества «Борхиммаш» стали обезличенными. Однако такой довод нельзя признать убедительным.

Информация о движении денежных средств на расчётном счёте ООО «Консуэл» даёт основания полагать, что на счёт общества с ограниченной ответственностью «Штрих» были перечислены деньги, полученные не от ОАО «Борхиммаш», а от других организаций.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Консуэл» было получено от ООО «Армант» 525000 руб и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консуэл» перечисляет 525000 руб на расчётный счёт ООО «Штрих» (т.17, л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Консуэл» получено от ООО «Армант» 870000 руб и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консуэл» перечисляет 870000 руб на расчётный счёт ООО «Штрих» (т.17, л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Консуэл» получено от ООО «Армант» 1500000 руб (т.17, л.д.29) и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консуэл» перечисляет 1500000 руб на расчётный счёт ООО «Штрих» (т.17, л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Консуэл» получено от ООО «Армант» 1505000 руб и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консуэл» перечисляет 1505000 руб на расчётный счёт ООО «Штрих» (т.17, л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Консуэл» получено от ООО «Армант» 3505200 руб и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консуэл» перечислило 3505000 руб на расчётный счёт ООО «Штрих» (т.17, л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Консуэл» получило от ООО «Арго» 1480000 руб и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консуэл» перечислило 1480000 руб на расчётный счёт ООО «Штрих» (т.17, л.д.29).

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что деньги, которые перечислялись на расчётный счёт ООО «Штрих», были получены не от ОАО «Химмаш», а от других организаций.

Обвинение указывает, что из полученных от ОАО «Борхиммаш» денег общество с ограниченной ответственностью «Консуэл» перечислило 127400 руб на счёт подконтрольного ФИО12 ООО «Алгоритм». Эта сумма указана органами следствия произвольно. Из информации о движении денежных средств на лицевом счёте ООО «Консуэл» следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Консуэл» на расчётный счёт ООО «Алгоритм» деньги перечислялись четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ- 2800 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 50400 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 14550 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 127400 руб 25 коп, то есть всего 195150 руб 25 коп.

Обвинение утверждает, что полученные от ООО «Консуэл» 127400 рублей общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило для последующего обналичивания на расчётный счёт ООО «Штрих». Однако информацией о движении денежных средств на расчётном счёте ООО «Алгоритм» перечисление такой суммы не подтверждается (т.17, л.д.81-88). За указанный обвинением период ООО «Алгоритм» перечислило на расчётный счёт ООО «Штрих»: ДД.ММ.ГГГГ- 127000руб, ДД.ММ.ГГГГ- 445800 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 210000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 154000 руб,ДД.ММ.ГГГГ- 56000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 165500 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 213000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 23000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 140000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 792700 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 543500 руб, то есть всего 2870000 руб. Обвинение утверждает, что в числе перечисленных денег были полученные от ООО «Консуэл» 127400 руб, поскольку все находившиеся на счёте деньги обезличены. Такой довод является неубедительным. На таком основании можно утверждать, что в число перечисленных денег входила любая другая сумма, или сумма, полученная от любого другого предприятия.

Обществом с ограниченной ответственностью «Штрих» были приобретены векселя Сбербанка РФ в количестве 516 штук на сумму 499700000 руб (т.10, л.д.197-207; т.12, л.д.110-259; т.13, л.д.1-260; т.14, л.д.1-96). Обвинение утверждает, что в числе денег, потраченных на приобретение векселей, были поступившие от ОАО «Борхиммаш» 1667834 руб 04 ко<адрес> утверждение ничем не подтверждено. Кроме того, в обвинении не сказано, когда именно и какой из 516 векселей был куплен на деньги ОАО «Борхиммаш».

В обвинении говорится, что по указанию ФИО12 векселя продавались сотрудниками ООО «Штрих» за наличные деньги. Однако в обвинении не сказано, кто конкретно занимался продажей векселей, сколько векселей было продано и кому именно они были проданы. Сделка уступки требования по векселю должна оформляться письменно на векселе или на добавочном листе или отдельным документом, составленным в соответствии с требованиями ст.160 ГК РФ. Письменных доказательств, подтверждающих продажу сотрудниками ООО «Штрих» векселей, не имеется. Нет также никаких данных о том, что эти векселя были кем-либо предъявлены к оплате.

Обвиняя ФИО2 в хищении денег сторона обвинения не указала конкретную сумму, в хищении которой он обвиняется. В обвинении говорится, что ФИО12 оставлял себе в качестве вознаграждения не менее 4% денег, вырученных от продажи векселей, а остальные деньги отдавал ФИО2. При этом не указано, сколько именно денег ФИО12 оставил себе. В обвинении говорится, что ФИО12 передал ФИО2 не менее 1500000 руб, а ФИО2 присвоил эти деньги и распорядился ими по своему усмотрению. Однако эта сумма указана обвинением произвольно и ничем не обоснована.

Прокурором в судебных прениях заявлено, что ФИО2 обвиняется в хищении 1667834 руб 04 ко<адрес> утверждение прокурора не согласуется с обвинительным заключением. В обвинении указано, что ФИО2 присвоил не менее 1500000 руб и распорядился ими, а остальные деньги оставил себе ФИО12. Далее в тексте обвинительного заключения сказано, что в результате действий ФИО2 причинён материальный ущерб на 1667834 руб 04 ко<адрес> в обвинительном заключении не говорится, что он обвиняется в хищении такой суммы.

Таким образом, по данному делу в отношении ФИО2 не имеется достаточных оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Подсудимый не обращался к работникам ОАО «Борхиммаш» с предложениями о заключении соглашений о замене стороны в договоре поставки электроэнергии и не подписывал никаких документов, послуживших основанием для перечисления денег в ООО «Армант» или в ООО «Консуэл».

Заместитель главного инженера ОАО «Борхиммаш» ФИО25 показал, что он хотел по телефону поговорить с ФИО2 по поводу перечисления денег в ООО «Армант», но тот не стал с ним разговаривать и рекомендовал обратиться к ФИО26. Такие его показания не могут быть достаточным основанием для вывода о виновности подсудимого в совершении хищений.

ФИО26, ФИО12 и ФИО58, на показания которых ссылается сторона обвинения, имеют основания опасаться привлечения их к уголовной ответственности. Они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и их показания нельзя признать бесспорными доказательствами виновности подсудимого в совершении хищения.

Обвинение утверждает, что полученные от ОАО «Борхиммаш» деньги для последующего обналичивания перечислялись на лицевые счета индивидуальных предпринимателей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и на лицевой счёт ООО «Штрих». Однако такие перечисления денег документально не подтверждаются. Обстоятельства дела не позволяют исключить того, что деньги могли быть обналичены другими способами, при помощи других лиц или организаций. Сторона обвинения полагает, что если деньги похищены, то не имеет значения, каким образом они были обналичены. Такой довод является неубедительным, поскольку согласно ст.73 УПК РФ способ совершения преступления входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Обвинение утверждает, что руководители ОАО «Борхиммаш» были введены ФИО2 в заблуждение. Подсудимый отрицает это обстоятельство и полагает, что работники завода сами могли быть причастны к незаконным действиям. Обстоятельства дела не дают достаточных оснований для признания такой версии несостоятельной.

Для составления соглашения о замене стороны в договоре поставки электроэнергии сведения о наименовании, почтовом адресе, фамилии генерального директора и банковских реквизитах ООО «Консуэл» были переданы из <адрес> из офиса ФИО12 с помощью факсимильной связи (т.5, л.д.30). Этот документ был изъят в ОАО «Борхиммаш». Сторона обвинения не проверяла на предприятиях связи, кто был получателем этого сообщения. Не было выяснено, было ли это сообщение получено Борисоглебским отделением «ВЭСК» или открытым акционерным обществом «Борхиммаш».

Экземпляр договора поставки электрической энергии, который хранился в ОАО «Борхиммаш», был зарегистрирован на предприятии по<адрес> (т.2, л.д.3). Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору поставки, по которому деньги за электроэнергию должны перечисляться на счёт ООО «Армант» (т.10, л.д.8) и дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки электроэнергии, по которому деньги должны перечисляться на счёт ООО «Консуэл» (т.10, л.д.11), содержат ссылки на внутренний регистрационный номер 2-30/82. Он мог быть известен только работникам ОАО «Борхиммаш», а не работникам Борисоглебского отделения «ВЭСК».

Вступившим в действие с сентября 2006 <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энегросбытовой организации, несёт риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии. Тем же постановлением предусмотрено, что лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе: наличием у энергосбытовой организации заключённых договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке; наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии.

Заключая соглашения о перечислении денег на счета ООО «Армант» и ООО «Консуэл» работники ОАО «Борхиммаш» не соблюдали указанных требований. Не учитывалось, что Борисоглебское отделение «ВЭСК» не является юридическим лицом и ФИО2 мог заключать сделки на основании доверенности от генерального директора ОАО «ВЭСК» на сумму, не превышающую 100000 руб. Ни с кем из представителей ООО «Армант» и ООО «Консуэл» работники ОАО «Борхиммаш» не встречались. Уставами ООО «Армант» и ООО «Консуэл» продажа электроэнергии не предусмотрена в качестве вида их деятельности. Никаких документов о праве ООО «Армант» и ООО «Консуэл» на распоряжение электрической энергией не представлялось и работники ОАО «Борхиммаш» таких документов не требовали.

В деле имеются акты приёма-передачи электрической энергии между ОАО «Борхиммаш» и ООО «Армант» (т.2, л.д.29, 31, 33), между ОАО «Борхиммаш» и ООО «Консуэл» (т.5, л.д.44, 46, 149, 151, т.6, л.д.59, 61). В этих актах продавцами электроэнергии указаны ООО «Армант» и ООО «Консуэл», однако ни печатей этих предприятий, ни подписей их руководителей в актах нет. Несмотря на это акты были подписаны руководством ОАО «Борхиммаш». В счетах-фактурах продавцами электроэнергии также указаны ООО «Армант» и ООО «Консуэл», хотя там нет их печатей и подписей их руководителей (т.2, л.д.30, 32; т.5, л.д.45, 47, 150, 152; т.6, л.д.58, 60).

Во время предварительного следствия в ОАО «Борхиммаш» были обнаружены письма генеральному директору ОАО «Борхиммаш» и два платёжных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.132). В них содержались заведомо ложные сведения о том, что ООО «Армант» перечислило Борисоглебскому отделению ОАО «ВЭСК» 4000180 руб, среди которых были полученные от ОАО «Борхиммаш» деньги за электроэнергию в сумме 723883 руб 06 коп (т.2, л.д.110-113). Они были приняты открытым акционерным обществом «Борхиммаш», хотя отметок банка о перечислении денег в платёжных поручениях не было и оба платёжных поручения имели один и тот же номер.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства нельзя признать достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения. По предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО2 подлежит оправданию за его непричастностью к совершению преступлений. Уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

ОАО «Борхиммаш» к ФИО2 предъявлен гражданский иск на 5747834 руб 04 коп (т.8, л.д.111). В связи с оправданием подсудимого в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-306, ст.309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, оправдать за его непричастностью к совершению преступлений.

В иске ОАО «Борхиммаш» к ФИО2 о взыскании 5747834 руб 04 коп отказать.

Разъяснить ФИО2, что он имеет право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело направить начальнику Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Вещественные доказательства хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Трунов А.П.