дело №1-101/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору г.Борисоглебск 23 мая 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично) при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М. с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ГАРИНА А.А., подсудимого ГОБОЗОВА Т.Х. его защитника адвоката АНТИПЕНКО В.Н., представившего удостоверение №2085 и ордер №11543, - рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется ГОБОЗОВ ТЕЙМУРАЗ ХАЗИМОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 6 классов, женатый, работает оператором котельного оборудования МУЗ «Байчуровская больница», не судимый, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и установил: подсудимый ФИО10 обвиняется в совершении преступления – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны. Согласно обвинительному акту в сентябре 2011 года он в неустановленное дознанием время на пустыре окраины <адрес> увидел дикорастущее растение коноплю и решил с целью личного употребления приобрести наркотическое средство; для этого ФИО10 незаконно путём сбора нарвал и высушил у себя дома листья и верхушечные части растения конопли, измельчил их и полученную массу поместил в бумажный свёрток, который спрятал в кармане своей одежды; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО10 находился в зале ожидания вокзала железнодорожной ст.Борисоглебск, расположенного по <адрес> в <адрес>, и за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть линейного отдела полиции; при личном его досмотре в заднем кармане его джинсовых брюк, надетых на нём, был обнаружен свёрток с измельчённой коноплёй в количестве 6,818 грамма, которая по заключению криминалистической экспертизы является наркотическим средством – марихуаной. В судебном заседании, назначенным для рассмотрения дела в особом порядке, ФИО10 и его защитник адвокат ФИО5 отказались от особого порядка и просили суд рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства; при этом ФИО10 пояснил, что в процессе дознания он просил дознавателя назначить ему защитника, однако дознание проведено без защитника; кроме того, им не получена копия обвинительного акта; подписи в процессуальных документах, в том числе и в протоколе ознакомления с материалами дела и с обвинительным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке о получении им копии обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ поставлены им ДД.ММ.ГГГГ, когда он знакомился с заключением криминалистической экспертизы; в этот же день вечером он уехал на заработки в <адрес> и возвратился домой оттуда через Москву ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома и не мог в этот период принимать участие в каких-либо процессуальных действиях при производстве дознания, а также пописывать какие-либо процессуальные документы; далее он пояснил, что адвоката ФИО6 не знает, т.к. никогда с ним не встречался; поскольку он не обладает необходимыми юридическими знаниями, то нуждался в квалифицированной юридической помощи. Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, утвердившему обвинительный акт, в связи с нарушением права ФИО10 на защиту при производстве дознания. Приходя к такому выводу, суд исходит не только из объяснений ФИО10 в суде; в деле имеется постановление дознавателя от 07 марта о назначении ФИО10 (по его заявлению; л.д.61) защитника; согласно этому постановлению его копия была направлена заведующему Борисоглебской консультации (л.д.62), однако, судя по сообщению заведующего этой консультацией ФИО7, получившего постановление Борисоглебского городского суда о назначении судебного заседания по делу ФИО10, копия постановления дознавателя к нему не поступала и он, являясь представителем Совета адвокатской палаты <адрес>, адвоката не назначал и защищать подозреваемого ФИО10 на стадии дознания по делу адвокату ФИО6 не поручал; кроме того, в справке к обвинительному акту указано, что по делу имеются процессуальные издержки: оплата труда адвоката ФИО6 в размере 1759 рублей, - однако постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 за его участие в процессе дознания в материалах дела не имеется; в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели: знакомый подсудимого ФИО8 и дознаватель ФИО9; ФИО8 подтвердил то обстоятельство, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 уехал в <адрес> на заработки; возвращались они домой 30 апреля того же года, причём он и другие члены бригады поехали на автомашине, а ФИО10 – на поезде и через Москву, где должен был получить деньги за работу с заказчика; дознаватель ФИО9 пояснила о том, что постановление о назначении ФИО10 защитника она заведующему Борисоглебской консультации не направляла, а вручила вызванному ею же адвокату ФИО6; ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уехал на заработки в <адрес>; когда срок дознания заканчивался, то она позвонила жене ФИО10 и попросила её передать подозреваемому, чтобы он явился для ознакомления с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ она вызвала адвоката ФИО6, а через некоторое время приехал ФИО10, и она примерно в 16 часов ознакомила их с материалами дела и обвинительным актом; по поводу того, что на фотографиях, сделанных при проверке показаний ФИО10 на месте сбора им конопли, отсутствует адвокат ФИО6, свидетель пояснила, что он отказался от того, чтобы попасть в кадр; этот же свидетель не могла пояснить в суде, каким образом и кем была вручена копия обвинительного акта ФИО10, однако утверждала, что вручалась она не прокурором; по её предположению её вручил кто-то из сотрудников ЛОП на ст.Борисоглебск. С учётом выясненных в судебном заседании обстоятельств суд не может не согласиться с утверждением ФИО10 о том, что ввиду отсутствия защитника при производстве дознания по делу, о назначении которого он просил и от услуг которого не отказывался, а также и о том, что им не получена копия обвинительного акта, нарушено его право на защиту; это право на получение квалифицированной юридической помощи закреплено в Конституции РФ и регламентировано уголовно-процессуальным законодательством; непредставление защитника подозреваемому является существенным нарушением этого законодательства, и оно (нарушение) препятствует рассмотрению дела судом; в связи с этим уголовное дело подлежит возвращению Воронежскому транспортному прокурору, осуществляющему надзор за дознанием в линейных отделах полиции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 и 256 УПК РФ, суд постановил: уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвратить Воронежскому транспортному прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела в суде. Постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в Воронежский областной суд. Председательствующий