ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Борисоглебск 27 июля 2012 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области А.В. Харитонов

с участием государственного обвинителя помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В.,

подсудимого Губарева Александра Александровича,

защитника Новиковой В.А., представившей удостоверение № 1245 и ордер №11858,

при секретаре Щёголевой И.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Губарева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего сварщиком в ООО «Бормаш», проживающего в <адрес>, кВ. 24, зарегистрирован в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ФИО2, находясь в частной бане, расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что посетители бани, ранее незнакомые ему, ФИО5 и ФИО6, вышли из комнаты отдыха бани, оставив его одного, со стола совершил кражу сотового телефона марки « Sony Ericsson C 902» с денежными средствами на счету 100 рублей и картой –памятью стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО6, сотовый телефон марки «Samsung-GT 5230» стоимостью 2800 рублей с денежными средствами в 50 рублей и картой - памятью стоимостью 280 рублей, принадлежащие ФИО5 Из кармана висящих на стене брюк ФИО5 ФИО2 совершил кражу 3000 рублей, принадлежащих ФИО5 С похищенным имуществом и деньгами ФИО2 с места происшествия скрылся. Совершённой кражей ФИО2 потерпевшему ФИО6 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 3330 рублей, а ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 6130 рублей.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя и потерпевших, изучив материалы уголовного дела, считает возможным на основании ст. 314 УК РФ удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. По делу является доказанным, что ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт, что ФИО2 не судим, признал свою вину, положительно характеризуется, причинённый ущерб возместил. С учётом этих обстоятельств суд находит возможным не лишать свободы ФИО2, а назначить ему наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание- 1 (один) 4( четыре) месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработка осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.В. Харитонов.