ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Борисоглебск. 20 августа 2012 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелёвой И.Е.,

подсудимого Леонова Е.А., его защитника Новиковой В.А., представившей удостоверение № 1245 и ордер №11950, потерпевшего Якунина В.М., его представителя Якуниной Галины Владимировны,

при секретаре Щёголевой И.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Леонова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего в селе <адрес>, гр-на России, с образованием 12 классов вечерней школы, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, пенсионера по инвалидности 2-й группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Борисоглебского городского суда <адрес> Харитонов А.В.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелёвой И.Е.,

подсудимого ФИО2, его защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО3,

при секретаре Щёголевой И.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего в селе <адрес>, гр-на России, с образованием 12 классов вечерней школы, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, пенсионера по инвалидности 2-й группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в июне 2012 года в селе <адрес> умышлено причинил тяжкий вред здоровью гражданина при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. ФИО2, находясь в <адрес>, принадлежащего ФИО6, поссорившись с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отрезком металлической трубы избил ФИО7, умышленно причинив ФИО10 телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ст. 111 ч.1 УК РФ и на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражают против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, считает возможным на основании ст. 314 УПК РФ удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. По делу является доказанным, что ФИО2 умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт, что ФИО2, ранее не был судим, признал свою вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес>-группы по общему заболеванию, пенсионером по инвалидности, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, добровольно возместил потерпевшему моральный вред.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные обстоятельства, мнение потерпевшего и его представителя, не настаивающих на назначение наказания в виде лишения свободы с изоляцией осуждённого от общества, но вместе с тем тяжесть совершённого преступления, то, что подсудимый состоит на учёте с синдромом средней степени зависимости вследствие злоупотребления алкоголем, в связи с чем, считает, что наказание подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы, но без изоляцией осуждённого от общества с применением условного осуждёния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 ( года).

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом органов, ведающими исполнением приговоров, не реже одного раза в месяца являться в эти органы для регистрации, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-мужское трико- оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

От уплаты процессуальных издержек осуждённого освободить по основаниям ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.В. Харитонов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в июне 2012 года в селе <адрес> умышлено причинил тяжкий вред здоровью гражданина при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. ФИО2, находясь в <адрес>, принадлежащего ФИО6, поссорившись с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отрезком металлической трубы избил ФИО7, умышленно причинив ФИО10 телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ст. 111 ч.1 УК РФ и на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражают против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, считает возможным на основании ст. 314 УПК РФ удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. По делу является доказанным, что ФИО2 умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт, что ФИО2, ранее не был судим, признал свою вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес>-группы по общему заболеванию, пенсионером по инвалидности, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, добровольно возместил потерпевшему моральный вред.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные обстоятельства, мнение потерпевшего и его представителя, не настаивающих на назначение наказания в виде лишения свободы с изоляцией осуждённого от общества, но вместе с тем тяжесть совершённого преступления, то, что подсудимый состоит на учёте с синдромом средней степени зависимости вследствие злоупотребления алкоголем, в связи с чем, считает, что наказание подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы, но без изоляцией осуждённого от общества с применением условного осуждёния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 3 ( года).

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом органов, ведающими исполнением приговоров, не реже одного раза в месяца являться в эти органы для регистрации, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-мужское трико- оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

От уплаты процессуальных издержек осуждённого освободить по основаниям ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.В. Харитонов.