приговор по ст. 158 ч. 2 УК РФ

Дело № 1-140/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 августа 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е., помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Гарина А.А.,

подсудимых – Жихарева Ильи Вячеславовича и Дудина Александра Анатольевича,

защитников – Жданкиной Е.А., представившей удостоверение № 0841 и ордер № 11948, Бозюкова А.Н., представившего удостоверение № 0899 и ордер № 11949,

потерпевшего Оциолло Николая Николаевича,

при секретаре Джабаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жихарева Ильи Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ОАО «Газтрубпласт» (<адрес>) нарезчиком, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Дудина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого, имеющего двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО3 и ФИО4, находясь на территории садового некоммерческого товарищества «Боганские зори», расположенном между селами Богана и <адрес>, договорились между собой о хищении чужого имущества с садового участка № в указанном товариществе. В тот же день, примерно в 23 часа они прибыли в садовое некоммерческое товарищество «Боганские зори» на автомобиле ВАЗ-2107 с прицепом, и, путем свободного доступа, прошли на территорию садового участка №, находящегося в собственности ФИО2 На указанном участке они обнаружили и тайно похитили: три секции забора из металлической трубы диаметром 25 мм с перегородками их металлической трубы диаметром 20 мм, длинной пролетов 3 метра, высотой 1,5 метра, массой 50 кг на сумму 2610 рублей; калитку из металлических труб стоимостью 525 рублей; лестницу металлическую из швеллеров № стоимостью 770 рублей; металлический короб из нержавеющей стали стоимостью 1500 рублей; газовый баллон без газа с редуктором стоимостью 824 рубля; 10 труб диаметром 50 мм длинной по 2 метра на сумму 2250 рублей; 5 труб диаметром 57 мм длинной по 2,7 метра на сумму 1047 рублей 50 копеек; 10 труб диаметром 100 мм отрезками по 1,5 метра на сумму 5250 рублей; 4 уголка 25 мм длинной по 2,5 метра на сумму 250 рублей; 10 уголков 50 мм. длинной по 2,5 метра на сумму 1375 рублей; швеллер (самогиб) шириной 80 мм, высотой полки 50 мм, толщиной стенки 2 мм, общей длинной 88 метров на сумму 13200 рублей; 52 кирпича на сумму 388 рублей 44 копейки; стиральную машину 1989 года выпуска стоимостью 425 рублей; диван односпальный стоимостью 500 рублей; пластиковый шланг длинной 50 метров диаметром 32 мм стоимостью 625 рублей; насос погружной центробежный скважинный стоимостью 2500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 34039 рублей 94 копейки. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению: часть имущества оставили в личном пользовании у ФИО3 (стиральную машинку, диван, газовый баллон, водяной насос, кирпичи и часть труб), а другое имущество сдали в пункт приема металла. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 34039 рублей 94 копейки.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали частично, не согласившись с объемом обвинения и квалификацией их действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО2 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО4 поехали на легковом автомобиле с прицепом собирать металлолом в полях около села Богана. Примерно в 22-23 часа они возвращались домой через дачный кооператив. В свете фар они заметили сваренную из металла секцию забора. Он попросил ФИО4 остановить автомобиль. Они погрузили секцию забора в автомобильный прицеп, а затем вошли на территорию садового участка, откуда похитили металлические трубы различного диаметра и длинны, металлические уголки и швеллер, бачок из нержавеющей стали, погружной насос с шлангом, лестницу, а из помещения, которое не было заперто, – газовый баллон, диван, стиральную машину. Кроме того, они похитили 52 кирпича, который сложили в багажник автомобиля в качестве противовеса прицепу. Похищенное они отвезли к нему домой по адресу: <адрес>, где часть имущества выгрузили. Утром они с ФИО4 отвезли металл в <адрес> и продали его за 5000 рублей. Подсудимый отрицает причастность к хищению шести металлических труб длинной по 6 метров, металлической трубы диаметром 100 мм длинной 4 метра, варочной плиты с печи и электрической переноски; также подсудимый отрицает наличие между ним и ФИО4 предварительного сговора на хищение чужого имущества;

- показаниями ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он и ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащего отцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов заехали на территорию дачного товарищества, где у одного из дачных домиков заметили металлические секции забора. В указанное время они с ФИО4 договорились похитить эти металлические изделия; совершить хищение они решили в ночное время, чтобы их никто не заметил. В тот же день, примерно в 23 часа, они прибыли на автомобиле с прицепом к дачному участку, откуда тайно похитили различное имущество (л.д.99-100);

- показаниями подсудимого ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа они с ФИО3 возвращались в <адрес> через территорию дачного поселка. На одном из участков он заметил поросшие кустарником металлические секции забора. Он остановил автомобиль и предложил ФИО14 похитить решетку забора. Они вошли на территорию участка, где заметили металлические трубы различного диаметра, металлические уголки, швеллеры, лестницу, которые стали складывать в прицеп автомобиля. Обнаружив, что дачное строение не заперто, они вошли внутрь и похитили из помещения газовый баллон с редуктором, стиральную машину, диван «Малютка». Также они похитили стоявший у порога расширительный бачок из нержавеющего металла, погружной насос с шлангом. Похищенное имущество они погрузили в прице<адрес> того, в багажник автомобиля они положили кирпичи, обнаруженные на территории дачного участка. Похищенное имущество они отвезли в <адрес>, где у <адрес> выгрузили несколько уголков, труб, диван, стиральную машину, погружной насос с шлангом. Оставшиеся в прицепе изделия из металла они утром следующего дня отвезли ФИО13 в <адрес>, который приобрел их за 5000 рублей. Полученные от продажи металлолома денежные средства они с ФИО14 поделили пополам. Подсудимый отрицает свою причастность к хищению у потерпевшего ФИО2 шести металлических труб длинной по 6 метров, металлической трубы диаметром 100 мм длинной 4 метра, варочной плиты с печи и электрической переноски. Также подсудимый указывает на отсутствие между ним и ФИО14 предварительного сговора на хищение чужого имущества;

- показаниями ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Согласно показаниям ФИО4 в качестве обвиняемого, они с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов проезжали по территории дачного кооператива, расположенного на расстоянии 3 км от села Богана, где заметили около дачного домика металлические секции забора, сваренного из труб. Они с ФИО14 договорились похитить секцию забора в ночное время, чтобы их никто не заметил. В тот же день в ночное время они с ФИО14 взяли прицеп к автомобилю и приехали к дачному участку, откуда похитили различное имущество (л.д.82-83);

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеются участки № и № в садоводческом товариществе «Боганские зори». Территория его участка частично загорожена, на участке имеется строение. В октябре 2011 года накануне хищения имущества, он заходил на территорию своего участка, где все имущество было в сохранности. На следующий день в утреннее время он проезжал по дороге через садоводческое товарищество и заметил на дороге куртку, которой была прикрыта скважина. Заподозрив, что на участке были посторонние люди, он решил осмотреть его. При осмотре участка он обнаружил пропажу различного имущества: дивана, стиральной машины, газового баллона с редуктором, короба из нержавеющей стали, красного кирпича в количестве около 100 штук, металлических уголков, швеллера, разборной теплицы из металлических труб, секции забора из металлических труб, насоса из скважины, шланга, электрической переноски, лестницы, а также иного имущества, на которое он не указывал в своем заявлении в полицию. Поскольку он не работает и является пенсионером, то размер причиненного ему преступлением ущерба является для него значительным. Часть имущества ему была возвращена в ходе расследования уголовного дела: диван, газовый баллон, стиральная машина, 5-6 швеллеров, 3 уголка, насос, шланг, 5 труб желтого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему приехали два парня на автомобиле ВАЗ-2107 с автомобильным прицепом. Они предложили приобрести у них уголки-самогибы, швеллеры-самогибы, секции к металлическому забору, трубы различного диаметра и длинны, лестницу, выполненную из швеллера, металлический короб из нержавеющей стали и другое имущество. Указанный металл он приобрел за 6000 рублей. Часть металла он использовал для личных нужд, а другую часть – выдал сотрудникам полиции (л.д.45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого ФИО2 дал пояснения о количестве и наименовании похищенного имущества, а также месте его хранения на территории дачного участка (л.д.4-10);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения имущества в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ с одной из дач совместно с ФИО4 (л.д.14);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения имущества в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ с одной из дач совместно с ФИО3 (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 были изъяты металлические уголки длинной 2,5 метра в количестве 8 штук, швеллеры длинной 2 метра в количестве 8 штук, уголки длинной 2 метра 50 сантиметров в количестве 4 штук, трубы диаметром 57 миллиметров в количестве длинной 2 метра 70 сантиметров в количестве 5 штук, насос погружной НПЦС, шланг длинной 50 метров, газовый баллон с редуктором, стиральная машина, кирпич красный в количестве 52 штук, диван «Малютка» (л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО13 были изъяты металлическая лестница из швеллера и уголка, 4 секции металлического забора, металлический короб (л.д.22-23);

- справками ООО «Борисоглебсквторма» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости металлических изделий (труб, уголка, швеллера, секции забора из металлических труб, калитки из металлических труб, лестницы из швеллеров и уголков, металлического короба из нержавеющей стали, газового баллона с редуктором) (л.д.25-26);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения кражи (л.д.74-75).

Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими хищения имущества у потерпевшего ФИО2

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 отрицают наличие между ними предварительного сговора на хищение чужого имущества. Позицию подсудимых суд расценивает как избранный ими способ защиты от уголовного преследования, поскольку к месту совершения преступления они прибыли на автомобиле, оборудованном прицепом для транспортировки похищенного имущества, действовали согласованно, совместно распорядились похищенным имуществом. В своих показаниях в качестве обвиняемых они прямо указывают, что договорились о совместном хищении чужого имущества за несколько часов до совершения преступления. Таким образом, подсудимые совершили кражу имущества группой лиц, по предварительному сговору между собой. Суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимых по признаку причинения значительного ущерба гражданину, исходя из объема похищенного имущества, его стоимости и материального положения потерпевшего, который не работает и является пенсионером. Факт хищения подсудимыми имущества с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее потерпевшему, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в силу принципа презумпции невиновности, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение подсудимыми шести металлических труб длинной по 6 метров, металлической трубы диаметром 100 мм длинной 4 метра, варочной плиты с печи и электрической переноски, поскольку обвинение в этой части основано лишь на показаниях потерпевшего. По тем же основаниям суд считает доказанной вину подсудимых в хищении у потерпевшего только 52 кирпичей, а не 100 кирпичей.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины в совершенном преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его заявление о совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного расследования уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку цели исправления могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая наличие у него смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учитывает наличие у ФИО4 двух малолетних детей, признание подсудимым вины в совершенном преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его заявление о совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного расследования уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку цели исправления могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая наличие у него смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в отношении обоих подсудимых категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машину, диван, газовый баллон, металлический короб, шланг, насос, 8 швеллеров длинной по 2,5 м., 4 уголка длинной по 2,5 м., лестницу, 5 труб диаметром 57 мм., калитку с трубой, 3 секции забора, 52 кирпича – следует оставить потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии в размере по 1192 рубля 00 копеек каждому (л.д.119, 123), подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для их освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении обоих подсудимых следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянное место без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года. Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянное место без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии, в размере 1192 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии, в размере 1192 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Н.Терещенко