Дело № 1-149/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 04 сентября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е.,

подсудимого Уварова Сергея Геннадьевича,

защитника Жданкиной Е.А., представившей удостоверение № 0841 и ордер № 11999,

потерпевшего Алтухова Сергея Викторовича,

при секретаре Степановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Уварова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории мясотоварной фермы в селе <адрес>, заметил стоявший на территории фермы автомобиль ЗИЛ-130, принадлежащий главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 С целью перевозки собранного им металлолома, без цели хищения, ФИО2 решил завладеть указанным автомобилем и использовать его для своих нужд. Он подошел к автомобилю ЗИЛ-130, регистрационный знак Е 524 НХ/36, сел в кабину и при помощи ключа в замке зажигания запустил двигатель. Затем подсудимый загрузил в кузов угнанного автомобиля металлолом и поехал в <адрес>, где продал металлолом. На вырученные деньги ФИО2 приобрел спиртное и продукты питания, после чего поехал в <адрес>. В пути следования между селами Горелка и <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения автомобилю.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.218 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а, также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, – признание вины в совершении преступления. Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого не установлены. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, состоит на учете в наркологическом диспансере по месту регистрации. Потерпевший ФИО3 на строгом наказании подсудимому не настаивает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ЗИЛ-130, регистрационный знак Е 524 НХ/36, возвращен потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в сумме 850 рублей, не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения в ходе дознания ФИО2 не избиралась. В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ЗИЛ-130, регистрационный знак Е 524 НХ/36, оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья: А.Н. Терещенко

Приговор в законную силу не вступил.

Судья А.Н.Терещенко

ФИО8Ханина