Дело №1- 150/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 10 сентября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре - помощнике судьи Поповой Н.Н., с участием : государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Куруц Сергея Александровича, защитника Жданкиной Е.А., представившего удостоверение №0841 и ордер №12145, в отсутствии потерпевшей Негадовой Галины Викторовны, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

КУРУЦ Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и

жителя <адрес>, граж-

данина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование,

не работающего, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 06 часов на автомобиле такси приехал в <адрес> для встречи со своей знакомой ФИО8, гостившей у своих родственников в данном селе. Проезжая магазин-кафе «Елки-Палки», расположенный в селе Третьяки на 478 км автодороги Курск-Саратов, подсудимый ФИО2 решил войти в данное помещение и выпить кофе. Находясь в помещении магазина-кафе и увидев на витрине мягкие игрушки, подсудимый ФИО2 решил похитить одну из них. Осуществляя свой умысел на совершение хищения чужого имущества, подсудимый ФИО2, убедившись в том, что продавец магазина ФИО9 обслуживает других покупателей и за его действиями не наблюдает, похитил с витрины мягкую игрушку « Медведь в тельняшке» стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ФИО3, и направился с похищенным к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО2 стали очевидны для ФИО9, после чего последняя потребовала от подсудимого ФИО2 вернуть похищенное. Однако подсудимый ФИО2, удерживая похищенное и осознавая, что его действия стали очевидными для ФИО9, проигнорировал ее требования, и покинул помещение магазина, сел в ожидавший его автомобиль такси и с похищенным с места преступления скрылся, завладев открыто чужим имуществом. Похищенную игрушку подсудимый ФИО2 подарил своей знакомой ФИО8, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 1200 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами ФИО1 заявил в порядке части 5 ст.217 УПК РФ ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному ФИО1.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа - признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявив названное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также осознав последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано защитником и государственным обвинителем; потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени рассмотрения ФИО1, в связи с прохождением санаторно-курортного лечения, однако сообщила путем телефонного сообщения о своем согласии на рассмотрение ФИО1 в особом порядке.

С учетом приведенного выше суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по ФИО1; в связи с чем, суд полагает, что подсудимым ФИО2 был совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного заседания суду было представлено стороной защиты заявление от потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ходатайствует о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2, поскольку она с подсудимым примирилась, претензий материального характера к нему не имеет. Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей ФИО3 поддержал. Защитник и государственный обвинитель полагают, что ходатайство потерпевшей о ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для ФИО1 - соблюдены.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по ФИО1, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, а поэтому с учетом положений статьи 76 УК РФ, суд полагает возможным при рассмотрении ФИО1 в особом порядке удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон; поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшей. Таким образом, ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению, а ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО1.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по ФИО1 : мягкая игрушка «Медведь в тельняшке» – возвращена потерпевшей ФИО3

Освободить ФИО2 от взыскания в Федеральный бюджет РФ процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения защитнику, участвующему на стадии дознания по назначению, отнесся процессуальные издержки в размере 850 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Копию постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшей ФИО3 и Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Бозюкова