Дело № 1-151/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 13 сентября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Бозюковой С.И., при секретаре - помощнике судьи Поповой Н.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В., подсудимых Катаева Дмитрия Валерьевича и Медведева Александра Сергеевича, защитников Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №12123,

Насонова О.Н., представившего удостоверение № 1246 и ордер №12158, потерпевших Фролова Сергея Михайловича и Биль Игоря Александровича, а также с участием: законных представителей несовершеннолетних подсудимых Ефремовой Н.Н. и Медведева С.В., представителей Борисоглебского сельскохозяйственного техникума Ночевной Т.Н., Технолого-экономического техникума Языковой О.В., ОДН ОМВД России по г.Борисоглебску Плужникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАТАЕВА Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

и жителя <адрес>,

гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образова-

ние, студента ГОБУ СПО ВО «Борисоглебский технолого-экономический

техникум», допризывника, проживающего в неполной семье, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес>

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 состава преступлений) с применением ч.3 ст.69

УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК

РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес>

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69

УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, на основании ст.73 УК

РФ условно с испытательным сроком 01 го<адрес> месяцев,

состоящего на учете в ОДН ОМВД России по <адрес> с 26 декабря

2011 года в связи с прекращением уголовного дела по п.п. «а,в» ч.2 ст.158

УК РФ (3 состава) на основании ст.25 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

МЕДВЕДЕВА Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного,

проживающего в полной семье, имеющего неполное среднее образование,

студента Борисоглебского сельскохозяйственного техникума, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по

ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.

158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ к окончательному нака-

занию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК

РФ условно с испытательным сроком 02 года; состоящего на учете в ОДН

ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением общественно-опасно-

го деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), помимо этого подсудимый ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут подсудимые ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>. В названное время, увидев стоящий на площадке около <адрес> автомобиль марки « ВАЗ 21061» с государственным номером А 529 СХ/36, принадлежащий ФИО5, в замке водительской двери которого находились забытые собственником ключи от дверей и замка зажигания автомобиля, у подсудимого ФИО3 возник преступный умысел на совершение угона данного автомобиля в группе лиц с ФИО4. Получив согласие подсудимого ФИО4 на совместное совершение угона, подсудимые, действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, подошли к автомобилю. Подсудимый ФИО4 открыл водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ 21061 и сел на водительское сиденье, а подсудимый ФИО3, проникнув в салон автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье. После чего подсудимые на автомобиле ФИО5, имеющего стоимость 30000 рублей, под управлением подсудимого ФИО4 выехали со двора <адрес> и скрылись с места преступления, совершив угон автомобиля потерпевшего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут подсудимый ФИО3, проходя по <адрес> мимо <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества со двора указанного домовладения. Действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на кражу, подсудимый ФИО3 перелез через забор во двор названного дома и, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, тайно похитил со двора имущество потерпевшего ФИО2: скутер марки «IRBIS Alpha» с идентификационным №(VIN) LHJPJH129BB201784 стоимостью 19900 рублей, в баке которого находился бензин марки АИ-92 в колличестве 5-ти литров стоимостью 133 рубля; резиновую лодку марки «Pelican-236» стоимостью 7000 рублей; а также рыболовные сети и полимерный пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом общей стоимостью 27033 рублей подсудимый ФИО3 скрылся с места преступления, причинив совершенной кражей потерпевшему ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах признали. Помимо собственного признания вины подсудимыми их вина подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

1. Так, по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО5 вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они в компании своих знакомых ФИО22, Шилова, ФИО21 и ФИО23 распили значительное количество спиртного, как в помещении сарая ФИО23, так и на улицах города. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ их знакомый Шилов совершил угон автомобиля, на котором затем они все вместе катались какое-то время. После чего они, т.е. ФИО25 и ФИО4, решили самостоятельно совершить угон автомобиля для того чтобы кататься одним, поэтому вышли из автомобиля, которым управлял Шилов, и направились к дому № в <адрес>. ФИО25 первым обнаружил автомобиль марки ВАЗ-2106, в котором ключи были вставлены в замок водительской двери автомобиля, и сообщил об этом ФИО4. Поскольку навыками вождения автомобиля владел ФИО4, то он, открыв водительскую дверь, сел на водительское сиденье, открыл переднюю пассажирскую дверь для ФИО25 и завел, оставленными в дверях ключами, замок зажигания. На указанном автомобиле они катались около 20 минут по улицам города, а затем, направляясь к <адрес> для того, чтобы там оставить угнанный автомобиль, увидели автомобиль ДПС, испугались, бросили автомобиль на <адрес> и убежали по домам. Днем к ним прибыли сотрудники полиции, которым они сообщили о своей причастности к угону, написав об этом заявления и выйдя вместе с сотрудниками полиции к месту оставления ими угнанного автомобиля. В содеянном они раскаиваются, имея намерение впредь преступлений и правонарушений не совершать.

Потерпевший ФИО5, подтвердив в судебном заседании факт угона именного его транспортного средства в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя днем своим автомобилем, обнаружил неполадки в нем, поэтому во второй половине дня, выйдя вместе с мужем дочери – ФИО6 во двор, он открыл ключами водительскую дверь, а затем из салона автомобиля открыл капот и стал вместе с ФИО6 осматривать двигатель. После того как была найдена неисправность и закрыт капот, он забыл о ключах, оставленных в замочной скважине водительской двери. В 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, имея намерение поехать в <адрес>, и узнал он супруги, выглянувшей в окно, что его автомобиля марки ВАЗ-2106 нет на стоянке перед домом. Выйдя на улицу, он предположил по оставшимся на поверхности дороги следам колес, что угон был совершен примерно в 03 часа ночи, так как пошедший перед этим снег не успел замести следы. Об угоне сообщил в полицию, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему предложили проехать на <адрес>, где и был обнаружен его автомобиль. Автомобиль был на ходу, поэтому он перегнал его в гараж и только там заметил, что задний фонарь, бампер и переднее стекло имели повреждения. В настоящее время претензий материального характера к подсудимым ФИО3 и ФИО4 он не имеет, поскольку подсудимые полностью компенсировали причиненный ему ущерб, в связи с чем, он просит суд строго подсудимых не наказывать.

Показания свидетеля ФИО24 (супруги потерпевшего ФИО5) и оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетеля ФИО6 (том 1 л.д.246-248) соответствуют по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО5

Законные представители подсудимых ФИО14 и ФИО15 подтвердили в судебном заседании факт возвращения своих детей – подсудимых ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов ночи домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также факт приезда к ним домой в дневное время сотрудников полиции, от которых им стало известно о причастности детей к угону автомобиля потерпевшего ФИО26, что не оспаривалось и самими подсудимыми ФИО4 и ФИО25.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО21 (том 1 л.д.223-226), ФИО22 (том 1 л.д. 218-222) и ФИО23 (т.1 л.д.231-233). Из показаний названных свидетелей следует, что они действительно совместно с подсудимыми ФИО4 и ФИО3, а также ФИО29, начиная с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ распили значительное количество спиртного (водки). За исключением свидетеля ФИО23 названные лица катались по улицам города на автомобиле, угнанном ФИО30 Далее как следует из показаний свидетеля ФИО22 подсудимые ФИО4 и ФИО25 решили самостоятельно совершить угон автомобиля, поэтому попросили отвезти их в <адрес>. Никто из приведенных свидетелей очевидцем угона автомобиля подсудимыми ФИО4 и ФИО25 не был, но все они позже узнали, в том числе и со слов подсудимых ФИО4 и ФИО25, о том, что последние совершили угон автомобиля марки ВАЗ-2106, в дверце которого обнаружили ключи, и который затем бросили на <адрес>.

Помимо приведенных показаний, подтверждающих причастность подсудимых ФИО4 и ФИО25 к совершению угона автомобиля ФИО5, вина подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 07 часов 35 минут), согласно которому с участием ФИО5 был осмотрен участок местности у <адрес> и установлено место парковки угнанного автомобиля марки ВАЗ 2106 №, которое заметено снегом (том 1 л.д.145-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 18 часов 10 минут), согласно которому присутствующие при осмотре двора <адрес> несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 (в присутствии законных представителей) указали место, откуда они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа совершили угон автомобиля марки ВАЗ-2106, который затем примерно в 04 часа бросили на <адрес> данного следственного действия прибыли к дому № по <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2106 №, в замке зажигания которого находился ключ, автомобиль занесен снегом (том 1 л.д.156-162);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми подсудимые ФИО3 (том 1 л.д.197-199) и ФИО4 (том 1 л.д.249-254) с выходом на место преступления дали показания об обстоятельствах совершения ими группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля потерпевшего ФИО26, а также указали место, где ими был брошен угнанный автомобиль;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2106 №, на котором были обнаружены механические повреждения в виде лопины на лобовом стекле, разбитого стекла левого заднего фонаря, вмятины на бампере, которых со слов присутствующего при осмотре автомобиля потерпевшего ФИО5 не было до факта угона ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля (том 1 л.д.179-183);

- отчетом о рыночной стоимости угнанного подсудимыми автомобиля марки ВАЗ-2106 (том 2 л.д.9-16);

- заявлениями ФИО4 (том 1 л.д.153) и ФИО3 (том 1 л.д.151) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщают о совершении группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля от <адрес>. Данные заявления суд признает явками с повинной, поскольку они поданы подсудимыми в день совершения ими преступления и до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО3 и ФИО4 было совершено группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

2. По факту кражи имущества потерпевшего ФИО2 вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, направляясь в кафе за сигаретами и проходя по <адрес>, он увидел через щель в заборе во дворе одного из домов скутер, который решил похитить. С этой целью он перебрался через забор на территорию двора дома и, открыв изнутри калитку, выкатил со двора на улицу скутер, к которому была прикреплена сумка, в которой находились: надувная лодка, весла, рыбацкая сеть. Поскольку в скутере отсутствовал ключ от замка зажигания, то он откатил скутер в лесопосадку и спрятал его, а также сумку с находящимися в ней вещами, в кусты в районе автодрома. Вечером того же дня он направился в лесопосадку за похищенными им вещами, но был задержан в указанном месте сотрудниками полиции, которым сообщил о своей причастности к краже.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на своем скутере домой, оставив скутер во дворе, а ключ от замка зажигания занеся в дом. До позднего вечера он вместе с матерью ФИО18 занимался уборкой двора, последний раз во двор выходил примерно в час ночи покурить и видел скутер на своем месте. Утром примерно в 06 часов, выйдя во двор, он не обнаружил скутера, а также сумки, привязанной к скутеру, в которой находились надувная лодка, весла, сети. Кражей ему был причинен значительный ущерб, в связи с чем, он сразу же сообщил в полицию о данном факте. При осмотре места происшествия оперативной группой был изъят след обуви, оставленный похитителем; кинолог вместе с собакой, взявшей след, привели оперативную группу в лесопосадки в районе автодрома за <адрес>, где и было обнаружено похищенное у него ночью имущество. В настоящее время претензий материального характера к подсудимому ФИО25 он не имеет, поскольку похищенное имущество ему возвращено в полном объеме.

Свидетель ФИО18 дала суду показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям ее сына - потерпевшего ФИО2

Свидетели ФИО19 и ФИО20 (полицейские взвода ППС ОМВД России по <адрес>) суду показали, что, получив от оперативного дежурного по ОМВД информацию о совершении в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ кражи скутера, а также сведения о том, что кражу мог совершить несовершеннолетний, они ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование в районе «Черемушки». Находясь примерно в 22 часа в лесопосадке, где находилось обнаруженное оперативной группой похищенное имущество: скутер, лодка, весла и сеть, они увидели как к данному месту приближается подросток, который, заметив их, заволновался. Они окликнули его, подойдя к нему и узнав, что в данное место он пришел за скутером, предложили ему показать подошву обуви, в которой он находился. При сравнении рисунка подошвы обуви, в которой был обут, как им теперь известно, подсудимый ФИО25, и имеющегося у них фотоснимка следа обуви, сделанного на месте преступления, они обнаружили идентичность данных рисунков. В связи с чем, вызвали оперативную группу.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 07 часов 30 минут), согласно которому при осмотре двора <адрес> установлено отсутствие в нем принадлежащего ФИО2 скутера, лодки резиновой; потерпевший ФИО2 выдал руководство по эксплуатации скутера; в ходе осмотра места происшествия был обнаружен след обуви, который был сфотографирован, и с которого был снят гипсовый слепок; используемая в ходе осмотра служебная собака за <адрес> в районе расположения огородов обнаружила похищенный скутер; в указанном месте выставлена «засада» (том 1 л.д.31-35, 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 22 часа 45 минут), в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в 250 м на северо-восток от <адрес>, и установлено, что в дикорастущих деревьях на данном участке обнаружены 2 весла, пакет с сетью и насосом, черный чехол с лодкой резиновой; чуть в стороне находится мопед, приставленный к дереву и замаскированный ветками (том 1 л.д.49-51);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия чехол с лодкой «Пеликан», пакет с сетью и насосом, весла, скутер (том 1 л.д.72-75); гипсовый слепок следа обуви, оставленный ДД.ММ.ГГГГ по дворе дома потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д.77-78) и руководство по эксплуатации скутера (том 1 л.д.212-214); с последующим признанием данных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.76, 79, 215);

- заключением эксперта (том 1 л.д.94) о стоимости резиновой лодки «Пеликан»; отчетом о рыночной стоимости скутера (том 1 л.д.106-114); справкой о стоимости 1 л бензина марки АИ-92 (том 1 л.д.117);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 при выходе на месте преступления дал показания об обстоятельствах совершения кражи имущества со двора <адрес>; присутствующий при данном следственном действии потерпевший ФИО2 подтвердил показания ФИО3 о месте нахождении во дворе дома похищенного в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ имущества (том 1 л.д.120-123).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО3 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Причинение кражей значительного ущерба потерпевшему ФИО2 подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2 о стоимости похищенного у него имущества и его значимости для него, так и письменными материалами дела, подтверждающими доход потерпевшего (т.1 л.д.41).

Таким образом, суд полагает, что

- подсудимым ФИО4 было совершено группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

- подсудимым ФИО3 совершены: группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; и кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений; данные о личности подсудимых, которые заняты учебой, по месту жительства и учебы характеризуются удовлетворительно; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих их наказание, а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих их наказание.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО4 и ФИО3, суд признает: их несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания ФИО4, проживающего в неполной семье, в жилище отчима, злоупотребляющего спиртными напитками и ведущего аморальный образ жизни; наличие от подсудимых явок с повинными и активное способствование с их стороны раскрытию и расследованию преступления; принятие подсудимыми мер по возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО5; отсутствие реального ущерба, в связи с возвращением всего объема похищенного имущества потерпевшему ФИО2

Приведенные обстоятельства с учетом мнения представителей учебных заведений, где обучаются подсудимые, и ОДН ОМВД по <адрес> о наказании подсудимых ФИО4 и ФИО25, - позволяют суду, определив подсудимым ФИО4 и ФИО3 вид и размер наказания в соответствии с положениями ст.88 УК РФ за совершенные преступления - в виде лишения свободы, считать назначенное им наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным.

Совершение подсудимыми ФИО4 и ФИО3 преступлений до их осуждения : ФИО4 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО25 приговором от ДД.ММ.ГГГГ – дает суду основание полагать возможным самостоятельное исполнение наказания, назначенного подсудимым настоящим приговором.

Суд не находит достаточных оснований исходя из фактических обстоятельств, совершенных подсудимыми преступлений, и степени их общественной опасности для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимыми ФИО4 и ФИО25 преступлений на менее тяжкую категорию.

Подсудимые несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3, а также их законные представители подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного на стадии предварительного следствия защитникам, осуществляющим их защиту в соответствии со ст.51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав его в период условного осуждения не менять места жительства без уведомления специализированного органа, не посещать общественных мест позже 22 часов, продолжать добросовестно обучаться в Борисоглебском технолого-экономическом техникуме.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 01 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности совершенных им преступлений определить путем частичного сложения наказаний, назначив ФИО3 окончательное наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 01 го<адрес> месяцев, обязав его в период условного осуждения не менять места жительства без уведомления специализированного органа, не посещать общественных мест позже 22 часов, продолжать добросовестно обучаться в Борисоглебском сельскохозяйственном техникуме.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу осужденным ФИО4 и ФИО3 – отменить.

Приговоры Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ-2106 г\н А 529 СХ\36 – возвращен потерпевшему ФИО5;

- скутер марки «Irbis Alpha», руководство по эксплуатации данного скутера, резиновая лодка « Pelican-236», насос к лодке, 2 весла, рыболовные сети – возвращены потерпевшему ФИО2;

- фотоснимок следа обуви – хранится в материалах уголовного дела;

- гипсовый слепок с фрагментом следа обуви – уничтожить.

Освободить осужденных ФИО4 и ФИО3, а также их законных представителей ФИО14 и ФИО15 от взыскания с них процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения на стадии предварительного следствия защитникам, участвующим по делу в соответствии со ст.51 УПК РФ, отнесся данные процессуальные издержки соответственно в суммах 2386 рублей 96 копеек и 4177 рублей 18 копеек на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как принесении кассационной жалобы на приговор, так и при принесении возражения на кассационные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО17