Дело №1-119/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 31 августа 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бозюковой С.И., при секретаре Макеевой Е.В., с участием: государственных обвинителей - старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В., подсудимых: Белолипецкого Александра Владимировича,

Пендюрина Романа Игоревича,

Селезнева Владимира Валентиновича,

Орлова Михаила Николаевича,

Чижикова Виталия Игоревича, защитников Захаровой Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №11717,

Антипенко В.Н., представившего удостоверение №2087 и ордер №11715,

Копылова В.Ю., представившего удостоверение №2287 и ордер №11713,

Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266 и ордер №11783,

Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №11714,

Новиковой В.А., представившей удостоверение №1245 и ордер №11716, потерпевших Сотникова Андрея Викторовича, Локтионовой Оксаны Викторовны,

Багировой Гумру Аллахвердиевны, Перепечиной Дарьи Геннадьевны,

Перепечиной Валентины Геннадьевны, Зиновьева Ивана Владимировича,

Таранова Константина Алексеевича, Пономарева Владимира Ивановича,

Корольковой Елены Николаевны, Третьяковой Оксаны Александровны,

Пороховой Кристины Юрьевны, Паркер Ким Александровича, Панченко

Александра Борисовича, Мининой Зинаиды Николаевны, Спичкина

Романа Владимировича, Гольцова Николая Викторовича, Агапова

Виктора Ивановича, представителей потерпевших Шилиной Татьяны Яковлевны, Пономарева Юрия

Михайловича, а также с участием законных представителей несовершеннолетних потерпевших Перепечиной Л.Н. и Пороховой Г.С., представителя ОДН ОМВД по г.Борисоглебску Семушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛОЛИПЕЦКОГО Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образо-

вание, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по

п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69

УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес>

по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 04

лет 06 месяцев лишения свободы; освобожденного на основании постановления

Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-

досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 19 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.226, п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ;

ПЕНДЮРИНА Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жи-

теля <адрес>, граждани-

на Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее обра-

зование, не учащегося и не работающего, проживающего в неполной семье, имею-

щего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холостого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч.1

ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением

ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок

120 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 судьей судебного участка № ФИО42 райо-

на <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69

УК РФ к окончательному наказанию в виде 120 часов обязательных работ (нака-

зание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. « а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ;

СЕЛЕЗНЕВА Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-

женца и жителя <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, холостого,

имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего среднее

специальное образование, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по

ч.2 ст.159, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к оконча-

тельному наказанию в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием

15% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по

п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.71 и ст.70 УК РФ к окончательному

наказанию в виде 02 лет лишения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ,

ОРЛОВА Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и

жителя <адрес>, граж-

данина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не

военнообязанного, проживающего в фактических брачных отношениях, имею-

щего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «БДРСУ -3» до-,

рожным рабочим, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес>

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; постанов-

лением того же суда ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на

03 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес>

по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде

02 лет 06 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания

ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ЧИЖИКОВА Виталия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен-

ца и жителя <адрес>, заре-

гистрированного по адресу: <адрес> Во-

ронежской области, <адрес>, гражданина Российской Федерации,

холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного,

не работающего, имеющего среднее специальное образование, ранее не су-

димого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО7, ФИО34 Р.И., ФИО8, ФИО11 и ФИО43 В.И. совершили ряд умышленных корыстных преступлений в различном составе группой лиц по предварительному сговору, а подсудимые ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. также и самостоятельно. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала февраля 2011 года в период времени с 01 до 04 часов подсудимый ФИО34 Р.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к жилому дому ФИО138, расположенному на дачном участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» в районе <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО34 Р.И. через забор перелез во двор дачного участка, после чего взобрался на крытый навес над входной дверью дома на уровень второго этажа и, применив физическую силу, рукой разбил оконное стекло. Через образовавшийся проем в окне подсудимый ФИО34 Р.И. незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО138 имущество: музыкальный центр «LG» стоимостью 3885 рублей, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 5250 рублей и не представляющую материальной ценности для потерпевшего простынь. С похищенным имуществом общей стоимостью 9135 рублей подсудимый ФИО34 Р.И. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В один из дней в конце февраля 2011 года в ночное время, находясь в <адрес> и распивая спиртное, подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. вступили между собой в предварительный сговор о совместном совершении хищения чужого имущества. В начале следующих суток примерно в 02 часа, подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И., находясь оба в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предложению ФИО34 Р.И. прибыли к жилому дому ФИО138, расположенному на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» на дачном участке № в районе <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. перелезли через забор во двор дачного участка. Согласно распределенным преступным ролям, действуя согласованно, подсудимый ФИО43 В.И. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника преступления о возможной опасности и своевременно скрыться с места преступления; а подсудимый ФИО34 Р.И. взобрался на крытый навес над входной дверью на уровень второго этажа жилого дома и, применив физическую силу, рукой разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда передал ожидавшему его во дворе ФИО43 В.И. телевизор марки «Рубин», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, который, не удержав в руках, ФИО43 уронил, телевизор разбился; а также телевизор марки «LG» стоимостью 2750 рублей. С похищенным телевизором марки «LG» подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО43 В.И., находясь в гостях у ранее знакомой ФИО140 по адресу: <адрес>, и распивая совместно с ней и ее сыном ФИО73 спиртные напитки, решил тайно похитить принадлежащий ФИО140 мобильный телефон марки «Samsung C 3050» стоимостью 2270 рублей, находящийся на столе. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов, реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, подсудимый ФИО43 В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО140 и ее сын уснули в соседних комнатах, осознавая, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил названный выше мобильный телефон в комплекте с зарядным устройством и наушниками, с SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн», не имеющей стоимости. Покинув жилище ФИО140 с похищенным сотовым телефоном, подсудимый ФИО43 В.И. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В один из дней в середине июня 2011 года в ночное время, находясь по месту жительства ФИО34 Р.И. по адресу: <адрес>, и распивая спиртное, подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО11 вступили между собой в предварительный сговор о совместном совершении кражи имущества из нежилой времянки знакомого ФИО152 – ФИО141 В тот же день в ночное время, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО11 прибыли к дому ФИО141, расположенному по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ФИО33 <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, подсудимый ФИО11, убедившись в отсутствии посторонних лиц и освещения в окнах дома, отпер с помощью специального крючка, местонахождение которого ему было известно, калитку в ограждении дома. После чего подсудимые вдвоем прошли на территорию указанного домовладения к нежилой времянке, входная дверь которой не была оборудована запорными устройствами, а запиралась лишь с помощью имеющегося в дверной коробке загнутого гвоздя. Подсудимый ФИО34 Р.И. отогнул данный гвоздь, после чего совместно с ФИО60 незаконно проник в помещение нежилой времянки, откуда подсудимые тайно похитили принадлежащее ФИО141 имущество: деревянный диван-канапе стоимостью 700 рублей и зеркало в деревянной оправе стоимостью 330 рублей. С похищенным имуществом общей стоимостью 1030 рублей подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО11 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В один из дней в конце июня 2011 года во второй половине дня у <адрес> подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО8 познакомились с ФИО29, с которым совместно употребили спиртное. Затем по приглашению ФИО29 все вместе прибыли на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Кристалл», расположенного в селе Чигорак ФИО42 <адрес>, где на участке № располагается дачный дом, принадлежащий супруге ФИО29 – ФИО61 После того, как ФИО29 взял в доме спиртное, подсудимые совместно с ФИО160 продолжили распитие спиртного на берегу реки села Чигорак. Примерно в 20 часов во время распития спиртного, подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО8, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор о совместном совершении кражи имущества ФИО29 из его жилища, поскольку заметили, что ФИО29 при уходе из жилища, не запер входную дверь дома. Незаметно уйдя с речки и оставив там ФИО29, примерно в 20 часов 30 минут подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО8, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, прибыли к участку № СНТ «Кристалл». Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, через незапертую дверь подсудимые незаконно проникли в жилище ФИО29, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество: 3 алюминиевые сковородки общей стоимостью 1200 рублей, 4 алюминиевые кастрюли общей стоимостью 485 рублей: две по 5 литров общей стоимостью 260 рублей, одну 2 литровую стоимостью 105 рублей, одну 3 литровую стоимостью 120 рублей; 10 чашек для первых блюд из нержавеющей стали на общую сумму 100 рублей; а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего: церковную книгу, 2 конфорки с газовой плиты, 5 шампуров для приготовления шашлыка, 5 ложек из нержавеющей стали, 5 вилок из нержавеющей стали. Похитив имущество потерпевшего ФИО62 на общую сумму 1785 рублей, подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО8 скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В один из дней в конце июня 2011 года примерно в 20 часов 40 минут после совместного совершения с ФИО8 кражи имущества ФИО29 подсудимый ФИО34 Р.И. решил совершить кражу из соседнего с жилищем ФИО29 дачного дома СНТ «Кристалл». Имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО34 Р.И. подошел к дачному дому ФИО21, расположенному на участке № СНТ «Кристалл» в селе Чигорак ФИО42 городского округа <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО34 Р.И. перелез через забор во двор дачного участка, а затем, выставив стекло в оконной раме, незаконно через образовавшийся проем проник в жилище ФИО151, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО63 имущество: электрическую дрель ИЭ-1035Э-1У2 стоимостью 500 рублей, угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Styrm» стоимостью 600 рублей, алюминиевую канистру объемом 10 литров стоимостью 450 рублей, электрический удлинитель на 50 метров, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом общей стоимостью 1550 рублей подсудимый ФИО34 Р.И. скрылся с места преступления.

Достоверно зная, что ФИО34 Р.И. в названное выше время совершил кражу электрической дрели и угловой шлифовальной машинки из дачного дома, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества « Кристалл» в селе Чигорак ФИО42 городского округа <адрес>, подсудимый ФИО8, заранее не обещая ФИО34 Р.И., действуя с прямым умыслом, сбыл в тот же день в период с 21 до 22 часов у <адрес> ФИО82 за 1000 рублей заведомо для него добытые ФИО34 преступным путем : электрическую дрель и угловую шлифовальную машинку (болгарку). Полученными от ФИО82 деньгами ФИО8распорядился по своему усмотрению совместно с ФИО34 Р.И.

В один из дней конца июня 2011 года примерно в 22 часа подсудимый ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому своего родственника ФИО137, расположенному по адресу: <адрес>. Обнаружив, что в жилище ФИО137 отсутствует, подсудимый ФИО7, отогнул лист металлопрофиля в заборе и через образовавшийся проем проник на территорию домовладения. После чего, он, применив физическую силу, рукой разбил оконное стекло и через образовавшийся проем в поисках ночлега проник в дом ФИО137. Переночевав в данном доме, утром следующего дня у подсудимого ФИО7 возник умысел на совершение кражи имущества ФИО137. Реализуя свой преступный умысел, он тайно похитил принадлежащее ФИО137 имущество: шуруповерт марки «Styrm» в комплекте с двумя зарядными устройствами и насадками стоимостью 1600 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности: полиэтиленовый пакет, 3 марлевых бинта, банку с абрикосовым вареньем, металлическую посуду – алюминиевый таз емкостью 10 литров, комплект посуды из нержавеющей стали, состоящий из ковшика с ручкой объемом 2 литра, сковороды, двух кастрюль объемом 2 и 8 литров. С похищенным имуществом подсудимый ФИО7 скрылся с места преступления, причинив кражей потерпевшему ФИО137 ущерб на общую сумму 1600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе распития спиртного в жилище по адресу: <адрес> подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. вступили между собой в предварительный сговор о совместном совершении кражи чужого имущества. С указанной целью подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, прибыли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов к жилищу ранее им знакомого ФИО24, расположенному по адресу: <адрес>, п.г.т. Грибановский, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно в соответствии с распределением ролей, подсудимый ФИО43 В.И. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника преступления о возможной опасности и своевременно скрыться с места преступления, а ФИО34 Р.И., применив физическую силу, рукой разбил стекло в верхней части входной двери и через образовавшийся проем открыл рукой замок с внутренней стороны. После чего подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. незаконно проникли в жилище ФИО24 и тайно похитили оттуда: электрическую дрель стоимостью 1500 рублей, шуруповерт стоимостью 100 рублей, электрическую угло-шлифовальную машинку (болгарку) стоимостью 3000 рублей, магнитолу «Sharp» стоимостью 550 рублей, металлическую лестницу стоимостью 400 рублей, электрический чайник «Tefal» стоимостью 350 рублей и 5 метров медного провода, не представляющего для потерпевшего материальной ценности. Похитив имущество потерпевшего ФИО24 на общую сумму 6800 рублей, подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. скрылись с места преступления, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», расположенного в пос. ФИО5 <адрес>, вступили в предварительный сговор о совместном совершении кражи чужого имущества. Согласно достигнутой договоренности подсудимые подошли к дачному участку № СНТ «Березка», на котором располагается дачный дом, принадлежащий ФИО64, и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через металлический забор проникли во двор дачного участка. Где, подсудимый ФИО43 В.И., согласно достигнутой ране договоренности, стал наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить соучастника преступления о возможной опасности и своевременно скрыться с места преступления, а подсудимый ФИО34 Р.И. по каркасу для виноградника поднялся на уровень второго этажа дома и, применив физическую силу, рукой разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище. Спустившись на первый этаж, подсудимый ФИО34 Р.И. изнутри открыл входную дверь, через которую в жилище незаконно проник подсудимый ФИО43. Из жилища ФИО64 подсудимые ФИО43 В.И. и ФИО34 Р.И. тайно похитили имущество, принадлежащее сыну ФИО64 – ФИО13:

- продукты питания на сумму 768 рублей: кетчуп «Карри» в мягкой упаковке весом 450 гр стоимостью 30 рублей, колбасный сыр весом 500 гр стоимостью 45 рублей, три пакета супа «Дачный» на общую сумму 18 рублей, 1 пачку чая «Лисма» черного, пакетированного стоимостью 20 рублей; 2 пачки чая «Лисма» зеленого, пакетированного на общую сумму 40 рублей, 1 кг сарделек «Говяжьи» стоимостью 150 рублей; 2 банки гуляша «Говяжий» весом 352 гр общей стоимостью 90 рублей; 1 пачку макарон весом 450 гр стоимостью 15 рублей, 2 пачки пельменей «Домашние» общим весом 1кг стоимостью 100 рублей, колбасу вареную «Чайная» весом 800 гр стоимостью 150 рублей, 2 банки паштета печеночного общей стоимостью 96 рублей, 1 буханку хлеба стоимостью 14 рублей;

- лом алюминия весом 2 кг общей стоимостью 60 рублей;

- металлический нержавеющий бак емкостью 10 литров стоимостью 200 рублей;

- телевизор «Rolsen» стоимостью 3500 рублей с пультом дистанционного управления стоимостью 300 рублей и двумя батарейками, не представляющими для потерпевшего материальной ценности;

- металлическую решетку с газовой плиты стоимостью 100 рублей;

- электрическую дрель «Sturm» стоимостью 1000 рублей с победитовым сверлом № стоимостью 200 рублей.

Похитив имущество потерпевшего ФИО13 общей стоимостью 6128 рублей, подсудимые скрылись с похищенным имуществом с места преступления, причинив потерпевшему совершенной кражей значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь по месту жительства ФИО34 Р. И. – <адрес>, и распивая спиртное, подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО34 Р.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из <адрес>, в котором, согласно имеющейся у ФИО34 информации, проживал иногородний мужчина. Рассчитывая на отсутствие данного мужчины в доме, подсудимые взяли для взлома запорных устройств на двери дома приисканный в жилище ФИО34 Р.И. неустановленный следствием предмет, похожий на монтировку. Осуществляя намеченное, в названный день примерно в 23 часа подсудимые ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому № по <адрес>. Согласно распределенным преступным ролям, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подсудимый ФИО34 Р.И. перелез через забор и открыл со двора калитку для ФИО149 и ФИО150. Находясь на территории домовладения, подсудимые удостоверились в отсутствии в окнах дома освещения. После чего подсудимый ФИО8 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников о возможной опасности и своевременно скрыться с места преступления; подсудимый ФИО7, применив неустановленный следствием предмет, похожий на монтировку, сорвал навесной замок на входной двери дома и первым проник в жилище, где обнаружил в комнате ФИО20, сидящего за компьютером. Выйдя за рамки достигнутой договоренности о совершении тайного хищения чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО20, подсудимый ФИО7 применил к ФИО20 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему не менее двух ударов по голове неустановленным следствием предметом, похожим на монтировку, и используемым в качестве оружия. Незаконно проникший в это время в жилище подсудимый ФИО34 Р.И., а затем и подсудимый ФИО8, также осознавшие, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для потерпевшего ФИО20, не отказались от дальнейшего совершения преступления. При этом подсудимый ФИО34 Р.И. с целью подавления воли потерпевшего ФИО20 к сопротивлению также нанес последнему несколько ударов руками по туловищу, применив насилие на опасное для жизни и здоровья. От примененного подсудимым ФИО7 насилия потерпевший ФИО20 потерял на короткий промежуток времени сознание. В это время, подсудимый ФИО8, действуя в группе лиц по предварительному сговору на совершение открытого хищения чужого имущества, по указанию ФИО149 с целью лишения ФИО20 возможности передвигаться и сбежать от них, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, связав ему руки и ноги при помощи находившихся в жилище соединительного шнура от видеомагнитофона и полотенца. После того, как ФИО20 пришел в сознание, подсудимый ФИО7, требуя передачи ему ценного имущества, продолжил применять к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, путем нанесения неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, не менее пяти ударов в область правого бока и правой ноги. Затем, найдя в жилище ФИО20 неустановленный следствием предмет – кухонный нож, и используя данный предмет в качестве оружия, действуя в рамках эксцесса исполнителя, приставил его к шее ФИО20 и вновь потребовал передачи ему ценных вещей, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. высказывая словесные угрозы убийством. Реально воспринимая угрозы ФИО7, потерпевший ФИО20, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался оказать ему сопротивление и, схватив рукой лезвие ножа, попытался отвести его от себя, в результате чего ему была причинена рана 1 пальца правой кисти. В результате примененного подсудимым ФИО7 насилия ФИО20 были причинены телесные повреждения : рана височной области слева, рана 1 пальца правой кисти, рана передней поверхности правой голени, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Подавив волю ФИО20 к сопротивлению, подсудимые ФИО34 Р.И., ФИО7 и ФИО8 открыто похитили из жилища принадлежащее ФИО20 имущество: деньги в сумме 1000 рублей, акустические колонки «Genius SP-S 110» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон « Philips» стоимостью 380 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», не имеющей стоимости, а также имущество ФИО65 на сумму 9640 рублей, ранее похищенное ФИО20 из ее жилища: системный блок с комплектующими стоимостью 3300 рублей, в котором был установлен принадлежащий ФИО20 привод DVD+\- RW «Pioneer» DVR-118 LBK стоимостью 500 рублей, монитор « BenQ» стоимостью 2000 рублей, телевизионный тюнер «AVerMedia» стоимостью 3200 рублей, DVD- плеер « ВВК» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон « LG C 3400» стоимостью 640 рублей ( за совершение кражи имущества ФИО65 ФИО20 осужден ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес>). С похищенным имуществом подсудимые ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 скрылись с места преступления, причинив потерпевшему ФИО20 ущерб на общую сумму 1980 рублей.

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из припаркованного у данного дома автомобиля марки «Фиат Пунто» №, принадлежащего ФИО66, которым по доверенности пользовался ее супруг ФИО139 Для осуществления задуманного, подсудимые распределили роли, согласно которым подсудимый ФИО8 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников и своевременно скрыться с места преступления; подсудимый ФИО7, убедившись в отсутствии противоугонных систем, применив физическую силу, разбил рукой стекло в передней пассажирской двери автомобиля и открыл дверь автомобиля изнутри. После чего подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО7 незаконно проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО139 имущество: GPS-навигатор « JJ CONNECT 2500» стоимостью 1500 рублей, съемную панель от магнитолы марки « Pioner» стоимостью 100 рублей, рыболовную удочку с катушкой стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом подсудимые ФИО34 Р.И., ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО139 ущерб на общую сумму 2200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа, проходя мимо <адрес> ФИО42 <адрес>, подсудимые ФИО34 Р.И., ФИО7 и ФИО8 вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из названного дома, принадлежащего ФИО22. Согласно распределенным преступным ролям, действуя согласованно: подсудимый ФИО8 остался около <адрес> наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников и своевременно скрыться с места преступления; а подсудимые ФИО7 и ФИО34 Р.И. перелезли через забор и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного следствием предмета выставили оконную раму в деревянной пристройке к дому. Через образовавшийся проем подсудимый ФИО34 Р.И. незаконно проник в жилище и открыл изнутри входную дверь, через которую в жилище незаконно проник подсудимый ФИО7 Из жилища подсудимые тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО22 : DVD-плеер « BBK» стоимостью 1200 рублей, бензопилу « Still» стоимостью 3000 рублей, многодиодный фонарь стоимостью 108 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшей продукты питания: 200 гр вареной колбасы, 300 гр печенья, 500 гр соленого сала. С похищенным имуществом подсудимые ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 скрылись с места преступления, причинив потерпевшей ФИО22 ущерб на общую сумму 4308 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут подсудимый ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> и увидев на лавочке в районе данного дома ранее ему незнакомых несовершеннолетних ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), решил совершить открытое хищение чужого имущества. С этой целью подсудимый ФИО7, подойдя к несовершеннолетним, открыто похитил лежащий на лавочке сотовый телефон ФИО3 марки «Nokia 5230» стоимостью 3540 рублей, в котором находились флеш-карта объемом 2GB стоимостью 200 рублей и не имеющая стоимости СИМ-карта оператора сотовой связи «Теле-2», а также пачку сигарет «Bond», принадлежащих ФИО4, не имеющих для последнего материальной ценности. Возмущенные незаконными действиями подсудимого ФИО7, ФИО27 и ФИО4 стали требовать от него возвращения похищенного телефона, но подсудимый ФИО7, не реагируя на высказанные в его адрес требования, желая удержать у себя похищенное имущество, а также подавить их волю к сопротивлению, стал угрожать им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая словесные угрозы убийством, после чего внезапно напал на ФИО4, приставив к его спине заранее приготовленный для совершения преступления неустановленный следствием предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия. Затем, демонстрируя серьезность своих намерений, подсудимый ФИО7 потребовал от ФИО3 передачи ему имеющихся на ней золотых изделий, проведя лезвием предмета, похожего на нож, по ее шее, не причинив телесных повреждений, но угрожая применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья. В это время, ФИО4 вновь потребовал от ФИО7 возвращения телефона ФИО3, на что подсудимый ФИО7 с целью окончательного подавления его воли к сопротивлению, применил к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся рукояткой неустановленного следствием предмета, используемого им в качестве оружия, не менее двух ударов по голове ФИО148 и одного удара по плечу. В результате примененного ФИО7 насилия потерпевшему ФИО4 на задней поверхности левого плечевого сустава была причинена рана, не причинившая вреда здоровью. Реально воспринимая угрозы подсудимого ФИО7 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшие ФИО4 и ФИО27 прекратили дальнейшее сопротивление подсудимому и, используя благоприятный момент, убежали с места преступления. С похищенным сотовым телефоном, принадлежащим матери ФИО3 – ФИО58, общей стоимостью 3740 рублей, подсудимый ФИО7 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут подсудимый ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения разбоя у <адрес>, имея умысел на повторное совершение открытого хищения чужого имущества, прибыл на <адрес>, где у <адрес> увидел ранее ему незнакомых несовершеннолетних ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Реализуя намеченное преступление, подсудимый ФИО7 в ходе общения с ними, с целью хищения сотовых телефонов, внезапно напал на них. Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, он стал удерживать сестер за плечи, чтобы лишить их возможности сопротивляться. Однако сестры ФИО157 оказали ему сопротивление, оттолкнув его, в результате чего ФИО7 упал на землю. Не давая возможности ФИО17 убежать, подсудимый ФИО7, продолжая свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее рукой за ногу и укусил, причинив ФИО17 физическую боль. В это время ФИО149 удалось подняться с земли и он, схватив ФИО17 за плечо, повалил ее на землю и потребовал при этом, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон. Потерпевшая ФИО17 его требование не выполнила и продолжала оказывать ему сопротивление. Подсудимому ФИО7 удалось, удерживая ФИО17 на земле, выхватить из ее руки и открыто похитить сотовый телефон марки «Nokia E52» стоимостью 7480 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 2GB стоимостью 200 рублей и не имеющая стоимости СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС». После этого, подсудимый ФИО7 с целью хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО16, применив физическую силу и схватив ее за плечо, также повалил ее на землю. Применив к потерпевшей ФИО16 насилие, не опасное для жизни и здоровья, подсудимый ФИО7 сел на ФИО16 сверху и нанес ей один удар рукой в область скулы, причинив тем самым ей физическую боль. В связи с чем, ФИО16 уронила из руки на землю принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung GT-S 3370» стоимостью 2700 рублей, в котором находились флеш-карта объемом 2GB стоимостью 200 рублей и не имеющая стоимости СИМ-карта оператора сотовой связи «Теле-2». В этот момент ФИО17, пытаясь помочь своей сестре ФИО16, стала оттаскивать от нее ФИО7 Подсудимый ФИО7 с целью подавления сопротивления ФИО17, удерживая у себя похищенное у нее имущество, а также с целью хищения упавшего на землю сотового телефона ФИО16, достал из кармана своей куртки заранее приготовленный для совершения преступления неустановленный следствием предмет, похожий на нож и используемый им в качестве оружия. Создавая реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО17, подсудимый ФИО7 не менее двух раз замахнулся на нее этим предметом в область живота и правого бока, разрезав ее блузку. После этого, подняв с земли сотовый телефон ФИО16, подсудимый открыто его похитил и скрылся с похищенным с места преступления, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей, а ФИО17 – ущерб на общую сумму 7680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час подсудимые ФИО34 Р.И., ФИО8 и ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения и предварительно договорившись о совершении кражи, прибыли на <адрес>, где по предложению ФИО11 решили совершить кражу изделий из металла с территории государственного областного образовательного учреждения «Борисоглебская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в настоящее время имеет наименование «Казенное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат <адрес> «Борисоглебский кадетский корпус»), расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО34 с целью проверки полученной от ФИО152 информации перебрался через забор на территорию школы, а подсудимые ФИО150 и ФИО152 остались на улице его ожидать. Подсудимый ФИО34, находясь на территории школы-интерната, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного следствием предмета выставил оконную раму на первом этаже здания школы. Через образовавшийся проем вместе с подсудимым ФИО34 Р.И. незаконно проникли в помещение школы-интерната ФИО8 и ФИО11, после чего подсудимый ФИО11, добровольно отказавшись от совершения преступления, покинул здание школы, а оставшиеся в здании школы подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО8 тайно похитили из помещения школы-интерната имущество ГООУ «Борисоглебская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» : системный блок «Aquarius» с комплектующими стоимостью 3900 рублей и монитор « Dell» стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом общей стоимостью 7400 рублей подсудимые ФИО34 и ФИО150 скрылись с места преступления, прибыв в жилище ФИО34 Р.И., куда впоследствии вернулся после совершения разбойных нападений на <адрес> подсудимый ФИО7, который, узнав о совершении хищения системного блока и монитора из школы-интерната, а также о нахождении в помещении данного учреждения другого аналогичного имущества, которое названные лица хотели похитить, но не смогли сразу унести, присоединился к продолжению совершения начатой ими кражи, вступив с ними в предварительный сгово<адрес> задуманное, примерно в 02 часа подсудимые ФИО34 Р.И., ФИО8 и ФИО7 прибыли к помещению ГООУ «Борисоглебская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», где согласно распределению ролей, подсудимый ФИО67 остался наблюдать за обстановкой, а подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО7 через выставленную ранее ФИО34 оконную раму незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили имущество ГООУ «Борисоглебская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» : 3 системны блока «Aquarius» с комплектующими на общую сумму 11700 рублей, 4 монитора « Dell» на общую сумму 14000 рублей, монитор «Samsung» стоимостью 1500 рублей, системный блок «Ramek» с комплектующими стоимостью 6300 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 33500 рублей подсудимые ФИО34 Р.И., ФИО7 и ФИО8 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения подсудимыми ФИО34 Р.И., ФИО7, ФИО8 при совершении продолжаемого хищения 11 единиц компьютерной техники ГООУ «Борисоглебская школа-иитернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» был причин ущерб на общую сумму 40900 рублей.

В один из дней конца июля 2011 года в период примерно с 09 до 10 часов, находясь на берегу старого русла реки Хопер на территории <адрес> на расстоянии около километра от остановки «Площадка 701 км» Грязинского направления Юго-Восточной железной дороги, подсудимые ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО11 вступили между собой в предварительный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из помещения рыбацких домиков, расположенных на противоположном берегу реки Хопер на острове. В указанное время, перебравшись вплавь на противоположный берег реки Хопер, подсудимые обнаружили на острове три рыбацких домика, имеющих запорные устройства. Имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из трех рыбацких домиков, находящихся на острове, подсудимые вначале подошли к домику ФИО143, где подсудимый ФИО34 Р.И., действуя совместно с названными лицами и в соответствии с распределением ролей, с помощью неустановленного следствием предмета, обнаруженного на месте, взломал навесной замок на входной двери. Затем подсудимые проникли в помещение домика ФИО143 и похитили принадлежащее ему имущество: алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 407 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 260 рублей, телескопическую удочку стоимостью 260 рублей, радиоприемник «Музон» стоимостью 400 рублей, топор стоимостью 600 рублей, фонарик стоимостью 150 рублей, алюминиевый чайник стоимостью 284 рублей, а всего имущества ФИО143 на общую сумму 2361 рубль.

Продолжая свой умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из помещений трех присмотренных ими рыбацких домиков, подсудимые подошли к рыбацкому домику ФИО9, где подсудимый ФИО34 Р.И. при помощи ранее примененного им предмета при вскрытии запорного устройства на домике ФИО143, отогнул металлическую решетку, установленную в оконном проеме, и разбил стекло. В образовавшийся проем подсудимые ФИО34 Р.И., ФИО7 и ФИО11 незаконно проникли в помещение домика ФИО9, откуда тайно похитили имущество последнего: банку говяжьей тушенки весом 500 гр стоимостью 75 рублей, банку рыбных консервов «Килька» стоимостью 15 рублей, банку рыбных консервов «Ставрида» стоимостью 25 рублей, 1 кг сахара стоимостью 42 рубля, 1 пачку чая черного стоимостью 40 рублей, 1 пачку чая зеленого стоимостью 45 рублей, 1 пачку чая черного пакетированного «Майский» стоимостью 35 рублей, 1 пачку чая «Каркаде» стоимостью 35 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 01 литра стоимостью 240 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 03 литра стоимостью 270 рублей, алюминиевую кружку стоимостью 64 рубля, сковороду с крышкой стоимостью 300 рублей, сковороду без крышки стоимостью 260 рублей, а всего имущества ФИО9 на общую сумму 1446 рублей.

Продолжая свой умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из помещения трех ранее намеченных рыбацких домиков, подсудимые ФИО34 Р.И., ФИО7 и ФИО11 подошли к рыбацкому домику ФИО142, где подсудимый ФИО34 Р.И. при помощи ранее используемого при вскрытии запорных устройств на рыбацких домиках ФИО143 и ФИО151, предмета, похожего на отрезок трубы, взломал навесной замок на входной двери. После чего подсудимые ФИО34, ФИО149 и ФИО152 незаконно проникли в помещение домика ФИО142 и похитили оттуда принадлежащее ФИО150 имущество: настольный светильник стоимостью 300 рублей, настольные часы – будильник стоимостью 150 рублей, 3 кружки из нержавеющей стали общей стоимостью 192 рубля, женские спортивные брюки стоимостью 600 рублей, женский купальник стоимостью 800 рублей; алюминиевую посуду: две сковороды общей стоимостью 520 рублей, кастрюлю объемом 2 литра стоимостью 240 рублей, кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 270 рублей, кастрюлю объемом 04 литра стоимостью 300 рублей, а всего имущества ФИО142 на общую сумму 3372 рубля.

Похищенное из рыбацких домиков имущество потерпевших ФИО143, ФИО151 и ФИО150 подсудимые ФИО34 Р.И., ФИО7 и ФИО11 переправили через реку на противоположный берег и распорядились похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО7, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, пришли к жилищу ФИО18, расположенному на 701 км Грязинской дистанции пути Юго-Восточной железной дороги на территории Петровского территориального отдела ФИО42 городского округа <адрес>. Согласно распределенным ролям, подсудимый ФИО34 Р.И. наблюдал за обстановкой, а подсудимый ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного следствием предмета выставил оконную раму с уличной стороны и разбил стекло во внутренней оконной раме. Через образовавшийся проем подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО7 незаконно проникли в указанное жилище, откуда похитили принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 400 рублей.

Находясь в названное выше время незаконно в целях кражи в жилище ФИО18, подсудимый ФИО7 без ведома ФИО34 Р.И., не вступая с ним в предварительный преступный сговор, тайно похитил незаконно хранящийся в жилище ФИО18 обрез охотничьего ружья, а также патронташ с десятью охотничьими патронами 16 калибра, которые согласно заключению эксперта признаны: устройство в форме «обреза» - огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов, изготовленным по типу гладкоствольных одноствольных пистолетов из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-5 16 калибра № путем самодельного укорачивания ствола с одновременным изменением ложи; патроны - охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных ружей 16 калибра.

С похищенным имуществом из жилища ФИО18 подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО7 скрылись с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час находясь в жилище ФИО34 Р.И. по адресу: <адрес>, подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО34 Р.И. вступили в преступный сговор о совместном совершении разбойного нападения на торговый киоск индивидуального предпринимателя ФИО2 с круглосуточным режимом работы, расположенный у <адрес>. С целью подавления возможного сопротивления со стороны продавца киоска подсудимые решили использовать похищенный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из жилища ФИО18 обрез охотничьего ружья, являющийся огнестрельным оружием; а также маски и перчатки с целью конспирации. С этой целью подсудимые в жилище ФИО34 Р.И. изготовили из женских колготок маски на лицо и перчатки на руки; подсудимый ФИО7 зарядил в ствол обреза один охотничий патрон 16 калибра, взяв еще один патрон с собой. Подсудимый ФИО34 Р.И. взял из дома бельевую веревку, предназначенную для связывания продавца киоска.

Осуществляя намеченное, примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ подсудимые прибыли к торговому киоску ИП ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись, что в киоске находится лишь продавец - женщина, они приступили к реализации разработанного ими плана совместных действий: подсудимый ФИО8 подошел к окошку отпуска товара и попросил продать ему пачку сигарет, тем самым отвлекая внимание продавца ФИО14 В это время подсудимый ФИО7, используя фактор внезапности, предварительно надев на голову маску и держа в руке оружие – обрез охотничьего ружья, через окошко для отпуска товара незаконно проник внутрь киоска и напал на продавца ФИО14, направив на нее обрез охотничьего ружья и угрожая применить обрезом насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавляя моральное и физическое сопротивление со стороны ФИО14, подсудимый ФИО7 потребовал открыть входную дверь киоска. ФИО14, реально воспринимая угрозы применения обреза охотничьего ружья, осознавая опасность для жизни и здоровья, выполнила требование ФИО7, открыв дверь киоска. Через открытую дверь, предварительно надев на головы маски, в киоск незаконно проникли подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО8 Действуя согласованно с другими соучастниками, подсудимый ФИО8 при помощи заранее подготовленной бельевой веревки связал руки и ноги ФИО14, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, ограничив тем самым ее передвижение и лишив возможности сопротивления и побега; а затем, используя обнаруженный в киоске скотч, заклеил ей рот, чтобы ФИО14 не имела возможности позвать кого-либо на помощь. Подавив волю ФИО14 к сопротивлению, подсудимые ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 открыто похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 14550 рублей: денежные средства в сумме 950 рублей, сотовый телефон «Nokia 2700» стоимостью 3200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», не имеющая стоимости; золотую цепочку 585 пробы весом 2 гр стоимостью 2300 рублей, золотой крестик-распятие 585 пробы весом 2 гр стоимостью 1800 рублей, золотой кулон 585 пробы весом 2,5 гр стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2 гр с камнями – фионитами стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2 гр с камнями фионитами стоимостью 1800 рублей.

Кроме того подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО34 Р.И. открыто похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 на общую сумму 25806 рублей: денежные средства в сумме 12750 рублей,

- 60 пачек сигарет «LG club» общей стоимостью 1620 рублей,

- 30 пачек сигарет «Clamor-5» крепкие общей стоимостью 1080 рублей;

- 20 пачек сигарет «Clamour-1» суперлегкие общей стоимостью 720 рублей,

- 20 пачек сигарет « Winston» общей стоимостью 800 рублей,

- 10 пачек сигарет «Next» легкие общей стоимостью 240 рублей,

- 10 пачек сигарет «Ява» в твердой пачке крепкие общей стоимостью 195 рублей,

- 10 пачек сигарет « More» легкие общей стоимостью 220 рублей,

- 50 пачек сигарет «Chester» легкие общей стоимостью 1850 рублей,

- 8 пачек сигарет « Marlboro» легкие общей стоимостью 416 рублей,

- 5 пачек сигарет « Marlboro» фильтр плюс общей стоимостью 280 рублей,

- 15 пачек сигарет « Parliament» общей стоимостью 1005 рублей,

- 12 пачек сигарет « Kent 8» крепкие общей стоимостью 672 рубля,

- 7 пачек сигарет « Kent nanotech» общей стоимостью 420 рублей,

- 10 пачек сигарет « Kiss apple» общей стоимостью 270 рублей,

- 8 пачек сигарет « Kiss energy» общей стоимостью 232 рубля,

- 4 пачки сигарет « Vogue blue» общей стоимостью 212 рублей,

- 30 зажигалок «Ангара» общей стоимостью 150 рублей,

- 20 зажигалок « Amati» общей стоимостью 380 рублей,

- 15 жевательных резинок « Orbit» общей стоимостью 255 рублей,

- 10 упаковок леденцов « Bobs» общей стоимостью 140 рублей,

- 5 упаковок леденцов « Orbit» общей стоимостью 215 рублей,

- 6 упаковок леденцов « Holes» общей стоимостью 120 рублей,

- 10 жевательных резинок « Eclipse» общей стоимостью 200 рублей,

- 3 бисквитных рулета « Coves» общей стоимостью 84 рубля,

- 14 шоколадных батончиков «Курьез» общей стоимостью 98 рублей,

- 7 шоколадных батончиков «Фарс» общей стоимостью 84 рубля,

- 5 шоколадных батончиков «Степ» общей стоимостью 50 рублей,

- 14 мини-кексов общей стоимостью 112 рублей,

- 4 упаковки чипсов « Lays» общей стоимостью 240 рублей,

- 1,5 кг сарделек «Молочные» стоимостью 232 рубля 50 копеек,

- 0,8 кг сосисок «Ганноверские» стоимостью 180 рублей,

- 1,5 кг сосисок «Любительские стоимостью 283 рубля 50 копеек.

С похищенным имуществом подсудимые ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 скрылись с места преступления.

Согласно заключению эксперта от примененного к ФИО14 насилия в виде сдавливания рук при связывании веревкой у нее были обнаружены телесные повреждения: два циркулярной формы кровоподтека на коже в нижней трети левого предплечья с переходом на лучезапястный сустав, полосовидной формы, кровоподтек на коже правого лучезапястного сустава; которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут подсудимые ФИО7 и ФИО8 имея корыстную цель и прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор на совершение преступления, прибыли к торговому киоску индивидуального предпринимателя ФИО2 с круглосуточным режимом работы, расположенному у <адрес>. В соответствии с разработанным планом и достигнутой договоренностью подсудимый ФИО150 под предлогом покупки товара должен был отвлечь внимание продавца, в ФИО149 через окно для отпуска товара должен был проникнуть в помещение киоска и, применив в отношении продавца насилие, не опасное для жизни и здоровья, обеспечить доступ в киоск через дверь ФИО8, а затем совместно совершить открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств из кассы киоска.

Подойдя в названное выше время к киоску и убедившись, что в киоске находится одна женщина-продавец, и поблизости нет посторонних лиц, подсудимый ФИО8, реализуя ранее разработанный план, через окошко отпуска товара попросил отпустить ему товар, тем самым отвлекая внимание продавца ФИО23 Пока ФИО23 брала с полки товар для ФИО150, подсудимый ФИО149, используя фактор внезапности, через окошко для отпуска товара незаконно проник внутрь киоска, несмотря на оказанное ему в это время физическое сопротивление со стороны ФИО23 Находясь в помещении киоска, с целью подавления сопротивления подсудимый ФИО7 применил к ФИО23 насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая ее за шею, а затем за волосы и нанеся не менее трех ударов рукой по голове ФИО23, отчего последняя испытала физическую боль. Несмотря на примененное к ней насилие, ФИО23, схватив находящийся в киоске металлический отрезок трубы с пластиковой ручкой, попыталась продолжить оказание физического сопротивления ФИО7 Однако, подсудимый ФИО7, выхватив у ФИО23 указанный предмет, и, угрожая с помощью него применить к ней насилие, потребовал от нее прекратить оказывать ему сопротивление, кричать, звать на помощь и открыть входную дверь киоска для ожидавшего его ФИО150, который в это время, действуя согласованно с ФИО149, находясь на улице, прикрывал форточку киоска, чтобы крики ФИО23 о помощи, не услышали посторонние, и наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить соучастника об опасности и своевременно скрыться с места преступления. Несмотря на угрозы ФИО7 потерпевшая ФИО23 его требованиям не подчинилась и, воспользовавшись тем, что подсудимый ФИО149 направился открывать входную дверь киоска сам, она, увидев через окно проходящего мимо мужчину, подбежала к окну и, открыв форточку, стала звать на помощь. Испугавшись задержания и разоблачения, подсудимые ФИО7 и ФИО8, не доведя до конца умысел на открытое хищение чужого имущества по независящим от них обстоятельствам, с места преступления скрылись.

В связи с примененным насилием потерпевшей ФИО23 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области справа, кровоподтека височной области слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, находясь по месту жительства ФИО34 Р.И.: <адрес>, подсудимые ФИО34 Р.И., ФИО7 и ФИО8 вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном совершении разбойного нападения на торговый киоск индивидуального предпринимателя ФИО2 с круглосуточным режимом работы, расположенный у <адрес> по ул. 40 лет ФИО33 <адрес>. При совершении преступления с целью конспирации подсудимые решили использовать маски и перчатки, а с целью подавления возможного сопротивления со стороны продавца в качестве оружия - приисканные в жилище ФИО34 Р.И. предметы: фонарь с длинной металлической ручкой и неустановленный следствием предмет, похожий на нож. В жилище ФИО34 подсудимые совместно из спортивных трикотажных брюк изготовили маски на лицо, нашли перчатки на руки.

Осуществляя намеченное преступление, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО34 Р.И. прибыли к торговому киоску ИП ФИО2, расположенному по ранее названному адресу. Убедившись, что в киоске находится лишь одна продавец – женщина и поблизости нет посторонних лиц, подсудимые приступили к реализации разработанного плана. Воспользовавшись тем, что продавец киоска ФИО15 приоткрыла входную дверь киоска, подсудимые ФИО7 и ФИО34 Р.И., скрыв лица масками, используя фактор внезапности, незаконно проникли в данное помещение и напали на ФИО15; подсудимый ФИО8 в это время, действуя согласованно с названными лицами, на улице наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников и своевременно с места преступления скрыться. ФИО15, оказывая ФИО149 и ФИО34 сопротивление, предприняла попытку вытолкнуть их из помещения киоска и закрыть входную дверь. Желая сломить волю потерпевшей ФИО15 к сопротивлению и избежать дальнейшего противодействия с ее стороны, подсудимый ФИО7 применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся удар по голове предметом, используемым в качестве оружия – фонарем на длинной металлической ручке, отчего ФИО15 упала на пол. Затем подсудимый ФИО7, угрожая ФИО15 в словесной форме применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО15 прекратить дальнейшее сопротивление и указать местонахождение принадлежащих ей ценных вещей. При этом подсудимый ФИО7 приставил к ее шее неустановленный следствием предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия. Потерпевшая ФИО15, реально воспринимая угрозы ФИО7, осознавая опасность для жизни и здоровья, подчинилась его требованиям, после чего в помещение киоска с целью изъятия находящегося в киоске имущества незаконно проник подсудимый ФИО8

Подавив волю потерпевшей ФИО15 к сопротивлению, подсудимые ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 открыто похитили принадлежащее ФИО15 имущество на общую сумму 1900 рублей: денежные средства в сумме 900 рублей в не представляющем для нее материальной ценности кошельке, сотовый телефон марки «Sony Ericsson K610 I» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась не имеющая материальной стоимости СИМ-карта оператора сотовой связи «Теле-2».

Кроме этого подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО34 Р.И. открыто похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 на общую сумму 30325 рублей: денежные средства в сумме 10400 рублей и товарно-материальные ценности на общую сумму 19925 рублей:

- 8 полимерных пакетов общей стоимостью 40 рублей,

- 30 зажигалок «Ангара» общей стоимостью 150 рублей,

- 26 зажигалок « Strawberry» общей стоимостью 520 рублей,

- 20 пачек сигарет «Ява» красная классическая, крепкие, общей стоимостью 390 рублей,

- 10 пачек сигарет «Золотая Ява» синяя общей стоимостью 270 рублей,

- 40 пачек сигарет « Chesterfild» крепкие общей стоимостью 1560 рублей,

- 10 пачек сигарет « Chesterfild» легкие общей стоимостью 370 рублей,

- 5 пачек сигарет « Chesterfild» супер легкие общей стоимостью 185 рублей,

- 10 пачек сигарет « West» легкие общей стоимостью 310 рублей,

- 10 пачек сигарет « West Silver» общей стоимостью 310 рублей,

- 10 пачек сигарет «LD Club Platinum» общей стоимостью 540 рублей,

- 10 пачек сигарет « LD» супер легкие, общей стоимостью 220 рублей,

- 22 пачки сигарет « Marlboro» крепкие общей стоимостью 1144 рубля,

- 10 пачек сигарет « Marlboro Cold Edge» тонкие черные общей стоимостью 560 рублей;

- 30 пачек сигарет «Bond» в синей пачке общей стоимостью 780 рублей,

- 20 пачек сигарет « Bond» супер легкие общей стоимостью 520 рублей,

- 40 пачек сигарет « Winston» тонкие супер легкие общей стоимостью 1600 рублей,

- 10 пачек сигарет «Winston» с ментолом общей стоимостью 380 рублей,

- 10 пачек сигарет « Kent. Neo» общей стоимостью 560 рублей,

- 7 пачек сигарет « Kent» тонкие общей стоимостью 420 рублей,

- 10 пачек сигарет «Русский стиль» в синей пачке легкие, общей стоимостью 490 рублей,

- 30 пачек сигарет «Петр 1» легкие общей стоимостью 810 рублей,

- 20 пачек сигарет «Петр 1» крепкие общей стоимостью 540 рублей,

- 10 пачек сигарет «Петр 1» ультра общей стоимостью 270 рублей,

- 21 пачку сигарет « Parllament» легкие общей стоимостью 1407 рублей,

- 10 пачек сигарет « More» крепкие общей стоимостью 220 рублей,

- 5 пачек сигарет « LM» крепкие общей стоимостью 155 рублей,

- 10 пачек сигарет « Next in Black» в черной пачке общей стоимостью 240 рублей,

- 5 пачек сигарет « Next Rose» общей стоимостью 170 рублей,

- 3 пачки сигарет « Kiss menthol» общей стоимостью 81 рубль,

- 2 пачки сигарет « Kiss « супре легкие общей стоимостью 54 рубля,

- 3 пачки сигарет «Capri « супре легкие общей стоимостью 66 рублей,

- 1 пачку сигарет «Capri Superslims Rosso» стоимостью 22 рубля,

- 30 пачек сигарет « Glamour Lilac Superslims» общей стоимостью 1080 рублей,

- 3 кг печенья «Восточные сладости» общей стоимостью 255 рублей,

- 6 банок консервов рыбных «Шпроты в масле» общей стоимостью 234 рубля,

- 3 банки консервов мясных «Говядина тушенная» общей стоимостью 162 рубля,

- 2 банки консервов мясных «Мясо цыпленка в собственном соку» общей стоимостью 96 рублей,

- 1 банку консервов рыбных «Сардина атлантическая в томатном соусе» стоимостью 29 рублей,

- 2 пачки орешек «Арахи<адрес> хит. Отборный арахис» общей стоимостью 16 рублей,

- 10 пачек орешек « Beerка арахис» общей стоимостью 80 рублей»,

- 2 пачки сушеной рыбки «Морские» общей стоимостью 38 рублей,

- 2 пачки пакетированного чая «Брук Бонд» общей стоимостью 65 рублей,

- 2 пачки крупнолистового чая «Майский чай. Корона Российской империи» общей стоимостью 68 рублей,

- 1 пачку черного цейлонского крупнолистового чая « Tess» стоимостью 31 рубль,

- 2 кг пряников с начинкой общей стоимостью 170 рублей,

- 5 пряников «Тульский» с начинкой общей стоимостью 100 рублей,

- 36 кубиков бульонных « Maggi. Куриный золотой бульон» общей стоимостью 90 рублей,

- 1 полуфабрикат куриное бедро «Ржевское подворье» на подложке стоимостью 118 рублей,

- 6 пачек карамели леденцовой с ароматом и вкусом лесных ягод «Бобс» общей стоимостью 84 рубля,

- 5 пачек карамели леденцовой «Антиполицай» общей стоимостью 185 рублей,

- 9 пачек карамели леденцовой «Антипохмелин» общей стоимостью 198 рублей,

- 3 кг сердца на подложке общей стоимостью 504 рубля,

- 2 набора куриных для чахохбили общей стоимостью 374 рубля,

- 3 кг куриного набора супового общей стоимостью 204 рубля.

С целью беспрепятственного покидания места преступления подсудимые, применив к ФИО15 насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, связали ей руки и ноги найденными в киоске халатом и полотенцем. С похищенным имуществом подсудимые ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате примененного к ФИО15 в ходе нападения насилия, ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана мягких тканей лобно-теменной области головы слева, которые квалифицируются только в совокупности как единая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред ее здоровью.

Подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО34 Р.И. и ФИО68 вину в совершении преступлений, в которых они обвиняются органом предварительного следствия, признали частично, поскольку преступления в составе организованной группы не совершали; при этом : подсудимые ФИО34 и ФИО150 считают, что умысел на кражу имущества потерпевшего ФИО160 у них возник лишь в тот момент, когда они уже находились в жилище потерпевшего; подсудимый ФИО149 полагает, что, проникая в жилище ФИО137, не имел умысла на хищение чужого имущества, так как надеялся найти в указанном жилище ночлег, а применяя насилие к потерпевшему ФИО20, лишь хотел защитить себя от потерпевшего, который пытался на него наброситься; подсудимый ФИО150 считает, что кражу имущества потерпевших ФИО162 и ФИО161 совместно с ФИО34 и ФИО149 не совершал, а лишь оказывал им содействие в переносе и реализации похищенного; подсудимый ФИО149 полагает, что при открытом завладении имуществом ФИО147 и сестер Перепечиных насилие и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последних не применял, как и не применял в ходе открытого хищения их имущества - ножа, поскольку в одетой на него куртки он обнаружил лишь плоскогубцы, которые приставлял к спине ФИО148 и именно ими размахивал в сторону ФИО17; подсудимый ФИО152 отрицает свою причастность к совершению кражи имущества из школы-интерната, поскольку считает, что лишь незаконно проник в помещение школы-интерната вместе с ФИО34 и ФИО150, помог ФИО34 выбить дверь в кабинет, а затем покинул место преступления, добровольно отказавшись от совершения кражи; подсудимые ФИО149, ФИО34 и ФИО152 также считают, что в рыбацкие домики, которые не являются жилищем, они проникли с единым умыслом; подсудимые ФИО34 и ФИО150 отрицают факт применения насилия при нападении на потерпевшую ФИО14, а подсудимый Белолипекий факт нахождения при совершении открытого хищения в обрезе патрона; подсудимый ФИО150 отрицает свое участие в совершенном ФИО149 покушении на открытое хищение имущества из киоска и применении последним насилия, не опасного для жизни ФИО23; подсудимые ФИО34 и ФИО150 не признают факта применения насилия к потерпевшей ФИО15 при нападении на киоск.

Подсудимый ФИО43 В.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Частичное признание подсудимыми ФИО7, ФИО8, ФИО34 Р.И. своей вины в совершении преступлений, в том числе и при описанных выше обстоятельствах, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты, направленный на смягчение наказания за совершенные преступления, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, позволяет считать доказанной их вину в совершении преступлении при описанных выше обстоятельствах.

1. По эпизоду кражи, совершенной в начале февраля 2011 года, из жилища ФИО138 вина подсудимого ФИО34 Р.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО34 Р.И., согласно которым в начале февраля 2011 года распивая в ночное время в жилище сестры со своим знакомым Новокрещеновым спиртное, он решил приобрести еще спиртного. Поскольку Новокрещенов уснул, то он один в ночное время в период с 01 до 04 часов направился на <адрес>, имея при себе 30-50 рублей на приобретение спиртного. Проходя мимо дачного домика по <адрес>, решил в него проникнуть и совершить кражу. Перелез через забор, разбил стекло в окне второго этажа, поскольку на окнах первого этажа были решетки; забрался внутрь дома и похитил оттуда микроволновую печь и музыкальный цент<адрес> имущество, сложив в найденную в доме простынь, принес в дом сестры, а затем продал его. О данной краже сообщил добровольно сотрудникам полиции при задержании в июле 2011 года, потерпевший ФИО138 на тот момент с заявлением о краже в полицию не обращался.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания потерпевшего ФИО138, из которых следует, что в дачном доме, расположенном в СНТ «Весна» по <адрес>, его семья проживает в период с весны по осень, зимой он лишь периодически с целью проверки сохранности имущества посещает свою дачу. Во второй декаде февраля 2011 года, предположительно 15 числа, он прибыл на дачу, обнаружив, что калитка заперта, а в оконном проеме второго этажа мансарды, расположенным над козырьком, установленным над порогом, разбито стекло. Пройдя в дом, он обнаружил пропажу из кухни микроволновой печи «Samsung C100R» в корпусе ФИО25 цвета, а из зала - микро HI-FI центра марки «LG» LX-V240. С оценкой похищенного на сумму 9135 рублей согласен, и считает, что кражей ему не был причинен значительный ущерб. Заменив стекло в поврежденном оконном проеме и убрав следы присутствия посторонних лиц, он уехал с дачи, не имея свободного времени для обращения с заявлением в полицию.(том 12 л.д.127-128, л.д.186-188)

Кроме этого с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО69 (том 12 л.д.205-206), согласно которым в первой декаде февраля 2011 года свидетель Новокрещенов совместно с подсудимым ФИО34 пришли в дом сестры последнего – ФИО34 Виктории для распития спиртного, по дороге к ним присоединились двое знакомых ФИО10. Все вместе распивали спиртное, по очереди, по одиночке знакомые ФИО34 и сам ФИО34 уходили из дома за приобретением новой порции спиртного. Ночью свидетель уснул, а когда проснулся утром, то услышал звуки музыки. Увидел музыкальный центр, которого вечером в доме ФИО34 не было, как и не было микроволновой печи. Названные предметы ФИО34 перенес в вызванное им такси и уехал. В последствие свидетелю стало известно, что микроволновую печь и музыкальный центр ФИО34 продал парню по имени Женя.

В соответствии с заявлением ФИО34 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ он до обращения потерпевшего ФИО138 ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о хищении его имущества (том 12 л.д.113), сообщил о своей причастности к краже имущества из жилища ФИО138 (том 12 л.д.166). В связи с чем, названное заявление подсудимого ФИО34 Р.И. признается судом явкой с повинной.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО138 было осмотрено его жилище, расположенное в дачном кооперативе «Весна» по <адрес>, и установлен со слов присутствующего потерпевшего ФИО138 способ проникновения в названное жилище в начале февраля 2011 года, а также отсутствие по момент осмотра мини музыкального центра и микроволновой печи (том 12 л.д.141-146).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 ФИО33 2011 года подсудимый ФИО34 Р.И. при проверке его показаний на месте указал способ проникновения в жилище ФИО138 с целью кражи, а также указал местонахождение в жилище похищенных им затем микроволновой печи и музыкального центра (том 12 л.д.210-212).

В соответствии со справкой, выданной ИП ФИО70, определена стоимостью похищенного подсудимым ФИО34 Р.И. имущества из жилища ФИО138 (том 12 л.д.125).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО34 Р.И. была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

2. По эпизоду кражи, совершенной в конце февраля 2011 года, из жилища ФИО138 вина подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. суду показали, что в конце февраля 2011 года в вечернее время в ходе совместного распития спиртного в жилище сестры ФИО34 по <адрес>, они решили приобрести еще спиртного. Направляясь с этой целью в ночное время по <адрес> к месту приобретения спиртного, ФИО34 предложил ФИО43 совершить кражу из дачного дома, в который 2-3 недели назад он (ФИО34) уже проникал. Получив согласие ФИО43, они вдвоем перелезли через забор во двор, затем ФИО34, забравшись на козырек перед входом в дом, разбил стекло в окне второго этажа и проник в жилище, а ФИО43 остался во дворе его ожидать и принимать похищенное. ФИО6 похищенный из жилища телевизор ФИО43 не удержал в руках и уронил, в связи с чем, от телевизора отскочила крышка. Затем ФИО34 подал ФИО43 второй телевизор, завернув его уже в простынь, но ФИО43 и его не удержал, поскольку на телевизоре образовалась трещина. Первый телевизор оставили во дворе, а второй продали через Протасова за 1200 рублей, поделив деньги поровну. О совершенной краже добровольно сообщили сотрудникам полиции, поскольку потерпевший ФИО138 с заявлением о краже в полицию не обращался.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания потерпевшего ФИО138 (том 12 л.д.179-180, 186-188), согласно которым, прибыв примерно ДД.ММ.ГГГГ на дачу, расположенную в СНТ «Весна» по <адрес>, и обнаружив факт проникновения в свое жилище через поврежденное остекленение в оконном проеме мансарды, потерпевший ФИО138 застеклил поврежденное окно. После ДД.ММ.ГГГГ, за неделю до своего дня рождения (4 марта), он вновь прибыл на дачу и обнаружил, что стекло в окне мансарды вновь разбито, на снегу около порога он увидел части телевизора цветного изображения марки «Рубин», который до этого находился на кухне. Зайдя в дом, обнаружил, что из комнаты на втором этаже пропал телевизор цветного изображения марки «LG». Разбитое стекло вновь восстановил и установил решетку на окне мансарды. В полицию вновь обращаться не стал в связи с нехваткой времени. Данной кражей ему был причинен ущерб на сумму 2750 рублей.

Свидетель ФИО71 суду показал, что точной даты не помнит, но возможно, что и в конце февраля 2011 года в ходе распития спиртного в жилище ФИО10, последний сообщил ему, что на <адрес> – по месту жительства его сестры находится телевизор, который можно продать. Позвонив своему знакомому Бородай и узнав, что последний готов купить телевизор, они предложили Бородай приехать на <адрес> купил за 1300 или 1500 рублей у ФИО34 телевизор марки «LG». Через полгода свидетелю стало известно, что телевизор, который он помог ФИО34 продать, был последним похищен.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО72 (том 12 л.д. 189- 190), согласно которым в один из дней конца февраля 2011 года в вечернее время свидетелю позвонил знакомый – Протасов ФИО41 и предложил купить телевизо<адрес> данным предложением, свидетель приехал по названному ему адресу на <адрес>, где в коридоре дома ранее ему незнакомый ФИО10 предложил купить цветной телевизор марки «LG», на нижней панели которого под экраном имелась лопина. Телевизор оказался в рабочем состоянии, в связи с чем, свидетель Бородай приобрел его у ФИО34 за 1300 рублей. Данный телевизор затем свидетелем был добровольно выдан сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что данный телевизор был похищен.

В соответствии с заявлениями подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д.163, 160), они действительно добровольно, до обращения потерпевшего ФИО138 с заявлением о краже в полицию ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д.140), сообщили о своей причастности к краже имущества потерпевшего ФИО138 Названные заявления подсудимых в связи с соответствием их содержания представленным суду доказательствам, признаются явками с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО138 было осмотрено его жилище – дачный дом в дачном кооперативе «Весна» по <адрес> и установлено из пояснений ФИО138, что в его жилище дважды в феврале 2011 года было совершено проникновение через окно мансарды второго этажа и в ходе совершения второй кражи был похищен из кухни цветной телевизор марки «Рубин», который похитители оставили во дворе дома, а из комнаты второго этажа похищен телевизор марки «LG» (том 12 л.д.141-146).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД по <адрес> ФИО72 добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор марки «LG», приобретенный им в конце февраля 2011 года у ранее незнакомого парня (том 12 л.д.152-153).

Согласно протоколу осмотра предметов выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 телевизор был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (том 12 л.д.175-177).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО138 опознал среди предъявленных ему телевизоров похищенный у него в конце февраля 2011 года телевизор марки «LG», который был добровольно выдан ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Бородай (том 12 л.д. 181-182).

Согласно заключению эксперта установлена стоимость похищенного у ФИО138 телевизора марки «LG» с\н CT-21Q41KE (том 12 л.д.221).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 18 ФИО33 2011 года подсудимый ФИО34 Р.И. при проверке его показаний на месте указал способ проникновения в жилище ФИО138 и сообщил об объеме похищенного им совместно с ФИО43 имущества (том 12 л.д.210-212).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ)

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания подсудимых о том, что до проникновения в жилище ФИО138 они договорились о совершении преступления и распределили между собой роли : подсудимый ФИО43, находясь в более сильной степени алкогольного опьянения, не смог забраться на козырек над входной дверью на уровне второго этажа, поэтому наблюдал за обстановкой и принимал от ФИО34 похищенное имущество. Дачный дом потерпевшего ФИО138 обоснованно признан жилищем, поскольку данный дом является капитальным строением, расположенным в черте <адрес> и предназначенным не только для временного, но и постоянного проживания в нем людей.

3. По эпизоду совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО140 вина подсудимого ФИО43 В.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО43 В.И., согласно которым, приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для написания заявления о получении пенсионного удостоверения и для явки в военкомат, он решил затем заехать в село 3-я <адрес> для проверки сохранности своего жилища. В селе он встретил своего знакомого ФИО163, который пригласил его к себе в гости. В жилище ФИО163 они стали распивать спиртное, мать ФИО163 была вместе с ними, она предложила ему остаться переночевать в их доме. Во время распития спиртного он брал у ФИО163 телефон для осуществления звонка. Когда ФИО163 ушли в свои комнаты спать, он уже под утро решил уехать в п.г.т. Грибановский. Увидев оставленный Каьшиной на столе сотовый телефон, он, находясь под влиянием алкоголя, решил его похитить. Взяв телефон со стола, он сразу же покинул жилище ФИО163, сим-карту выбросил по дороге. Телефон продал в <адрес> знакомой -Матвеевой. О краже сообщил в полицию при задержании, потерпевшая ФИО163 с заявлением о краже в полицию не обращалась.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебном заседании исследовались показания потерпевшей ФИО140, свидетелей ФИО73 (том 13 л.д.53-54), ФИО74 (том 13 л.д.129-132) и ФИО75 (том 13 л.д.50-51).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО140 (том 13 л.д.26, 32-35, 48-49) ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме остался ночевать сын ее умершей подруги – ФИО12, примерно в 2 часа ночи она не только не обнаружила его в своем жилище, но не обнаружила и оставленного ею на столе в комнате, где должен был спать ФИО43, своего сотового телефона марки «Samsung C3050», который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 2270 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Вместе с телефоном было похищено зарядное устройство. В краже стала подозревать ФИО43. Сим-карту сразу же заблокировала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее жилище, ФИО43 кому-то звонил с ее разрешения по ее телефону.

Показания свидетеля ФИО73 соответствуют по своему содержанию показаниям его матери – потерпевшей ФИО140 (том 13 л.д.53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО76 следует, что ее знакомый ФИО43 В.И., который на протяжении трех месяцев помогал в ремонте ее квартиры, в 20-х числах марта 2011 года уезжал в <адрес>, вернувшись через три дня в п.г.т. Грибановский он предложил свидетелю съездить с ним в <адрес>. В <адрес> в помещении кафе «Огонек», расположенном в здании универмага на <адрес>, ФИО43 в присутствии свидетеля Ямщиковой продал незнакомой женщине сотовый телефон за 1000 рублей, сообщив затем свидетелю, что данный телефон ему передала сестра, когда он ездил в <адрес>. (том 13 л.д.129-132).

Оглашенные показания свидетеля ФИО75 (том 13 л.д.50-51) соответствуют показаниям подсудимого ФИО43 В.И. и исследованным показаниям свидетеля ФИО76, поскольку из показаний свидетеля ФИО75 следует, что именно она приобрела у своего знакомого ФИО12 на <адрес> за 1000 рублей сотовый телефон марки «Samsung», а затем в апреле 2011 года в связи с потребностью в денежных средствах продала данный телефон в <адрес> неизвестному ей мужчине. Позже от сотрудников ОМВД по <адрес> свидетелю стало известно, что приобретенный ею у ФИО43 сотовый телефон, последний похитил у жительницы села <адрес> ФИО163.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении подсудимый ФИО43 В.И. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своей причастности к краже принадлежащего ФИО140 сотового телефона марки «Samsung», который он затем продал в <адрес> (том 13 л.д.12). Данное сообщение от ФИО43 В.И. было получено сотрудниками полиции до письменного обращения ФИО140 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении кражи ее имущества (том 13 л.д.14). В связи с чем, суд признает протокол принятия от ФИО43 В.И. устного заявления о преступлении – явкой с повинной, принимая во внимание, что содержание сделанного ФИО43 сообщения о совершении преступления соответствует исследованным судом доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено жилище ФИО140 и со слов присутствующей при осмотре ФИО140 было установлено место нахождение в ее жилище до совершения кражи в апреле 2011 года сотового телефона марки «Samsung C3050» (том 13 л.д.15-17).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО140 добровольно выдала документы на похищенный у нее сотовый телефон марки «Samsung C3050» (том 13 л.д.38-41), данные документы в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (том 13 л.д.42-47).

В соответствии со справкой ООО «Новый век» установлена стоимость похищенного ФИО43 В.И. сотового телефона марки «Samsung C3050»(том 13 л.д.69)..

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО43 В.И. была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

4. По эпизоду кражи имущества ФИО141, совершенной в середине июня 2011 года, вина подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО11 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимых ФИО11 и ФИО34 Р.И., согласно которым в середине июня 2011 года они в вечернее время в жилище ФИО34 распивали спиртное. Когда у них закончились продукты питания и деньги, ФИО152 предложил ФИО34 посетить дом, где он ранее снимал квартиру, с целью занять денег на спиртное. Вдвоем пришли на ул. 40 лет ФИО33 <адрес> к жилищу ФИО141, которого знал ФИО152. В жилище отсутствовал свет и на их стук в окно никто не ответил, тогда ФИО152, зная о месте хранения ключа от калитки, открыл данным ключом калитку. Войдя во двор и осознавая, что в доме никого нет, они решили совершить кражу старинных предметов из помещения сарая. Дверь сарая закрывалась на гвоздь. Из помещения сарая похитили диван и зеркало. На следующий день данные предметы продали знакомому. Потерпевший с заявлением в полицию не обращался, поэтому при доставлении их в ОМВД они добровольно сообщили о совершенном преступлении. В ходе предварительного следствия диван потерпевшему ФИО141 был возвращен.

С согласия сторон в связи с невозможностью явки в судебное заседание были исследованы показания потерпевшего ФИО141 (том 12 л.д.49-50, 53-54), из которых следует, что в течение года до начала июня 2011 года в его жилище по адресу <адрес>, ул. 40 лет ФИО33 <адрес>, доставшемуся ему в наследство после смерти матери, проживал на квартире мужчина по имени Алишер (Олег), какое-то время с Алишером проживал и мужчина по имени ФИО35 («Орел»). Во дворе данного домовладения находятся сарай и нежилая времянка, в которых потерпевший ФИО141 хранил старинную мебель, оставшуюся еще от бабушки; там были зеркала в резной оправе, тумбы, стулья и диванчик-канапе, которые требовали реставрации. Двери сараев закрывались на гвозди. В начале июня Алишер съехал с квартиры и он, т.е. ФИО141, его больше не видел, но встречался с ФИО35. После отъезда Алишера, проверяя сохранность своего имущества, потерпевший не обнаружил части предметов мебели, в том числе дивана-канапе и зеркала. В полицию с заявлением о краже обращаться не стал. В сентябре 2011 года потерпевшего ФИО141 разыскали сотрудники полиции и поинтересовались фактом кражи его имущества, от сотрудников полиции ему также стало известно, что проживавший вместе с Алишером мужчина по имени ФИО35 (по прозвищу «Орел») – признался в совершении кражи его имущества. За время проживания в его жилище потерпевший ФИО141 не разрешал ни Алишеру, ни ФИО11 продавать хранящееся в сарае и времянке имущество. Похищенное имущество оценивает в сумму 1030 рублей. Изъятый сотрудниками полиции диван-канапе он в ходе осмотра совместно со следователем опознал.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО77, не явившегося в судебное заседание. Из показаний данного свидетеля следует, что поскольку он занимается антиквариатом, то размещает в местной газете объявление о скупке старинной мебели. В мае 2011 года ему позвонил парень и предложил приобрести предметы антиквариата, этим парнем оказался ФИО11, у которого свидетель приобрел два стула и зеркало-трюмо. В июне 2011 года ФИО152 вновь позвонил свидетелю и предложил приобрести у него мебель, предложив приехать на <адрес> по названному адресу, во дворе дома в гараже ФИО152 показал ему диван-канапе и зеркало, которые свидетель Платонов приобрел за 900 рублей, погрузив их в свой автомобиль. В августе 2011 года от прибывших сотрудников полиции свидетелю стало известно, что он приобрел у ФИО11 похищенные последним предметы мебели, в связи с чем, он добровольно выдал диван-канапе, зеркало разбилось ранее (том 12 л.д.60-61).

Согласно заявлениям ФИО34 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д.10) и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д.16) подсудимые до возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества ФИО141 ДД.ММ.ГГГГ обратились в полицию с сообщением о совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества из времянки по ул. 40 лет ФИО33 <адрес>, а также оказали содействие в розыске похищенного имущества. В связи с чем, названные заявления подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО11, содержание которых соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает явками с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО141 было осмотрено помещение времянки, расположенное во дворе <адрес> по ул. 40 лет ФИО33 <адрес>, и со слов присутствующего потерпевшего ФИО141 установлено, что из данного помещения в июне 2011 года были похищены диван-канапе и зеркало (том 12 л.д.7-8).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД по <адрес> ФИО77 добровольно выдал приобретенный им у ФИО35 по кличке «Орел» за 900 рублей диван-канапе (том 12 л.д.14-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО77 диван-канапе был осмотрен с участием потерпевшего ФИО141 и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 12 л.д.55-58).

В соответствии с заключением эксперта (том 12 л.д.72) и справкой о стоимости (том 12 л.д.21) определена стоимость похищенного подсудимыми ФИО34 Р.И. и ФИО11 имущества.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО34 Р.И. с выходом на место совершения преступления указал способ проникновения во двор <адрес> по ул. 40 лет ФИО33 <адрес>, а затем - во времянку совместно с ФИО152, сообщив об обстоятельствах совершенной ими кражи (том 6 л.д.61-66).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО11 и ФИО34 Р.И. была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

5. По эпизоду кражи, совершенной в конце июня 2011 года, из жилища потерпевшего ФИО29 вина подсудимых ФИО8 и ФИО34 Р.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО8, которые факт хищения имущества потерпевшего ФИО160 признали, не признав факта совершения данной кражи с незаконным проникновением в жилище. При этом подсудимый ФИО34 Р.И. суду показал, что в конце июня 2011 года созвонившись с ФИО150, он встретился с последним у <адрес>. На лавочке у данного дома он увидел ФИО150 и ранее ему незнакомых: девушку по имени Юля и ФИО160. В указанном месте распили спиртное, после чего ФИО160 пригласил их к себе на дачу в <адрес>. На автомобиле такси приехали в <адрес>, зашли все в дом, ФИО160 показал, как он живет, осмотрели оба этажа дачи. Затем направились на речку, ФИО160 взял с собой бутылку водки и закуску. После распития данного спиртного, он, имея в наличии от 40 до 50 рублей, предложил всем скинуться еще на спиртное. ФИО160 предложил ему и ФИО150 пройти в его дачный дом и отдохнуть, а затем, когда они вернутся на речку - решить вопрос по поводу приобретения спиртного. Именно по этой причине, то есть, желая отдохнуть, он вместе с ФИО150 направился в дом ФИО160. Войдя через незапертую дверь в дом, они прилегли на 15-20 минут, а затем у них возник умысел что-нибудь похитить из дома, так как хотелось еще выпить. В найденный мешок сложили отысканные в доме предметы посуды: кастрюли, сковородки, ложки, чашки, а также церковную книгу и покинули дачный домик. В тот же день похищенное сдали в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО8 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. После исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 17 л.д.72-84, 108-120), подсудимый ФИО8 суду показал, что свои показания по данному эпизоду преступления он подтверждает, за исключением показаний в части мотивов прихода его и ФИО34 в жилище ФИО160, поскольку считает, также как и ФИО34, что в указанное жилище он пришел с ФИО34 отдохнуть, хотя он лично разрешения у потерпевшего ФИО160 на посещение жилища последнего не спрашивал. Умысел на совершение кражи возник у него и ФИО34 лишь когда они уже находились в жилище.

В судебном заседании в связи с возникшими сомнениями в показаниях подсудимого ФИО34 Р.И. на стадии предварительного следствия и судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания подсудимого ФИО34 Р.И. в качестве обвиняемого (том 16 л.д.90-106, 139-156), в которых подсудимый ФИО34 Р.И., также как и подсудимый ФИО8 в своих показаниях в качестве обвиняемого (том 17 л.д.72-84, 108-120), - указывали на то, что в ходе распития спиртного на берегу реки, они, не ставя в известность находящихся вместе с ними потерпевшего ФИО160 и девушку по имени Юля о желании покинуть берег реки, незаметно от последних ушли с реки и направились в дачный дом ФИО160, имея намерение проникнуть в него и совершить кражу какого-либо имущества.

Свой отказ от показаний в части цели проникновения в жилище потерпевшего ФИО160 подсудимые ФИО34 и ФИО150 мотивировали суду тем, что показания о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище давали первоначально в качестве подозреваемых, находясь под давлением сотрудников полиции УВД <адрес>, а затем не стали их оспаривать при записи показаний с участием защитников, а ФИО34 и с участием законного представителя - в качестве обвиняемых, поскольку хотели, чтобы побыстрее закончилось предварительное следствие.

Суд не может принять во внимание мотивацию их отказа в судебном заседании от показаний, данных ими в качестве обвиняемых на стадии предварительного следствия, в части цели нахождения их в жилище ФИО160, поскольку принимает во внимание: показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании, согласно которым лично он, т.е. ФИО150, разрешения у ФИО160 на посещение жилища последнего не спрашивал, и показания подсудимого ФИО34 Р.И. в той части, что имея намерение отдохнуть в жилище ФИО160, якобы с разрешения последнего, он, не стал отдыхать в данном жилище и почти сразу же стал совместно с ФИО150 похищать имущество ФИО160. Опровергаются показания подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО8 в части цели посещения ими жилища ФИО160 и показаниями потерпевшего ФИО29 Поскольку из показаний потерпевшего ФИО29 в судебном заседании следует, что когда он вместе с подсудимыми ФИО34 и ФИО150 на автомобиле такси из <адрес> приехали к его дачному участку, расположенному в селе Чигорак в СНТ «Кристалл», для дальнейшего распития спиртного, он один зашел в свой дачный домик за спиртным, подсудимые оставались на улице. Когда он вышел из дома и не закрыл входную дверь на ключ, подсудимые этого видеть не могли, поскольку находились с другой стороны дома на улице. На речке они все вместе находились около часа, распивали спиртное. Затем подсудимые ушли с речки, ничего ему не сказав, через час он вернулся на свой дачный участок и ничего подозрительного сразу не обнаружил. Затем увидел, что пропала часть посуды: кастрюля, сковородки, чашки, ложки. Понял, что подсудимые проникли в его дом и совершили кражу. О краже в полицию не сообщил, так как посчитал, что сам был виноват в этой ситуации. Позже к нему обратились сотрудники полиции, которым он подтвердил факт хищения имущества из своего жилища, заявление писать не хотел, но сотрудники полиции настояли на написании заявления. Привлекать подсудимых ФИО34 и ФИО150 к уголовной ответственности за кражу его имущества, он не желает.

Приведенные показания потерпевшего ФИО29, которые являются последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, и не доверять которым у суда нет оснований, полностью опровергают показания подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО8 в части как посещения ими жилища потерпевшего совместно с ФИО160 при приезде в <адрес>, так и целей нахождения их в данном жилище в отсутствии потерпевшего. Суд обращает также внимание и на то обстоятельство, что при даче показаний потерпевшим ФИО29 в судебном заседании у подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО8 отсутствовали какие-либо вопросы и замечания к показаниям потерпевшего в части законности их нахождения в жилище потерпевшего ФИО160 в момент совершения ими преступления. Приведенное выше позволяет суду считать, что кража подсудимыми была совершена с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО29

В судебном заседании был также допрошен потерпевший ФИО21, который суду показал, что, будучи соседом по СНТ «Кристалл» с ФИО29, он знает, что из дачного дома ФИО160, также как и из его в конце июня 2011 года была совершена кража, которую совершили одни и те же лица.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО61 (том 11 л.д.133-135) и ФИО78 (том 11 л.д.141-142). Так, из показаний свидетеля ФИО61 следует, что за неделю до ее приезда в июле 2011 года в отпуск на дачу, расположенную в СНТ «Кристалл» в селе Чигорак ФИО42 <адрес>, ей стало известно от супруга – потерпевшего ФИО29, что из дачного дома была похищена посуда: кастрюли, чашки, вилки, ложки, 2 газовые конфорки с плиты, а также церковная книга. Обстоятельства совершения кражи ей не известны. Дверь дачного дома закрывалась на ключ, который всегда хранится в кармане куртки, которая висит на двери.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО78 следует, что летом 2011 года к нему в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> пришел парень по имени ФИО37, который до этого иногда приносил в пункт приема металла изделия из металла. В настоящее время свидетель знает, что фамилия ФИО37 – ФИО34. ФИО34 принес мешок с предметами посуды из алюминия и нержавеющей стали: несколько кастрюль от 2 до 5 литров, несколько сковородок, несколько чашек, столовые приборы и шампура, которые свидетель приобрел за 500 рублей. В сентябре 2011 года свидетелю ФИО78 от сотрудников полиции стало известно, что он приобрел у ФИО34 предметы, похищенные последним. Из приобретенных у ФИО34 предметов у него остались лишь шампура в количестве 5 штук, которые он и выдал сотрудникам полиции.

От подсудимых ФИО34 Р.И. ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д.94) на имя начальника ОМВД по <адрес> и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д.118) на имя начальника СИЗО-2 были поданы заявления, в которых подсудимые сообщают о совершении кражи из дачного домика, в который они проникли при помощи найденного ключа. Данные заявления подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО8 при исследовании материалов уголовного дела, до дачи им показаний, ходатайствовали признать явками с повинной. Принимая во внимание содержание данных заявлений (за исключением ошибочного указания ФИО150 на совершение кражи с участием и ФИО149, с которым подсудимые еще не поддерживали тесных отношений), а также обращение подсудимых с заявлениями до обращения потерпевшего ФИО29 с заявлением о совершении кражи его имущества (том 11 л.д.87), суд приходит к выводу о необходимости признания заявлений подсудимых ФИО34 и ФИО150 – явками с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение в дачном кооперативе «Кристалл», расположенном в селе Чигорак ФИО42 <адрес>, и присутствующий при осмотре потерпевший ФИО29 указал, что в один из дней в середине июля 2011 года в вечернее время из его домовладения путем проникновения через незапертую дверь была совершена кража из кухни: двух газовых конфорок с плиты, 4 кастрюль, ложек, вилок и церковной книги (том 11 л.д.88-92).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО78 в помещении ОМВД по <адрес> добровольно выдал приобретенные им в середине июня 2011 года шампура в количестве 5 штук (том 11 л.д.101-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выданные Бердниковым шампура в количестве 5 штук были осмотрены с участием потерпевшего ФИО29 и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 11 л.д.136-139).

В соответствии с заключением эксперта (том 11 л.д.114) и справками ИП «ФИО79» (том 11 л.д.104, 106, 108, 110, 112) установлена стоимость имущества похищенного у потерпевшего ФИО29

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО80 и ФИО8 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

6. По эпизоду кражи, совершенной в конце июня 2011 года из жилища ФИО21, вина подсудимого ФИО34 Р.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО34 Р.И., согласно которым после совершения кражи имущества ФИО160, он и ФИО150 вышли с дачного участка потерпевшего ФИО160 на улицу. ФИО150 с похищенным имуществом направился на дорогу, вызывая по телефону такси, а он (т.е. ФИО34), увидев напротив дачи ФИО160 дом, обитый рубероидом, двор которого порос травой, решил проверить данный дачный участок на наличие в нем металла. Подойдя к дому, он разбил стекло в окне, через образовавшийся проем проник внутрь дома. Увидев комнату, находящуюся в стадии ремонта, обнаружил в ней дрель, болгарку, канистру и еще какие-то предметы. Сложив данные предметы в найденную «цыганскую» сумку, выбрался из дома и догнал ФИО150, который стоял уже рядом с подъехавшим автомобилем. Похищенное погрузили в данный автомобиль и поехали в <адрес>, где он сдал в пункт приема металла похищенное у ФИО151 имущество, канистру отдал за 50 рублей таксисту, а ФИО150, узнав о совершенной им кражи, помог ему продать дрель и болгарку.

Подсудимый ФИО8, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия, из которых следовало, что подсудимый ФИО34, действительно, после того, как они совместно покинули после совершения кражи дачный участок ФИО160, куда-то отлучался по дороге, а потом появился с сумкой, в которой находились дрель, болгарка, удлинитель, канистра и какая-то посуда. ФИО34 рассказал ему, что совершил кражу из дома, расположенного напротив того, из которого они до этого вдвоем совершили кражу (том 17 л.д.72-84, 108-120).

Потерпевший ФИО21 суду показал, что в июне 2011 года, приехав в СНТ «Кристалл», расположенное в селе Чигорак ФИО42 <адрес>, обнаружил, что стекло в окне дачного дома со стороны леса разбито, дверь в дом открыта изнутри, в доме вещи разбросаны и отсутствуют : дрель, болгарка, кабель, канистра алюминиевая. С заявлением в полицию не обращался. Позже когда к нему обратились сотрудники полиции, он подтвердил факт совершения в июне 2011 года кражи имущества из его дачного дома.

Потерпевший ФИО29 также сообщил суду, что после обнаружения кражи своего имущества из дачного дома, ему стало известно, что из дачного дома ФИО151, расположенного напротив его дома, также была совершена кража. Пообщавшись с ФИО151, он понял, что кражи из их домов были совершены в один день; со слов ФИО151 знает, что из его дома был похищен инструмент строительный.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО82 (том 11 л.д.49-52), из которых следует, что в вечернее время в конце июня 2011 года она приобрела у своего знакомого ФИО8 электрическую дрель и обрезную машинку «Штурм» за 1000 рублей.

Согласно заявлению ФИО34 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д.14), он добровольно до обращения потерпевшего ФИО21 с заявлением о краже его имущества в полицию, сообщил о своей причастности к краже имущества потерпевшего из его дачного домика, а также сообщил об объеме похищенного и способе распоряжения данным имуществом. Поскольку содержание заявления подсудимого ФИО34 Р.И. соответствует установленным судом обстоятельствам совершения им преступления, суд полагает необходимым признать данное заявление подсудимого ФИО81 – явкой с повинной.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение в дачном кооперативе «Кристалл» села Чигорак ФИО42 <адрес> и со слов присутствующего при осмотре потерпевшего ФИО21 установлено, что проникновение в его жилище в июне 2011 года было совершено через окно, выходящее во двор, после разбития стекла в нем; на момент осмотра стекло в данном окне отсутствует, в оконный проем вставлен лист фанеры; со слов потерпевшего ФИО151 из-под стола в кухне были похищены: электрическая дрель, электрический удлинитель, болгарка, алюминиевая канистра (том 11 л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении опорного пункта полиции (ул. 40 лет ФИО33 <адрес>, здание ЗАО «Борхиммаш») ФИО82 добровольно выдала приобретенные ею у ФИО8 за 1000 рублей в июне 2011 года болгарку и электрическую дрель (том 11 л.д.18-19).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выданные ФИО82 болгарка и дрель были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 11 л.д.41-43, 48).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО21 опознал среди представленных ему предметов электрическую дрель (том 11 л.д.44-45) и шлифовальную машинку (болгарку) (том 11 л.д.46-47), похищенные из его дачного дома в конце июня 2011 года.

В соответствии с заключением эксперта установлена стоимость похищенных ФИО34 Р.И. электрической дрели и угловой шлифовальной машинки (болгарки (том 11 л.д.64), а на основании справок ИП - стоимость алюминиевой канистры, электрического удлинителя (том 11 л.д.25, 27).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО34 Р.И. совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

7. По эпизоду совершения в конце июня 2011 года заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, вина подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО8 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 17 л.д.72-84, 108-120), которые подсудимый ФИО8 после оглашения их в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО150 следует, что после совершения кражи имущества потерпевшего ФИО160, он и ФИО34 вышли с дачного участка и с похищенным направились к дороге, в это время подсудимый ФИО34 отлучился куда-то, а когда появился то при нем находились болгарка, дрель, удлинитель и канистра, которые со слов ФИО34 были им похищены из соседнего с дачей ФИО160 дома. Зная о том, что данные вещи добыты ФИО34 преступным путем, он, т.е. подсудимый ФИО150 принял участие в сбыте дрели и болгарки, которые, прибыв в <адрес> продал за 1000 рублей своей знакомой Суриной. Деньги от продажи похищенного он поделил с ФИО34.

Оглашенные показания подсудимого ФИО8 по данному эпизоду преступления соответствуют, как показаниям подсудимого ФИО34 Р.И. о роли ФИО150 в реализации похищенного им, т.е. ФИО34, имущества – дрели и болгарки, так и оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО82 (том 11 л.д.49-52) о том, что именно она приобрела у ФИО150 дрель и болгарку, которые затем ею в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д.18-19) были выданы сотрудникам полиции.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО21 из его дачного дома в конце июня 2011 года среди других предметов были похищены также дрель и болгарка. Данные предметы в соответствии с протоколом предъявления предметов на опознание были опознаны потерпевшим ФИО21 (том 11 л.д.44-45, 46-47) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 11 л.д.48).

Совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления позволяет считать, что подсудимый ФИО8 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо для него добытого преступным путем, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ.

8. По эпизоду кражи имущества ФИО137, совершенной в конце июня 2011 года, вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО7 суду показал, что в конце июня 2011 года в вечернее время примерно в 22 часа в жилище своего родственника ФИО137 он проник незаконно, поскольку, приехав в <адрес> и забыв в <адрес> ключи от своей части дома, ему негде было ночевать. С родным братом, проживающим во второй половине их совместного дома, на тот момент он находился в ссоре, поэтому решил пойти переночевать к родственнику - ФИО137. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, поведение свое не совсем контролировал, поэтому, постучав в окна дома ФИО137 и поняв, что того нет дома, перелез через забор во дво<адрес> открыть раму в окне дома, разбил стекло, залез в дом и обнаружил, что забрался в ту часть дома ФИО137, которая являлась нежилой; выбрался во двор, а затем на улицу, попытался с улицы открыть окно во вторую половину дома, стекло в оконной раме разбилось. Забрался в дом через поврежденное окно; поскольку порезал руки о стекло, нашел в доме ФИО137 бинты и забинтовал руки, после чего уснул на диване в комнате. Утром проснулся, понял, что находится в доме родственника, попил чай с вареньем и поскольку нуждался в деньгах для возвращения в <адрес>, где устроился на работу, решил похитить что-нибудь из имущества ФИО137 и продать его. В поломанном кресле обнаружил шуруповерт, который похитил. Вину в совершении кражи признает, но считает, что в жилище ФИО137 хотя и проник незаконно, без разрешения последнего, однако не с целью кражи, а для того чтобы переночевать, умысел на совершение кражи у него возник лишь утром, после того, как он переночевал в данном жилище.

Причастность подсудимого ФИО7 к краже подтверждается также оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаниями потерпевшего ФИО137 (том 8 л.д. 121-122, 137-139). Из показаний потерпевшего ФИО137 следует, что с декабря 2010 года он в течение месяца работает в ООО ЧОП «Титан» в <адрес>, а затем на две недели возвращается в <адрес> в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>\ Верхореченская <адрес>(двойной адрес дома). В конце мая 2011 года он занялся ремонтом и обустройством своего жилища. В начале июня 2011 года он приобрел на рынке шуруповерт –аккумуляторную дрель «Штурм» с аккумулятором и насадками за 2200 рублей. Пока находился дома к нему практически каждый день приходил в гости его родственник ФИО7, которому после освобождения из мест лишения свободы не с кем было общаться. Когда в очередной раз в середине июня 2011 года готовился к очередному отъезду в <адрес>, во время его сборов у него дома находился ФИО149, который видел, что шуруповерт он положил в поддон кресла, находящегося в комнате. За домом в его отсутствие присматривал родственник - Володин Алексей, у которого имелись ключи от дома. В конце июня 2011 года ему позвонил Володин и сообщил, что в его жилище было совершено проникновение, разбиты стекла в двух окнах, порядок вещей в доме нарушен. Он попросил Володина проверить сохранность шуруповерта и сообщил последнему место, где должен был находиться шуруповерт. Со слов Володина ему стало известно, что шуруповерт похищен. Он попросил Володина до его приезда в <адрес> лишь принять меры по сохранности его имущества. В середине июля 2011 года возвратившись из <адрес> в <адрес>, он при осмотре своего жилища обнаружил, что помимо шуруповерта с двумя зарядными устройствами и насадками похищены также: таз емкостью 10 литров, кастрюли из нержавеющей стали емкостью 8 и 2 литра; ковшик с ручкой емкостью 2 литра, сковородка из нержавеющей стали, 3 бинта, банка с вареньем абрикосовым. В полицию с заявлением не обращался, поскольку не имел свободного времени. В августе 2011 года, когда находился в <адрес>, ему позвонили сотрудники полиции из <адрес> и стали его расспрашивать об обстоятельствах хищения его имущества, сообщив также, что в совершении преступления признался его родственник ФИО7. Было обидно, что кражу совершил именно ФИО149.

Свидетель ФИО83 дал суду показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшего ФИО137 При этом свидетель ФИО83 суду показал, что ежедневно на период отъезда дяди – ФИО137 в <адрес> на работу, он присматривал за домом дяди. Придя в конце июня 2011 года для проверки сохранности дома ФИО137, он обнаружил, что лист металлопрофиля в заборе отогнут, со двора разбито стекло в окне нежилой части дома, помимо этого было разбито стекло в окне жилой части дома с улицы. Проверив сохранность имущества в жилище, свидетель ФИО83 увидел, что диван в комнате разобран, на диване кто-то спал, оставив неубранным одеяло. Сообщив по телефону об увиденном ФИО137, он по просьбе последнего проверил сохранность шуруповерта и не обнаружил его в поддоне кресла. Вызвал сотрудников полиции, которые приехав, осматривать жилище в отсутствие заявления самого потерпевшего ФИО137 не стали и уехали. От ФИО137 ему известно, что помимо шуруповерта была похищена металлическая посуда. Позже стало известно, что кражу совершил их общий родственник ФИО7.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были исследованы показания свидетелей ФИО84 (том 8 л.д.146-147) и ФИО85 (том 8 л.д.144-145). Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО84 следует, что работая приемщиком металлолома у Левашова по адресу: <адрес>, он в конце июня – начале июля 2011 года приобрел у пришедшего в пункт парня посуду из алюминия и нержавеющей стали : кастрюли, сковороды, - точный ассортимент не помнит, - весом 4 к<адрес> этого парень предложил приобрести у него шуруповерт на аккумуляторе. Взяв у парня шуруповерт, он отнес его в гараж, где находился Левашов и показал последнему. Левашов сказал расплатиться за шуруповерт с парнем, так как данный предмет может пригодиться им для работы. Парню свидетель Солдатов заплатил за шуруповерт 600 рублей и 130 рублей за посуду из металла. Позже Левашов принятую от парня посуду сдал в другой пункт приема металлолома.

Оглашенные показания свидетеля ФИО85 соответствуют по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО84 об обстоятельствах приобретения летом 2011 года шуруповерта. При этом из показаний свидетеля ФИО85 также следует, что в августе 2011 года он добровольно выдал приобретенный на его деньги Солдатовым шуруповерт, узнав, что данный предмет был ранее похищен.

Согласно заявлению подсудимого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он, до обращения потерпевшего ФИО137 с заявлением в полицию о совершении кражи его имущества, добровольно сообщил о том, что проник в жилище по адресу: <адрес> совершил оттуда кражу шуруповерта, бинтов, посуды, банки с абрикосовым вареньем; продав затем в пункт приема металла по <адрес> похищенную посуду и шуруповерт за 730 рублей (том 8 л.д.104). Потерпевший ФИО137 с заявлением в полицию обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.100). Содержание заявления подсудимого ФИО7, соответствующее представленным суду доказательствам, позволяет суду признать заявление подсудимого ФИО7 явкой с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.115-117) при осмотре жилища ФИО137 в присутствии ФИО83 было установлено: повреждение остекленения в двух окнах дома со двора и с улицы; в доме находится начатая банка с абрикосовым вареньем, из кресла похищен шуруповерт.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.107-108) при осмотре гаража, расположенного во дворе <адрес>, ФИО85 добровольно выдал сотрудникам полиции шуруповерт «Штурм» с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батарей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выданный свидетелем ФИО85 шуроповерт с комплектующими к нему был осмотрен (том 8 л.д.124-126) и в соответствии с протоколом предъявления предмета на опознание от 18 ФИО33 2011 года опознан потерпевшим ФИО137 (том 8 л.д.127-128).

Согласно протоколу выемки от 18 ФИО33 2011 года у потерпевшего ФИО137 был изъят документ – талон гарантийного обслуживания аккумуляторной дрели (шуроповерта), приобретенной ФИО137 ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.130-131), который в соответствии с протоколом осмотра предметов был осмотрен 18 ФИО33 2011 года (том 8 л.д.132-134) и признан одновременно с аккумуляторной дрелью (шуроповертом) вещественным доказательством по уголовному делу (том 8 л.д.135).

В соответствии с заключением эксперта от 19 ФИО33 2011 года установлена стоимость похищенной аккумуляторной дрели «Sturm» CD3118C (том 8 л.д.156).

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО7 по данному эпизоду преступления были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО149, предложенной стороной обвинения. Поскольку показания подсудимого ФИО7 о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в жилище своего родственника ФИО137 не с целью кражи, а с целью отыскания места для ночлега, опровергнуты материалами уголовного дела не были. Показания подсудимого ФИО149 о том, что разобрав в жилище своего родственника ФИО137 диван, он уснул на нем, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО83, который, обнаружив факт проникновения в жилище ФИО137, осмотрел дом и обнаружил, что проникшее в жилую часть дома лицо разобрало диван, спало на нем, используя также одеяло. Увиденное позволило Володину придти к выводу о том, что в жилище ФИО137 кто-то ночевал. Совершение подсудимым ФИО7 кражи имущества ФИО137 лишь после того, как он проспал ночь в жилище потерпевшего, позволяет суду согласиться с доводами подсудимого ФИО149 о том, что умысел на совершение хищения чужого имущества у него возник лишь утром, когда он уже находился в жилище ФИО137. О том, что ФИО149 проникал в жилище ФИО137 не с целью кражи, свидетельствуют представленные суду доказательства о том, что первоначально ФИО149 ошибочно проник в нежилую часть дома ФИО137, в которой хранился строительный инструмент и материал для ремонта дома, и из которого им не было совершено хищение какого-либо имущества; и только после этого в поисках ночлега подсудимый ФИО7 проник в жилую часть дома.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в действиях лица, совершившего кражу, отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, в случае если лицо оказалось в жилище в силу родственных отношений и умысел на завладение чужим имуществом возник, когда он уже находился в жилище. Оглашенные показания потерпевшего ФИО137 свидетельствуют о том, что во время его приездов из <адрес> в <адрес> к нему практически ежедневно приходил его родственник ФИО149, у которого, однако ключей от его дома не было и в его отсутствие ФИО149 к нему в дом не приходил. Приведенное позволяет суду считать, что подсудимый ФИО7 хотя и без согласия своего родственника - потерпевшего ФИО137, но в силу сложившихся родственных отношений, а также в силу состояния алкогольного опьянения, в котором он находился в тот вечер, полагал возможным в отсутствие ФИО137 проникнуть в данное жилище и остаться там на ночлег.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО7 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, действия подсудимого ФИО7 подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

9. По эпизоду кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище ФИО24 вина подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И., согласно которым в начале июля 2011 года в жилище ФИО34 (<адрес>) они распили спиртное и решили примерно в 1 час 30 минут съездить к общей знакомой Ямщиковой, проживающей в п.г.т. Грибановский. Деньги на поездку на такси в п.г.т. Грибановский были только в одну сторону, поэтому надеялись занять деньги на обратную дорогу у Ямщиковой. На такси не доехали метров 20 до <адрес> п.г.т. Грибановский, где находилась квартира Ямщиковой ; ФИО43 остался вначале рядом с автомобилем такси, чтобы автомобиль не уехал без них, а ФИО34 направился к квартире Ямщиковой. Свет в доме не горел, ФИО34 постучал в окно, никто не открыл. Поняли, что Ямщиковой в квартире нет и она скорее всего со своей семьей находится у отца. Поскольку не было денег на обратную дорогу и оба находились в том состоянии, в котором не могли критически относиться к своим поступкам, решили проникнуть в жилище с целью кражи. ФИО34 разбил стекло в дверном глазке, через образовавшееся отверстие открыли дверь изнутри и вдвоем проникли в жилище, откуда похитили лестницу, болгарку, чайник, магнитофон и другие предметы, точный перечень которых не помнят. Болгарку продали таксисту за 800 рублей, лестницу сломали на части, чтобы можно было сложить в багажник такси. С похищенным приехали домой к ФИО34, в содеянном подсудимые раскаиваются, осознавая, что совершили кражу у своих знакомых, которым до этого оказывали помощь в ремонте именно этой квартиры.

Потерпевший ФИО24 суду показал, что подсудимые ФИО34 и ФИО43 являются знакомыми его дочери Ямщиковой, в связи с чем, оказывали его семье помощь в ремонте <адрес>, находящейся в <адрес> п.г.т. Грибановский и являющейся его собственностью. Подсудимые знали о наличии в данной квартире определенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ после работы он вместе с дочерью пришел в названную квартиру для продолжения ремонтных работ и увидел, что стекло в дверном глазке размером 20х20 см разбито, дверь закрыта на врезной замок, из квартиры пропали: лестница, приемник, чайник, дрель, болгарка, шуруповерт, медный провод. В тот же день обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия были возвращены: приемник, чайник, распиленная на две части лестница. В настоящее время претензий к подсудимым он не имеет и просит их строго не наказывать. Кражей ему не был причинен значительный ущерб.

Свидетель ФИО86 подтвердил в судебном заседании показания потерпевшего ФИО24 (тестя) о том, что с подсудимыми он также был знаком и что подсудимый ФИО43 помогал ему и ФИО24 вскрывать полы в квартире в ходе ремонта за неделю до кражи. Строительный инструмент обычно каждый день забирали из данной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ – оставили в квартире. 5 июля свидетелю стало известно со слов тестя и супруги, что последние обнаружили кражу из квартиры : болгарки, лестницы, дрели, шуруповерта, электрического чайника, магнитофона. О краже сообщили в полицию. После кражи подсудимый ФИО43 приходил к нему и он (Ямщиков) рассказал последнему о краже, подсудимый ФИО43 посочувствовал ему, но в краже не признался. Позже стало известно, что кражу совершили ФИО34 и ФИО43. Тестю возвратили чайник, магнитофон и части лестницы.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО76 (том 13 л.д.128, 129-132). Содержание данных показаний соответствует показаниям потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО86

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> п.г.т. <адрес> установлено, что входная дверь, закрывающаяся на врезной замок, имеет 8 оконных глазков, в одном из глазков – левом нижнем разбито стекло, осколки которого находятся на полу крыльца; из квартиры со слов присутствующего при осмотре ФИО24 пропали: болгарка, дрель, шуруповерт, магнитофон (том 13 л.д.88-93).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД РФ по <адрес> подсудимый ФИО34 Р.И. в присутствии законного представителя ФИО34 Л.В. добровольно выдал : две части металлической лестницы, магнитофон марки «Шарп», электрический чайник, - которые он совместно с ФИО43 похитил в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: п.г.т. Грибановский, <адрес> (том 13 л.д.103-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выданные ФИО34 Р.И. предметы были осмотрены с участием потерпевшего ФИО24 и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 13 л.д. 124-127).

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д.143) и справками потребительского общества «Кооператор» (том 13 л.д.97) установлена стоимость похищенных подсудимыми ФИО34 и ФИО43 имущества.

Согласно протоколу явки с повинной (том 13 л.д.101) ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО34 Р.И. было принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со своим другом ФИО12 приехали в п.г.т. Грибановский к дому № по <адрес> и похитили оттуда: магнитофон, провода, эл.чайник, болгарку. Болгарку продали таксисту за 800 рублей, остальные предметы хранятся у него дома. Названное сообщение подсудимого ФИО34 Р.И., соответствующее по своему содержанию исследованным судом доказательствам, и поданное им до возбуждения уголовного дела признается судом явкой с повинной.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного следствия подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. обвинялись в совершении названной кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО24 показал, что кражей, совершенной подсудимыми ФИО34 и ФИО43, ему не был причинен значительный ущерб. Указанное послужило основанием для отказа государственного обвинителя от вменения в вину подсудимым ФИО34 и ФИО43 данного квалифицирующего признака кражи. Приведенное дает суду основание для исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака кража – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

10. По эпизоду кражи имущества ФИО13, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И., согласно которым после совершения кражи в п.г.т. Грибановский в дневное время, купив по дороге спиртное, они вдвоем направились на пруд в п. ФИО5 <адрес>. С пруда возвращались вечером в состоянии алкогольного опьянения, хотелось кушать. ФИО34 предложил совершить кражу из дачного домика. Подойдя к дому ранее им незнакомого ФИО154, ФИО34 через окошко чердака дома забрался внутрь, порезав руку, и открыл дверь в дом ФИО43. Из жилища потерпевшего похитили телевизор, бачок, в который сложили найденные в доме продукты питания. Точный объем похищенного из-за состояния алкогольного опьянения не помнят, но не исключают, что могли похитить все имущество, названное потерпевшим ФИО154. С похищенным имуществом пришли в лесопосадку, где нашли деревянный шалаш и остались там переночевать. Утром ФИО34 сдал в пункт приема металла бачок, а ФИО43 был обнаружен спящим в шалаше потерпевшим ФИО154 и сотрудниками полиции.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что приехав утром ДД.ММ.ГГГГ на свою дачу, расположенную в садоводческом товариществе «Березка», обнаружил, что стекло в окне второго этажа повреждено, в доме беспорядок, вещи разбросаны, на стенах и выключателе следы крови, пропали телевизор Rolsen, дрель, бачок, продукты питания. Часть продуктов разбросана по полу. О краже сообщил в полицию. В ходе следствия были обнаружен телевизор с пультом и бачок. Кражей ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 6128 рублей.

Свидетель ФИО87 показания своего сына – потерпевшего ФИО13 подтвердил и суду показал, что на даче, которой пользуется совместно с семьей сына, бывает ежедневно, иногда остается с ночевкой. Накануне кражи уехал с дачи примерно в 22 часа 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу и обнаружил, что штакетник на калитке поврежден, на земле битое стекло, дверь в дом открыта. Войдя в дом, обнаружил отсутствие телевизора Rolsen, продуктов питания в холодильнике : пельменей, консервов рыбных и мясных, сыра, колбасы, сарделек, а также пакетов с супом и чая; решетки на газовую плиту, бачка из нержавеющей стали. В окне второго этажа разбито стекло, через него по навесу для винограда похититель проник в дом. О краже сообщили в полицию. Дня через два после обнаружения кражи, осматривая свое имущество, не нашел на своем месте дрели, алюминиевой ленты. В ходе следствия были возвращены телевизор, бачок и решетка от плиты.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО64 и ФИО88 Так, оглашенные показания свидетеля ФИО64 – матери потерпевшего (том 1 л.д.197-198) соответствуют по своему содержания показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО87; а из показаний свидетеля ФИО88 (том 1 л.д.199-200) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришел ранее ему незнакомый парень, которого как ему позже стало известно зовут ФИО10, и предложил купить у него металлический бак квадратной формы из нержавеющей стали, с двумя ручками сверху, объемом 10 литров. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые показав фотографию ФИО34, поинтересовались не приносил ли данный парень на реализацию металлический бак. Узнав, что приобретенный им у ФИО34 бак был последним похищен, свидетель добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-146) в ходе осмотра участка № СНТ «Березка» ФИО42 <адрес> с участием потерпевшего ФИО13 был установлен способ проникновения в жилище через поврежденное окно второго этажа, а также отсутствие в жилище названных ФИО154 предметов: телевизора, бака, продуктов питания. С выключателя сделан смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес> подсудимый ФИО34 Р.И. в присутствии законного представителя ФИО34 Л.В. добровольно выдал пульт дистанционного управления на телевизор «Rolsen», который он похитил вместе с телевизором из дачи в пос. ФИО5 (том 1 л.д.154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра деревянной постройки, расположенной в лесном массиве около городской свалки подсудимый ФИО43 В.И. добровольно выдал телевизор марки « Rolsen», похищенный им совместно с ФИО10 из жилища, расположенного в дачном кооперативе «Березка» (том 1 л.д.161-162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения по адресу : <адрес> ФИО88 добровольно выдал квадратную емкость, выполненную из металла серебристого цвета, с двумя ручками сверху, которую он приобрел у незнакомого парня (том 1 л.д.157-158).

В соответствии с протоколами предъявления предметов на опознание от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО13 были опознаны: пульт, дистанционного управления телевизора, выданный ФИО34 (том 1 л.д.184-185); телевизор марки «Rolsen», выданный ФИО43 (том 1 л.д.186-187); емкость из нержавеющей стали объемом 10 л, выданная Филатовым (том 1 л.д. 188-189); названные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.190).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 Р.И. при освидетельствовании обнаружены телесные повреждения: рана и ссадина тыльной поверхности левого предплечья, ссадина левой голени; которые получены от воздействия предмета или орудия, имеющего острый конец или кромку, возможно осколков стекла, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении об исследовании (том 1 л.д.170).

В соответствии с заключением эксперта установлена стоимость похищенных подсудимыми предметов: телевизора «ФИО144 2119», пульта дистанционного управления к данному телевизору, металлической емкости объемом 10 литров (том 1 л.д.227), а в соответствии со справками ФИО42 <адрес> потребительского общества установлена стоимость похищенных подсудимыми продуктов питания (том 1 л.д.63), электрической дрели (том 1 л.д.65), металлической решетки с газовой плиты (том 1 л.д.67).

До возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества ФИО13 подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. письменно сообщили о совершенном преступлении, уличив друг друга в совершении кражи из жилища ФИО154 (том 1 л.д.151, 159). В связи с тем, что данные заявления по своему содержанию соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, суд полагает необходимым признать данные заявления явками с повинной.

Подсудимый ФИО34 Р.И. согласно протоколу проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с выходом на месте совершения преступления дал показания об обстоятельствах проникновения в дачный дом ФИО154, о место нахождение имущества, которое он затем похитил вместе с ФИО43. (том 2 л.д.51-54).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, т.е. было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает обоснованным вменение подсудимым квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, поскольку из показаний подсудимых следует, что преступление было совершено ими группой лиц по предварительному сговору, так как еще до проникновения в названное жилище, они договорились о совместном совершении кражи. Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей ФИО154, а также протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что подсудимые совершили кражу с незаконным проникновением в жилище ФИО154 (ФИО34 через поврежденное окно второго этажа, а ФИО43 через входную дверь, открытую ФИО34 изнутри). Совершенной кражей подсудимые ФИО34 и ФИО43 причинили потерпевшему ФИО13 значительный ущерб, о чем свидетельствуют как показания потерпевшего, так и представленные суду письменные доказательства о стоимости похищенного имущества, материальном положении семьи потерпевшего (том 2 л.д.61).

Органом предварительного следствия подсудимые ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 обвиняются в совершении последующих преступлений, предусмотренных ст.158, 161, 162 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО20, ФИО162, ФИО161, ГООУ «Борисоглебская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ФИО143, ФИО151, ФИО150, ФИО18, ФИО2, ФИО14, ФИО23 и ФИО15 в составе организованной группы. В прениях сторон государственный обвинитель отказался от вменения в вину названным подсудимым квалифицирующего признака преступлений - совершение преступлений организованной группой, считая необходимым переквалифицировать их действия на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору; поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые ФИО149, ФИО34 и ФИО150 заранее объединились в устойчивую организованную группу для совершения преступлений; что подсудимым ФИО149 были совершены какие-либо действия, направленные на создание организованной преступной группы; преступления подсудимыми заранее не планировались, объекты посягательства не приискивались; группа не достигла той степени сплоченности, соорганизованности и устойчивости, которые характерны для организованной группы. Отказ государственного обвинителя от вменения в вину подсудимым ФИО149, ФИО34 и ФИО150 по совершенным ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступлениям квалифицирующего признака преступлений – совершение преступления организованной группой является для суда основанием для исключения из обвинения подсудимых ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 данного квалифицирующего признака, с переквалификацией их действий на преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

11. По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО34 Р.И. и ФИО67 открытого хищения имущества ФИО20 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а подсудимым ФИО7 нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением к ФИО20 насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, - вина подсудимых ФИО34, ФИО150 и ФИО149 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям подсудимых ФИО7 и ФИО34 Р.И., они ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО34 совместно с ФИО150 и ФИО152 распили спиртное, захотелось выпить еще, но денег на приобретение спиртного не было. Тогда, ФИО34 предложил совершить кражу какого-либо имущества из дома по <адрес>, поскольку он считал, что в одной половине дома может никого не быть, так как проживающий в доме мужчина иногородний. Втроем: ФИО34, ФИО149 и ФИО150 - примерно в 23 часа вышли из дома ФИО34, взяв с собой монтировку для взламывания запорного устройства на двери дома. Подойдя к дому, обнаружили, что в доме отсутствует освещение, калитка закрыта. ФИО34 через забор перебрался во двор и открыл изнутри калитку, во двор вошли ФИО149 и ФИО150. Увидев на двери дома навесной замок, ФИО149 при помощи монтировки сорвал его и направился внутрь дома, за ним следом пошел ФИО34. ФИО150 некоторое время оставался во дворе, согласно договоренности.

Как следует из показаний подсудимого ФИО7, он первым вошел в комнату и увидел за работающим компьютером ранее незнакомого ФИО20, который, заметив его, вскочил с кресла и бросился к нему. Опасаясь за свою жизнь, он, т.е. ФИО149, нанес монтировкой удар по голове ФИО20, последний упал на пол, затем вскочил и бросился в его сторону, возможно, хотел убежать, а может быть хотел добежать до печки, где находился нож. В это время кто-то включил свет, и он, т.е. ФИО149 нанес монтировкой несколько ударов ФИО20 по ноге, ФИО20 упал на пол и стал просить его не трогать. Взяв с печки нож, он обрезал провода от видео и стал ими связывать руки ФИО20, а ФИО150 – связал полотенцем ноги потерпевшего. ФИО20 сопротивлялся и порезал руку о нож, который был в его, т.е. ФИО149 руке. ФИО34 в это время отбирал для хищения вещи. Похищенное принесли в дом ФИО34, затем часть имущества ФИО34 продал Котову, а он (т.е. ФИО149) через несколько дней продал ДВД-плеер на улице незнакомому мужчине. Свои показания на стадии предварительного следствия подтверждает лишь частично, поскольку считает, что в судебном заседании дает показания, соответствующие действительности.

Из показаний подсудимого ФИО34 Р.И. также следует, что ФИО149 действительно первым вошел в жилище, а он (ФИО34) чуть отстал от него. Войдя в комнату, он включил свет и увидел потерпевшего ФИО20 на полу, как ФИО149 наносил удары ФИО20, он не видел. Затем в дом вошел ФИО150, который связал потерпевшего. Как ФИО149 еще наносил удары ФИО20 он не помнит. Свои показания на стадии предварительного следствия по данному эпизоду преступления подтверждает частично, так как в его присутствии насилие к ФИО20 никто не применял, потерпевший уже лежал на полу, его лишь связал ФИО150, он же в это время собирал вещи для хищения: монитор компьютера, колонки, 2 сотовых телефона, DVD, деньги в сумме 80 рублей. Один из похищенных телефонов он отдал ФИО152, второй – оставил себе.

Подсудимый ФИО8 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. После оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 17 л.д.72-84, 108-120), подсудимый ФИО8 показал, что данные показания подтверждает лишь частично, поскольку лично он насилия к потерпевшему ФИО20 не применял. Он лишь совместно с ФИО34 связал потерпевшего, лежащего на полу; при этом он видел на голове потерпевшего ФИО20 – кровь. В его присутствии подсудимый ФИО149 нанес несколько ударов ногой по туловищу ФИО20; как ФИО149 применял нож к потерпевшему - не видел, как и не видел, чтобы ФИО34 отнимал нож у ФИО149, поскольку в это время приискивал предметы, которые можно было похитить из жилища ФИО20.

Приведенные показания подсудимых ФИО149, ФИО34 и ФИО150 об обстоятельствах хищения ими имущества потерпевшего ФИО20, а также об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему носят противоречивый характе<адрес>, подсудимый ФИО150 указывает на то, что с целью подавления сопротивления потерпевшего ФИО20, он вместе с ФИО34 все же применил к последнему насилие, которое выразилось в связывании рук и ног потерпевшего. Подсудимый ФИО34 данное обстоятельство опровергает. Подсудимый ФИО149 мотивами, побудившими его применить насилие к потерпевшему ФИО20, называет состояние испуга за свою жизнь, возникшее у него, когда он увидел, вставшего с кресла при его появлении в комнате потерпевшего ФИО20, а также последующие действия потерпевшего, после нанесения ему удара монтировкой по голове, когда тот пытался добежать до печки, на которой затем он, т.е. ФИО149, обнаружил нож. Названные мотивы действий подсудимого ФИО149 суд считает надуманными, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. При этом подсудимый ФИО149 отрицает факт применения насилия в отношении ФИО20 путем нанесения ударов по телу последнего, а подсудимый ФИО150 – наоборот уличает его в обратном. Подсудимый ФИО34 не исключает, что мог отбирать у агрессивно настроенного в отношении потерпевшего ФИО20 – подсудимого ФИО149 монтировку и нож. Показания подсудимого ФИО149 о том, что нож он взял с целью перерезания проводов для того чтобы связать ФИО20, не соответствуют установленным обстоятельствам преступления, поскольку связыванием ФИО20 занимались ФИО34 и ФИО150.

Согласно протоколам проверки показаний ФИО34 Р.И. (том 10 л.д.169-172) и ФИО7 (том 10 л.д.165-166) на месте от 24 ФИО33 2011 года, подсудимый ФИО7 сообщил о том, что запорное устройство на двери дома монтировкой взломал ФИО34; обнаружив в жилище потерпевшего ФИО20, ФИО34 сразу же, желая сломить волю последнего к сопротивлению, применил к потерпевшему насилие в виде нанесения ударов монтировкой по голове, после чего ФИО34 и ФИО150 связали потерпевшего. Подсудимый ФИО34 Р.И., напротив, утверждал, что монтировкой запорное устройство с двери срывалось ФИО149, который затем нанес монтировкой два удара по голове потерпевшего ФИО20; они связали потерпевшего; при этом ФИО149 угрожал ФИО20 ножом, приставляя его к горлу последнего; защищаясь ФИО20 поранил руку о нож.

Приведенные показания подсудимого ФИО7, свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия данные им показания неоднократно изменялись; при этом указанные изменения, в том числе и с умалением его роли в совершении преступления, находили свое отражение в протоколах проводимых с ним следственных действий; что позволяет суду усомниться в показаниях подсудимого ФИО149 о том, что он отказывается от части своих показаний на стадии предварительного следствия, так как показания им не давались, а лишь его ранее данные показания переписывались следователем, он же их не читал, надеясь на быстрое окончание следствия.

В судебном заседании судом исследовались заявления подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО34 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимые до обращения потерпевшего ФИО20 с заявлением в полицию о совершенном в отношении него преступлении, - сообщили о преступлении, а также уличили друг друга в совершении преступления (том 10 л.д.13, 15, 18). Указанные заявления подсудимые ходатайствовали признать явками с повинной. Поскольку изложенная подсудимыми в названных заявлениях информация соответствует представленным суду доказательствам, суд полагает необходимым признать заявления подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО34 Р.И. явками с повинной.

Вывод суда о роли каждого из подсудимых в совершении преступления подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО20, в соответствии с которыми он, придя ДД.ММ.ГГГГ вечером с работы на съемную квартиру по адресу: <адрес>, не желая, чтобы окружающие знали о его присутствии в доме, забрался в жилище через окно. Входная дверь осталась закрытой на навесной замок. В доме свет не включал, сел за компьютер и стал в него играть, уснул за столом. Проснулся от грохота, в комнате горел свет. Подскочил в кресле от слов: «Тут кто-то есть». Развернулся на голос, после чего последовал удар по голове монтировкой, от которого упал на пол, свалив кресло; на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся, подсудимые связывали ему руки и ноги, по телу наносились удары монтировкой. Удары монтировкой наносил ФИО149, ФИО34 ударил его рукой; затем ФИО34 отобрал у ФИО149 монтировку, поскольку ФИО149 был очень агрессивно настроен. Затем ФИО149 приставил к его горлу нож и потребовал передачи денег и золота, он говорил присутствующим, что у него ничего нет, отмахивался рукой от ножа, который ФИО149 приставлял к нему, и порезал пальцы руки. В это время ФИО34 отобрал у ФИО149 нож. Он видел как подсудимые складывали в найденные у него пакеты : 2 телефона, тюнер, компьютер, монитор, системный блок, запчасти к технике, деньги в сумме 1000 рублей и другие предметы. Среди похищенного подсудимыми имущества находилось также имущество, которое он сам незадолго до нападения похитил из чужого жилища. Уходя, подсудимые обсуждали вопрос, что с ним (т.е. ФИО20) делать, поскольку не рассчитывали, когда проникали, на то, что он окажется в доме. Сообщив ему, что за окном останется человек, который в случае его попытки «дернуться», убьет его, подсудимые вышли из дома. Ему удалось ФИО26 руки и ноги от проводов, затем выждав некоторое время, он покинул жилище и направился к знакомому, опасаясь оставаться в этом доме. Поскольку чувствовал себя плохо, обратился в больницу, сообщив там, что рана в височной области, кровоподтеки на теле и порезы на пальцах образовались от падения. Сообщить настоящую причину получения телесных повреждений боялся. Затем уехал к себе на родину в <адрес>, где вновь был вынужден обратиться в лечебное учреждение и пройти стационарный курс лечения по поводу сотрясения головного мозга. В конце августа 2011 года, приехавшие к нему на работу сотрудники полиции, поинтересовались совершенным на него ДД.ММ.ГГГГ нападением, поскольку к этому времени подсудимые первыми сообщили в полицию о совершенном преступлении. В ходе следствия ему были возвращены телефоны и запчасти к компьютерам.

Показания потерпевшего ФИО20 о роли каждого из подсудимых при совершении на него нападения соответствуют показаниям подсудимых ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 на стадии предварительного следствия (том 15 л.д.92-106, 139-156; том 16 л.д.90-106, 139-156; том 17 л.д.72-84, 108-120), а также частично в судебном заседании, в которых ФИО34 и ФИО149 хотя и умаляют каждый свою роль в данном преступлении, но в тоже время дают показания о действиях соучастников, которые соответствуют показаниям потерпевшего ФИО20.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО20 опознал подсудимых ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 как лиц, совершивших в отношении него преступление. Как следует из протоколов предъявления лица на опознание от 17 ФИО33 2011 года потерпевший ФИО20, опознав ФИО8, показал, что данный мужчина участвовал только в связывании его рук и ног, физического насилия в виде ударов к нему не применял и в основном только собирал вещи в его жилище (том 10 л.д.159-160); опознав ФИО34 Р.И., показал, что данное лицо применяло к нему насилие, нанеся несколько ударов рукой (том 10 л.д.161-162); опознав ФИО7, показал, что данный мужчина наносил ему удары монтировкой по голове и телу, а также приставлял к его горлу нож, о который, желая оказать сопротивление, он поранил ладонь (том 10 л.д.163-164).

В соответствии с копией карты вызова «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту поступил вызов в станцию скорой помощи; в 01 час 33 минут бригада скорой помощи прибыла в <адрес>, где при осмотре ФИО20, проживающего по адресу: <адрес>, выставила последнему диагноз: ЗЧМТ, ушибленная рана височной области слева, ушибленная рана пальца правой кисти. ФИО20 был доставлен в приемное отделение травматологического отделения больницы (том 10 л.д.283). Сообщение главного врача МБУЗ БГО «Борисоглебская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило факт доставления ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа скорой помощью в приемное отделение больницы ФИО20, проживающего в <адрес>, и диагностирование у ФИО20 : ушибленной раны височной области слева и ушибленной раны пальца правой кисти (том 10 л.д.285).

Согласно заключению эксперта № при судебно-медицинской экспертизе ФИО20 (по карте вызова скорой помощи, медицинской справки приемного отделения МБУЗ «Борисоглебская ЦРБ») у последнего на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: рубец лобной области слева, рубец тыльной поверхности правой кисти, рубец передней поверхности правой голени. Согласно представленным медицинским документам экспертом установлено наличие у ФИО20 телесных повреждений в виде раны височной области слева, раны 1 пальца правой кисти. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня. Экспертом не исключается возможность получения ФИО20 данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. В лобной области слева у ФИО20 обнаружен рубец, который мог образоваться в результате заживления раны, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Данный рубец является неизгладимым, так как для его устранения необходимо оперативное лечение. (том 10 л.д. 225-226).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО89 и ФИО90, а также подсудимый ФИО11, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они также находились в жилище ФИО34 в ходе распития спиртного и были очевидцами, как ФИО34, ФИО149 и ФИО150 поздно вечером ушли из дома, взяв с собой монтировку; ФИО152 пытался их остановить. Позже подсудимые вернулись домой, принеся с собой компьютер и еще какие-то предметы, среди которых находился сотовый телефон марки «LG», который был отдан ФИО34 ФИО152, а затем в счет погашения имеющего долга отдан ФИО152 Пидановой.

В связи со смертью свидетеля в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО91 (том 10 л.д.98-99), согласно которым по просьбе своих знакомых он разрешил проживать в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, - ФИО20, периодически проверяя ФИО20 по месту жительства. В 20-х числах августа 2011 года свидетелю позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его доме было совершено разбойное нападение на ФИО20. С его согласия сотрудники полиции осмотрели домовладение, а спустя несколько дней он встретил ФИО20, который сообщил ему, что выписался из больницы, где проходил курс лечения по поводу причиненных ему при разбойном нападении телесных повреждений. Со слов ФИО20 свидетелю стало известно, что в один из дней июля 2011 года в вечернее время в дом проникли трое парней, избили ФИО20 монтировкой, порезали ему руку ножом и открыто похитили технику.

Показания свидетеля ФИО91 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием Плужникова и ФИО20 было осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра обнаружены провод от магнитофона и полотенце банное голубого цвета со следами вещества бурого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО20 показал, что в июле 2011 года около 20 часов 3-е неизвестных молодых людей нанесли ему телесные повреждения монтировкой и ножом, связали шнуром от видеомагнитофона и открыто похитили : монитор, системный блок, ДВД, тюнер, 2 сотовых телефона и деньги в сумме 1000 рублей (том 10 л.д.6-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра жилища ФИО91 предметы : соединительный шнур (провод) и полотенце были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 10 л.д.41-44).

В соответствии с заключением эксперта №/к по результатам экспертизы вещественных доказательств (том 10 л.д. 259-268) кровь в следах на электрическом проводе и полотенце может принадлежать ФИО20 с условной вероятностью не менее 99, 9996%.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО92 (том 10 л.д.86-87), из данных показаний свидетеля ФИО92 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к нему домой пришел ФИО20, который был избит и одежда которого была окровавлена. Ладонь ФИО20 была порезана и из раны обильно шла кровь, на теле были следы побоев, его нога была повреждена. От вызова скорой помощи ФИО20 отказался, хотя жаловался на боль и из раны у него продолжала течь кровь. Свидетель Нечаев оказал ему первую медицинскую помощь, наложил на раны повязки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ свидетель уговорил ФИО20 вызвать скорую помощь, прибывшие медработники доставили ФИО20 в больницу; около 3 часов ночи ФИО20 вернулся к нему домой, сообщив, что отказался от госпитализации, попросил распить с ним спиртное, сообщив, что боится возвращаться домой. В связи с чем, ФИО20 прожил у него два дня. От обращения в полицию ФИО20 отказался, так как боялся парней, которые напали на него и пригрозили ему в случае обращения в правоохранительные органы найти и зарезать его сына. Затем ФИО20 пропал на несколько дней, сообщив позже, что ездил к матери в <адрес>. Со слов ФИО20 свидетелю стало известно, что телесные повреждения ему были причинены, когда в дом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ проникли трое парней, двух из которых он рассмотрел (один высокий, второй невысокий и лысый, с татуировками), эти люди избили его, связали руки шнуром и похитили из его дома, компьютер, сотовые телефоны и еще что-то.

Свидетель ФИО93 суду показал, что в июле 2011 года к нему домой приходили ранее ему знакомые подсудимые ФИО34, ФИО149, ФИО150 и ФИО152, которые в числе предложенных ему на продажу предметов предлагали взять системный блок компьютера без денег. Он взял системный блок, а позже от прибывших сотрудников полиции узнал, что данный системный блок был подсудимыми похищен, в связи с чем, добровольно выдал системный блок.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД по <адрес> ФИО93 добровольно выдал системный блок компьютера (том 10 л.д.28-29).

Свидетель ФИО94 показания свидетеля ФИО93 подтвердила, поскольку находясь в жилище Ильина, в соседней комнате слышала, как к последнему пришли парни, одного из которых Ильин называл ФИО37 (ФИО34). Свидетелю известно, что у пришедших Ильин приобрел часть вещей, в том числе системный блок компьютера.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО95 (том 10 л.д.77-78). В соответствии с данными показаниями в 10-х числах июля 2011 года домой к свидетелю Котову пришел ФИО10, который предложил приобрести у него : монитор «BenQ17», системный блок светлого цвета с сине-зелеными вставками, колонки акустические в корпусе черного цвета « Genius», TV-модем « Aver Media» в корпусе голубого цвета, поскольку испытывает материальные затруднения. Решив приобрести у ФИО34 монитор, колонки и модем, он передал ФИО34 деньги в сумме 800 рублей. Затем данные предметы, за исключением модема, он продал. В конце августа 2011 года к нему пришли сотрудники полиции, которые интересовались обстоятельствами приобретения им данного имущества.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД <адрес> ФИО95 добровольно выдал приобретенный за 800 рублей у двух парней ДД.ММ.ГГГГ TV-модем « Aver Media» (том 10 л.д.30-31).

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены также показания свидетеля ФИО96 (том 10 л.д.84-85). Из показаний данного свидетеля следует, что она, работая продавцом магазина ИП «Пашков» в районе остановки «Школа-интернат», неоднократно отпускала ФИО11 в долг продукты питания, записывая сумму долга в тетрадь. На момент увольнения из магазина в августе 2011 года у ФИО152 образовался долг в сумме 300 рублей, она погасила за него данный долг, поскольку длительное время ФИО152 не встречала. В один из дней августа 2011 года свидетель встретила ФИО152, который в счет имеющегося у него перед ней долга предложил взять у него сотовый телефон марки «LG» в корпусе серебристого цвета, модель «раскладушка». На телефоне имелись повреждения, но она решила все же забрать у ФИО152 данный телефон, так как поняла, что других средств расплатиться с ней у ФИО152 нет. Данный телефон она передала затем своему малолетнему сыну, который использовал телефон как игрушку. В сентябре 2011 года к ней прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что данный телефон был добытым преступным путем.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения № по пе<адрес> ФИО96 добровольно выдала ФИО6 ей ФИО11 примерно 18 дней назад в счет имеющегося долга сотовый телефон марки «LG C3400» (том 10 л.д.21-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотров у ФИО96 – сотовый телефон марки «LG C3400», у ФИО95 – TV модем « Aver Media», у ФИО93 – системный блок – были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 10 л.д.45-51).

В соответствии с протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО20 опознал : TV модем « AVER Media», выданный Котовым (том 10 л.д.57-58); сотовый телефон марки « LG C3400», выданный Пидановой (том 10 л.д.59-60), системный блок компьютера, выданный Ильиным (том 10 л.д.61-62).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 были выданы документы, подтверждающие факт приобретения им акустических колонок «Genius» и DVD-RW Pioneer-118 LBK (том 10 л.д. 116-117). Названные документы согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 10 л.д.118-121).

С согласия сторон были также оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО97 (том 10 л.д.88-89), ФИО65 (том 10 л.д.90-91), ФИО132 (том 3 л.д.138-141) и ФИО98 ( том 3 л.д.153-156).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО97 следует, что именно у него ФИО20, с которым свидетель вместе работал на торговой базе ИП Тарасова, приобрел в мае-июне 2011 года за 300 рублей сотовый телефон марки « Филиппс».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ из ее жилища была совершена кража следующего имущества: сетевого фильтра, сотового телефона марки «LG», TV-тюнера, DVD «ВВК»», системного блока, монитора «BenQ17», принтера « Canon», DVD-дисков и другого имущества. О факте кражи она сообщила в полицию, было возбуждено уголовное дело, которое затем было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В один из дней в конце сентября 2011 года в полиции ей стало известно, что часть принадлежащего ей имущества: сотовый телефон, системный блок, тюнер - была обнаружена и изъята.

В соответствии с протоколом выемки от 01 ФИО33 2011 года ФИО65 были выданы документы: гарантийный талон на сотовый телефон марки «LG C3400»IMEI 356020008100438 и акт о замене корпуса данного телефона на новый IMEI 356020001839123 (том 10 л.д.123-124). Согласно протоколу осмотра предметов от 01 ФИО33 2011 года названные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 10 л.д.125-129).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО132 и ФИО98 следует, что в собственности ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая семьей сдается в наем. ДД.ММ.ГГГГ на указанный в объявлении в газете «Из рук в руки» телефонный номер ФИО132 – родного брата ФИО98 позвонил молодой человек и пояснил, что желает снять квартиру. В назначенное время на встречу со свидетелем Брежневым пришли ранее ему незнакомые: ФИО8 и девушка по имени Яна, назвавшиеся семейной парой. С данными лицами свидетель заключил письменный договор (простой формы) о сдачи квартиры брата на один месяц за 5000 рублей. ФИО150, предъявив свой паспорт, подписал данный договор. ДД.ММ.ГГГГ к находящимся во дворе дома свидетелям Брежневу и Литвинову подошли сотрудники полиции, которым свидетели разрешили осмотреть <адрес>). При осмотре жилища в их присутствии были изъяты не принадлежащие им предметы: сигареты, чай, зажигалки, продукты питания и другие предметы.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища – <адрес> были изъяты предметы, в том числе два сотовых телефона марки «Philips» и «Motorola» (том 3 л.д.79-81). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «PHILIPS 180» imei 357649016420336 был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л.д.210-218, 222).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО20 опознал сотовый телефон марки «Philips 180» imei 357649016420336, изъятый в ходе осмотра <адрес> (том 10 л.д.66-67).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО99 и ФИО100 Из показаний свидетеля ФИО99 следует, что после нового года она отдала брату супруга – ФИО7 в пользование свою сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», которой ФИО149 постоянно пользовался. Свидетель ФИО100 показала, что приобретала для своего сына ФИО8 сим-карту, номер которой не помнит.

Согласно сообщениям, поступившим из ОАО «Вымпелком» и из ЗАО «Теле 2 - Воронеж», похищенным ДД.ММ.ГГГГ из жилища ФИО20 сотовым телефоном марки «LG» IMEI 356020001839123 пользовались с использованием сим-карт на имя : ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 (том 10 л.д.306); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО101 (79525401648); с 29 по ДД.ММ.ГГГГ – свидетеля ФИО99; с 15 по ДД.ММ.ГГГГ – свидетеля ФИО96, у которой данный телефон и был изъят (том 10 л.д. 302).

С согласия сторон в связи с не явкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО101 (том 10 л.д.94-95). Согласно данным показаниям свидетель ФИО101 с 2008 года имела в пользовании 5-6 сим-карт, в основном оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2»; у нее была также сим-карта с абонентским номером 8-952-540-16-48. Свидетель не исключает, что ее знакомый ФИО10, с которым она общалась весной-летом 2011 года, пользовался ее телефоном с данной сим-картой (том 10 л.д.94-95).

В соответствии с заключениями экспертов установлена стоимость похищенного подсудимыми из жилища ФИО20 имущества (том 10 л.д.181, 196, 211).

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 были квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

В прениях сторон государственный обвинитель, отказавшись от вменения в вину подсудимым ФИО149, ФИО34 и ФИО150 квалифицирующего признака преступления – совершение преступления организованной группой; также полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО7 на ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а действия подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО8 переквалифицировать на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку подсудимый ФИО7, выйдя за пределы ранее достигнутой с ФИО34 и ФИО150 договоренности о совершении хищения чужого имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО20, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - действовал в рамках эксцесса исполнителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимых ФИО7 с п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ ; ФИО34 Р.И. и ФИО8 - на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Поскольку считает, что подсудимые ФИО149, ФИО34 и ФИО150, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, придя к дому № по <адрес> и взломав запорное устройство на входной двери дома, выполнили часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Незаконно проникнув в жилище с целью хищения, подсудимый ФИО149, первым обнаружив в комнате потерпевшего ФИО20, не согласовывая свои действия с другими соучастниками преступления, и выйдя за пределы достигнутой договоренности, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, при помощи предмета, используемого в качестве оружия – монтировки, применил к ФИО20 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся удар монтировкой по жизненно важному органу человека – голове, а также по туловищу и ногам. Действуя в рамках эксцесса исполнителя, подсудимый ФИО149, также, не согласовывая своих действий с ФИО34, отобравшим у него затем монтировку, и ФИО150, при помощи найденного в жилище ножа, используемого им в качестве оружия, высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания ему сопротивления, приставляя данный предмет к шеи ФИО20, а затем, когда потерпевший пытался отвести рукой нож от шеи, поранившего данным ножом ФИО20, причинив потерпевшему рану пальца правой руки. Подсудимые ФИО34 и ФИО150, незаконно проникшие в жилище группой лиц по предварительному сговору в целях тайного хищения, осознав, что их действия из тайных переросли в открытое хищение чужого имущества, продолжили преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, поскольку с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, связали ФИО20 руки и ноги при помощи найденных в доме провода и полотенца, при этом подсудимый ФИО34, как установлено из показаний потерпевшего ФИО20 ударил его еще и рукой.

Таким образом, суд считает, что подсудимым ФИО7 совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, - т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ. Подсудимыми ФИО34 Р.И. и ФИО8 совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

12. По эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО139, совершенной в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых ФИО149, ФИО34 и ФИО150 подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО34 Р.И. суду показал, что на следующую ночь, после хищения имущества ФИО20, он совместно с ФИО149 и ФИО150 из своего дома направились на <адрес> с целью добыть себе еще спиртного, хотя на следствии говорил, что из дома втроем вышли с целью совершения кражи. На <адрес> ФИО150 ушел чуть вперед, а он и ФИО149 отстали, в это время ФИО149 подошел к автомобилю марки «Фиат» и разбил стекло в двери автомобиля, он присоединился к ФИО149 и вместе с последним совершил из салона автомобиля кражу навигатора, удочки и панели от магнитолы, которую принял за телефон. Утром совместно с ФИО150 похищенное имущество продали за 700 рублей, за исключением панели, которую он сразу же выбросил по дороге. На полученные деньги приобрели 2 литра водки, еду и на такси уехали на речку в <адрес>. Считает, что ФИО150 на следствии оговорил, поскольку ФИО150, ожидавший его и ФИО149 на лавочке под ивой, кражу вместе с ними не совершал.

Подсудимый ФИО7, не отрицавший своего участия в данной краже, показал, что к автомобилю потерпевшего ФИО162 подошел с целью совершения кражи; когда потянул за дверь машины и понял, что она заперта, через приоткрытое окно автомобиля рукой выдавил стекло; после чего открыл дверь и стал искать деньги. Подошедший ФИО34 на заднем сиденье обнаружил навигатор, удочку, в кармашке сиденья нашли панель. После чего направились к ФИО150, который кражу с ними не совершал, похищенное отнесли в дом ФИО34, а утром продали, потратив деньги совместно, в том числе и с ФИО150. Считает, что кражу с ФИО34 хотя и совершил в группе лиц, но без предварительного сговора. Оглашенные в судебном заседании показания в качестве обвиняемого ( том 15 л.д.92-106, 139-152) в части совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и с участием ФИО150 не подтверждает, поскольку данные показания не читал, хотя ему никто не препятствовал в этом.

Подсудимый ФИО8 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; в судебном заседании были оглашены его показания в качестве обвиняемого, которые ФИО150 были даны с участием защитника (том 17 л.д.72-84, 108-120). Подсудимый ФИО8 оглашенные показания не подтвердил и суду показал, что указаний наблюдать за обстановкой ему никто не давал, он отказался от предложения совершить кражу, поэтому ожидал ФИО34 и ФИО149 на лавочке, понимая, что последние совершают кражу. Считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, так как он после совершенной ФИО34 и ФИО149 кражи помог им сбыть похищенное имущество, потратив вместе с ними полученные после сбыта денежные средства. Своими показаниями в судебном заседании подсудимый ФИО150, не признав своей вины в совершении преступления, в тоже время уличил ФИО34 и ФИО149 в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, показав, что он отказался от предложения совершить вместе с ними кражу, поэтому ожидал их на скамье.

При исследовании стороной обвинения письменных материалов уголовного дела подсудимые ФИО34, ФИО149 и ФИО150, до дачи ими показаний, ходатайствовали перед судом о признании оглашенных в судебном заседании их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.39, 42,44), в которых они сообщали о совершили кражи имущества из автомобиля группой лиц по предварительному сговору, - явками с повинной. В дальнейшем подсудимые ФИО34 и ФИО149, не отрицая своего участия в краже, не подтвердили содержания поданных ими заявлений в остальной части, а подсудимый ФИО150 – полностью.

Не признание подсудимыми ФИО34 и ФИО149 факта совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, а подсудимым ФИО150 – участия в данной краже, суд расценивает как избранный ими способ защиты, направленный на переквалификацию содеянного ими на менее тяжкое преступление (ч.1 ст.158 и ст.175 УК РФ). Суд не может согласиться с показаниями подсудимых Белолипекого, ФИО34 и ФИО150 в судебном заседании, поскольку принимает во внимание следующие обстоятельства. На стадии предварительного следствия подсудимые утверждали, что из дома ФИО34 они в ночное время вышли именно с целью совершения кражи, а не в поисках спиртного или прогулки, как они стали утверждать на стадии судебного следствия. Поведение подсудимых после выхода их из дома ФИО34, как следует из их показаний, позволяет суду сделать вывод, что они целенаправленно направились на <адрес> к многоквартирному дому, возле которого были припаркованы транспортные средства. Практически сразу, приискав объект посягательства, они распределили роли: подсудимый ФИО7, как следует из предшествующего преступления, совершенного той же группой, так и последующих преступлений, отводил себе более активную роль при совершении преступления, подсудимый ФИО34 также принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, а подсудимый ФИО150, которому как в предшествующем преступлении, так и по данному преступлению и в последующих преступлениях, совершенных подсудимыми, отводилась роль менее активная, заключающаяся в наблюдении за обстановкой, в переносе похищенного и не всегда в непосредственном изъятии похищенного имущества. В связи с чем, принимая во внимание факт присутствия ФИО150 в непосредственной близости от места совершения преступления, осознание им противоправности действий ФИО149 и ФИО34 по изъятию из автомобиля чужого имущества, ожидание данных лиц, не только с целью последующего совместного сбыта похищенного имущества, но и для предупреждения их о возможной опасности; а также принимая во внимание показания подсудимых в качестве обвиняемых и их заявления с сообщением о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, позволяют суду считать, что кража имущества потерпевшего ФИО162 была совершена подсудимыми ФИО149, ФИО34 и ФИО150 группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем, приведенные выше заявления подсудимых ФИО149, ФИО34 и ФИО150 суд признает явками с повинной.

К утверждениям подсудимых ФИО7 и ФИО34 Р.И. о том, что со своими показаниями на стадии предварительного следствия, которые были даны ими с участием защитников, они не знакомились, поэтому и не подтверждают содержание протоколов, суд относится критически также и потому, что в ходе проверки их показаний на месте с участием потерпевшего ФИО162, понятых и защитников (том 5 л.д.173-175, 176-178) они давали показания о том, что кражу имущества потерпевшего ФИО162 из автомобиля последнего, припаркованного у первого подъезда дома, они совершили группой лиц по предварительному сговору, т.е. втроем.

В соответствии с п.10 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другой оказывает непосредственное содействие исполнителю в совершении преступления, в том числе и подстраховывая других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Помимо приведенных показаний подсудимых ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО139, свидетеля ФИО102, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО139 вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль, зарегистрированный на супругу, но которым они пользуются оба, перед домом, в поле зрения видимости из окон квартиры. Утром 12 июля, подойдя к автомобилю, обнаружил, что стекло в пассажирской двери разбито, из салона автомобиля похищены навигатор, телескопическая удочка, панель от магнитолы. О краже сообщил в полицию. В ходе следствия ему был возвращен навигатор.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 09 часов 07 минут) с участием ФИО139 осмотрен участок местности около <адрес> – место парковки автомобиля марки «Фиат Пунто 55S» № при осмотре данного автомобиля установлено, что на передней боковой двери разбито полностью стекло, осколки от него лежат на земле; рядом с дверью на поверхности земли обнаружен и изъят фрагмент следа низа подошвы обуви ( отпечатанный на гипсовый слепок); на момент осмотра передняя и задняя боковые двери открыты, из салона автомобиля похищены: панель магнитолы, удочка и навигатор (том 5 л.д.27-30).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО139 выдал документы, подтверждающие факт приобретения им навигатора (том 5 л.д.75-76). Данные документы в соответствии с протоколом осмотра предметов были осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том 5 л.д.77-82).

Свидетель ФИО102 суду показал, что летом 2011 года к нему на работу в салон по ремонту сотовых телефонов приехал его знакомый ФИО10 и продал ему за 700 рублей навигато<адрес> месяц от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им навигатор был ФИО34 похищен.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 в помещении ОМВД <адрес> добровольно выдал навигатор, приобретенный им в середине июля 2011 года у ранее знакомого ФИО10 за 700 рублей (том 5 л.д.54-55).

В судебном заседании была также допрошена потерпевшая ФИО23, в отношении которой было совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО23 следует, что незаконно проникший в помещение киоска подсудимый ФИО7, после оказанного ею ему сопротивления, убежал из киоска, оставив в помещении киоска свои шлепанцы, которые сотрудниками полиции были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО103 и ФИО2 был осмотрен торговый киоск, расположенный по адресу <адрес>а; в ходе осмотра был обнаружены и изъяты мужские шлепанцы коричневого цвета 43 размера (том 7 л.д.163-167).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мужские шлепанцы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 7 л.д.202-204). Подсудимый ФИО7 в судебном заседании после исследования данного протокола показал, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ из киоска шлепанцы принадлежат ему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ образован обувью, представленной на исследование – шлепанцами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.148-150). Данное заключение подтверждает причастность подсудимого ФИО149 к краже имущества потерпевшего ФИО162.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного подсудимыми навигатора (том 5 л.д.131).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО149, ФИО34 и ФИО150 по данному эпизоду преступления были квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная организованной группой. В прениях сторон государственный обвинитель отказался от вменения в вину подсудимым квалифицирующего признака кражи – совершение преступления организованной группой, по приведенным ранее основаниям. Суд, соглашается с мнением стороны обвинения, поддержанным в судебном заседании стороной защиты, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

13. По эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО22, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО7 после совершения кражи из автомобиля ФИО162, он совместно с ФИО34, ФИО150, ФИО152 и Холодовой уехали в район села Петровское на речку, проведя там целый день и употребляя спиртное, примерно в 17 часов стали собираться домой. ФИО152 предложил зайти в <адрес> к его знакомому, который бы отвез их в <адрес> на машине. Все вместе направились в <адрес>, проходя по улице села в крайнем доме увидели замок на двери, он и ФИО34 решили совершить кражу, перелезли через забор во двор, выставили стекло в окне, проникли вначале на веранду, а затем в сам дом. ФИО150 остался ожидать их в метрах 10 от дома. ФИО152 с Холодовой – потеряли по дороге до кражи. С веранды похитили бензопилу и фонарик ; из холодильника кухни – продукты питания, из комнаты - DVD. Часть похищенного сложили в пакет, бензопилу несли в руках. Когда прошли определенное расстояние от дома, одумались и оставили похищенное, за исключением продуктов питания под деревом. Оглашенные в судебном заседании показания по данному эпизоду преступления, которые он давал в качестве обвиняемого ( том 15 л.д. 97, 144) – не подтверждает, поскольку считает, что данную кражу совершил с ФИО34, а ФИО150 лишь ожидал пока он и ФИО34 совершат кражу.

Подсудимый ФИО34 Р.И. показания подсудимого ФИО7 об обстоятельствах совершения кражи подтвердил и суду показал, что подсудимый ФИО150 в момент совершения кражи ожидал его и ФИО149 у калитки, в связи с чем, не может точно утверждать наблюдал ли последний за обстановкой с целью предупреждения их об опасности, либо просто ожидал их. После совершения кражи ФИО150 помогал нести похищенное; в поле, заблудившись в подсолнухах, решили оставить часть похищенного, кроме продуктов питания, и вернуться за ним позже. Считает, что из-за состояния алкогольного опьянения, в котором все находились в тот вечер, о совершении кражи не договаривались, просто приняли участие в ее совершении. В ходе предварительного следствия его показания проверялись с выходом на место преступления, данные показания он подтверждает.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО7 и ФИО34 Р.И. при выходе на место преступления дали показания о совершении кражи из <адрес> ФИО42 <адрес>, в том числе и с участием ФИО150 (том 6 л.д.49-51, 61-65).

Подсудимый ФИО8 от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании отказался; после оглашения его показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 17 л.д.72-84, 108-120), в которых он сообщал о совершении им совместно с ФИО34 и ФИО149 кражи имущества потерпевшей ФИО161, суду показал, что оглашенные показания подтверждает частично, поскольку на сегодняшний день по-иному оценивает свои действия. Помнит, что увидев на двери дома потерпевшей ФИО161 замок, кто-то предложил совершить кражу, он отказался проникать в дом и остался на улице ожидать ФИО34 и ФИО149, которые перелезли через забор во двор дома; ему никто не давал указаний наблюдать за обстановкой. После совершения ФИО34 и ФИО149 кражи, он лишь помогал им нести похищенное имущество. В тоже время считает, что хотя и не наблюдал за обстановкой, но в случае возникновения опасности обязательно бы предупредил об этом своих товарищей.

Отрицание подсудимым ФИО8 своей вины в хищении имущества потерпевшей ФИО161 суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку не совершение подсудимым ФИО8, действовавшим в группе лиц по предварительному сговору, объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - позволяет ему ошибочно предполагать, что он не совершал кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Однако, судом установлено, как из показаний подсудимых на стадии предварительного следствия, так и судебного заседания, что проходя мимо <адрес> ФИО42 <адрес>, подсудимые, увидев замок на входной двери веранды дома, выходящей на улицу, стали обсуждать возможность совершения кражи из данного жилища, тем самым вступили в преступный сговор на совершение кражи группой лиц. О том, что подсудимый ФИО150 не просто отказался от совершения кражи, а остался наблюдать согласно распределенным ролям за местностью, для того чтобы подтстраховать других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, свидетельствуют показания подсудимых ФИО150, ФИО34 и ФИО149 на стадии предварительного следствия, приведенные выше, а также частично – их показания в судебном заседании. Поскольку все они показали суду, что ФИО150 после проникновения ФИО34 и ФИО149 во двор дома ФИО161, остался в непосредственной близости от дома и не покидал данное место до возвращения подсудимых ФИО34 и ФИО149 с похищенным, которое последним через забор двора необходимо было переместить на улицу. Хотя подсудимый ФИО150 и отрицает свою причастность к краже, он в то же время суду показал, что в случае возникновения опасности для своих товарищей, находящихся в чужом жилище, он обязательно бы предупредил их об этом. Дальнейшие совместные действия подсудимых по переносу похищенного имущества, по употреблению в пищу продуктов питания, - также свидетельствуют о согласованности действий подсудимых на совместное совершение кражи.

Судом также установлено, как из анализа приведенных выше доказательств вины подсудимого ФИО150 в совершении двух предшествующих данной краже преступлений, так и последующих его противоправных действий, что подсудимому ФИО150, при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, каждый раз отводилась менее активная роль, связанная, в том числе с наблюдением за местностью с целью предупреждения соучастников преступления о возникшей опасности. В соответствии с судебной практикой, в случае совершения в соответствии с распределением ролей участниками группы согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное является соисполнительством. Приведенное позволяют суду считать, что подсудимые ФИО34, ФИО149 и ФИО150 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия от подсудимых ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были получены заявления, в которых они сообщили о совершении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – кражи (том 5 л.д.205, 209, 213). В названных заявлениях ФИО34 и ФИО150 указывали также на причастность к краже ФИО11, отчего позже они отказались. При оглашении названных заявлений стороной обвинения подсудимые ФИО34, ФИО150 и ФИО149, до дачи ими показаний, ходатайствовали о признании их заявлений явками с повинной. При даче показаний в судебном заседании подсудимые сообщили, что содержание данных заявлений они поддерживают уже не в полном объеме. Принимая во внимание, что содержание данных заявлений, в которых подсудимые, в том числе и ФИО8, сообщают о совершении кражи имущества ФИО161 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и их причастность к краже была установлена сотрудниками полиции лишь после написания ими данных заявлений, - суд полагает необходимым данные заявления подсудимых ФИО34, ФИО149 и ФИО150 признать явками с повинной.

Помимо приведенных показаний подсудимых ФИО34 Р.И., ФИО7 и ФИО8 их вина подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО22 в <адрес> ФИО42 <адрес> она проживала с родителями, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ей позвонил отец, вернувшийся домой с работы, и сообщил, что в окне дома разбито стекло, окно крыльца выставлено, в доме беспорядок, пропали бензопила, продукты питания из холодильника, фонарь и DVD. Поскольку бензопилу и DVD приобретала она на свои деньги для родителей, то в силу их преклонного возраста она была признана потерпевшей по делу. Из похищенного имущества возвращен только фонарик, но претензий материального характера у нее к подсудимым нет, поскольку она считает, что кражей ее семье не был причинен значительный ущерб.

Свидетель ФИО104 показания потерпевшей ФИО22 подтвердил, сообщив также суду, что ДД.ММ.ГГГГ его не было дома с 17 до 20 часов, супруга в это время находилась в больнице. Когда же вернулся домой, то обнаружил, что рама окна выставлена, в доме беспорядок, пропали из холодильника продукты питания, из коридора - бензопила, которую ему подарила дочь – ФИО22, и фонарик; из комнаты – DVD, который дочь подарила его супруге.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 00 часов 10 минут) с участием ФИО22 было осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес> ФИО42 <адрес>, и установлено, что в окне пристройки, выходящим во двор, отсутствует оконная рама, которая была обнаружена во дворе под окном, в ней крайний правый нижний глазок разбит, осколки стекла находятся на земле под окном и на полу пристройки; в жилище отсутствуют бензопила Stihl и DVD; из жилища изъяты гарантийный талон на DVD и часть упаковочной коробки от бензопилы (том 5 л.д.190-194).

Подсудимый ФИО11 показания подсудимых ФИО34, ФИО149 и ФИО150 в части совместного времени препровождения ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки подтвердил и суду показал, что после распития в течение дня спиртного, они ближе к вечеру собрались в <адрес>, для этого он предложил всем дойти до села Танцырей, где у него проживает знакомый, который мог бы довести их всех до города. Все вместе, а также Холодова Мария, которая была с ними, они направились в <адрес>. По дороге он и Холодова отстали, так как ему надо было в туалет. Затем ФИО34, ФИО149 и ФИО150 он увидел на пригорке, они что-то прятали. Позже узнал, что они совершили кражу бензопилы, продуктов питания и DVD. Домой добирались отдельно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 был осмотрен лесной массив вблизи села Танцырей ФИО42 <адрес> (том 5 л.д.230-232); при осмотре ФИО152 сообщил о том, что ФИО34, ФИО149 и ФИО150 совершили хищение из дома в селе Танцырей и в месте, указанном им, был обнаружен фонарик многодиодный синего цвета.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО22 был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ фонарик, опознанный ФИО161, а также изъятые в ходе осмотра места преступления ДД.ММ.ГГГГ гарантийный талон на DVD и часть упаковочной коробки от бензопилы; с признанием осмотренных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (том 5 л.д.233-239).

Свидетель ФИО89 показании ФИО11 подтвердила, сообщив также, что ФИО11 ругался на ФИО149, ФИО34 и ФИО150, узнав, что последние совершили кражу.

В соответствии с заключением эксперта (том 6 л.д.24) и справки ФИО42 <адрес> потребительского общества (том 5 л.д.202) установлена стоимость похищенного подсудимыми имущества.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 по данному эпизоду преступления были квалифицированы как кража, совершенная организованной группой с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. В прениях сторон государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимых с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; поскольку квалифицирующие признаки данного состава преступления, вмененные в вину подсудимым органом предварительного следствия, такие как совершение кражи организованной группой и с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с отказом потерпевшей о значимости ущерба, причиненного кражей, – не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает позицию государственного обвинителя, в части квалификации содеянного подсудимыми, законной и обоснованной, в связи с чем, также полагает с учетом приведенного выше необходимым исключить из обвинения подсудимых такие квалифицирующие признаки кражи как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину и организованной группой, переквалифицировав действия подсудимых ФИО34 Р.И., ФИО7 и ФИО8, совершивших кражу с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору, - с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

14. По эпизоду разбоя, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО7 суду показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО34 они вновь распивали спиртное. В какой-то момент, он уснул, а когда проснулся около часа ночи, то обнаружил, что в доме находятся только он, Холодова и Аксенова. Со слов девушек ему стало известно, что ФИО34, ФИО150 и ФИО152 ушли гулять. Решил их найти, для этого надел на себя камуфлированную куртку отчима ФИО34 - Никифорова, которая оказалась ему велика, и направился на улицу. Находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, увидел на лавочке ранее незнакомых парня и девушку, как сейчас знает их фамилии ФИО148 и ФИО155; спросил у них закурить; увидев у них в руках банки с пивом, решил, что они взрослые, они разрешили ему выпить их пива. Когда ставил банку с пивом на лавочку, увидел сотовый телефон и взял его. Или ФИО148 или ФИО155 стали требовать телефон назад, но он вместо этого спросил у ФИО147 золотые изделия. В настоящее время не помнит, чтобы водил ножом по шеи ФИО147. Помнит, что в кармане куртки находились плоскогубцы, поскольку рукояткой плоскогубцев он 2 раза ударил по голове ФИО148, еще один удар был скользящим, попав по плечу ФИО148. После чего ФИО148 и ФИО155 убежали. ФИО3 насилия не применял. В ходе предварительного следствия говорил следователю (Руденской), что в руках были плоскогубцы, а не нож, однако следователь сообщил ему, что большой разницы между плоскогубцами и ножом нет, поэтому изменения в протокол не вне<адрес> показания, которые были оглашены в судебном заседании (том 15 л.д.92-106, 139-153), не читал, поскольку ему из-за состояния здоровья нужно много времени для прочтения большого текста. В то же время подсудимый ФИО7 не исключает того, что мог словами угрожать потерпевшим, а те могли реально испугаться его угроз, поскольку в месте совершения им преступления было темно.

Своими показаниями подсудимый ФИО149 по сути признал свою вину в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым им применялось насилие.

Помимо признания своей вины вина подсудимого ФИО7 подтверждается также показаниями потерпевших ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно показаниям потерпевших ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу ночи они сидели на лавочке возле <адрес>, когда к ним подошел ранее незнакомый ФИО149, попросивший вначале сигарет, а затем коктейля в банке. ФИО149, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, рассказывал им о том, что недавно вернулся из армии и не может найти дом своей жены. Затем неожиданно для них ФИО149 взял с лавочки сенсорный сотовый телефон ФИО147 марки «Nokia 5130» и пачку сигарет ФИО148. ФИО155 и ФИО148 стали требовать вернуть телефон, привстав с лавочки, на что ФИО149 ударил ФИО148 по голове находящимся в руке предметом, от чего у того потемнело в глазах и он вновь присел на лавочку. ФИО155 видела, что удары по голове ФИО148 ФИО149 наносил деревянной ручкой ножа. Когда ФИО148 попытался вновь привстать с лавочки, ФИО149 схватил его сзади рукой за шею и приставил к спине ФИО148 нож, находящийся в его руке, потребовав от них прекратить орать и пригрозив убить их, и потребовал передачи денег и золотых украшений. ФИО148 прекратил сопротивление, а ФИО149 острием ножа, находящегося у него в руке, провел по шеи и руке ФИО147 в поисках золотых украшений. Испугавшись данных действий ФИО149, ФИО155 также перестала оказывать сопротивление, тогда ФИО149 деревянной рукояткой ножа длиной около 10 см нанес ФИО148 удары по спине (в область лопатки). Воспользовавшись тем, что ФИО149, после применения насилия, отошел от лавочки на расстояние около метра, ФИО148 и Прохорова бросились убегать с места преступления. Прибежав в дом к тете ФИО147, они увидели кровоточащую ссадину на плече ФИО148, на голове ФИО148 были припухлости от удара рукояткой ножа. Поведением ФИО7, который был вначале доброжелательно настроен на разговор, а затем резко изменил свое поведение и стал агрессивным, - они были напуганы. При этом, как следует из показаний потерпевших, они понимали, что ФИО149 старше их по возрасту, находится в состоянии алкогольного опьянения, его руки были перебинтованы; из-за ночного времени поблизости никого не было, в связи с чем, слова и действия ФИО149 они воспринимали как реальную угрозу для своей жизни. В больницу по поводу полученных телесных повреждений ФИО148 обращаться не стал, поскольку проживал в то время в <адрес> у бабушки с дедушкой и не знал где находится его страховой медицинский полюс. В ходе предварительного следствия похищенный ФИО149 сотовый телефон был возвращен ФИО147.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания: 18 ФИО33 2011 года ФИО27 (том 6 л.д.144-145), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (том 6 л.д.146-149) опознали ФИО7 как лицо, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут совершившее на них разбойное нападение с применением ножа и угрозой применения насилия, открыто похитившее сотовый телефон ФИО147.

В соответствии с заключением эксперта №.12 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в бюро СМЭ ФИО4 - у него был выявлен рубец на задней поверхности левого плечевого сустава, который образовался после заживления раны. Установить предмет и механизм причинения данного телесного повреждения не представилось возможным в связи с тем, что рана зажила и на ее месте образовался рубец. Данное телесное повреждение расценивается экспертом как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 6 л.д.199-201).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО134 суду показала, что во время летних каникул ее несовершеннолетняя дочь ФИО32 проживала у тети –ФИО105. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра (Котикова) и сообщила о том, что на ФИО32 было совершено нападение. Приехав к сестре, она помимо дочери увидела друга дочери – ФИО4. Со слов детей ей стало известно, что поздно вечером они сидели на лавочке недалеко от дома тети, к ним подошел мужчина, который стал рассказывать про свою личную жизнь, а затем забрал телефон ФИО32, водил ножом по шеи ФИО32 в поисках золотых украшений; ФИО4 ударил несколько раз ножом, приставлял какой-то предмет к спине ФИО4 и говорил, что застрелит его. ФИО148 ножом были причинены 2 царапины на спине длиной по 2 см, у него на затылке была гематома, он жаловался на головную боль, но от госпитализации отказался, так как не хотел расстраивать маму и не мог найти медицинский поли<адрес> видела, что дети от пережитого находились в возбужденном нервном состоянии. Со слов сестры ей известно, что к ней домой дети забежали бледными, напуганными.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ее законного представителя ФИО58 был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, на котором со слов ФИО3 на нее и ФИО4 было совершено нападение неизвестным мужчиной, который, угрожая ножом, отобрал у нее сотовый телефон, порезал ножом ФИО148 и ударил последнего по голове (том 6 л.д.82-85).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 выдала в помещении ОМВД по <адрес> документы на сотовый телефон марки «Nokia 5230» IMEI 35433604575506 (том 6 л.д.134-135); данные документы в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 6 л.д.139-142).

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО135 (том 6 л.д.126-128). Из показаний ФИО135 следует, что ее сын – ФИО4 до августа 2011 года проживал с ее родителями в <адрес>, обучаясь в школе № и дружа с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что ночью 17 июля, когда он гулял с ФИО32 на улице, на них напал незнакомый им мужчина, который нанес ему два удара по голове и один в плечо рукояткой ножа, отобрав также у ФИО32 сотовый телефон. Сын сообщил ей, что обращаться в полицию и в медицинское учреждение по поводу происшедшего не желает, она настаивать не стала.

Свидетель ФИО105 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут к ней домой прибежала племянница ФИО27 и друг последней ФИО4, дети были напуганы, ФИО32 плакала, ФИО4 держался за голову, у него на затылке была гематома, на спине ушиб и рана, имелись все признаки сотрясения головного мозга. Со слов детей ей стало известно, что к ним подошел мужчина, который вначале поговорил с ними, а затем похитил у ФИО32 сотовый телефон марки «Nokia», требовал с ФИО32 снять украшения, водил ножом ей по шеи; ФИО148 наносил удары ножом и что-то приставлял к спине, грозя его застрелить. Услышав о хищении сотового телефона, она (Котикова) побежала к ближайшему киоску, чтобы узнать не приносили ли на продажу похищенный у ФИО32 телефон, сообщив при этом продавцу о случившемся. Ночью позвонили из полиции и сообщили, что в туже ночь было еще одно нападение на двух девушек в районе Гоголевского моста, им посоветовали обратиться с заявлением в полицию. Поскольку мать ФИО32 была в деревне, она сообщила ей о случившемся по телефону, а утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО32 пришла в полицию, но у нее, не являющейся матерью потерпевшей, не приняли заявление. Ей известно, что похищенный телефон ФИО32 позже был возвращен, племянница не скоро забыла эту ситуацию.

Подсудимые ФИО34 Р.И., ФИО8 и ФИО11, а также свидетели ФИО90 и ФИО89 суду показали, что возвратившийся в жилище ФИО34 ночью ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО149 принес три сотовых телефона, один из которых был сенсорным марки «Nokia». ФИО149 передал данные телефоны ФИО34 для дальнейшей их продажи. Из показаний ФИО34 и ФИО150 следует, что сотовый телефон марки «Nokia» был продан ими в туже ночь Ильину.

Свидетель ФИО93 подтвердил приведенные показания, сообщив суду, что среди имущества, приобретенного им утром в июле 2011 года у подсудимых ФИО34, ФИО149 и ФИО150, находился также сотовый телефон марки «Nokia», который свидетель подарил затем своей знакомой Пчелинцевой.

Свидетель ФИО94 подтвердила показания свидетеля ФИО93, показав в тоже время, что по просьбе Ильина она передала ему 500 рублей на приобретение для нее телефона марки «Nokia», который Ильин приобрел у пришедших в дом мужчин, одного из которых называли ФИО37 за 1,5 или 2 тысячи рублей.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД <адрес> ФИО94 добровольно выдала сотовый телефон марки «Nokia Е5230» IMEI 35434604575506, который она приобрела, находясь ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Ильина, которому данный телефон продал парень по имени ФИО37 (том 6 л.д.92-93). Выданный ФИО94 сотовый телефон в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 6 л.д.136-138, 142). Согласно заключению эксперта (том 6 л.д.183) и справки (том 7 л.д.151) установлена стоимость похищенного ФИО7 сотового телефона марки «Nokia» и сим-карты.

Согласно сообщению ЗАО «ТЕЛЕ2-Воронеж» в сети Теле2 зарегистрированный на имя ФИО58 абонентский номер был использован до 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонным аппаратом с IMEI-ко<адрес>; с 17 по ДД.ММ.ГГГГ названный телефонный аппарат использовался абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО94 (том 6 л.д.210).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО7 был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания доказанным факта применения подсудимым ФИО7 в отношении потерпевших ФИО148 и ФИО147 насилия, опасного для жизни и здоровья последних, поскольку суду были представлены лишь доказательства причинения потерпевшему ФИО148 телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью. В тоже время суд считает доказанным факт применения при совершении ФИО149 разбоя предмета, используемого в качестве оружия, каковым и является не установленный в ходе предварительного следствия нож. О том, что именно нож применялся подсудимым ФИО149 при совершении разбоя, свидетельствуют, как показания подсудимого на стадии предварительного следствия, так и показания потерпевших ФИО147 и ФИО148. Косвенным доказательством применения ФИО149 в ходе разбоя ножа свидетельствуют показания потерпевших Перепечиных, на которых подсудимый ФИО149 напал сразу после совершения преступления в отношении ФИО148 и ФИО147; поскольку ФИО157 указали также на применение ФИО149 при открытом хищении их имущества ножа, а не плоскогубцев, как об этом утверждает ФИО149, не оспаривая по сути применения при открытом хищении чужого имущества предмета, используемого в качестве оружия.

О том, что предмет, используемый в качестве оружия ФИО149 применялся при совершении нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют не оспариваемые ФИО149 данные о том, что имеющимся у него предметом он нанес несколько ударов, в том числе по жизненно важному органу человека – голове ФИО148; что приставлял данный предмет к спине ФИО148, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни (убью, застрелю); названным предметом, а именно лезвием ножа ФИО149 проводил по шеи ФИО147, после того как она добровольно отказалась от передачи ему денег и золотых украшений. Применяя в ходе разбоя предмет, используемый им в качестве оружия, подсудимый ФИО7 создавал реальную угрозу при совершении нападения - применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Приведенное позволяет суду считать, что ФИО7 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

15. По эпизоду разбоя, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО16, вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями подсудимого ФИО7, после открытого завладения им сотовым телефоном ФИО147, он завернул за угол дома и увидел 2-х девушек, с которыми решил познакомиться, считая, что их внешний вид: короткие юбки, обтягивающие кофты и направление их в сторону кафе «Жара», позволяли ему легко с ними познакомиться. Подойдя к ним, он спросил у них сигарету, в это время в руках одной из девушек зазвонил телефон. В связи с чем, у него сразу же возник умысел похитить у них телефоны. С этой целью, он как бы обнял их спереди обеих за плечи и потребовал отдать ему телефоны. Девушки его оттолкнули, падая, он схватил одну девушку за ногу, она упала на колени, он стал отбирать у нее телефон, в это время подбежала вторая девушка и стала его оттаскивать от первой. Одну из девушек он ударил ладонью по щеке, когда сидел на ней сверху, поскольку они постоянно его оттаскивали друг от друга; в какой-то момент, он достал из кармана куртки плоскогубцы и отмахивался от них, в связи с чем, не мог порезать никому из них кофту. Если бы у него в руках находился нож, он должен был бы порезать не только кофту, но и причинить ранение девушке. Ему удалось отобрать сотовые телефоны у обеих девушек, после чего он покинул место преступления. Оглашенные в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, показания по данному эпизоду преступления в качестве обвиняемого (том 15 л.д.98-99, 146) он подтверждает, за исключением указания на применение в ходе хищения ножа. По той же причине, что и по предыдущему эпизоду преступления, следователь не реагировал на его замечания по поводу того, что у него с собой был не нож, а плоскогубцы. О совершенном преступлении сообщил добровольно (том 7 л.д.24), до обращения потерпевших с заявлением в полицию.

Принимая во внимание, что законный представитель несовершеннолетних потерпевших Перепечиных В.Г. и Д.Г. – ФИО136 обратилась с заявлением о совершенном преступлении в отношении ее дочерей лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.3), суд считает возможным заявление подсудимого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении преступлении, - признать явкой с повинной.

Потерпевшие ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду показали, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по <адрес>, они направились к киоску, когда их окликнул ранее незнакомый ФИО149, они остановились; ФИО149 подбежал к ним и попытался с ними познакомиться, сообщив, что только что отслужил в армии. От ФИО149 они ощущали запах алкоголя, кисти его рук были перебинтованы. Неожиданно для них, ФИО149 слегка обогнав их, резко повернулся в их сторону, обхватив руками их за плечи спереди, потребовал передачи ему телефонов и попытался повалить их на землю. Они стали сопротивляться, свалили его на землю. ФИО16 сняла туфли и побежала, а ФИО17, обутая в туфли на высоком каблуке, не успела этого сделать и ФИО149 схватил ее за ногу, укусив при этом. ФИО39 упала на землю на колени, в это время ФИО149 удалось вырвать из ее руки сотовый телефон марки «Nokia E52». Вернувшаяся на помощь сестре ФИО16 попыталась оттащить ФИО149 от ФИО39. ФИО149, отпустив ФИО39, свалил на землю ФИО38, оказавшись на ней сверху, и поскольку она сопротивлялась и не отдавала телефон, находящийся у нее в руке, он ударил ее по лицу рукой. ФИО17, пытаясь помочь сестре, стала оттаскивать от нее ФИО149. В это время ФИО149 оказавшимся в его руке ножом, стал отмахиваться от ФИО17, наклонившейся над ним, и в двух местах разрезал л ей блузку-разлетайку. В это время на дороге остановился автомобиль такси и ФИО149, оставив ФИО16, схватил с земли, упавший из руки ФИО38 сотовый телефон марки «Samsung» и убежал. Поскольку блузка ФИО39 оказалась разрезанной пополам и в ней невозможно было идти домой, ФИО157 позвонили с чужого телефона своему знакомому Неште с просьбой привезти ФИО39 какую-нибудь одежду. Нешта привез ФИО39 футболку, после чего выбросив блузку в канаву, они направились домой. О случившемся маме рассказали утром, поскольку скрыть данный факт было невозможно, как из-за хищения у обеих сотовых телефонов, так и потому, что у ФИО38 были стесаны колени, а у ФИО39 в области укуса болела нога. После чего они пытались найти выброшенную блузку, но ее не оказалось в том месте, куда выбросили. В полицию с заявлением обратились спустя месяц.

В соответствии с протоколами предъявления лица на опознание от 18 ФИО33 2011 года потерпевшие ФИО16 и ФИО17 опознали ФИО7 как лицо, применившее к ним насилие и открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час на <адрес> их сотовые телефоны (том 7 л.д.90-91, 92-93).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 ФИО33 2011 года подсудимый ФИО7 с выходом на место преступления дал показания о совершении разбойного нападения на ФИО16 с использованием в качестве оружия – кухонного ножа, с хищением у нее сотового телефона марки «Samsung». Присутствующая при данном следственном действии потерпевшая ФИО16 показания ФИО7 подтвердила (том 7 л.д.96-98).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО136 показания своих дочерей – потерпевших Перепечиных В.Г. и Д.Г. подтвердила, показав суду, что о случившемся с ее дочерьми она узнала только утром, увидев, что локти и колени у них стесаны; дочери сообщили, что подошедший к ним парень хотел познакомиться, а затем резко напал на них, похитил у них телефоны, завязалась потасовка, парень порезал ФИО39 блузку, которую они выбросили затем на улице, а ФИО39 пришла домой в чужой футболке. О случившемся ее супругу сразу не сообщили (из-за суровости характера), когда же все же рассказали ему о нападении, он потребовал идти в полицию. Когда пришли в полицию, там уже знали о нападении на ее дочерей, при этом сотрудники полиции сообщили, что в ту же ночь в их районе было совершено еще одно нападение.

Свидетель ФИО106 показания потерпевших Перепечиных подтвердил, показав суду, что, встречаясь с ФИО16, подарил ей сотовый телефон марки «Samsung». В один из дней июля 2011 года после 23 часов ему позвонила ФИО17 с чужого номера и попросила приехать срочно на <адрес> по названному адресу, он увидел сестер Перепечиных, они плакали, были сильно напуганы, блузка ФИО39 была порезана и представляла собой кусок ткани, в связи с чем, он отдал ей свою футболку, а блузку они выбросили на улице. От девушек ему стало известно, что когда они направлялись к ларьку, к ним подошел парень, который хотел с ними познакомиться, а затем напал на них, отобрал у обеих сотовые телефоны. Девушки попросили проводить их, так как боялись одни возвращаться домой. На следующий день он увидел, что у сестер были стесаны локти и колени.

Подсудимые ФИО34 Р.И., ФИО8 и ФИО11, а также свидетели ФИО90 и ФИО89 суду показали, что вернувшийся в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО34 подсудимый ФИО7 принес три сотовых телефона, как позже им стало известно - похищенных, и передал данные телефоны ФИО34, предложив их продать. Из показаний подсудимого ФИО34 Р.И. также следует, что один из этих телефонов он передал ФИО152 и попросил последнего продать срочно данный телефон. Из показаний подсудимого ФИО11 и свидетелей ФИО90 и ФИО89 следует, что они втроем на автомобиле такси сразу же направились на <адрес> для продажи ФИО6 ФИО152 сотового телефона. Прибыв к дому Котова, ФИО152 попросил Аксенову продать данный телефон, так как не хотел лично встречаться со знавшим его Котовым. Аксенова продала Котову сотовый телефон марки «Nokia E52» за 1200 рублей. Деньги от продажи телефона были переданы ФИО34.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО95 (том 7 л.д.61-62). Из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по месту его жительства к нему обратилась ранее неизвестная девушка, которая предложила на продажу сотовый телефон марки «Nokia E52». Он купил у девушки данный телефон за 1200 рублей. В середине августа ему стало известно от сотрудников полиции, что приобретенный им сотовый телефон был похищен, в связи с чем, он добровольно выдал данный телефон.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД <адрес> ФИО95 добровольно выдал приобретенный им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ за 1200 рублей у незнакомой девушки сотовый телефон марки «NOKIA E52» IMEI 359327039498021 (том 7 л.д.13-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО17 выдала в помещении ОМВД по <адрес> штатную упаковку к сотовому телефону марки «Nokia E52» (том 7 л.д.54-55). В тот же день в соответствии с протоколом осмотра предметов выданный ФИО95 сотовый телефон, а ФИО17 – штатная упаковка от сотового телефона – были осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том 7 л.д.56-59).

Свидетель ФИО107 суду показал, что летом 2011 года на рынке <адрес> у незнакомого мужчины приобрел за 1000 рублей сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе ФИО25 цвета, данным телефоном пользовался в течение полугода, а затем, узнав, что приобрел похищенный сотовый телефон, выдал его сотрудникам полиции. В данный сотовый телефон вставил сим-карту, которую для него приобретала бабушка ФИО108

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО108 (том 7 л.д.65-66), из которых следует, что пять лет назад, приобретя для внука Бреева ФИО40 сотовый телефон, она приобрела для него также и сим-карту сотового оператора «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером 8-951-547-4932, которой внук пользуется до настоящего времени. В феврале 2012 года внук уехал на заработки в <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД <адрес> ФИО107 выдал сотовый телефон марки «Samsung GT-S3370» imei 352673043431921 (том 7 л.д.7-71), который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (том 7 л.д.72-74), а в соответствии с протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.75-77) опознан потерпевшей ФИО16 и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно заключениям экспертов определена стоимость похищенный у Перепечиных В.Г. и Д.Г. сотовых телефонов (том 7 л.д.108, 125), а на основании справки ООО «Новый век» определена стоимость сим-карты (том 7 л.д.151).

В соответствии с сообщениями ЗАО «Теле2-Воронеж» установлено, что сотовый телефон, имеющий imei 352673043431 921 ( Samsung GT-S3370), использовался до 02 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ абонентским номером на имя ФИО136, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – абонентским номером на имя ФИО108 (ФИО107) (том 7 л.д.140); а сотовый телефон, имеющий imei 359327039498 021 (Nokia E52), использовался ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. 08 мин. до 23 ч. 38 мин. абонентским номером на имя ФИО95 (том 7 л.д.142).

Совокупность исследованных судом доказательство позволяет считать, что умышленные действия подсудимого ФИО7, направленные на открытое хищение имущества потерпевших Перепечиных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья сестер, в виде сваливание их на землю с применением физической силы, укуса ФИО17 за ногу; нанесения удара рукой по лицу ФИО16, в ходе оказания сестрами Перепечиными ему сопротивления, переросли из грабежа в разбой, поскольку он, удерживая похищенное у ФИО17 имущество, в момент открытого хищения имущества ФИО16 применил предмет, используемый им в качестве оружия, - кухонный нож и совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, размахивая ножом в сторону ФИО17. В результате умышленных действий ФИО7 лишь в силу того, что надетая на ФИО17 блузка не прилегала к ее телу (разлетайка), совершенные ФИО149 умышленные действия по размахиваю ножом, не причинили вреда ее здоровью, а лишь повредили одежду потерпевшей. Как следует из показаний потерпевших Перепечиных и свидетеля Нешта тонкая блузка ФИО39 была разреза в двух местах в области живота, данные повреждения делали невозможным дальнейшее использование блузки по принадлежности. Локализация повреждений на одежде в области жизненно-важного органа человека – область живота, позволяет считать, что при применении ФИО149 ножа существовала реальная угроза причинения ФИО17 вреда здоровью, опасного для ее жизни и здоровья. В связи с чем, суд полагает, что подсудимым ФИО7, использовавшим предмет, находящийся в его руке, с целью подавления сопротивления потерпевшей ФИО17, данный предмет применялся в качестве оружия с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приведенное выше дает суду основание считать, что подсудимым ФИО7 был совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

16. По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ГООУ «Борисоглебская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» вина подсудимых ФИО34 Р.И., ФИО8 и ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО34 Р.И. суду показал, что в ходе распития спиртного в его жилище в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО149 уснул, а он, ФИО150 и ФИО152 решили выйти на улицу погулять. Проходя мимо школы-интерната, решили забраться на территорию интерната и совершить кражу изделий из цветного лома. С этой целью он перебрался через забор на территорию школы-интерната, а ФИО150 и ФИО152 остались ожидать его на улице. Подойдя к пристройке здания школы и подумав, что это помещение котельной, выставил раму из окна, заглянул внутрь и понял, что это учебный клас<адрес> к ФИО150 и ФИО152 и сообщил им, что можно проникнуть в здание школы. Втроем забрались, как оказалось в класс изобразительного искусства, через незапертую дверь класса вышли в коридо<адрес> по первому этажу здания, обнаружили закрытую дверь в кабинет, вместе с ФИО152 он выбил дверь в кабинет. В данном кабинете находился компьютер, его пока похищать не стали, решив осмотреться в здании. С этой целью он вместе с ФИО150 поднялся на второй или третий этаж школы. Найдя кабинет информатики, взломали дверь в данный кабинет и обнаружили в нем большое количество компьютеров. Решили похитить компьютер с учительского стола, а за остальными вернуться чуть позже. Когда спустились на первый этаж, ФИО152 в помещении школы уже не было. Перелезли через забор территории школы и уже там обнаружили ФИО152, который помог ему и ФИО150 донести до его дома похищенный компьюте<адрес> домой, от оставшихся в доме Аксеновой и Холодовой, узнали, что в их отсутствие ФИО149 проснулся и куда-то ушел. Почти сразу после них в дом вернулся ФИО149 и, узнав, что без него они совершили кражу компьютера и собираются вернуться в школу еще раз, решил присоединиться к ним. ФИО152 с собой для повторного проникновения в школу не взяли, поскольку ему дали поручение продать сотовый телефон, который принес ФИО149. Втроем: он, ФИО150 и ФИО149 вернулись в школу-интернат, тем же путем проникли в школу, похитив еще пять компьютеров, в том числе монитор со стола в кабинете первого этажа, дверь в который он выбил вместе с ФИО152. Похищенное принесли к нему домой, а затем на автомобиле такси один компьютер отвезли на продажу на <адрес>, ему же в подарок оставили системный блок, похищенный из жилища ФИО20. Когда находились у Ильина, позвонил ФИО152, сообщив, что продал сотовый телефон, который принес ФИО149. ФИО152 и девушкам сказали приехать на <адрес> все вместе направились к нему домой, где сложив оставшиеся компьютеры в сумки, вызвали такси и направились в п.г.т. Грибановский для того, чтобы на проходящем по трассе автобусе уехать в <адрес>, поскольку боялись быть задержанными сотрудниками полиции. В <адрес> поехали: он, ФИО149, ФИО150, ФИО152, Аксенова и Холодова. В <адрес> продали два компьютера, с оставшимися поехали в <адрес> в <адрес> к отцу ФИО150 ( дедушки Аксеновой). Приехав в село, узнали, что отец ФИО150 умер, участковый уполномоченный потребовал, чтобы они покинули село. Приехав в <адрес> продали оставшиеся компьютеры и направились на поезде домой. По дороге, поскольку у них закончились деньги на проезд, их высадили из поезда в <адрес>.

Подсудимый ФИО8 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. После оглашения показаний, которые он давал на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 17 л.д.72-84, 108-120), подсудимый ФИО8 данные показания подтвердил за исключением факта совершения кражи организованной группой, поскольку считает, что данную кражу совершил группой лиц по предварительному сговору. При этом подсудимый ФИО8 суду показал, что ФИО152 проник вместе с ним и ФИО34 в здание школы-интерната, находился с ними на первом этаже, а затем куда-то делся; увидел ФИО152 он уже на улице, т.е. за пределами территории школы-интерната. Оглашенные показания подсудимого ФИО8 по своему содержанию соответствуют показаниям подсудимого ФИО34 Р.И. как об обстоятельствах проникновения дважды в помещение школы-интерната, так и об обстоятельствах хищения компьютеров.

Подсудимый ФИО7 суду показал, что после хищения сотовых телефонов у ФИО147 и сестер Перепечиных, он вернулся в дом ФИО34, где уже находились ФИО34, ФИО150 и ФИО152. От ФИО34 ему стало известно, что они похитили из школы-интерната компьютер и собираются вернуться туда еще раз. Он решил пойти вместе с ними. ФИО152 не пошел с ними. Втроем пришли к территории школы, перелезли через забор, подошли к пристройке, где уже было выставлена оконная рама. Он и ФИО34 забрались внутрь, а ФИО150 остался около пристройки для того, чтобы принимать похищенное. На 2-м этаже здания школы зашли в класс, дверь которого уже была открыта. Из класса похитили 4 монитора и 4 системных блока; на первом этаже из кабинета похитили монито<адрес> имущество передали ФИО150 и втроем отнесли похищенные компьютеры в дом ФИО34, который находится недалеко от школы. В остальной части показания подсудимого ФИО7 соответствуют показаниям подсудимого ФИО34 Р.И. и оглашенным показаниям подсудимого ФИО8

Подсудимый ФИО11 показания подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО8 подтвердил, сообщив суду, что, незаконно проникнув в здание школы-интерната, он хотя и выбил вместе с ФИО34 дверь в кабинет на первом этаже здания, но кражу имущества из школы не совершал. Осмотрев данный кабинет они решили пока ничего из него не похищать, в связи с чем, ФИО150 и ФИО34 поднялись на второй этаж в поисках объекта хищения, а он, передумав принимать участие в краже, выбрался из здания школы, а затем и с территории школы-интерната, направившись к дому ФИО34, где находилась его гражданская супруга Холодова Мария. По дороге его догнали ФИО34 и ФИО150, в рукав которых, он увидел компьютер: монитор и системный блок. Он помог им донести данное имущество до дома ФИО34. Повторно проникать в школу-интернат он отказался и уже без него ФИО34, ФИО150 и ФИО149 направились для продолжения кражи в школу.

Свидетели ФИО90 и ФИО89 показания подсудимых ФИО34, ФИО150, ФИО149 и ФИО152 о событиях, которые происходили с их участием: видели как в дом ФИО34 был принесен вначале один компьютер, затем после того как они совместно с ФИО152 по просьбе ФИО34 продали сотовый телефон, вместе с подсудимыми с <адрес> приехали в жилище ФИО34, а уже оттуда они все вместе с похищенными подсудимыми компьютерами уехали в <адрес>, а затем в <адрес> и <адрес>, где продавались похищенные подсудимыми компьютеры.

Помимо приведенных выше показаний вина подсудимых ФИО34, ФИО150 и ФИО149 в совершении кражи подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19 (директора ГООУ «Борисоглебская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в настоящее время директора Казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат ВО «Борисоглебский кадетский корпус), согласно которым пришедшие утром ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) на работу секретарь и завуч по АХЧ обнаружили следы взлома двери в кабинет делопроизводителя и отсутствие монитора компьютера. При осмотре помещения школы-интерната была также обнаружена выставленная рама окна кабинета изобразительного искусства в помещении пристройки школы, двери в 3-х кабинетах были повреждены, в том числе дверь в кабинет информатики на 3-м этаже, в данном кабинете отсутствовали 5 компьютеров. Помещение школы-интерната охранялось с улицы, территория школы освещалась, за исключением того места, где находилась пристройка; сторож не слышал ночью посторонних звуков. Школе кражей был причинен ущерб на общую сумму 40900 рублей. В ходе предварительного следствия был возвращен один компьютер. О краже в полицию сообщили сразу;

- показаниями свидетелей ФИО109(секретаря кадетского корпуса), ФИО112 (преподавателя информатики кадетского корпуса), ФИО110 (главного бухгалтера кадетского корпуса) и ФИО111 (заместителя директора кадетского корпуса), которые по своему содержанию соответствуют показаниям представителя потерпевшего ФИО19 как об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в помещение школы-интерната ДД.ММ.ГГГГ, так и об объеме похищенного имущества;

- показаниями свидетеля ФИО93, в соответствии с которыми пришедшие к нему в июле 2011 года утром подсудимые предложили купить у них: ФИО149 – компьютер, состоящий из монитора и системного блока (похищенный из школы-интерната), а ФИО34 – сотовый телефон (похищенный ФИО149 у ФИО147), поскольку они срочно нуждались в деньгах. Передав за телефон 2000 рублей, свидетель пообещал им позже передать 3000 рублей за компьюте<адрес> этого подсудимые оставили ему без денег – в подарок системны блок (похищенный из жилища ФИО20). Прибывшим позже сотрудникам полиции свидетель выдал добровольно приобретенный им у подсудимых компьютер;

- показаниями свидетеля ФИО94, согласно которым она подтвердила показания свидетеля Ильина, поскольку в момент приобретения им компьютера находилась в соседней комнате в его жилище и слышала состоявшийся между ним и пришедшими лицами, в том числе парнем по имени ФИО37, разговор по поводу продажи компьютера. После ухода данных лиц, свидетель видела приобретенный Ильиным компьютер.

Вина подсудимых подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 08 часов 40 минут), согласно которому установлено место проникновение в помещение школы-интерната – через оконный проем пристройки школы класса изобразительных искусств - путем выставленная оконной рамы; на 1-м этажа дверь в кабинет отдела кадров (делопроизводителя) имеет повреждения в районе дверной коробки, образованные путем выбивания двери с применением физической силы; в кабинете отсутствует монитор компьютера, с системного блока, лежащего на столе, изъяты следы рук; на двери кабинета на расстоянии 0,95 см от пола обнаружен след обуви, который изъят на дактопленку; на 3-м этаже в кабинете информатики входная деревянная дверь имеет повреждения в районе внутренних шпингалетов, металлическая дверь находится в положении «открыто», с 4-х ученических столов и преподавательского стола похищены 5 мониторов и 5 системных блоков компьютеров. На травяном покрытии под окном кабинета изобразительных искусств обнаружена компьютерная клавиатура (том 9 л.д.32-34, 39-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен след обуви, оставленный на двери в кабинет отдела кадров школы-интерната, перекопированный на дактопленку, с признанием его вещественным доказательством по уголовному делу (том 9 л.д.116-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес> были изъяты предметы, в том числе мужские шлепанцы, принадлежащие ФИО34 (том 3 л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено имущество, изъятое при осмотре жилища по адресу: <адрес>, в том числе мужские шлепанцы ФИО34 (том 3 л.д.204-205);

- заключением эксперта №, согласно которому при проведении трасологической экспертизы было установлено, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия <адрес> (школа-интернат) мог быть образован обувью, изъятой у ФИО34 Р.И. (том 3 л.д.204-205) и представленной на исследование (том 9 л.д.216-217);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО93 добровольно выдал в помещении ОМВД <адрес> приобретенный им за 5000 рублей у ФИО34, ФИО149 и ФИО150 компьютер: монитор марки « Samsung» и системный блок марки «AQUARIUS» (том 9 л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданный ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ компьютер был осмотрен (том 9 л.д.108-111);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО112 (преподаватель информатики школы-интерната) опознал, выданные Ильиным монитор и системный блок компьютера, как принадлежащие школе-интернату (том 9 л.д.112-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО19 были изъяты документы на похищенную компьютерную технику (том 9 л.д.91-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены изъятые у представителя потерпевшего ФИО19 документы на похищенную компьютерную технику, с признанием данных документов вещественными доказательствами по уголовному делу (том 9 л.д.95-105);

- заключением эксперта о стоимости выданных ФИО93 монитора и системного блока компьютера (том 9 л.д.201); справкой ИП (том 9 л.д.69) и справкой главного бухгалтера ГООУ «Борисоглебская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (том 9 л.д.64) о стоимости похищенного имущества;

- заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 Р.И. (том 9 л.д.9), ФИО8 (том 9 л.д.18) и ФИО7 (том 9 л.д.14), в которых они сообщают о совершении из помещения интерната кражи 6 компьютеров; данные заявления суд признает явками с повинной, поскольку они поданы подсудимыми до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту кражи имущества ГООУ «Борисоглебская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (том 9 л.д.1).

В прениях сторон государственный обвинитель, не усмотрев в действиях подсудимых ФИО34, ФИО150 и ФИО149 признаков совершения данной кражи организованной группой, полагал необходимым считать, что данную кражу подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору. Аналогичного мнения придерживается сторона защиты. По приведенным выше основаниям суд также полагает, что доказательств совершения подсудимыми ФИО149, ФИО150 и ФИО34 преступления организованной группой органом предварительного следствия представлено не было, поэтому также полагает, что подсудимыми данная кража была совершена группой лиц по предварительному сговору; при этом у подсудимых ФИО34 и ФИО150, совершивших с единым умыслом, продолжаемое хищение имущества школы-интерната, обоснованно орган предварительного следствия усмотрел при их повторном проникновении через непродолжительный промежуток времени в тот же источник посягательства – продолжаемое, единое преступление.

В связи с чем, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и считать, что подсудимыми ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Органом предварительного следствия в совершении кражи имущества ГООУ «Борисоглебская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обвинялся также подсудимый ФИО11, который и на стадии предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что он, действительно, согласившись принять участие в краже из помещения школы-интерната, после того как ФИО34 выставил оконную раму в окне пристройки школы, незаконно проник вместе с ФИО34 и ФИО150 в помещение школы, принял участие вместе с ФИО34 по взламыванию двери в кабинет на 1-м этаже здания школы, но в дальнейшем, когда еще ничего не было похищено из помещения школы и ФИО34 с ФИО150 поднялись на верхние этажи школы в поисках ценного имущества, он передумал принимать участие в краже и выбрался из здания, а затем и с территории школы, направившись к дому ФИО34. По дороге на <адрес> его догнали ФИО34 и ФИО150, в руках у которых он увидел монитор и системный блок компьютера.

Данную информацию подсудимый ФИО152 изложил и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.21), сообщив о добровольном отказе от совершения преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания в качестве обвиняемого (том 17 л.д.163-166, 181-187) подсудимый ФИО11 по данному эпизоду подтвердил частично, поскольку считает, что его показания в части принятия участия в краже совместно с ФИО34 и ФИО150 записаны не верно, поскольку при допросе еще в качестве подозреваемого он обращал внимание следователя Мещеряковой на неправильное отражение его показаний в этой части, но следователь, пообещав позже исправить данные показания, этого не сделала. При допросах следователями Филатовым и Руденской свои показания внимательно не читал, в чем в настоящее время раскаивается.

Показания подсудимого ФИО11 о том, что в момент совершения ФИО34 и ФИО150 хищения компьютера из класса информатики, он (т.е. ФИО152) уже покинул помещение школы-интерната, не поставив об этом в известность своих товарищей, подтвердили в судебном заседании подсудимые ФИО34 Р.И. и ФИО8, которые в тоже время не смогли вспомнить, где они затем встретили ФИО152, но категорически утверждают, что за территорией школы-интерната (ФИО34 – за забором, ФИО150 – на улице). Подсудимый ФИО8 и на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого показывал, что ФИО152, не принимавшего непосредственное участие в хищении компьютера, они встретили затем на улице, после чего ФИО152 и помог им донести компьютер до дома ФИО34 (том 17 л.д.80, 116).

Приведенные показания подсудимых ФИО152, ФИО34 и ФИО150 позволяют суду считать, что хотя подсудимый ФИО11 и совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления в виде незаконного проникновения в помещение школы-интерната с целью кражи, однако исходя из его последующего поведения, он, осознавая возможность доведения преступления до конца, - отказался от совершения объективной стороны преступления, хотя имел возможность, оставаясь на первом этаже здания школы, когда ФИО34 и ФИО150 пошли осматривать верхние этажи школы, - похитить компьютер из кабинета, дверь в который он с ФИО34 выбил, и из которого они имели намерение похитить компьютер (монитор от данного компьютера и был похищен, но чуть позже ФИО34, ФИО150 и ФИО149). Добровольно отказавшись от совершения преступления, подсудимый ФИО11 покинул не только помещение школы-интерната, но и прилегающую к нему территорию. В судебном заседании не были получены бесспорные доказательства того, что на подсудимого ФИО11, действовавшего первоначально группой лиц по предварительному сговору, была возложена соучастниками преступления обязанность наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить соучастников об опасности. Показания подсудимого ФИО11 о том, что он встретил ФИО34 и ФИО150 на улице по пути движения к дому ФИО34, также не были ни кем опровергнуты. В связи с чем, на основании ст.31 УК РФ в действиях ФИО11 усматривается добровольный отказ от преступления.

Совершенные подсудимым ФИО11 противоправные действия, направленные на незаконное проникновение в помещение школы-интерната группой лиц по предварительному сговору с целью кражи, формально содержат признаки приготовления к краже, однако в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ противоправные действия, связанные с умышленным созданием условий для совершения преступления, могут быть признаны приготовлением, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данных о том, что у подсудимого ФИО11 имелись обстоятельства, препятствующие ему совершить кражу, по делу не имеется. В тоже время в соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а ФИО152 обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести.

Не выполнение подсудимым ФИО11 объективной стороны преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, либо действий, свидетельствующих о соисполнительстве в данном преступлении, при наличии признаков добровольного отказа от совершения преступления - позволяют суду признать отсутствие в действиях ФИО11 в соответствии со ст.31 УК РФ состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по данному обвинению.

17. По эпизоду совершения в конце июля 2011 года кражи имущества потерпевших ФИО143, ФИО9 и ФИО142 вина подсудимых ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями подсудимого ФИО34 Р.И., он совместно с ФИО149, ФИО150, ФИО152, Аксеновой и Холодовой, по дороге из Бутурлиновки были вынуждены выйти из поезда в <адрес> на 701 км, решив пожить на берегу реки какое-то время. ФИО152 занимался рыбалкой. Затем закончились продукты питания, соль. От ФИО152, увлекающегося рыбалкой, им стало известно, что на противоположном берегу реки на острове имеются рыбацкие домики, в связи с чем, решили переплыть на остров в поисках продуктов питания либо другого имущества, которое можно было продать и купить на полученные деньги продукты питания. На бревне он, ФИО149 и ФИО152 переплыли на остров, находящийся на расстоянии около 200 метров от их берега. Осмотрев остров, обнаружили, что большинство домиков разрушены, а три домика имеют запорные устройства. Решили проникнуть именно в эти домики, надеясь найти в них продукты питания. Рядом с домиками он (т.е. ФИО34) нашел металлическую трубу и при помощи нее вскрыл все три домика. В первом домике продуктов питания не было, поэтому похитили из него посуду алюминиевую (кастрюлю, сковородку, чайник), удочку, радиоприемник, топорик, фонарь. Во втором домике нашли тушенку, рыбные консервы, сахар, чай и что-то из посуды. В третьем домике также не оказалось продуктов питания, поэтому похитили алюминиевую посуду и другие предметы. Похищенное на бревне переправили через реку на противоположный бере<адрес> запорные устройства на рыбацких домиках, считал, что проникает не в жилище, а в помещение, поскольку в данных домиках никто постоянно не проживал, на острове отсутствовало электричество и данные рыбацкие домики не были похожи на жилище.

Подсудимый ФИО11 показания подсудимого ФИО34 Р.И. подтвердил и также показал, что найдя на острове лишь 3 закрытых рыбацких домика, остальные были полуразрушены, они предположили, что именно в них могут находиться продукты питания. Считает, что в рыбацкие домика проникали с единым умыслом добыть продукты питания на всю компанию (6 человек), хищение имущества из данных домиков совершили сразу в короткий промежуток времени – в течение получаса. Проникая в домики, считали, что это временные строения, не предназначенные для жилья, поскольку печек в домиках не было, на острове отсутствовало электричество. Из третьего домика он, не заходя в него, а лишь протянув руку в открытую ФИО34 дверь, похитил лично купальник и женские спортивные брюки, которые затем передал своей девушке – Холодовой. Похищенную посуду из алюминия они сдали в ближайшем населенном пункте, купив на полученные деньги продукты питания; похищенной удочкой он ловил рыбу, которую тоже продавали местным жителям. Затем он с Холодовой отдельно от других членов их компании уехали в <адрес>.

Подсудимый ФИО7 дал суду показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО11, при этом подсудимый ФИО7 показал, что в рыбацкие домики проникал только ФИО34, а он и ФИО152 лишь принимали похищенное. Похитив алюминиевую посуду и немного продуктов питания, которых хватило их компании лишь на день, они вернулись на место своей стоянки, но вынуждены были ночью вернуться на остров, поскольку их «атаковали» какие-то зверьки; ночевали на острове на улице, на найденном около одного из домиков диване. На следующий день он (т.е. ФИО149) совместно с ФИО150 съездили в <адрес>, где он продал похищенную алюминиевую посуду. На эти деньги приобрели продуктов питания и спиртное, переехав потом на другое место реки в район «Свинцево». Вину в совершении кражи признает, считая, что преступление было совершенно ими группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением не в жилище, а в помещение и с единым умыслом на совершение хищения сразу из трех домиков.

В материалах уголовного дела имеются заявления: подсудимого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 54); подсудимого ФИО34 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д.189, том 14 л.д. 7, 59) и подсудимого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д.201, том 14 л.д.12, 48), в которых они сообщают о совершении втроем кражи из трех рыбацких домиков на острове. Данные заявления подсудимых суд признает явками с повинной, поскольку они поданы подсудимыми до обращения потерпевших ФИО143, ФИО151 и ФИО150 с заявлениями в полицию и до возбуждения уголовного дела по заявлениям потерпевших.

Показания подсудимых ФИО34 Р.И., ФИО7 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили подсудимый ФИО8, свидетели ФИО90 и ФИО89, которые участия в краже из рыбацких домиков не принимали, но которые после совершения ФИО34, ФИО149 и ФИО152 кражи видели похищенное ими имущество и принимали участие в употреблении в пищу похищенных ими продуктов питания, а Холодова носила спортивные брюки и купальник.

Помимо приведенных показаний вина подсудимых ФИО34, ФИО149 и ФИО152 подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО143, согласно которым на острове в районе 701 км ж\д дороги в <адрес> с разрешения Песковского лесхоза без оформления каких-либо документов им был построен 40 или 30 лет назад рыбацкий домик, состоящий из одной комнаты, в котором у него находятся кровать, стул, стол. Рыбацким домиком он пользуется в теплое время года. Территория острова за конкретным домиком не закреплена, налоги за домик никто не платит. Для проживания зимой рыбацкий домик не предназначен. На острове ранее было от 10 до 15 домиков. На острове посторонних лиц не бывает, поскольку на него можно добраться только на лодке, ширина реки в этом месте 100-150 метров. Летом 2011 года ему позвонил кто-то из приехавших на остров рыбаков и сообщил, что в его домик было совершено проникновение. Приплыв на остров, обнаружил, что навесной замок на двери сорван, в домике кто-то побывал, оставив беспорядок. Пропали кастрюля, сковорода, чайник, топор, приемник, удочка и фонарик. Заявление о краже не писал. Позже на остров приезжали сотрудники полиции со следственным экспериментом, узнал, что проникли не только в его домик, но и в домики ФИО150 и ФИО151. Претензий материального характера к подсудимым он не имеет и считает, что его рыбацкий домик это временное строение;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен рыбацкий домик потерпевшего ФИО143, не имеющий на момент осмотра следов незаконного проникновения в него; присутствующий при осмотре ФИО11 показал, что в конце июля 2011 года ФИО10 сломал навесной замок на двери данного домика и проник внутрь, похитив оттуда посуду из алюминия, удочку, радиоприемник, топор, которые они переправили через реку на противоположный берег (том 14 л.д.65-66);

- справками ООО «Альянс» (том 14 л.д.23-24) и ИП «ФИО113» (том 14 л.д.70), на основании которых установлена стоимость похищенного подсудимыми имущества из трех домиков ;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28, согласно которым рыбацким домиком на острове пользовался его умерший отец ФИО9, приезжая на остров на рыбалку. Сам на острове он (ФИО28) был один раз, когда искал отца и обнаружил последнего мертвым в данном домике. Со слов отца ему было известно, что летом 2011 года в рыбацкий домик кто-то проник, отогнув решетку на окне домика, и похитил оттуда оставленные отцом продукты питания и что-то еще. Ему известно, что отец домиком пользовался в основном летом, но мог на остров приехать и зимой, хотя на острове нет электричества;

- оглашенными показаниями (умершего ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д.27-29), в соответствии с которыми он приобрел три года назад на острове рыбацкий домик, документов на домик у него нет, но он знает, что домики на острове строились с разрешения лесника. Последний раз в домике он из-за состояния здоровья был лишь в апреле-мае 2011 года. Затем в июне 2011 года от Кондрашова он узнал, что у него в домике повреждена металлическая решетка, разбито стекло в окне, сорван замок. С заявлением в полицию не обращался. В сентябре 2011 года вместе с сотрудниками полиции он приплывал на остров и обнаружил, что металлическая решетка на оконном проеме повреждена, рама оконная полностью разбита; из дома пропали продукты питания и алюминиевая посуда. В рыбацком домике он ранее проживал все лето, у него имеется в доме кровать, стол, печка «буржуйка»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыбацкий домик на острове был осмотрен с участием потерпевшего ФИО9 и установлено, что входная дверь в домик открыта, запорное устройство на ней отсутствует, металлическая решетка в оконном проеме отогнута, на земле под окном осколки стекла; в домике отсутствует алюминиевая посуда (том 14 л.д.17-20). Данные протокола осмотра места происшествия и оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 свидетельствуют о том, что узнав от Кондрашова еще в июне 2011 года о проникновении в домик, потерпевший не принимал мер до осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по сохранности своего имущества, что позволяет считать суду, что само строение и находящееся в нем имущество не представляли для потерпевшего значимости ;

- оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаниями потерпевшего ФИО142 (том 13 л.д.207-209, 213-214), согласно которым со слов Кондрашова, приехавшего на остров, ему стало известно в конце июля 2011 года, что замок на двери в его рыбацком домике сорван. Домик имеет размер 3,5 на 5 метров, документов на домик у него нет, строился домик с разрешения лесника, и был приобретен им в 1988 году. После полученного от Кондрашова сообщения, он приехал на остров и обнаружил, что замок на металлической двери отсутствует, запчасти замка находятся рядом с домиком; из дома пропали 3 кастрюли алюминиевые, 2 сковородки, настольный светильник на батарейках, 3 металлические кружки из нержавеющей стали, женские спортивные брюки и купальник. О краже в полицию не сообщил, на дверь повесил новый замок. Данным домиком его семья пользуется летом, приезжая на остров отдыхать;

- оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО114 (супруги потерпевшего ФИО142) (том 14 л.д.85-87, 91-92), которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшего ФИО142;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре рыбацкого домика ФИО142 было установлено, что на момент осмотра запорные устройства домика повреждений не имеют; присутствующий при осмотре потерпевший ФИО142 показал, что в данное строение было совершено незаконное проникновение путем повреждения запорного устройства и из домика было похищено принадлежащее ему имущество (том 13 л.д.192-195);

- оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заедание показаниями свидетеля ФИО115 (том 13 л.д.217-222), в соответствии с которыми в июле 2011 года, проплывая на лодке по старому руслу реки Хопер примерно в 06 часов 30 минут, он увидел на острове трех мужчин и двух девушек, которые разговаривали; лиц не видел, поскольку они находились от него на расстоянии 80-100 метров. Подумав, что это отдыхающие, продолжил рыбачить. Примерно в 12 часов подплыл к рыбацким домикам на острове и решил проверить их сохранность. При обходе острова увидел, что домики ФИО143, ФИО150 и ФИО151 вскрыты, сразу понял, что это сделали молодые люди, которых он видел утром на острове. О проникновении в домики сообщил их владельцам. Около 14 часов на ж.д. станции «701 км» он видел двух парней и двух девушек, рядом с которыми стояли 2 или 3 сумки полипропиленовые темного цвета, из одной сумки виднелось топорище, при них был радиоприемник. Названные лица вышли на следующей станции – «Свинцовка».

Государственный обвинитель в прениях сторон, считая не доказанным вменение в вину подсудимым ФИО34 и ФИО149 квалифицирующего признака кражи – совершение преступления организованной группой, считал необходимым переквалифицировать действия подсудимых по трем эпизодам краж из рыбацких домиков с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение трех самостоятельных краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться в полном объеме с квалификацией содеянного подсудимыми ФИО34, ФИО149 и ФИО152, предложенной государственным обвинителем. Признавая обоснованным усмотрение в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи, совершение данного преступления не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору, суд в тоже время полагает, соглашаясь с позицией стороны защиты по данному вопросу, что подсудимыми ФИО34, ФИО149 и ФИО152 было совершено единое, продолжаемое деяние, направленное на хищение чужого имущества из трех рыбацких домиков. О том, что подсудимыми было совершено единое деяние свидетельствуют следующие данные: подсудимые ФИО34, ФИО149 и ФИО152 переплыли на остров в поисках продуктов питания либо других предметов в обмен, на которые можно приобрести продукты; место расположение объекта их посягательства – изолированная водой территория – остров, на котором располагались как используемые гражданами, так и разрушенные рыбацкие домики. Имея умысел похитить имущество с территории острова, они приискали для проникновения сразу три объекта – рыбацкие домики ФИО143, ФИО150 и ФИО151. Проникновение в домики и хищение оттуда продуктов питания и предметов из алюминия, подтверждает их цель нахождения на острове. Совершение противоправных действий в короткий промежуток времени – в течение получаса, что не было опровергнуто органом предварительного следствия, дает суду основание считать, что действия подсудимых ФИО34, ФИО149 и ФИО152 необоснованно были квалифицированы на стадии следствия как три самостоятельных состава преступления, в связи с чем, признавая совершенное подсудимыми деяние как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, суд полагает необходимым переквалифицировать их действия с трех составов преступлений на один.

Сторона обвинения полагает, что подсудимые ФИО34, ФИО149 и ФИО152 совершили хищение из жилища. Суд не может согласиться с мнением стороны обвинения, а принимают позицию стороны защиты, которая считает, что рыбацкие домики, как из-за их изолированности от населенных пунктов, отсутствия их учета и регистрации как жилища, отсутствия элементарных удобств (электричества, отопления, водопровода) и необходимых признаков, согласно примечанию к статье 139 УК РФ, - невозможно признать жилищем. Прилагаемые к протоколам осмотра места происшествия фотоснимки данных строений, также не позволяют суду, исходя из внешнего облика этих строений, считать, что подсудимые имели умысел на незаконное проникновение в жилище. Показания потерпевших ФИО143 и ФИО151 в судебном заседании, а также ранее названые иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия также позволяют суду считать, что незаконное проникновение с целью хищения чужого имущества подсудимыми было совершено в помещение.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО34 Р.И., ФИО7 и ФИО11 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, т.е. совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

18. По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшего ФИО18 вина подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО34 Р.И., согласно которым, продолжая отдыхать на реке в районе станции «Свинцовка», они построили в указанном месте шалаш и занимались ловлей рыбы, которую продавали местным жителям. Недалеко от места их стоянки находились домики железнодорожников, а рядом с ними источник с водой. ДД.ММ.ГГГГ они, оставив ФИО150 и Аксенову, вдвоем направились к разъезду 701 км за питьевой водой, взяв с собой сумку с пустыми пластиковыми бутылками. Подойдя к домикам, увидели, как от одного из домиков кто-то отъехал. Решили подойти к домику и спросить закурить, постучали в дверь и окно, когда поняли, что в доме никого нет, решили проникнуть в него и совершить кражу. Через окно забрались в дом, в поисках продуктов заглянули в холодильник, он оказался пустым. ФИО34 нашел лишь деньги в сумме 400 рублей. После чего из дома выбрались тем же путем;

- показаниями потерпевшего ФИО18, который суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым в дневное время отъехал от своего дома, расположенного на переезде «701 км», на речку, когда же вернулся в дом, обнаружил, что было проникновение в жилище и похищены деньги в сумме 400 рублей. С заявлением в полицию не обращался;

- показаниями подсудимого ФИО8 и свидетеля ФИО90, согласно которым они действительно какое-то время проживали в шалаше на остановке «Свинцовка» <адрес>, о том, что ФИО34 и ФИО149 совершили кражу из дома на «701 км», они узнали позже;

- заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимые ФИО7 (том 8 л.д.16) и ФИО34 Р.И. (том 8 л.д.20) добровольно, до обращения потерпевшего ФИО18 с заявлением в полицию, сообщили о совершенном преступлении. Данные заявления признаются судом явками с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено жилище ФИО18 на разъезде «701 км» и со слов присутствующего при осмотре ФИО18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он обнаружил, что нижний глазок в окне комнаты (зала) был выставлен, из сахарницы, расположенной на второй полке серванта, были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 400 рублей (том 8 л.д.7-11);

- протоколами проверки показаний на месте от 27 ФИО33 2011 года (том 8 л.д.43-47, 57-60), в соответствии с которыми подсудимые ФИО7 и ФИО34 Р.И. с выходом на месте преступления дали показания об обстоятельствах совершения кражи.

Государственный обвинитель в прениях сторон полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО34 и ФИО149 с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи совершение данного преступления организованной группой не нашел своего подтверждения. Данного мнения придерживается и сторона защиты. Суд соглашается с мнением сторон, считая, что названную кражу подсудимые ФИО34 и ФИО149 совершили не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, ФИО34 Р.И. и ФИО7 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а поэтому их действия подлежат переквалификации с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

19. По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО7 хищения огнестрельного оружия и боеприпасов вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО7, согласно которым в ходе совершения совместно с ФИО34 кражи имущества ФИО18, он, т.е. подсудимый ФИО149, обнаружив под тумбочкой завернутый в пакет обрез, а на комоде патронташ с патронами, не ставя в известность ФИО34 о найденных предметах, положил их в имеющуюся при нем сумку. С похищенным оружием и боеприпасами сразу же покинул жилище ФИО18, сообщив ФИО34 о хищении оружия только вечером того же дня в жилище последнего, показав в данном месте похищенный обрез также и ФИО150;

- показаниями потерпевшего ФИО18 (осужденного Поворинским районным судом <адрес> за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов), в соответствии с которыми за несколько дней до проникновения в его жилище, он нашел сверток, в котором оказался обрез и патронташ с патронами. Сдать указанные предметы в полицию не успел, хранил обрез под комодом, а патроны на комоде. При обнаружении проникновения в жилище и хищении оружия в полицию не сообщил. После обнаружения обреза и патронов сотрудниками полиции, они обратились к нему с вопросом о принадлежности данного обреза ему;

- показаниями подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, прибыв в <адрес> и находясь в жилище ФИО34, они узнали от ФИО149 о совершении им хищения из домика на железнодорожном переезде обреза охотничьего ружья и патронов. Обрез охотничьего ружья ФИО149 взял с собой, когда они втроем направились в киоск на <адрес> для совершения разбоя. После совершения данного преступления, как следует из показаний подсудимого ФИО34, приняв решение всем срочно уехать из <адрес>, ФИО149 передал ему сверток, в котором, как он предполагал, находился обрез, попросив его спрятать. Поскольку в это время уже подошло вызванное ими такси, он не успел спрятать ФИО6 ему ФИО149 сверток; поэтому разбудив спящего Никифорова (отчима), попросил последнего убрать куда-нибудь данный сверток. Позже подсудимому ФИО34 стало известно, что ФИО6 им Никифорову сверток был изъят сотрудниками полиции и в нем находился обрез охотничьего ружья и патроны;

- оглашенными с согласия сторон в связи с не явкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО116 (том 3 л.д.132-134), из которых следует, что где-то в середине июля 2011 года его пасынок - ФИО10 внезапно уехал из дома и его не было длительное время; в указанное время ФИО37 звонил домой и сообщал, что отдыхает с друзьями на речке в районе <адрес> ФИО42 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО34 вернулся домой вместе с ним приехали ФИО150, ФИО149 и Аксенова. При них находились сумки, в том числе одна большая спортивная. Он (т.е. Никифоров) и его сожительница ФИО34 Л.В. в это время находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому легли спать. Поздно ночью его разбудил ФИО34 и сообщил, что уезжает с друзьями в <адрес> для проживания и трудоустройства. При этом ФИО10 попросил его спрятать пакет с вещами, он лишь увидел, что сверху лежал свите<адрес> 3 августа рассказал ФИО34 о просьбе ее сына и забыл на несколько дней про пакет, когда вспомнил о нем, решил спрятать пакет в металлическую трубу, расположенную на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он указал местонахождение пакета, сообщив, что его спрятала ФИО34 Л.В., поскольку не хотел быть замешен в какое-либо дело. В пакете при осмотре были обнаружены обрез охотничьего ружья и боеприпасы: патронташ и 10 патронов 16 калибра;

- оглашенными в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ показаниями свидетеля ФИО34 Л.В. (том 3 л.д.127-129), согласно которым ее сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вечером действительно вернулся с речки вместе с ФИО150, ФИО149 и Аксеновой; а она в связи с употреблением в тот день спиртного рано легла спать. Утром 3 августа от сожителя Никифорова ей стало известно, что ее сын с друзьями уехали в <адрес>. Через несколько дней сын позвонил ей, сообщив, что устроился на работу в бригаду по укладке тротуарной плитки, и поинтересовался спрятала ли она пакет с одеждой, который сын передал Никифорову. Пообещав сыну выкинуть чужие вещи из дома, она обнаружила в комнате сына сумки и пакеты с вещами, которые сыну не принадлежали, и действительно выбросила их. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой и интересовался пакетом, который оставил Никифорову. Она сообщила сыну, что ничего не знает про пакет и что все чужые вещи она выбросила из его комнаты, из-за этого она повздорила с сыном. Никифорова, который в это время спал, она будить не стала. Оглашенные показания свидетель ФИО34 Л.В. подтвердила в судебном заседании;

- оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетелей ФИО117 (том 2 л.д.193-194) и ФИО118 (том 2 л.д.195-196),согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции участка местности между домами №№ и 57 по <адрес>. Присутствующий в указанном месте Никифоров сообщил, что в ливневой трубе, расположенной под проезжей частью дороги <адрес>, по его сведениям находится обрез охотничьего ружья. Сотрудник полиции извлек из трубы тряпку, которая при разворачивании оказалась свитером и два полиэтиленовых пакета, в одном пакете находился обрез охотничьего ружья, патронташ с патронами, во втором пакете находился нож. Изъятие названных предметов было оформлено протоколом, правильность составления которого свидетели зафиксировали.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре жилища ФИО18, присутствующий при осмотре ФИО18 показал, что из его жилища ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 22 часов было совершено хищение обреза охотничьего ружья и 10 патронов 16 калибра, которые хранились в его жилище в проеме между полом и дном комода (том 8 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке местности между домами №№ и 57 по <адрес> осмотрена металлическая труба, в которую со слов присутствующего при осмотре ФИО116 его сожительница ФИО34 Л.В. спрятала какие-то предметы. При осмотре данной трубы в ней были обнаружены : свитер серого цвета, с наслоениями следов земли и полимерный пакет, в котором обнаружен обрез одноствольного оружия, патронташ с 8 патронами 16 калибра; отдельно в пакете находятся еще 2 патрона 16 калибра и нож с рукояткой (том 2 л.д.131-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: предмет, похожий на «обрез» охотничьего одноствольного ружья; патронташ, в ячейках которого обнаружено 8 патронов с маркировочными обозначениями «16» «73», «16» «71», «16» «57»; два патрона идентичные ранее названным; нож; - с признанием данных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (том л.д.188-190);

- заключением эксперта №, согласно которому по результатам проведенной баллистической экспертизы установлено, что устройство, представленное на исследование, является огнестрельным оружием, оно утратило свойство гражданского гладкоствольного оружия и является огнестрельным оружием, изготовленным по типу гладкоствольных одноствольных пистолетов. Устройство в форме «обреза» изготовлено из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели Иж-5 16 калибра № путем самодельного укорачивания ствола до длины 290 мм с одновременным изменением ложи, что свидетельствует о том, что оно подверглось конструктивному изменению путем укорачивания ствола и изменению ложа. Устройство в форме «обреза» пригодно для производства отдельных выстрелов. Представленные на исследование патроны являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных ружей 16 калибра, проверенные из них три патрона пригодны для стрельбы (том 4 л.д.178-179);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения уголовного дела и получения сотрудниками полиции информации о хищении оружия, сообщил о своей причастности к хищению обреза охотничьего ружья и патронташа с патронами (том 8 л.д.16);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 ФИО33 2011 года, в соответствии с которым подсудимый ФИО7 при проверке его показаний на месте – в жилище ФИО18 указал на комод, с которого похитил патронташ с патронами, и место под комодом, где он обнаружил пакет с обрезом охотничьего ружья (том 8 л.д.43-47).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО7 совершено хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ.

20. По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ разбоя в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО2 вина подсудимых ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО7, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он совместно с ФИО34, ФИО150 и Аксеновой на поезде приехали в <адрес>, по дороге купили 1 л самогона, который распили в жилище ФИО34. Во время распития спиртного ФИО34 предложил сходить к круглосуточному киоску и из холодильников, находящихся рядом с киоском, похитить пиво. Для того чтобы их, постоянных покупателей данного киоска, продавец не узнала, решили сделать маски. ФИО34 взял дома женские колготки, а он взял с собой похищенный из жилища ФИО18 обрез, положив его за пазуху и предварительно показав его ФИО34 и ФИО150. Обрез патронами не заряжал. По дороге колготки разорвали под маски. К киоску пришли около 2 часов 30 минут и поскольку около киоска был народ, решили совершить хищение не из холодильной установки, а из помещения киоска. ФИО150 попросил продавца продать пиво и сигареты, когда же продавец отошла в сторону от окошка, он (т.е. ФИО149) проник через окошко внутрь киоска и наставил на продавца обрез, надев предварительно на лицо маску и потребовав открыть дверь киоска. Через открытую продавцом дверь в киоск вошли ФИО34 и ФИО150. Продавец, как ему теперь известно – ФИО14, стала кричать, звать на помощь. Он предупредил ФИО14, что если она будет сидеть тихо, то ее никто не тронет. Обрез он продолжал все время держать в руке, наставляя его иногда на ФИО14 с требованием, чтобы она на них не смотрела. Увидев на ФИО14 изделия из золота, он потребовал их снять. ФИО150 в это время связал ФИО14, чтобы она не смогла оказать сопротивление или убежать. ФИО14 попросила заклеить ей рот скотчем, чтобы она не кричала. После чего ФИО34 и ФИО150 стали собирать в пакеты сигареты и продукты питания, были найдены также и денежные средства. Похищенное затем поделили, он взял себе кулон и кольцо ФИО14, которые позже сдал в ломбард. Помимо названных предметов был похищен им или ФИО34 сотовый телефон ФИО14. С похищенным имуществом пришли в дом ФИО34, а затем вызвав такси, уехали в Грибановку на трассу, для того чтобы на проходящем автобусе доехать до <адрес>.

Показания подсудимого ФИО7 соответствуют по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО34 Р.И., в соответствии с которыми с целью совершения открытого хищения пива из киоска они взяли для конспирации из его дома колготки, из которых сделали маски. ФИО149 показал им обрез, сказав, что данным обрезом, который не был заряжен, они могут напугать продавца. Подойдя к ларьку, он (т.е. ФИО34) сразу отошел за ларек к входной двери, затем к нему подошел ФИО150 и сообщил, что ФИО149 уже в ларьке. Надев маски, через открытую дверь вошли внутрь ларька. В дверях были ФИО149 и продавец киоска. Он (т.е ФИО34) прошел сразу же в правую часть киоска, где находилась касса. Взял денежные средства, не считая, положив их себе в карман, затем увидел женскую сумку, из которой также взял денежные средства. Продавца киоска ФИО150 связал веревкой, которую взял у него дома, чтобы после их ухода продавец не вызвала полицию; рот заклеить она попросила сама. Потом он держал пакеты, в которые ФИО150 складывал сигареты, зажигалки, пиво и продукты. Все похищенное рассмотрели только у него дома, с объемом похищенного согласен. Считает, что поскольку насилия к ФИО14 не применял и ни чем ей не угрожал, то его действия неправильно квалифицированы как разбой.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимых ФИО34 Р.И. и ФИО7, данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашались их показания на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемых (том 16 л.д.90-106, 139-153; том 15 л.д.92-106, 139-153). При этом подсудимый ФИО7 свои показания на стадии предварительного следствия подтвердил частично, не согласившись с тем, что преступление было им спланировано и что он готовился к данному преступлению, накануне пройдя мимо данного киоска (сделать этого не мог, так как за три часа до преступления только прибыл в <адрес> из <адрес>, не находясь в городе Борисоглебске более недели), поскольку все преступления ими совершались спонтанно. В остальном полагает, что показания его на стадии предварительного следствия отображены правильно. Исследованные судом показания подсудимого ФИО7 на стадии предварительного следствия были более подробными, как об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, так и об обстоятельствах совершения самого преступления. Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО7 следует, что готовясь к совершению преступления, он не только взял с собой похищенное им ранее оружие – обрез, но и вставил в него патрон, взяв с собой дополнительно еще два патрона, ФИО34 же из дома был взят нож и веревка для того, что связать продавца киоска; еще в доме ФИО34 из женских колготок они изготовили себе маски и перчатки на руки. Проникнув в помещение киоска, он, направив на продавца обрез, приказал ей молчать, иначе ей будет хуже. Продавец просила не убивать ее, он пообещал не трогать ее, если она будет вести себя хорошо, и приказал открыть дверь киоска. Когда продавец киоска, связанная сидя на полу, подняла вверх голову, он приставил к ее голове обрез ружья, сказав смотреть в пол и не поднимать головы, иначе будет хуже. Затем ФИО150 заклеил ей рот скотчем, обмотав скотч вокруг головы не менее трех раз. Денег из киоска было похищено от 12 до 14 тысяч рублей, из кошелька продавца ФИО34 похитил деньги в сумме около 1000 рублей; из кармана халата продавца он, т.е. ФИО149, взял ее сотовый телефон марки «Nokia» (том 15 л.д.90-106, 139-153).

Подсудимый ФИО34 Р.И. оглашенные показания в качестве обвиняемого (том 16 л.д. 90-106, 139-156) подтвердил частично, настаивая на том, что преступление было совершено им группой лиц по предварительному сговору, что лично он насилия к потерпевшей не применял, угроз не высказывал. В тоже время, подсудимым ФИО34 на стадии предварительного следствия не оспаривался тот факт, что еще в его жилище было принято решение взять с собой обрез, в который ФИО149 вставил патрон; указанный обрез ФИО149 все время держал в руках, находясь рядом с продавцом, руки и ноги, которой ФИО150 связал веревкой, которую он, т.е. ФИО34 принес из своего дома. Для совершения разбоя он взял с собой из дома нож, но во время совершения преступления нож из кармана не доставал и им не угрожал.

Подсудимый ФИО8 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. После оглашения его показаний на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 17 л.д.72-84, 108-120), подсудимый ФИО8 показал, что его показания на предварительном следствии записаны практически правильно, и уточнил, что сговор на совершение преступления произошел не в жилище ФИО34, а по дороге к киоску, при этом объект нападения они не присматривали заранее, ФИО149 не давал ему указания заклеить рот продавца скотчем, ФИО14 сама сказала, чтобы ей лучше заклеили рот, а не надевали свитер на голову. Он лично насилия к потерпевшей не применял и угрозы применения насилия не высказывал. Перед совершением преступления о применении насилия к продавцу киоска не договаривались, поскольку желали лишь открыто похитить пиво из холодильника. Обрез у ФИО149 увидел лишь по дороге к киоску и решил, что обрез взяли для самозащиты, хотя после возвращения с речки поздно вечером в жилище ФИО34 он уже видел данный обрез. Со слов ФИО149 знал, что обрез не был заряжен. По внешнему виду продавца киоска было понятно, что она напугана происходящим.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО8, которые не были в полной мере им опровергнуты, следует, что именно он отвлекал внимание продавца, делая обманный заказ, для того чтобы ФИО149 беспрепятственно через окно киоска проник в помещение киоска, открыл им дверь и уже затем он и ФИО34 должны были проникнуть в помещение киоска. Именно он связал сидящую на полу киоска ФИО14 принесенной из дома ФИО34 веревкой и заклеил ей скотчем рот, перед этим ФИО14 просила не трогать ее и не убивать. Когда с похищенным уходили из киоска, он попросил прощения у ФИО14, а ФИО149 потребовал, чтобы она оставалась на месте и не пыталась позвать на помощь, поскольку за киоском в течение часа будут наблюдать.

В судебном заседании исследовались протоколы проверки показаний подсудимых ФИО7 и ФИО34 Р.И. на месте от 24 ФИО33 2011 года (том 2 л.д.233-236, 237-239), содержание данных протоколов свидетельствует о том, что в присутствии потерпевшей ФИО14 подсудимыми были даны показания об обстоятельствах совершения ими разбоя с применением обреза, со связыванием потерпевшей.

При оглашении стороной обвинения материалов уголовного дела подсудимые ФИО34, ФИО149 и ФИО150, до дачи ими показаний, ходатайствовали о признании их заявлений о совершении преступления (за исключением указания преступления организованной группой) – явками с повинной (том 2 л.д.120, 124, 128; том 3 л.д.50-52, 69-73, 140-143). Принимая во внимание, что в данных заявлениях подсудимые сообщают о совершении преступления, и данная информация нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд полагает необходимым признать данные заявлениями явками с повинной.

Подсудимые ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8, не отрицавшие в судебном заседании факта открытого хищения чужого имущества, а подсудимый ФИО7 и демонстрации обреза с целью угрозы ФИО14, полагают, что их действиям была дана неправильная квалификация по ст.162 УК РФ. Суд не может согласиться с мнением подсудимых по поводу правой оценки содеянного ими, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в том числе и показания подсудимых, позволяют считать, что имея намерение совершить открытое хищение чужого имущества из киоска, они, находясь еще в жилище ФИО34, приискали предметы, могущие помочь им остаться неузнанными : сделали маски и перчатки из колготок; а также предметы, которые могут облегчить совершение преступления : обрез, веревка. О том, что при совершении преступления у подсудимого ФИО149 будет находиться при себе обрез охотничьего ружья, знали все соучастники преступления. Исходя из показаний подсудимых ФИО34 и ФИО150, как до начала совершения преступления, так и в ходе его совершения, они не возражали против использования данного оружия при совершении преступления. О том, что оружие готовилось для применения при совершении преступления, как с целью возможного применения насилия опасного для жизни и здоровья, так и угрозы применения такого насилия, свидетельствуют показания подсудимых на стадии предварительного следствия о том, что еще в жилище ФИО34 подсудимый ФИО149 в присутствии соучастников преступления вставил в обрез патрон и взял с собой еще два патрона. Утверждение подсудимых о том, что обрез был взят с целью самозащиты, не может быть принято во внимание судом, поскольку самозащита предполагает защиту от незаконного посягательства, а не наоборот.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

О том, что оружие, которое находилось при подсудимых, было применено ими в отношении ФИО14 с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют:

- показания потерпевшей ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она заступила на смену в киоск, расположенный на <адрес>, до часа ночи было много покупателей, примерно в 2 часа ночи она занялась подсчетом накладных. В это время в окошко киоска постучал парень и спросил сигареты, она наклонилась под прилавок за сигаретами, когда же выпрямилась, то увидела в окне киоска человека в плотной маске с наставленным на нее обрезом, он потребовал, чтобы она отошла вглубь киоска. Испугавшись, она выполнила его приказ, парень невысокого роста, в резиновых шлепанцах, которым оказался ФИО149, забрался в помещение киоска и потребовал, чтобы она открыла дверь киоска. После того как она открыла дверь киоска, в помещение вошли двое парней в масках. Ее голову рукой наклонили вниз, чтобы она не смотрела на присутствующих. У нее спросили про выручку, про возможность приезда хозяйки киоска; затем повесили на окошко киоска листок с надписью «учет». Посадив ее на пол, ей связали руки и ноги веревкой; требовали молчать. ФИО149 прикасался к ее телу обрезом, говоря, что если она будет себя хорошо вести, то ее не тронут. Она видела, как один из нападавших забрал всю выручку киоска в сумме около 12000 рублей, «распотрашил» ее сумку, взяв оттуда ее личные деньги, сняли с нее золотые украшения: цепочку, кольца; из кармана халата похитили ее сотовый телефон марки «Nokia». Она, опасаясь за свою жизнь, просила не убивать ее. Один из нападавших, как ей теперь известно, ФИО150, видя ее состояние, успокаивал ее, гладя ее по голове и обещая, что ей ничего плохого не сделают. Нападавшие хотели одеть ей на голову свитер, она попросила этого не делать; тогда они скотчем залепили ей рот; уходя, пригрозили не предпринимать никаких мер, поскольку они оставляют возле коска человека, который в течение часа будет смотреть за ней. В помещении киоска подсудимые между собой не разговаривали, молча забирали товар, поэтому их действия смотрелись как согласованные заранее. После ухода нападавших она не предпринимала никаких мер в течение 10 минут, действительно опасаясь за свою жизнь, а затем стала сидя по полу продвигаться к окошку. Она слышала, что к киоску подходили покупатели, стучали в окно, но ее не видели. Затем подошедшие к киоску 2 парня ее все же заметили и ФИО26 ее от веревки и скотча. С их телефона были вызваны сотрудники полиции и собственник киоска ФИО2. Подсудимые похитили не только денежные средства ФИО2, но и товар: сигареты, зажигалки, продукты.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 при ее освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения : два циркулярной формы кровоподтека на коже в нижней трети левого предплечья с переходом на лучезапястный сустав; полосовидной формы кровоподтек на коже правого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от сдавливания рук при связывании веревкой и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (том 2 л.д.249-250).

Из показаний потерпевшей ФИО2 также следует, что 3 августа в ночное время ей позвонил посторонний мужчина и сообщил, что продавца ее киоска по <адрес> ( юридический адрес киоска : <адрес>) ограбили. Она сразу же приехала к киоску и обнаружила, что в помещении киоска был беспорядок, вещи разбросаны, ФИО14 находилась внутри киоска в состоянии волнения и испуга, рядом с ней был мужчина, который подойдя к киоску за товаром, увидел ФИО14 связанной и помог ей освободиться от веревок и скотча, позвонив затем ей (ФИО2). Со слов ФИО14 ей стало известно, что когда ФИО14 пыталась обслужить покупателя, заказавшего сигареты, в киоск через форточку забрался человек в маске с обрезом в руке, этот обрез был направлен на ФИО14, от нее потребовали открыть дверь в киоск, после чего в киоск ворвались еще два человека в маске. Ей (т.е. ФИО2) известно, что в одном из нападавших ФИО14 в ходе следствия опознала ФИО149 как по внешним признакам (росту, телосложению), так и по одежде. Помимо товара и денежных средств, принадлежащих ей, подсудимые похитили имущество ФИО2. Объем похищенного имущества был установлен на основании проведенной ревизии, за сутки до ограбления в связи с пересменкой продавцов уже была проведена ревизия, поэтому объем похищенного имущества установлен точно на общую сумму 25806 рублей. В ходе предварительного следствия часть товара в виде сигарет и зажигалок была возвращена ей.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД по <адрес> ФИО2 выдала акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в торговом павильоне ИП «ФИО2», расположенном по адресу <адрес> (Гоголевская ) <адрес> (том 3 л.д.108-114). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ1 годы был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку на основании него установлен объем похищенного имущества потерпевшей ФИО2 на общую сумму 25806 рублей (том 3 л.д.115-117).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО119, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он вместе с товарищем - Рубцовым подошел к киоску, расположенному на <адрес>, вначале увидел на окне киоска табличку «Учет», а затем на полу в помещении киоска девушку, которая была связана, ее рот был заклеен скотчем. Девушка пыталась привлечь к себе внимание, делая попытки головой показать на дверь. Поскольку увиденное было неожиданным, вначале подумал, что это розыгрыш, но почти сразу же понял, что произошло что-то серьезное. Обнаружив, что дверь в помещение киоска приоткрыта, он вошел внутрь и при помощи зажигалки пережег бельевую веревку, которой были связаны руки и ноги девушки, отклеил ей скотч с лица, Девушка находилась в «полу шоковом» состоянии, она попросила вызвать полицию, сообщив, что несколько человек проникли в киоск, у одного был обрез; они взяли выручку, товар, ее личные вещи : сотовый телефон, золотые украшения. Он дождался приезда полиции и дал объяснения об увиденном.

Свидетель ФИО120 суду показала, что она работает в киоске ИП «ФИО2» в смене с ФИО23, в другую смену в том же киоске работала ФИО14. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ свидетель сдала свою смену, через неделю, вновь принимая в понедельник смену, она узнала, что в среду – ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 было совершено нападение, через окно киоска в помещение проник мужчина в маске с обрезом, затем через дверь проникли еще двое, ФИО14 связали, рот заклеили скотчем, из киоска похитили товар на сумму около 20000 рублей, а также имущество ФИО14 :золотые изделия, телефон. ФИО14 спас покупатель, который обнаружил ее после нападения связанной в киоске. После совершенного нападения была проведена ревизия, установившая недостачу товара.

С согласия сторон в связи с не явкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО121 (том 2 л.д.184-185), согласно которым от ФИО14 в начале августа 2011 года свидетелю, также работавшему в тот период продавцом в киоске ИП «ФИО2», стало известно о том, что на ФИО14 напали ночью трое парней и открыто похитили не только имущество ФИО2, но и Корльковой. В день получения информации от ФИО14 свидетель прибыла на свое рабочее место и вместе со старшим продавцом Греховой провели ревизию в киоске, в ходе которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму около 20-25 тысяч рублей, точную сумму на момент допроса свидетель не помнила.

Также с согласия сторон в судебном заседании исследовались показания свидетелей ФИО34 Л. В., воспользовавшейся ст.51 Конституции РФ (том 3 л.д.127-131), и ФИО122, не явившегося в судебное заседание (том 3 л.д.132-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО10 вместе со своими друзьями ФИО149, ФИО150 и Аксеновой уехал в <адрес>, передав Никифорову сверток, с просьбой спрятать его. Как позже свидетелям стало известно при изъятии данного свертка сотрудниками полиции, в данном свертке находился обрез охотничьего ружья и патроны.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131-133) в обнаруженном в металлической трубе между домами №№ и 57 по <адрес> пакете находились патронташ с 8 патронами, обрез охотничьего ружья и в отдельном пакете два патрона. Нахождение двух патронов не в патронташе, а в отдельном пакете, позволяет суду признать, что на стадии предварительного следствия подсудимыми ФИО149, ФИО34 и ФИО150 давались правдивые показания о том, что для совершения преступления ФИО149 был взят не только обрез, но и патроны, которые оказались в данном свертке не в патронташе, а в отдельном пакете. И поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО7 после совершения преступления, было принято решение срочно покинуть <адрес>, он передал ФИО34 для припрятывания сверток из его старого свитера, в который он завернул обрез, патронташ с патронами и патроны в пакете.

Изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обрез охотничьего ружья, патронташ с 8 патронами, 2 патрона в пакете в соответствии с протоколом осмотра предметов были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д.188-190). Согласно заключению эксперта представленный на исследование предмет в форме «обреза» одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели Иж-5 16 калибра является огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов; представленные на исследование патроны являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных ружей 16 калибра, пригодными для стрельбы (том 4 л.д.178-179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 05 часов 55 минут) при осмотре торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес> (Гоголевская <адрес>), установлено, что в помещении киоска в кассовом аппарате отсутствуют денежные средства, на прилавке - часть товара; на полу находится кусок бельевой веревки, который был изъят с места преступления; рядом с кассовым аппаратом находится кусок скотча с волосом черного цвета, который также изъят. Присутствующая при осмотре ФИО14 пояснила, что неизвестные лица проникли в торговый киоск и открыто похитили имущество, принадлежащее ей (том 2 л.д.85-88). Изъятые с места преступления предметы : дактопленка со следами пальцев рук, отрезок бельевой веревки, отрезок скотча - в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д.181-183).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО14 выдала гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 2700» (том 2 л.д.152-154), который согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д.155-158).

Согласно сведениям ЗАО «Теле2-Воронеж» сотовый телефон, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имел IMEI-ко<адрес>, и им с ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 34 минут пользовались абоненты сотовой связи, имеющие в том числе сим-карты, оформленные на ФИО99, ФИО101, ФИО8 В настоящее время данный телефон находится в пользовании лица, зарегистрированного в <адрес> (том 2 л.д.259-260). Установление судом, что сим-картой на имя ФИО99 пользовался подсудимый ФИО7; сим-картой на имя ФИО101 – подсудимый ФИО34 Р.И., позволяет считать, что после хищения сотового телефона потерпевшей ФИО14, данным телефоном с 03 по 06 августа пользовались подсудимые ФИО34, ФИО149 и ФИО150.

В соответствии со справкой ООО «Ломбард» установлена стоимость 1 гр золота, для определения размера ущерба, причиненного хищением золотых украшений у потерпевшей ФИО14 (том 2 л.д.95). На основании справки ООО «Новый век» установлена стоимость сотового телефона марки «Nokia 2700» (том 2 л.д.108).

В прениях сторон государственный обвинитель, отказавшись от вменения в вину подсудимым квалифицирующего признака преступления, совершение разбоя организованной группой, полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО149, ФИО34 и ФИО150 с п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, усмотрев в действиях подсудимых признаки разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с незаконным проникновением в помещение. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать квалификацию содеянного подсудимыми, предложенную государственным обвинителем, обоснованной, в связи с чем, суд считает, что подсудимыми ФИО34 Р.И., ФИО7 и ФИО8 совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, - совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ.

21. Подсудимые ФИО7 и ФИО34 Р.И. обвиняются органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Так, ФИО7 обвиняется в совершении незаконных перевозки, ношении, хранении и передачи огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах: совершив ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов хищение огнестрельного оружия – обреза, изготовленного по типу гладкоствольных одноствольных пистолетов из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели Иж-5 16 калибра путем самовольного укорачивания ствола с одновременным изменением ложи, и боеприпасов, - из жилища ФИО18 на разъезде 701 км Грязинской дистанции пути на территории Петровского территориального округа ФИО42 <адрес>, ФИО149 незаконно перенес огнестрельное оружие и патроны в сумке до железнодорожной станции <адрес>, а затем незаконно перевез их железнодорожным транспортом до железнодорожной станции <адрес>. Продолжив незаконное ношение указанного оружия, перенес его в сумке до дома ФИО34 Р.И., расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно хранил примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем незаконно перенес оружие от дома ФИО34 до торгового киоска ИП ФИО2, расположенного у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа применил указанное оружие в ходе разбойного нападения на торговый киоск ИП ФИО2 совместно с ФИО34 и ФИО150; после чего вновь доставил оружие, пряча при себе в одежде к жилищу ФИО34, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут незаконно передал указанное оружие для временного хранения ФИО34 Р.И.

ФИО34 Р.И. обвиняется в совершении незаконных приобретения, передачи и хранения огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут после совершения разбойного нападения на торговый киоск ИП ФИО2, расположенный у <адрес>»а» по <адрес>, ФИО34 Р.И. по месту своего жительства : <адрес> получил, т.е. незаконно приобрел у ФИО7 пригодное для производства выстрелов огнестрельное оружие – обрез, изготовленный по типу гладкоствольных одноствольных пистолетов из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели Иж-5 16 калибра № путем самодельного укорачивания ствола с одновременным изменением ложи. Указанный обрез ФИО34 Р.И. до 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в своем жилище и в металлической трубе на прилегающей к дому территории, где ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и изъят. Сокрытие обреза в месте обнаружения ФИО34 Р.И. обеспечил через своего отчима ФИО123, которому он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, не посвящая его в свои преступные действия, по месту своего жительства незаконно передал для сохранения завернутый в свитер обрез, находящийся в пакете, а ФИО123, не будучи осведомленным, относительно ФИО6 ему предмета, по просьбе ФИО34 спрятал его в указанном месте.

На стадии предварительного следствия и судебного заседания подсудимые ФИО7 и ФИО34 Р.И. не отрицали совершения приведенных выше действий с огнестрельным оружием.

В прениях сторон государственный обвинитель полагал необоснованным вменение в вину подсудимому ФИО7 признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – совершение им незаконной перевозки огнестрельного оружия, поскольку под незаконной перевозкой оружия понимается его перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. С данной позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО7 незаконной перевозки огнестрельного оружия – суд также согласен, но не может согласиться с мнением стороны обвинения по поводу наличия в действиях подсудимых ФИО7 и ФИО34 Р.И., связанных с огнестрельным оружием, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Поскольку принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные судом. Совершение подсудимым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ хищения огнестрельного оружия и боеприпасов из жилища ФИО18, расположенного на разъезде 701 км Грязинской дистанции пути на территории Петровского территориального округа ФИО42 <адрес>, влекло за собой перемещение огнестрельного оружия с места совершения преступления к месту его последующего хранения. Таким образом, совершенное подсудимым ФИО7 преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ, охватывает последующие действия ФИО7, связанные с переноской и перевозкой огнестрельного оружия в тот же день, вплоть до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ – времени прибытия в жилище ФИО34 в <адрес>, где временно проживал подсудимый ФИО149. Последующие его действия, связанные с переноской огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа из жилища ФИО34 к месту совершения разбойного нападения на ФИО14 с применением оружия, и обратно – также не могут образовывать самостоятельного состава преступления, поскольку являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, в совершении которого ФИО149 судом признан виновным, что, по мнению суда, не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ. Подсудимый ФИО7 обвиняется в совершении незаконной передачи огнестрельного оружия ФИО34 Р.И., однако суд также не находит в его действиях признаков данного состава преступления, поскольку согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконной передачей оружия следует понимать незаконное предоставление оружия лицами, у которых оно находится на законных основаниях, иным посторонним лицам для временного использования или хранения. Судом установлено, что похищенное ФИО7 огнестрельное оружие – обрез находилось у него незаконно, поэтому его последующие действия, связанные с передачей огнестрельного оружия ФИО34, являющемуся соучастником преступления, совершенного с применением данного оружия, для его сокрытия с целью дальнейшего использования при возможном совершении преступлений, - не могут влечь за собой наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Таким образом, совершенные подсудимым ФИО7 действия, связанные с незаконным ношением, хранением и передачей огнестрельного оружия, охватываются совершенными им преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.226 и ч.3 ст.162 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ. В связи с чем, из обвинения подсудимого ФИО7 подлежит исключению состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, как ошибочно вмененный..

Подсудимому ФИО34 Р.И., совершившему совместно с ФИО7 и ФИО8 разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия – обреза охотничьего ружья, также излишне вменен состав преступления, предусмотренный ст.222 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО34 Р.И., являясь соучастником преступления, совершившего с применением оружия, не может быть субъектом преступления, связанного с незаконным приобретением данного оружия после совершения преступления. Являясь участником группы, он лишь принял от ФИО7 обрез охотничьего ружья, завернутый в свитер, с целью сокрытия оружия в своем жилище, поскольку все участники совершенного в группе лиц по предварительному сговору разбоя, в том числе и он, т.е. подсудимый ФИО34, сразу после совершения преступления имели намерение выехать из <адрес> в <адрес>. Нахождение в течение нескольких минут оружия в руках подсудимого ФИО34 не может расцениваться как незаконное хранение им данного огнестрельного оружия; отсутствие у подсудимого ФИО34 Р.И. дальнейшей информации о месте хранения огнестрельного оружия в связи с его отсутствием в <адрес> с 03 по ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием полагать, что именно подсудимый ФИО34 Р.И. незаконно хранил данное оружие. Как уже приводилось выше, обвинение лица в незаконной передачи огнестрельного оружия возможно лишь в случае незаконного предоставления оружия лицами, у которых оно находится на законных основаниях, иным посторонним лицам для временного использования или хранения. Поэтому подсудимый ФИО34 Р.И. не подлежит ответственности за незаконную передачу огнестрельного оружия своему отчиму Никифорову при отъезде в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку у самого ФИО34 Р.И. данное оружие находилось незаконно.

Поскольку действия подсудимого ФИО34 Р.И., связанные с получением от ФИО7 огнестрельного оружия – обреза охотничьего ружья, с целью сокрытия оружия для возможного использования его при совершении иных преступлений группой лиц по предварительному сговору – охватывается ранее совершенным им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа разбойного нападения на ФИО14, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, т.е. преступлением, предусмотренным ч.3 ст.162 УК РФ, - суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО34 Р.И. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, как ошибочно вмененный.

22. По эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества ИП ФИО2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО7 следует, что возвратившись ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером из <адрес> в <адрес>, он вместе с ФИО150, Аксеновой и ФИО34 прибыли в дом ФИО34, где распили спиртное. Под утро он и ФИО150 решили сходить за продуктами в круглосуточный киоск, из которого 03 августа ими уже было совершено открытое хищение имущества. При себе у них находились деньги в сумме 200 рублей. Подойдя к киоску, ФИО150 спросил у продавца пачку сигарет. Когда продавец отошла вглубь киоска, он, т.е. ФИО149, попытался через окошко рукой дотянуться до пачки сигарет на прилавке и тайно ее похитить, но поскольку этого сделать ему не удалось, он верхней частью туловища - наполовину проник через окошко в киоск. В это время продавец, заметив его действия, нанесла ему бутылкой удар по голове. Ему удалось полностью проникнуть через окно в помещение киоска и он, от злости за примененное продавцом к нему насилие, нанес ей 2 или 3 удара. Продавец, находясь в глубине киоска, кричала на него, схватила металлическую трубку, которой хотела ударить его. Он требовал, чтобы продавец открыла дверь киоска, но не для того чтобы в киоск вошел ФИО150, а для того, чтобы самому выйти из киоска. После чего он выхватил из ее руки эту трубку и убежал из киоска, т.к. продавец продолжала громко кричать. Убегая, оставил в помещении киоска свои шлепки. ФИО142 о совершении хищения не договаривался, все получилось спонтанно; хотел лишь совершить тайное хищение. Убегая, заблудился, когда же вернулся в дом ФИО34, там уже находился ФИО150, который сообщил ему, что поскольку продавец киоска громко кричала, он (ФИО150) испугался и убежал.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, были исследованы показания подсудимого ФИО7, которые были даны им в качестве обвиняемого (том 15 л.д.104, 151-152). Подсудимый ФИО7 суду показал, что по данному эпизоду преступления его показания следователем записаны не верно, поскольку подходя к киоску, имели с ФИО150 намерение лишь приобрести пиво и сигареты на имеющиеся у них 200 рублей, а не совершать преступление. В помещение киоска проник не с целью открытого хищения, а поскольку не удалось похитить тайно пачку сигарет; побои продавцу киоска причинил, лишь обороняясь от нее, а не с целью совершения открытого хищения имущества. Показания на предварительном следствии не читал, а лишь подписывал, поскольку для ознакомления с текстами протоколов ему требуется слишком много времени из-за его состояния здоровья (медленно читает).

Подсудимый ФИО8 от дачи показаний по данному эпизоду преступления отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. После оглашения его показаний на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 17 л.д.72-84, 208-120), подсудимый ФИО8 данные показания не подтвердил, показав суду, что к киоску с ФИО149 пришел для приобретения продуктов питания, и уже у киоска у них возник умысел на хищение имущества из него. Когда начал делать заказ на приобретение колбасы, ФИО149 хотел дотянуться до чего-то в киоске, но залез туда полностью. Он в это время продолжал стоять около окна киоска, поэтому слышал крики внутри киоска. Когда же увидел идущего в сторону киоска мужчину, предположил, что тот может вызвать полицию, поэтому, закрыв форточку киоска и не предупреждая ФИО149, ушел от киоска. ФИО149 в дом ФИО34 вернулся после него и рассказал, что продавец киоска ударила его бутылкой, и он забыл в киоске свои шлепанцы. Свои показания на стадии предварительного следствия, в которых сообщал о совершении преступления совместно с ФИО149, в настоящее время не подтверждает, поскольку в ходе допроса неправильно трактовались его показания о совершенных именно им действиях, в связи с чем, был введен в заблуждение по поводу квалификации содеянного. В настоящее время отказывается и от своего заявления, которое при оглашении материалов уголовного дела государственным обвинителем, просил признать явкой с повинной.

К показаниям подсудимых ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании суд относится критически, принимая во внимание как совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления, так и не логичность их утверждений о том, что в киоск, из которого ДД.ММ.ГГГГ они уже совершили хищение имущества, пришли за приобретением продуктов питания. Поскольку анализ совершенных ими 03 и ДД.ММ.ГГГГ преступлений дает основание считать, что схема совершения ФИО149 и ФИО150 преступления, за исключением масок и применения оружия, была идентичной. Как 3 августа, так и ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления «заказа» продуктов питания или сигарет ФИО150, продавцы киоска оставляли на короткий промежуток времени вне поля своего зрения торговое окошка павильона, именно в это время подсудимый ФИО149 беспрепятственно через данное окошко проникал в помещение. Находясь в помещении киоска, как 3, так и 15 августа подсудимый ФИО149 требовал от продавцов открытия входной двери киоска, для того, чтобы в помещение киоска могли проникнуть соучастники преступления.

Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут в окно киоска, расположенного на <адрес> (юридический адрес киоска – <адрес>), постучали. Мужчина сделал заказ на приобретение колбасы и макарон, второй мужчина стоял рядом (стояли по бокам от окошка). Она наклонилась за макаронами, а когда выпрямилась, то увидела, что, как ей теперь известно – ФИО149, через окошко проникает в киоск. Она, находясь в паническом состоянии, ударила пачкой макарон ФИО149 по голове. Это ФИО149 не остановило, он проник внутрь киоска, сразу же обхватил ее за шею, нанося удары рукой по голове, а затем нагнул ее голову вниз, удерживая за волосы, и попытался нанести еще удар, но промахнулся, при этом ФИО149 требовал «заткнуться», поскольку она кричала, звала на помощь В результате примененного насилия ФИО149 вырвал у нее клок волос, который оставался до приезда полиции на полу в киоске. Ей удалось дотянуться до палки металлической, которую ФИО149 у нее тут же вырвал. ФИО149 требовал открыть дверь, угрожая ударить отобранной металлической палкой. Она видела, что второй мужчина, оставшийся на улице, держал рукой форточку киоска в закрытом состоянии. Когда же она увидела на улице проходящего мимо киоска мужчину, то толкнула форточку и закричала. ФИО149 сразу же после этого, открыв дверь киоска, выбежал на улицу, оставив в киоске свои резиновые шлепанцы. О случившемся она сразу же по телефону сообщила владельцу киоска ФИО2. Ей было известно, что на работающую в данном киоске, но в другую смену - ФИО14 в августе 2011 года также было совершено нападение, после которого приняли ряд мер по безопасности продавцов и товара: уменьшили размер окна для отпуска товара, в помещении киоска держали металлическую палку.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинской экспертизе у ФИО23 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек лобной области справа, кровоподтек височной области слева. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда ее здоровью, они могли быть получены в результате не менее чем двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью в область лица потерпевшей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя (том 7 л.д.214-215). Данное заключение подтверждает показания потерпевшей ФИО23 о механизме применения к ней насилия ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2 показания потерпевшей ФИО23 подтвердила, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ей позвонила продавец ее киоска ФИО23, которая плача сообщила о совершенном на нее нападении с проникновением в помещение киоска. Со слов ФИО23 похитители убежали, когда на улице появился прохожий. Приехав к киоску, она (ФИО2) увидела в помещении следы борьбы, у ФИО23 были ссадины, в помещении похититель оставил свои шлепанцы. Со слов ФИО23 ей также было известно, что похитителей было двое, но в киоск проник один, второй стоял около форточки. После нападения на ФИО14 в данном киоске, она приварила решетку в окне, но оставшегося проема оказалось достаточно для повторного проникновения. Из киоска похищено ничего не было, но полицию она все равно вызвала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 11 часов 40 минут) при осмотре торгового киоска по адресу <адрес> №а (Гоголевская №а), установлено, что проникновение в помещение киоска произошло через окно, имеющее размер 37х35 см; окно повреждений не имеет; в помещении киоска беспорядок: на полу разбросаны макаронные изделия, повалена деревянная тумбочка, рядом со столом у торгового окна находятся летние мужские шлепанцы 43 размера. Присутствующая при осмотре ФИО23 показала, что примерно в 6 часов 15 минут неизвестный мужчина избил ее, причинив телесные повреждения. В 8 метрах от киоска на земле обнаружен металлический предмет в виде трубы из нержавеющей стали с резиновой ручкой, с которого был перекопирован обнаруженный след руки (том 7 л.д.163-167). Из содержания данного протокола следует, что каких-либо предметов помимо макаронных изделий, рассыпанных по полу, которыми ФИО149 ФИО23 могла наносить удары – обнаружено не было, в том числе бутылки с пивом, которой якобы наносился удар по голове ФИО149, и которая, как следовало из его показаний на предварительном следствии, – разбилась.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО7 был повторно осмотрен киоск на <адрес> (юридический адрес <адрес>а») и с места преступления изъята выданная ФИО2 металлическая труба (том 3 л.д.53-54).

Согласно протоколам осмотра предметов (том 7 л.д.195-197, 202-204) изъятые при осмотре места происшествия 15 и ДД.ММ.ГГГГ мужские шлепанцы, дактопленка со следами рук и металлическая труба были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след, перекопированный на дактопленку в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образован участком ладони правой руки ФИО7 (том 7 л.д.232-235).

В судебном заседании исследовались заявления подсудимых ФИО7 (том 7 л.д.182) и ФИО8 (том 7 л.д.179) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщали о совершенном ими покушении на открытое хищение чужого имущества, и которое ФИО7 после его оглашения ходатайствовал признать явкой с повинной, а подсудимый ФИО8 – отказался от данного заявления, сообщив, что написано оно было под заблуждением. Однако, суд полагает возможным признать данные заявления явками с повинной, поскольку сообщение подсудимыми в них сведений о совершении ими группой лиц по предварительному сговору покушения на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается представленными суду доказательствами их вины в совершении преступления.

В прениях сторон государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. « а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ совершение грабежа организованной группой не нашел своего подтверждения. Суд, принимая позицию стороны обвинения, также полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимыми ФИО7 и ФИО8 было совершено покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Установление судом наличия предварительного сговора у подсудимых ФИО149 и ФИО150 на совершение открытого хищения чужого имущества, о чем, свидетельствуют приведенные выше выводы суда, дают также суду основания полагать, что совершенное ими ДД.ММ.ГГГГ преступление совершалось по аналогичной схеме с совершенным ими преступлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вывод суда о том, что умыслом подсудимых охватывалось и обоюдное проникновение в помещение киоска с целью открытого хищения чужого имущества, поскольку подсудимый ФИО149, не приступая к непосредственному изъятию имущества из помещения киоска, потребовал от ФИО23 открыть дверь в киоск, для того, чтобы в помещение киоска мог проникнуть и подсудимый ФИО150, который в данное время с улицы удерживал рукой окошко киоска. Суд полагает также доказанным и вменение в вину подсудимому ФИО8 квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, совершение данного преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку, хотя подсудимый ФИО150 и не успел проникнуть в помещение киоска и применить к ФИО23 какое-либо насилие или угрозу применения насилия, в отличие от ФИО7, пытавшегося сломить сопротивление потерпевшей, однако он, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО149 и изначально, предполагая о возможном сопротивлении продавца киоска, находясь возле окна торгового павильона, слыша крики о помощи ФИО23, не покинул место преступления и не отказался от его продолжения, а, напротив, удерживал и далее рукой окно киоска, позволяя ФИО149 применять к ФИО23 насилие с целью последующего хищения имущества, и препятствуя ФИО23 через окно киоска обратиться за помощью. Лишь появление постороннего лица на улице в районе киоска, и возможность ФИО23 закричать, в открытую ею форточку, привело к тому, что подсудимые покинули место преступления, не доведя задуманное по независящим от них обстоятельствам до конца.

Органом предварительного следствия подсудимые ФИО149 и ФИО150 обвиняются в том, что имели умысел на открытое хищение денежных средств из кассы киоска в сумме 14000 рублей. Суд не может согласиться с данным утверждением органа предварительного следствия, поскольку суду не представлены доказательства того, что именно денежные средства имели умысел открыто похитить подсудимые (требование ФИО149 о передачи денежных средств ФИО23 не высказывалось). Наличие в помещении киоска различного товара, а также личного имущества ФИО23 делало на момент начала совершения подсудимыми преступления умысел на завладение чужим имуществом – неопределенным. Поэтому суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых ФИО149 и ФИО150 указания на совершение ими покушения на открытое хищение денежных средств в сумме 14000 рублей.

23. По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ разбоя в отношении ФИО15 и ФИО2 вина подсудимых ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО34 Р.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая с ФИО149 и ФИО150 в вечернее время спиртное в своем жилище и обсуждая вопрос - где взять деньги для возвращения в <адрес>, кто-то из присутствующих предложил совершить грабеж. С этой целью, он спросил у отчима Никифорова пакет, ФИО6 последнему ДД.ММ.ГГГГ, в котором находился обрез охотничьего ружья. Отчим был в нетрезвом состоянии и пояснил, что пакет находится у его матери, у матери про пакет спрашивать не стал, так как она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому решили обойтись без обреза, но для того чтобы быть неопознанными, решили вновь сделать маски. Нашли в его доме спортивные штаны, взяли с собой нож, чтобы по дороге из штанов сделать маски; ФИО149 взял собой фонарик на длинной металлической ручке, чтобы освещать дорогу. Через три остановки от его дома находился круглосуточный киоск, поэтому направились к нему, о том, что киоск также как и киоск на <адрес> принадлежит потерпевшей ФИО2 – не знали. Придя к киоску, ФИО150 купил 1,5 л пива, которое стали распивать на автобусной остановке, расположенной рядом с киоском. В какой-то момент увидели, что женщина продавец стоит в дверях киоска, решили воспользоваться данным моментом и направились к киоску, он и ФИО149 надели изготовленные маски, а ФИО150 был в кепке с блинным козырьком, который закрывал лицо. ФИО149 первым вошел в киоск, он – через несколько секунд после ФИО149; когда вошел к помещение, то увидел, что продавец киоска ФИО15 сидит на полу и голова у нее разбита в кровь. Понял, что ФИО15 пыталась вытолкнуть ФИО149 из киоска, а тот ударил ее фонариком. Через 1-2 минуты после него в киоск вошел ФИО150. Поскольку ФИО15 была «буйной», пыталась сопротивляться, ее связали, он лично ее не связывал. Он прошел внутрь киоска, похитил сотовый телефон Третьякой марки «Сони Ериксон» и ее деньги, после чего собрали в киоске товар в 8 пакетов и покинули данное помещение. С похищенным пришли к нему домой, вызвали автомобиль такси и на нем уехали в <адрес>, взяв с собой Аксенову. Приехав в <адрес> в снятую ими ранее на <адрес> квартиру, они, оставив похищенное в этой квартире и отдохнув, направились приобретать на похищенные из киоска деньги телевизор и DVD. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. Считает, что его действия неправильно были квалифицированы как разбой, поскольку он имел умысел только на совершение кражи или грабежа, насилия к ФИО15 не применял и нож, который взял из дома для изготовления масок, им также не применялся и не демонстрировался, нож ФИО149 он не передавал. Для того чтобы не быть опознанным продавцом киоска, он к ней близко не подходил и не разговаривал с ней.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных подсудимым ФИО34 Р.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства оглашались показания подсудимого ФИО34 Р.И. в качестве обвиняемого (том 16 л.д.104-105, 154-155). Возникшие противоречия в части того, что ФИО149 взял с собой для совершения преступления из его дома нож, а он фонарик, похожий на милицейский жезл, который затем передал ФИО149, ударившему в его присутствии этим фонариком в киоске ФИО15; и что именно он, т.е. ФИО34 полотенцем связал руки ФИО15, подсудимый ФИО34 не смог устранить, поскольку не привел доводов, могущих объяснить возникшие противоречия.

Подсудимый ФИО7, подтвердив в основной части показания подсудимого ФИО34 Р.И., в тоже время суду показал, что вернувшись ДД.ММ.ГГГГ утром после неудачной попытки хищения имущества из киоска по <адрес>, он проспал весь день, проснувшись вечером, всей компанией, в том числе и с родителями ФИО34, распили спиртное. Когда спиртное закончились, решили его похитить. ФИО34 предложил совершить хищение из киоска в районе завода «Химмаш», он и ФИО150 согласились с данным предложением. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришли к киоску, увидели, что продавец подметает территорию рядом с киоском, ФИО150 купил пиво, стали его распивать, потом увидели, что продавец приоткрыла дверь, решили на нее напасть. Он первым вошел в киоск, за ним ФИО34, ФИО150 последним. Продавец стала выталкивать их из киоска, кричать. Они предложили ей не шуметь, но она не слушалась, тогда он нанес ей удар по голове фонариком, длинная ручка которого изготовлена из твердого пластмасса, увидев затем в месте удара у продавца кровь, и потребовал сидеть в углу и не вставать.

В связи с возникшими сомнениями в показаниях подсудимого ФИО7, данных им на стадии предварительного следствия и судебного заседания, в ходе судебного разбирательства оглашались показания подсудимого в качестве обвиняемого (том 15 л.д. 104-105, 152-153), содержание которых подсудимый ФИО149 подтвердил лишь частично, не согласившись с указанием в протоколе допроса сведений о распределении ролей, об отдавании им приказов ФИО34 и ФИО150 во время совершаемого хищения; о том, что он угрожал потерпевшей ножом. Названные противоречия подсудимый ФИО7 вновь объясняет фактом не прочтения подписанных им показаний и своим желанием на стадии предварительного следствия быстрейшего окончания следствия.

Подсудимый ФИО8, отказавшийся от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия (том 17 л.д. 72-84, 108-120), показал, что с данными показаниями согласен, но не согласен с квалификацией содеянного им, поскольку он насилие к потерпевшей ФИО15 не применял, оружия у него было; чтобы кто-то из его соучастников применял насилие к ФИО15, он также не видел, так как вошел в киоск последним и совершил лишь открытое хищение имущества из киоска. Хотя изначально вообще не собирался входить в киоск, поэтому и не сделал себе маску, оставаясь с бейсболке. О том, что для совершения хищения ФИО34 взял с собой из дома фонарь на длинной палке, обмотанной изолентой, он знал.

Изменение подсудимыми ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 своих показаний, которые они дали на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемых, суд расценивает, как избранный ими способ защиты с целью понести наказание за совершение менее тяжкого преступления. К указанному выводу суд приходит, как исходя из анализа показаний подсудимых на стадии предварительного следствия и судебного заседания, а также исходя из представленных суду доказательств.

Так, судом установлено, что подсудимые ФИО149, ФИО34 и ФИО150, действуя по уже проверенной ими схеме совершения преступления, находясь в жилище ФИО34 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, испытывая финансовые проблемы (все трое имели намерение вернуться в <адрес>, но не имели денежных средств для этого, а также нуждались в дальнейшем употреблении спиртного), вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества путем нападения на продавца киоска. Для осуществления своей цели, не желая быть опознанными, они приискали спортивные брюки, из которых сделали маски и перчатки. Имея умысел, не только открыто похитить чужое имущество, но и совершить нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы, применения такого насилия, подсудимые первоначально имели намерение применить с этой целью обрез охотничьего ружья, ФИО6 своему отчиму Никифорову для сохранения, но из-за состояния алкогольного опьянения, в котором находился Никифоров, они не смогли выяснить у него местонахождение обреза и патронов. Об указанном выводе суда свидетельствуют не только показания подсудимых ФИО34 и ФИО149, на стадии предварительного следствия и судебного заседания, но и оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО116 (том 3 л.д.132-134), согласно которым он слышал, будучи в состоянии алкогольного опьянения как поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 спрашивал у своей матери про пакет, который передал ему еще 3 августа и который он (Никифоров) после отъезда Педюрина и его друзей спрятал в металлическую трубу рядом с домом, в котором как он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ находился обрез охотничьего ружья и патроны; и свидетеля ФИО34 Л.В. (том 3 л.д.127-129), к которой в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ сын обращался по вопросу пакета, который он ранее передал Никифорову и просил спрятать; на этой почве она поссорилась с сыном, не став будить спящего Никифорова. Невозможность взять с собой оружие для совершения преступления, привело к тому, что из жилища ФИО34 подсудимыми были взяты с указанной целью нож и фонарь на длинной металлической ручке. О том, что данные предметы могут быть использованы при совершении преступления, знали все соучастники преступления, и никто из них не возражал против этого. О том, что фонарь применялся в ходе совершения преступления для применения насилия к потерпевшей ФИО15, свидетельствуют показания подсудимых ФИО149 и ФИО34. Подсудимый ФИО150 хотя и не был очевидцем применения ФИО149 насилия фонарем, поскольку по ранее установленной традиции, последним проникал в помещения, либо оставался наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения соучастников преступления об опасности, однако, принимая участие в совершении преступления, не возражал против применения насилия участниками группы.

Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО15, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она заступила на смену в киоск ИП ФИО2, расположенный на ул. 40 лет ФИО33 <адрес>. Примерно в 24 часа к киоску подъезжала ФИО2, интересовалась обстановкой, поскольку после совершения двух нападений на ее киоски на <адрес>, переживала за продавцов. После отъезда ФИО2 она подмела площадку перед киоском и примерно в 01 час 30 минут 16 августа приоткрыла дверь киоска для того чтобы покурить, в это время дверь резко открылась и в киоск «влетели» трое, все в масках вязанных и перчатках. Мужчины были разного роста. Как теперь она может определить, первым вбежал ФИО149, за ним ФИО34, у которого в руке было что-то длинное, как палка. В начале, она подумала, что это розыгрыш и спросила: «Вы, что ребята?» ФИО149 приставил к ней нож и сказал : «Она бешенная, бей ее», после чего ей был нанесен удар металлической палкой по голове. У нее закружилась голова, она почти потеряла сознание, осела на пол, ФИО149 приставил к ее шеи нож и сказал: «Хочешь жить, делай, что скажу. Если бы не возмущалась, ничего не было бы». ФИО34 был в ФИО25 кроссовках, она видела, как он прошел к кассе. ФИО149 в это время спросил, где ее вещи, она указала, где ее сумка. ФИО149 проверил ее уши и шею на предмет наличия украшений. ФИО150 стоял в дверях и смотрел за обстановкой. После того как были похищены ФИО34 деньги из кассы, подсудимые уже втроем стали набирать в пакеты продукты: полуфабрикаты, сладости, тушенку, сигареты дорогие. Она попросила подсудимых вызвать скорую, так как ей было плохо, из раны на голове шла кровь. ФИО149 дал ей полотенце приложить к ране, а затем ее связали ее же халатом и полотенцем. Уходя, они захлопнули дверь киоска. Ей удалось затем развязаться, она вышла из киоска и попросила мужчину, подошедшего к банкомату, вызвать скорую, он не отреагировал на ее просьбу и ушел. Затем к киоску подошел подросток за сигаретами, он и вызвал скорую и полицию. По поводу полученной травмы она обращалась в больницу, ей был выставлен диагноз сотрясение головного мозга. Из ее сумочки был похищен сотовый телефон марки «Sony Ericsson», который ей затем был возвращен в полиции, и деньги в сумме около 1000 рублей. После хищения товара в киоске была проведена ревизия.

Показания потерпевшей ФИО15 соответствуют по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО2, прибывшей на место преступления после телефонного звонка сотрудников полиции и увидевшей, что продавец ее киоска ФИО15, работавшая в течение двух дней после принятия смены и проведения ревизии в киоске на ул. 40 лет ФИО33, получила травму головы во время совершенного на нее нападения. Примерно за час до нападения на киоск, она, т.е. ФИО2 разговаривала по телефону с ФИО15, сообщившей ей, что все в порядке. При этом ФИО15 сообщила ей об обстоятельствах проникновения в помещение киоска лиц в масках, о примененном к ней насилии и совершении хищения как ее (ФИО15) имущества, так и товара из киоска, которые соответствуют по своему содержанию показаниям, данным ФИО15 в судебном заседании.

Свидетель ФИО124 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила работодатель ФИО2 и предложила придти к киоску на ул. 40 лет ФИО33 для проведения ревизии, поскольку на данный киоск было совершено нападение, а она на тот момент работала старшим продавцом и в ее обязанности входило проведение ревизий. Когда она прибыла к киоску, там еще работала оперативная группа полиции. В киоске был беспорядок, дверца холодильника была открыта, на полу следы крови. Продавец киоска ФИО15 в это время давала объяснения сотрудникам полиции, в связи с чем, свидетелю стало известно с ее слов, что в тот момент, когда ФИО15 курила в дверях киоска, в киоск ворвались похитители, ее толкнули, связали и похители не только имущество ФИО2, но и ее (ФИО15): кошелек и телефон. После отъезда оперативной группы полиции была проведена ревизия, установившая недостачу товара и денежных средств на сумму 30325 рублей.

В судебном заседании была допрошена также свидетель ФИО90, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим дядей ФИО8, гражданским супругом ФИО34 Р.И., а также ФИО7 приехала к <адрес>, где они сняли квартиру на <адрес> сроком на 1 месяц, договор о найме квартиры заключали она и ФИО150. Во время проживания в <адрес> ФИО34, ФИО150 и ФИО149 устроились на работу, занимаясь укладкой тротуарной плитки. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с названными лицами, поскольку у них были выходные дни, поздно вечером вернулась в <адрес>, все остановились в доме ФИО34. На следующий вечер названные лица куда-то ушли, а когда вернулись, принесли собой сигареты, продукты питания и алкоголь. Вызвали такси и уехали на нем вновь в <адрес> на съемную квартиру, заплатив таксисту 2000 рублей. Днем в <адрес> были приобретены телевизор и DVD, которые принесли на съемную квартиру, потом мужчины вспомнили, что не купили провод, вышли из квартиры и через непродолжительное время в квартиру пришли сотрудники полиции. Подсудимые были задержаны не в квартире. Сотрудники полиции изъяли продукты питания и другой товар, привезенный из <адрес>, а также приобретенный подсудимыми телевизор.

Свидетель ФИО125 суду показал, что работая неофициально в службе такси, он, выполняя заказ и перевозя на своем автомобиле 4 парней и девушку к дому № по <адрес>, познакомился с ФИО34, передав ему номер своего сотового телефона, поскольку ФИО34 интересовался возможностью поездки на его автомобиле в <адрес>. Через день в 3-4 утра ФИО34 позвонил ему и попросил отвезти в <адрес>. Приехав на <адрес> в район старого универмага, где его уже ожидали 3 мужчин и девушка, как он теперь знает: ФИО34, ФИО149, ФИО150 и Аксенова. У данных лиц с собой был большая спортивная сумка и несколько пакетов, они находились в небольшой степени алкогольного опьянения. По дороге данные лица передумали ехать в <адрес> и попросили отвезти их в <адрес>, пообещав ему за поездку 1600 или 1700 рублей. Приехав в <адрес>, данные лица расплатились с ним, с их разрешения он заходил в их квартиру в туалет. После чего они попросили его никому не говорить о том, что он их привозил в <адрес>.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО132 (том 3 л.д.138-141) и ФИО98 (том 3 л.д. 153-156), из которых следует, что у несовершеннолетнего Литвинова имеется в собственности <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была сдана его братом – Брежневым на 1 месяц подсудимому ФИО8 и девушке по имени Яна. ДД.ММ.ГГГГ с согласия свидетелей сотрудники полиции осмотрели данную квартиру, из которой было изъято имущество, не принадлежащее им.

В судебном заседании подсудимые ФИО34, ФИО149 и ФИО150 показали, что убегая с места преступления, выбрасывали по дороге маски, часть одежды с себя. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО126 показал, что сотрудники полиции при осмотрели территории его дома, забор которого выходит на переулок Заводской, обнаружили у него на огороде рубашку черно-ФИО25 цвета с длинным рукавом, в которой якобы находился похититель, напавший на киоск, расположенный от его дома на расстоянии 200 метров.

С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО127 (том 3 л.д.173-174), из которых следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории его домовладения, находящегося по адресу: ул. 40 лет ФИО33 <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли не принадлежащие свидетелю: кепку и обрезок от брюк или рукава с прорезями. Присутствующий при осмотре парень указал, что именно он выбросил данные предметы в его двор.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседаний показаний :

- свидетелей ФИО128 (том 18 л.д.132-134) и ФИО129 (том 18 л.д.135-137), следует, что, будучи понятыми при задержании в середине августа 2011 года ФИО34 сотрудниками полиции, последний в них присутствии выдал сотовый телефон марки «Sony Ericsson» красного цвета и две зажигалки, сообщив, что похитил данные вещи из киоска по ул. 40 лет ФИО33 <адрес>;

- показаний свидетеля ФИО130 (том 18 л.д.146-147) следует, что он, будучи понятым при задержании сотрудниками полиции ФИО150, был очевидцем выдачи ФИО150 кроссовок, обутых на нем.

Свидетель ФИО131 – родная сестра подсудимого ФИО34 Р.И. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. После оглашения ее показаний (том 3 л.д.122-123), в которых она сообщала о том, что приехав примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ к дому своей матери ФИО34 Л.В. – <адрес>, она будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив, что мать и ее сожитель спят, вышла из дома, решив вернуться к себе домой. Во дворе в метре от кучи дров она обнаружила запечатанный блок сигарет марки «Бонд» красного цвета, данный блок она подняла и положила кучу дров, вышла на улицу и на вызванном автомобиле такси уехала к себе домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что обнаруженный ею блок сигарет был похищен ее братом ФИО34, ФИО149 и ФИО150 при разбойном нападении из киоска в районе завода «Химмаш», - свидетель Антонова подтвердила данные показания.

Помимо приведенных показаний вина подсудимых ФИО34, ФИО149 и ФИО150 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 03 часа 47 минут), в соответствии с которым при осмотре торгового павильона, расположенного напротив <адрес> по ул. 40 лет ФИО33 <адрес> установлено, что порядок в помещении нарушен, на полу следы бурого цвета, похожие на кровь (следы изъяты на ватный тампон); с места осмотра изъят фрагмент линолеума со следом подошвы обуви (том 3 л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 12 часов 50 минут), согласно которому при осмотре двора <адрес> в присутствии ФИО34 Л.В. на стеллаже возле калитки обнаружен блок сигарет марки «Next» (красный) и 8 пачек сигарет марки « Bond» (красный) (том 3 л.д.26-29);

- протоколом задержания ФИО34 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном обыске ФИО34 Р.И. у него были изъяты : сотовый телефон Sony Ericsson, похищенный с его слов ДД.ММ.ГГГГ из киоска по ул. 40 лет ФИО33, и две зажигалки, похищенные им из киоска по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также выданные при задержании ФИО34 предметы, с признанием их вещественными доказательствами по уголовному делу (том 3 л.д.188-193);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО15 среди предъявленных ей сотовый телефонов, опознала телефон марки «Sony Ericsson» imei 353813012243134, изъятый у ФИО34 Р.И. при задержании (том 3 л.д.194-195);

- заключением эксперта, установившим стоимость похищенного у ФИО15 сотового телефона (том 4 л.д.142);

- протоколом задержания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при задержании ФИО8 у него при личном обыске были изъяты кроссовки (том 4 л.д.4-5);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, изъятые у ФИО8 кроссовки были осмотрены (том 3 л.д.204-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении трасологической экспертизы было установлено, что изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след мог быть образован обувью, изъятой у ФИО8, представленной на исследование (том 4 л.д.65-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный для проведения дактилоскопической экспертизы след руки, перекопированный с блока табачных изделий, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ двора <адрес>, образован большим пальцем правой руки ФИО8 (том 4 л.д.122-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении ОМВД по <адрес> потерпевшая ФИО2 выдала акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по торговому киоску ИП «ФИО2», расположенному в <адрес>, ул. 40 лет ФИО33 <адрес> (том 3 л.д.108-113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданный ФИО2 акт ревизии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л.д.115-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО132 добровольно выдал сотрудникам полиции письменный рукописный договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; из содержания договора следует, что он заключен между ФИО8 и владельцем Литвиновым (в лице Брежнева) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.147-149);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданный ФИО132 договор был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л.д.152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проведении почерковедческой экспертизы по представленному документу – договору найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> роща, <адрес> установлено, что подпись в договоре от имени ФИО8, расположенная в строке после слова «Наниматель: (ФИО150) выполнена самим ФИО8 (том 4 л.д.260-261);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 22 часа 30 минут), согласно которому при осмотре <адрес> роща <адрес> с согласия ФИО132 и ФИО98, были обнаружены и изъяты не принадлежащие владельцу квартиры: 7 пакетов печенья, 3 банки шпрот, 1 банка сардин, 2 банки «мясо цыпленка», 12 упаковок арахиса, 2 упаковки сушеной рыбы, 4 пачки чая, зажигалки, сигареты, 623 монеты различных достоинств, шлепанцы мужские, обувь, 2 сотовых телефона, банка мясных консервов и другое (том 3 л.д.79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 17 часов 15 минут), в соответствии с которым при осмотре <адрес> роща <адрес> с участием ФИО34 Р.И. и ФИО90 были обнаружены и изъяты : телевизор, DVD, 2 пакета с пряниками, упаковка кубиков «Магги», упаковка куриных бедер, 4 полимерных пакета; при этом ФИО34 Р.И. показал, что изъятые продукты и пакеты были похищены из киоска по ул. 40 лет ФИО33 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО149 и ФИО150; телевизор и DVD были приобретены в <адрес> на похищенные из того же киоска деньги (том 3 л.д.34-38);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.175-181) и ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.210-218), в соответствии с которыми изъятые при осмотре <адрес> 16 и ДД.ММ.ГГГГ предметы, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре двора <адрес> во дворе у забора на кустарнике обнаружена мужская рубашка черного цвета, передняя часть которой имеет полоски из х\б ткани светлого цвета, присутствующий при осмотре владелец дома ФИО126 пояснил, что данная рубашка членам его семьи не принадлежит (том 3 л.д.41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре местности у <адрес> по ул. 40 лет ФИО33 <адрес>, а также двора данного дома с участием подсудимого ФИО7 и владельца дома ФИО127 во дворе дома были обнаружены: кепка черного цвета и часть рукава или брючины, выполненная из синтетической ткани темно-синего цвета. Присутствующий при осмотре ФИО7 показал, что он совместно с ФИО150 и ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ ночью совершили нападение на киоск, расположенный в районе остановки «Химмаш», используя маски и кепку; после совершения преступления он выкинул через забор данного дома свою маску и кепку. По инициативе ФИО149 участники осмотра прошли к дому № по <адрес>, где была обнаружена кепка светлого цвета, которая была со слов ФИО149 на ФИО150 в момент совершения преступления и которую тот выбросил также после совершения преступления (том 3 л.д.56-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятые в ходе осмотров 17 и ДД.ММ.ГГГГ рубашка, две кепки и часть штанины были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 3 л.д.198-202);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> был обнаружен и изъят фонарь в металлическом корпусе темного цвета, без батареек (том 3 л.д.230-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятый при обыске фонарь, был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, поскольку был использован подсудимыми при совершении разбоя с целью применения насилия (том 3 л.д.232-234);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО15 опознала в представленных ей предметах фонарь, изъятый в ходе обыска, как предмет, которым ей причинялись в ходе разбоя телесные повреждения (том 3 л.д.235-236);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе, проведенной на основании представленных медицинских документов, у ФИО15 обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана мягких тканей лобно-теменной области головы слева. Данные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, имеющим угол, грань или цилиндрическую поверхность. Эти телесные повреждения квалифицируются только в совокупности как единая черепно-мозговая травма, т.е. телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью (том 4 л.д.236-237);

- заключением эксперта №/к, согласно которому при проведении экспертизы вещественных доказательств было установлено, что представленные на марлевом тампоне смывы с линолеума торгового киоска, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ, являются кровью, которая может принадлежать ФИО15 с условной вероятностью не менее 99,9992% (том 10 л.д.259-268).

В прениях сторон государственный обвинитель полагал необоснованным обвинение подсудимых ФИО149, ФИО34 и ФИО150 в совершении преступления организованной группой, полагая необходимым усмотреть в их действиях квалифицирующий признак ст.162 УК РФ, совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Совокупность исследованных судом доказательств также дает основание для переквалификации действий подсудимых ФИО34 Р.И., ФИО7 и ФИО8 с п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимыми был совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд полагает, что подсудимыми совершены следующие преступления:

1. - подсудимым ФИО34 Р.И. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО138);

2. - подсудимыми ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО138);

3. - подсудимым ФИО43 В.И. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО163);

4. - подсудимыми ФИО34 Р.И. и ФИО11 преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (потерпевший ФИО141);

5. - подсудимыми ФИО34 Р.И. и ФИО8 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО160);

6. - подсудимым ФИО34 Р.И. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО21);

7. - подсудимым ФИО8 преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

8. - подсудимым ФИО7 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (потерпевший ФИО137);

9. - подсудимыми ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО24);

10. - подсудимыми ФИО34 Р.И. ФИО43 В.И. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО154);

11. - подсудимыми ФИО34 Р.И. и ФИО8 преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (потерпевший ФИО20);

12. - подсудимым ФИО7 преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО20);

13. - подсудимыми ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО162);

14. - подсудимыми ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО161);

15. - подсудимым ФИО7 преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевшие ФИО155 и ФИО148);

16. - подсудимым ФИО7 преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевшие ФИО157);

17. -подсудимыми ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (ГООУ «Борисоглебская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей);

18. - подсудимыми ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО11 преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (потерпевшие ФИО143, ФИО9, ФИО142);

19. - подсудимыми ФИО7 и ФИО34 Р.И. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО18);

20. - подсудимым ФИО7 преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ, - хищение огнестрельного оружия и боеприпасов;

21. - подсудимыми ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с незаконным проникновением в помещение (потерпевшие ФИО14 и ФИО2);

22. - подсудимыми ФИО7 и ФИО8 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, - покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение (потерпевшие ФИО23 и ФИО2);

23. - подсудимыми ФИО7, ФИО34 Р.И. и ФИО8 преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой примннения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение (потерпевшие ФИО15 и ФИО2).

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО149, ФИО34, ФИО150, ФИО43 и ФИО152 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства смягчающие их наказание и наличие у подсудимых ФИО149, ФИО150 и ФИО152 обстоятельства, отягчающего их наказание, а именно наличие в действиях ФИО150 и ФИО152 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений: а в действиях ФИО149 в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасного рецидива преступлений.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а именно:

- совершение подсудимым ФИО34 Р.И. преступленией в несовершеннолетнем возрасте, условия его жизни и воспитания (проживал в неполной семье, в отсутствие должного контроля со стороны матери, которая совместно с отчимом ФИО34 злоупотребляют спиртными напитками, семья имеет низкий уровень дохода), наличие у него малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по всем, совершенным им преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе с сообщением о 8 преступлениях, по которым потерпевшие с заявлением в полицию не обращались ; принятие мер к розыску похищенного имущества и заглаживанию вреда потерепвшей ФИО14; положительные характеристики с места жительства и прежней учебы;

- активное способствование подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО43 В.И. раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений как путем обращения с заявлениями - явками с повинной, в том числе с сообщением о совершении преступлений, о которых правоохранительным органам не было известно в силу не обращения потерпевших с заявлениями, так и изобличением друг друга в совершении преступлений, в розыске похищенного ими имущества;

- состояние здоровья ФИО7 (том 15 л.д.198-203), наличие у подсудимых ФИО8, ФИО11 и ФИО43 В.И. малолетних детей; нахождение супруги (гражданский брак) ФИО11 в состоянии беременности; положительные характеристики на подсудимых с места их жительства; на подсудимого ФИО11 – с места прежней работы и занятость его трудом.

Суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО34 Р.И. и ФИО43 В.И. преступлений и степени их общественной опасности, в отсуствии у них обстоятельств, отягчающих их наказание, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую категорию.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, позволяют суду при назначении подсудимому ФИО34 Р.И. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, руководствоваться положениями части 6.1 ст.88 УК РФ, позволяющей суду при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный санкией данной статьи, сократить наполовину. При этом суд полагает, что наказание подсудимому ФИО34 Р.И. за совершенные им преступления должно быть назначено в размере, определяемом положениями ч.5 и ч.6 ст.88 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание количество, тяжесть совершенных им преступлений и его роль в совершении преступлений.

Суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО8 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ с учетом его роли в совершении преступлений, наличии обстоятельств, смягчающих его наказание, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст.162 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, но с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд также полагает возможным не применять к ФИО150 дополнительных видов наказания, за совершенные им преступления, предусмотренные ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого ФИО8, который лишь в июне 2011 года отбыл наказание в виде лишения свободы и вновь встал на путь совершения преступлений, ему надлежит назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

В отношении подсудимого ФИО7, совершившего три состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, суд не находит оснований для применения к назначенному ему наказанию положений ст.64 УК РФ, исходя из его более активной роли при совершении названных преступлений (именно он применял к потерпевшим насилие опасное для их жизни и здоровья, либо угрожал применением такого насилия), но считает возможным не назначить ему дополнительные наказания, в том числе и по другим составам преступления, принимая во внимание его состояние здоровья и материальное положение. Вид и размер наказания подсудимому ФИО7 надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО43 В.И. суд принимает во внимание, что преступления им совершенены впервые, в содеянном он раскаялся, от совершенных им действий отсуствует реальный ущерб, по двум из совершенных им преступлений, потерпевшие не обращались с заявлениями в полицию; преступления были поставлены на учет после сообщения о них подсудимым ФИО43; потерпевшие ФИО24 и ФИО163 являются его знакомыми и не настаивают на его строгом наказании. Приведенное с учетом роли подсудимого ФИО43 В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и совершенных им с ФИО34, исполнявшим более активную роли в совершении данных преступлений, с учетом положительной характристики из СИЗО, где он содержался более 5 месяцев, суд полагает возможным определелив ФИО43 наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, а по ст.158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, применить к назначенному ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательному наказанию положения ст.73 УК РФ, считая назначенное ему наказание условным.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд принимает во внимание, что им было совершено два преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему вид и размер наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. В тоже время смягчающие его наказание обстоятельства, а также положение его семьи (беременная супруга, ребенок 2012 года рождения), где единственным источником дохода является его заработок, с учетом данных о том, что после освобождения из места лишения свободы в 2008 году им до 2011 года преступления не совершались, - позволяют суду применить к назначенному ФИО11 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательному наказанию положения ст.73 УК РФ, считая назначенное ему наказание условным.

Потерпевшей ФИО14 были заявлены исковые требования о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом суммы компенсации вреда подсудимым ФИО34 на сумму 4800 рублей, - в размере 9750 рублей. Исковые требования ФИО14 основаны на законе и подлежат удовлетворению, с взысканием данной суммы с подсудимых ФИО7 и ФИО8

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного на стадии предварительного следствия защитникам, участвующим по делу на основании ст.51 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых ФИО43 В.И., ФИО8 и ФИО11 Подсудимые ФИО34 Р.И. (в силу совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте ) и ФИО7 (который не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в соответствии с имеющимся заболеванием) – подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ), и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутсвием в деянии ФИО11 данного состава преступления (добровольный отказ от преступления).

Признать за оправданным ФИО11 в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, т.е. право на возмещение имущественного и морального вреда в результате уголовного преследования.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО141) в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО143, ФИО151, ФИО150) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО11 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив ему окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного органа, продолжать трудиться, являться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни на регистрацию для отчета о своем поведении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО11 не изменять, оставив подписку о невыезде.

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (потерпевший ФИО138) в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО24) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО154) в виде 01 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ назначить ФИО43 В.И. окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО43 В.И. назказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, являться в устанволенные уголовно-исполнительной инспекцией дни на регистрацию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО43 В.И. в зале суда изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания ФИО43 В.И. засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 и п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО160) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.175 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО20) в виде 02 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы ;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО162) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО161) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( ГООУ «Борисоглебская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (потерпевшие ФИО14 и ФИО2) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая ФИО23) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (потерпевшие ФИО15 и ФИО2) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО8 назначить по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО8 не изменять, оставив содержание под стражей.

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ); п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (потерпевший ФИО138) в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (потерпевший ФИО138) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев без штрафа ;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО141) в виде 01 года лишения свободы ;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО160) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев без штрафа;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО151) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев без штрафа;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО24) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев без штрафа ;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО154) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев без штрафа;

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО162) в виде лишения свободы на срок 01 год ;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО161) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев без штрафа;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ГООУ «Борисоглебская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей») в виде лишения свободы на срок 02 года ;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО143, ФИО151, ФИО150) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО18) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев без штрафа;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (потерпевшие ФИО14 и ФИО2) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (потерпевшие ФИО15 и ФИО2) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО34 Р.И. путем частичного слоежний наказаний, назначив окончательное наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО34 Р.И. определить по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору и приговору ФИО42 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО34 Р.И. окончательное наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО34 Р.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в данный срок времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО34 Р.И. до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив заключение под стражей.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 и п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО137) в виде 01 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (потерпевший ФИО20) в виде лишения свободы на срок 07 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО162) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО161) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (потерпевшие ФИО155 и ФИО148) в виде лишения свободы на срок 05 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (потерпевшие сестры ФИО157) в виде лишения свободы на срок 05 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ГООУ «Борисоглебская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей») в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО143, ФИО151, ФИО150) в виде лишения свободы на срок 01 го<адрес> месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО18) в виде лишения свободы на срок 02 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (потерпевшие ФИО14 и ФИО2) в виде лишения свободы на срок 07 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по. 3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая ФИО23) в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа и без ограничеиия свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (потерпевшие ФИО15 и ФИО2) в виде лишения свободы на срок 07 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основнии ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО7 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 08 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в данный срок времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «Rolsen C2119» серийный номер NO 210 FR 03223; пульт дистанционного управления «Rolsen» от телевизора; емкость из нержавеющей стали объемом 10л. – возвращены потерпевшему ФИО13;

- гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 2700» - возвращен потерпевшей ФИО14;

- отрезок липкой ленты-скотча с приклеенным к нему пучком волос черного цвета, отрезок бельевой веревки – уничтожить;

- обрез охотничьего ружья модели Иж-5 16 калибра №, 7 патронов 16 калибра, 3 гильзы от патронов 16 калибра, патронташ – передать в разрешительную службу ОМВД по <адрес> для разрешения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии»;

- нож – уничтожить;

- 2 акта ревизии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговых киосках ИП ФИО2 хранятся в материалах уголовного дела;

- договор найма квартиры, заключенный ФИО8 хранится в материалах уголовного дела;

- 2 пакета с пряниками, картонная коробка с бульонными кубиками «Maggi. Куриный золотой бульон» в количестве 34 шт., упаковка полуфабриката куриное бедро «Ржевское подворье», 4 полимерных пакета – возвращены потерпевшей ФИО2;

- ценник ИП ФИО2 на пряники с начинкой стоимостью 85 руб. за 1 кг., ценник ИП ФИО2 на куриное бедро стоимостью 118 руб. за кг., ценник ИП ФИО2 на тушенку «Говядина» с ценой 54 руб. – хранятся в материалах уголовного дела;

- телевизор «THOMSON» модель 14U15 с/н PKHDTV018972, DVD-проигрыватель DVS-013X фирмы «SUPRA» с/н DVS-013007037, приобретенные на похищенные из киоска ИП ФИО2 деньги – передать потерпевшей ФИО2;

- отрезок полового покрытия – линолеума с наслоением вещества бурого цвета, отобразившегося в виде фрагмента подошвенной части низа обуви – уничтожить ;

- кроссовки черного цвета с серыми вставками «ANTA» - возвратить осужденному ФИО8;

- сигареты «NEXT» 10 пачек (блок), сигареты «BOND» 8 пачек – возвращены потерпевшей ФИО2;

- отрезок дактопленки с откопированным на нем сле<адрес> хранится при уголовном деле;

- мобильный телефон «Sony Ericsson K 610 I», ИМЕЙ-код:353813012243134 – возвращен потерпевшей ФИО15;

- мужской свитер серого цвета, головной убор-кепку – возвратить ФИО7;

- бейсболку «Adidas» светлого цвета и мужскую рубашку – возвратить ФИО8;

- фрагмент изделия из трикотажа с двумя прорезями – уничтожить;

- деньги в сумме 981 рубль 50 копеек монетами: 623 монеты по 50 коп., 57 монет по 2 рубля, 28 монет по 5 руб., 1 монета по 10 руб., 406 монет по 1 руб., 28 зажигалок «Ангара», 26 зажигалок «Strawberry», 3 пачки «Ява» красная классическая крепкие, 4 пачки «Ява» синяя оригинальная легкие, 4 пачки «Золотая Ява» синяя, 40 пачек «CHESTERFILD» крепкие, 9 пачек «CHESTERFILD» легкие, 2 пачки «CHESTERFILD» супер легкие, 8 пачек «WEST» легкие, 2 пачки «WEST Silver», 13 пачек «LD Club Platinum», 3 пачки «LD» супер легкие, 18 пачек «Marlboro» крепкие, 6 пачек «Marlboro GOLD EDGE» тонкие черные, 10 пачек «BOND» синий, 4 пачки «BOND» супер легкие, 4 пачки «Winston» тонкие супер легкие, 1 пачка «Winston» с ментолом, 7 пачек «KENT.NEO», 7 пачек «KENT» тонкий, 2 пачки «Русский стиль» синий легкие, 22 пачки «Петр 1» легкие, 3 пачки «Петр 1» крепкие, 6 пачек «Петр 1» ультра, 2 пачки «PARLAMENT» легкие, 9 пачек «More» крепкие, 4 пачки «LM» крепкие, 10 пачек «NEXT. In Black» черный, 4 пачки «NEXT. Rose», 1 пачка «KISS menthol», 2 пачки «KISS» супер легкие, 3 пачки «Capri» супер легкие, 1 пачка «Capri Superslims Rosso», 10 пачек «GLAMOUR. Lilac Superslims», 7 пакетов печенья, 3 банки консервы рыбные «Шпроты в масле», 1 банка консервы мясные «Говядина тушеная», 2 банки консервы мясные «Мясо цыпленка в собственном соку», 1 банка консервы рыбные «Сардина атлантическая в томатном соусе», 2 пачки орешек «Арахи<адрес> хит. Отборный арахис», 10 пачек Орешки «BEERка, арахис», 2 пачки (упаковки) сушеной рыбки «Морские», 2 пачки чая «Брук Бонд», пакетированный, 1 пачка чая «Майский чай. Корона Российской империи», 1 пачка чая «TESS» черный, цейлонский, к/листовой, 6 пачек карамели леденцовой с ароматом и вкусом лесных ягод «БОБС» весом 35гр., 1 пачка карамели леденцовой «Антиполицай», 3 пачки карамели леденцовой «Антипохмелин» - возвращены потерпевшей ФИО133;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить;

- след низа подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок – уничтожить;

- гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на GPC-навигатор «JJ CONNET 2500» («Коннект»), GPC-навигатор «JJ CONNET 2500» («Коннект») – возвращены потерпевшему ФИО139;

- гарантийный талон и паспорт на DVD-плеер «BBK», паспорт и часть упаковочной коробки от бензопилы «Still»; многодиодный фонарь синего цвета со шнурком – возвращены потерпевшей ФИО22;

- мобильный телефон «Nokia 5230» («Нокиа»), гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Nokia 5230» - возвращены потерпевшей ФИО3;

- телефон «ФИО145 52», штатная упаковка от сотового телефона «ФИО145 52» - возвращены потерпевшей ФИО17;

- телефон «ФИО146 3370» - возвращен потерпевшей ФИО16;

- мужские летние шлепки – возвратить подсудимому ФИО34 Р.И.;

- металлический отрезок трубы с пластиковой ручкой - возвратить потерпевшей ФИО2;

- дактопленка № со следом руки – уничтожить ;

- аккумуляторная дрель Sturm CD 3118 C с зарядным устройством (блоком питания) и дополнительной аккумуляторной батареей и гарантийный талон - возвращены потерпевшему ФИО137;

- след низа подошвы обуви – хранится при уголовном деле;

- резиновые тапки – возвратить подсудимому ФИО7;

- системный блок «AQUARIUS» («АКВАРИУС»), монитор «Samsung» («Свмсунг») – возвращены представителю потерпевшего – казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат <адрес> «Борисоглебский кадетский корпус» - ФИО19;

- документы на похищенную компьютерную технику, а именно: 4 паспорта на 4 системных блока «AQUARIUS» («АКВАРИУС»), гарантийные обязательства ЗАО «РАМЕКС-ВС» на модель компьютера STORM - возвращены представителю потерпевшего – казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат <адрес> «Борисоглебский кадетский корпус» - ФИО19;

- отрезок соединительного шнура, полотенце - уничтожить;

- системный блок, ТV-тюнер, сотовый телефон марки «LC C3400», которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 были похищены из домовладения ФИО65, - по приговору судьи ФИО42 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО65;

- телефон «PHILIPS», гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на привод DVD +/- RW «Pioneer» DVR-118 LBK и акустические колонки «Genius SP-S 110»; привод DVD +/- RW «Pioneer» DVR-118 LBK - возвращены потерпевшему ФИО20;

- копия талона гарантийного обслуживания на мобильный телефон «LC C3400», копия акта изменения серийного номера указанного мобильного телефона – хранятся в материалах уголовного дела;

- электрическая дрель ИЭ-1035Э-1У2 и угловая шлифовальная машинка «Sturm» AG 9515 – возвращены потерпевшему ФИО21;

- пять шампуров – возвращены потерпевшему ФИО29;

- диван-канапе – возвращен потерпевшему ФИО141;

- телевизор «LG» модель СТ-21Q41KE – возвращен потерпевшему ФИО138;

- гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung» (Самсунг) С3050», товарный чек организации ЗАО «Русская телефонная кампания» на сотовый телефон «Samsung» (Самсунг) С 3050» - хранятся в материалах уголовного дела;

- электрический чайник «Тефаль», магнитола «Шарп», 2 части металлической лестницы - возвращены потерпевшему ФИО24

Взыскать в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО8 9750 рублей (девять тысяч семьсот 50 рублей).

Взыскать с ФИО11 на счет Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения участвующему в соответствии со ст.51 УПК РФ защитнику – в сумме 23463 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО43 В.И. на счет Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения участвующему в соответствии со ст.51 УПК РФ защитнику – в сумме 12231 рубль.

Взыскать с ФИО8 на счет Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения участвующему в соответствии со ст.51 УПК РФ защитнику – в сумме 41467 рубля.

ФИО26 ФИО7 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного следствия участвующему в соответствии со ст.51 УПК РФ защитнику вознаграждения в сумме 42064 рубля 13 копеек, отнесся процессуальные издержки на счет Федерального бюджета РФ.

ФИО26 ФИО34 Р.И. от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного следствия участвующему в соответствии со ст.51 УПК РФ защитнику вознаграждения в сумме 44746 рубля 88 копеек, отнесся процессуальные издержки на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство, как при принесении кассационной жалобы на приговор, так и при принесении возражений на кассационные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, либо в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий С.И. Бозюкова