Дело №1- 147/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 04 сентября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре - помощнике судьи Поповой Н.Н., с участием : государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гарина А.А., подсудимой Живолуп Юлии Сергеевны, защитника Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №12000, потерпевшего Покидышева Сергея Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

ЖИВОЛУП Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и

жительницы <адрес>

<адрес>, временно проживающей в <адрес>

<адрес> комн.413, гражданки Российской Федерации,

незамужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентки

<данные изъяты> имеющей среднее общее обра-

зование, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обман, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра подсудимая ФИО2, находясь у торгового киоска «Пятачок», расположенного в районе <адрес>, и увидев ранее ей незнакомого ФИО6, решила совершить хищение принадлежащего ему имущества путем обмана.

Убедившись, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может объективно оценивать происходящее, с целью хищения принадлежащего ему имущества, подсудимая ФИО2 попросила у него сотовый телефон якобы для осуществления звонка, не раскрывая при этом истинных мотивов своего поведения. ФИО3 под воздействием обмана, будучи уверенным, что ФИО2 вернет его имущество, передал ей в руки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 5730 XpressMusic» в комплекте с сим-картой «ТЕЛЕ-2», на балансе которой находились денежные средства в сумме 65 рублей, и флеш-картой «Micro SD 8Gb, - стоимостью 6065 рублей; после чего отвлекся от наблюдения за ФИО2

Подсудимая ФИО2, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, взяла переданный ей ФИО3 сотовый телефон, и, продолжая свои действия, направленные на обман потерпевшего, сделала вид, что набирает номер абонента, при этом незаметно для потерпевшего ФИО3 отошла за холодильные установки у киоска. Убедившись, что потерпевший ФИО3 не заметил ее действий, подсудимая ФИО2 совершила хищение данного сотового телефона, скрывшись с ним с места преступления. В результате совершенного подсудимой ФИО2 мошенничества потерпевшему ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 6065 рублей.

Впоследствии похищенный сотовый телефон и флеш-карта были изъяты у подсудимой ФИО2 и возвращены потерпевшему ФИО3

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами ФИО1 заявила в порядке части 5 ст.217 УПК РФ ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному ФИО1.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО2 вину в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину - признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявив названное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также осознав последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО2 было поддержано потерпевшим ФИО3, защитником и государственным обвинителем.

С учетом приведенного выше суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по ФИО1; в связи с чем, суд полагает, что подсудимой ФИО2 было совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, - т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимой ФИО2, поскольку он с подсудимой примирился, претензий материального характера к ней не имеет. Подсудимая ФИО2 ходатайство потерпевшего ФИО3 поддержала. Защитник ФИО7 и государственный обвинитель ФИО8 полагают, что ходатайство потерпевшего о ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для ФИО1 - соблюдены.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по ФИО1, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, а поэтому с учетом положений статьи 76 УК РФ, суд полагает возможным при рассмотрении ФИО1 в особом порядке удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 о ФИО1 в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон; поскольку ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, загладила вред, причиненный преступлением, и примирилась с потерпевшим. Таким образом, ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению, а ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО1.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по ФИО1 : сотовый телефон и флеш-карта – возвращены потерпевшему ФИО3

Освободить ФИО2 от взыскания в Федеральный бюджет РФ процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения защитнику, участвующему на стадии предварительного следствия по назначению, отнесся процессуальные издержки в размере 1446 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Копию постановления направить подсудимой ФИО2, потерпевшему ФИО3 и Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО9