Дело № 1-137/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 03 сентября 2012 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Горкина Алексея Александровича, защитника Гарькиной В.А., представившей удостоверение № 1433 и ордер № 20518, при секретаре Джабаровой Т.В., Степановой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горкина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> (зарегистрированного в <адрес>, ком.100), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, находясь у <адрес> в салоне автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» регистрационный знак Р 815 КР/36, незаконно приобрел у другого лица без цели дальнейшего сбыта наркотическое средство марихуана в особо крупном размере массой 137,975 грамма. В тот же день на указанном автомобиле ФИО2 перевозил наркотическое средство в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут на территории поста ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, перевозимое ФИО2 в автомобиле наркотическое средство марихуана в количестве 137,975 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками Борисоглебского МРО УФСКН России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия. Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с обстоятельствами незаконного приобретения наркотического средства, указанными в обвинительном заключении. Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается: - показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на посту ДПС <адрес> инспектором ДПС. Инспектор ДПС спросил о наличии у него запрещенных к обороту предметов, и он сообщил о марихуане, которую перевозил в салоне автомобиля. Затем к автомобилю подошли два сотрудника наркоконтроля; они вызвали понятых и эксперта, в присутствии которых изъяли наркотическое средство. Потом сотрудники полиции доставили его в отдел, где он дал объяснения об обстоятельствах приобретения марихуаны. Находясь в взволнованном состоянии, он сообщил сотруднику полиции, что приобрел марихуану в <адрес> у Пруцкова; фактически он приобрел марихуану в середине апреля 2012 года в темное время суток на <адрес> у незнакомого мужчины, которого встретил в указанном месте случайно. К Пруцкову в <адрес> он приезжал занять деньги и наркотическое средство у него не приобретал; - показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что в мае 2012 года он и другой сотрудник Борисоглебского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО17 проводили наблюдение за домом ФИО8, расположенного на <адрес>. Во второй половине дня к дому ФИО8 подъехал автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ»; спустя несколько минут к дому подъехал ФИО8, вошел в дом, и вынес оттуда желтый пакет с содержимым. Пруцков сел в автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», а затем вышел из него без пакета. Затем они продолжили наблюдение за атомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», который двигался в сторону <адрес>. Сотрудник полиции ФИО17 сообщил по рации сотруднику ДПС сведения об этом автомобиле и попросил его остановить. В указанном автомобиле находился только водитель, который в пути следования нигде не останавливался; - показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник полиции ФИО17 сообщил ему, что ФИО2, известный полиции как потребитель наркотического средства, намеревается приобрести наркотическое средство у ФИО8, проживающего в <адрес>. Он с сотрудником полиции ФИО14 выехали к посту ДПС в <адрес>, чтобы произвести досмотр автомобиля ФИО18. Для остановки транспортного средства ФИО18 к участию в мероприятии был привлечен сотрудник ДПС ФИО15. По рации сотрудник полиции ФИО17 уведомил его, что ФИО18 встретился с Пруцковым, который передал ФИО18 пакет желтого цвета. Он сообщил инспектору ДПС марку и регистрационный номер автомобиля ФИО18. Около поста ДПС автомобиль ФИО18 был остановлен сотрудником ДПС. Когда он подошел к автомобилю ФИО18 «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», то заметил полиэтиленовый пакет желтого цвета, который находился между передними сиденьями. Он попросил присутствующих лиц отойти от автомобиля. После прибытия понятых и эксперта он предложил ФИО18 выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотические средства. ФИО18 выдал пакет желтого цвета, внутри которого находился прозрачный пакет с веществом, похожим на марихуану. Указанные пакеты с веществом были изъяты и упакованы на месте. В отделе полиции он принял объяснения от ФИО2, который сообщил, что в пакете у него находится марихуана в объеме трех200-х граммовых стаканов, которую он приобрел для личного потребления у Пруцкова. Затем ФИО18 направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в Борисоглебскую ЦРБ; - показаниями свидетеля ФИО14, который дал показания об обстоятельствах обнаружения в автомобиле ФИО2 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие показаниям свидетеля ФИО16; - показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в мае 2012 года она принимала участие в качестве понятой на посту ДПС <адрес> при выдаче водителем автомобиля желтого пакета; в указанном пакете находился другой прозрачный пакет с веществом зеленого цвета. Водитель автомобиля пояснил, что в пакете находится марихуана. Пакеты с веществом на месте были упакованы сотрудником полиции; - показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что около полугода её супруг ФИО2 сообщил ей об употреблении марихуаны. Зависимости от употребления наркотика он не испытывает; - показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на посту ДПС на въезде в <адрес>; по распоряжению своего руководителя он принимал участие в проведении оперативных мероприятий сотрудниками Борисоглебского МРО УФСКН России по <адрес>. На посту ДПС он должен был остановить автомобиль «ХЕНДЕ АКЦЕНТ», регистрационный знак Р 815 КР/36, под управлением ФИО2 По информации сотрудников наркоконтроля ФИО2 мог перевозить в автомобиле наркотическое средство. Примерно в 15 часов 30 минут он остановил на посту ДПС автомобиль под управлением ФИО2, который находился в салоне один, сообщил ему о проводимой операции и спросил о наличии при себе или в салоне автомобиля наркотических средств. ФИО18 ответил, что в салоне автомобиля имеется марихуана. После этого он подозвал к автомобилю сотрудников полиции ФИО16 и ФИО14, которые далее продолжили разговор с ФИО18 (л.д.102-103); - показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что Борисоглебский межрайонный отдел УФСКН России по <адрес> располагал информацией о фактах незаконного сбыта наркотического средства марихуана жителем <адрес> ФИО8, у которого ФИО2 приобретал указанное наркотическое средство по цене 3000 рублей за объем одного двухсотграммового стакана. В Воронежском областном суде была получена санкция на проведение комплекса оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО2 В ходе прослушивания телефонных переговоров стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 позвонил Пруцкову и договорился занять у него «три тысячи рублей», что означало приобрести 3 стакана марихуаны. В тот день ФИО18 уехал в <адрес> и с Пруцковым не встретился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и Пруцков по телефону договорились о встрече, в связи с чем было принято решение провести за ними оперативное наблюдение. Он и сотрудник УФСКН ФИО9 на служебном автомобиле выехали в <адрес> и остановились неподалеку от дома ФИО8, проживающего по <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут к дому Пруцкова подъехал автомобиль «ХЕНДЕ АКЦЕНТ», регистрационный знак Р 815 КР/36, под управлением ФИО2 Спустя 10-15 минут к дому приехал Пруцков, который вошел внутрь дома и вынес пакет желтого цвета. Пруцков с пакетом сел в автомобиль к ФИО18. Пруцков находился в салоне автомобиля непродолжительное время, покинул его без пакета, после чего вошел в дом. ФИО18 выехал от дома Пруцкова. Он сообщил по рации сотрудникам полиции данные об автомобиле ФИО18, когда они приблизились к <адрес>. На посту ДПС автомобиль ФИО18 был остановлен сотрудником ДПС, там же находились сотрудники полиции ФИО16 и ФИО14. В пути следования от дома Пруцкова до поста ДПС в <адрес> ФИО18 не останавливался. После доставлении ФИО18 в отдел полиции, сотрудник Борисоглебского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО16 опросил ФИО18 об обстоятельствах приобретения марихуаны; ФИО18 пояснил, что приобрел у Пруцкова 3 стакана марихуаны по цене 3000 рублей за один стакан. ДД.ММ.ГГГГ в жилище Пруцкова в <адрес> сотрудники полиции произвели обыск и изъяли у него марихуану в особо крупном размере; в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении Пруцкова не закончено; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 выдал сотрудникам Борисоглебского МРО УФСКН России по <адрес> измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, находившегося в салоне автомобиля «ХЕНДЕ АКЦЕНТ», регистрационный знак Р 815 КР/36 (л.д.11-17); - справкой эксперта об исследовании вещества от ДД.ММ.ГГГГ №/фх, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуана, массой в высушенном состоянии 137,975 грамма (л.д.24-25); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/фх, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, выданное ФИО2, является наркотическим средством марихуана, массой 137,875 грамма в высушенном состоянии (л.д.49-53); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены упаковка и наркотическое средство, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; полимерный пакет и наркотическое средство марихуана признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.55, 56); - справкой о результатах химико-токсикологического исследования мочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в биологических средах ФИО2 обнаружены каннабиноиды (л.д.34); - копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотического средства марихуана ДД.ММ.ГГГГ без назначения врача) (л.д.35); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговоров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; два бумажных конверта в опечатанном виде с компакт-дисками с записью оперативно-технического мероприятия в форме прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; ФИО2 и его защитника участвовали при осмотре и прослушивании фонограммы (л.д.118-119, 120). Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены и их результаты предоставлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» - на основании постановления начальника УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Прослушивание телефонных переговоров ФИО2, наблюдение за ФИО2 с использованием радиопередающей аппаратуры производились на основании постановления судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86). Поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, подсудимый провел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния, они могут быть положены в основу приговора. Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В судебном заседании ФИО2 показал, что приобрел наркотическое средство при иных обстоятельствах, чем указано в обвинительном заключении. В указанной части показания ФИО2 опровергаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17 Суд полагает, что такая позиция подсудимого связана с желанием оказать помощь в защите от уголовного преследования лицу, у которого он приобретал наркотическое средство. Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на незаконное хранение ФИО2 наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, как излишне вмененное, поскольку транспортное средство, где была обнаружена марихуана, использовалось подсудимым для перевозки наркотика к месту своего жительства, а не для незаконного его хранения. В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот вторых запрещен на территории РФ (список №). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» количество каннабиса (марихуаны) от 100 граммов и выше – относится к особо крупному размеру. Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку масса наркотического средства марихуаны составила 137, 975 грамма. Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства положительно, на учете в наркологических и психоневрологических учреждениях не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, частичное признание вины в совершенном преступлении. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. Учитывая указанные обстоятельства, высокую степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. При этом суд полагает, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем применяет при назначении основного наказания положения ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуана и полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения Управления ФСКН России по <адрес>, - надлежит уничтожить; компакт-диски в опечатанных бумажных конвертах с записью оперативно-технических мероприятий – оставить в Борисоглебском МРО УФСКН России по <адрес>. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 года. Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуану – уничтожить; компакт-диски с записью проведения оперативно-технических мероприятий – оставить в Борисоглебском МРО УФСКН России по <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: А.Н.Терещенко Приговор в законную силу не вступил. Судья А.Н.Терещенко ФИО10Ханина