дело №1-52/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Борисоглебск 06 июня 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично) при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М. с участием: государственного обвинителя – Борисоглебского межрайонного прокурора ЧЕГЛОВА С.В., подсудимого КОСТИНА Э.А., его защитника адвоката КОНЯЕВОЙ Т.Г., представившей удостоверения №1031 и ордер №1615, потерпевшей ВОИНОВОЙ Г.В. - рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется КОСТИН ЭДУАРД АННАГЕЛЬДИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-техническое, холостой, не работает, проживает по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, не судимый, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и установил: подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО2, 1932 года рождения при следующих обстоятельствах. В 2011 года он познакомился и встречался с внучкой потерпевшей ФИО3, которая со своей малолетней дочерью проживала с бабушкой в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. В начале декабря 2011 года ФИО3 поссорилась с подсудимым из-за того, что он в пьяном состоянии недостойно вёл себя на дискотеке в гарнизонном Доме офицеров, и объявила ему о своём нежелании встречаться с ним; поскольку ФИО1 впоследствии извинялся и просил о встрече, ФИО19 в телефонном разговоре сказала ему, чтобы он её не беспокоил, т.к. начала встречаться с другим мужчиной. В 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил на сотовый телефон ФИО3, находившейся в <адрес> в <адрес>, и попросил о встрече; ФИО19 отказалась встречаться с ним; в 20 часов 18 минут подсудимый прислал на сотовый телефон ФИО19 СМС-сообщение, в котором предупредил её о том, что с ним ей лучше не встречаться и чтобы она избегала «дурака, злости много» В 24 часа того же дня ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришёл к квартире, в которой проживает ФИО3, и попросил о встрече; получив отказ, стал стучать в дверь, и ФИО19, не желая, чтобы проснулись её бабушка ФИО2 и малолетняя дочь ФИО23, открыла входную дверь; подсудимый вошёл в квартиру с кухонным ножом в правой руке и стал выяснять отношения с ФИО19; на почве ревности с его стороны между ними произошла словесная ссора; к ним из зала в прихожую вышла ФИО2, которая хотела защитить внучку, и стала выталкивать подсудимого из прихожей комнаты; испытывая в связи с этим чувство неприязни к ней, ФИО1 указанным ножом умышленно и с целью причинения смерти нанёс потерпевшей не менее 6 ударов в область туловища и левого предплечья, причинив ей следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с кровоизлиянием в плевральную полость, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа с повреждением печени и кровоизлиянием в брюшную полость, которые как каждое к отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и явились причиной смерти, которая наступила там же и через короткий промежуток времени, а также колото-резаную рану грудной клетки справа, 2 колото-резаные раны правой молочной железы и резаную рану нижней трети левого предплечья, которые к причине смерти отношения не имеют и при жизни квалифицировались бы как лёгкий вред здоровью, т.к. обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья – менее 21 дня. Виновным себя ФИО1 признал частично, т.е. в причинении смерти ФИО2 в состоянии аффекта и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с дискотеки проводил ФИО3 до её дома и с этого времени стал встречаться с нею; полюбил её, и у него были намерения проживать с нею совместно; ФИО19 соглашалась на совместную жизнь, но не торопилась начать её; из-за этой её нерешительности, а также из-за того, что ФИО3 употребляла спиртные напитки, между ними происходили ссоры; ДД.ММ.ГГГГ на дискотеке в Доме офицеров они поссорились из-за того, что он хотел уйти домой, а ФИО19 решила остаться и пообщаться со своими друзьями; в последующие дни он неоднократно звонил ей и предлагал встретиться, но она отказывалась от встреч, говорила, что он не нужен ей, что он «дебил» и что у него много лишних мыслей в голове, а в середине недели сказала, что у неё теперь другой молодой человек, с которым она намерена переехать жить в <адрес>; отказалась она с ним встречаться и в пятницу, заявив, что не хочет его видеть; в субботу отдыхал в компании своих знакомых и узнал, что ФИО19 изменяла ему в период, когда они дружили, и не с одним мужчиной; в послеобеденное время 18 декабря встретился со своим знакомым ФИО16, с которым в кафе на рынке в <адрес> употреблял спиртные напитки; затем с ним же пошёл к его знакомой ФИО24, проживающей по <адрес>, где также пили водку; с телефона ФИО16 позвонил ФИО19, сказал, что ему известно о её изменах ему, просил о встрече, но она заявила, что он ей безразличен, и бросила трубку; заметно было её отвращение к нему; ФИО16 уснул, а он пошёл домой, но по дороге в <адрес> встретил ранее знакомых по имени ФИО26 и ФИО7, которые предложили ему выпить, но предупредили, что у них нет ножа для того, чтобы порезать закуску; сходил к себе домой, взял там кухонный нож и возвратился к своим знакомым; с ними на лавочке в микрорайоне употреблял спиртные напитки; когда они собрались идти в центр города, он с ними не пошёл, а решил сходить к ФИО19 и объясниться с нею; на его звонок в дверь ФИО19 отказалась её открыть, сказав, что уже поздно и можно будет поговорить завтра; стал опять звонить и настаивать на разговоре, объяснив ей, что завтра будет поздно; ФИО19 открыла дверь, и он вошёл в квартиру; не успел ничего сказать ей, как она стала выталкивать его из квартиры и оскорблять, называя «пьяной мразью»; говорила, что никогда не любила его; вследствие её поведения у него возникло сильное душевное волнение и эмоциональное напряжение, и он не понял, каким образом у него в руке оказался кухонный нож, который до этого находился за пазухой одетой на нём куртки; выталкивая его из квартиры, ФИО19 наткнулась на нож, и рана почему-то оказалась у неё в боку; дальнейшие события не помнит, и пришёл в себя от крика ФИО19, звавшей к себе бабушку; вышедшая откуда-то потерпевшая ФИО2, которую он ранее не знал, не разобравшись, также стала выталкивать его из квартиры и оскорблять, называя «уродом нерусским», «чуркой»; эти оскорбления являлись для него тяжкими, поскольку он не считает себя уродом; эти оскорбления также вызвали у него сильные душевное волнение и эмоциональное напряжение, отчего «перемкнуло», и он, не отдавая отчёта в своих действиях и не контролируя своё поведение, нанёс один удар ножом в туловище стоявшей перед ним потерпевшей; дальнейших событий не помнит, и пришёл в себя, когда увидел ФИО2 лежавшей на полу; изо рта у неё вытекала кровь; осознал случившееся, его охватил ужас и у него возникло чувство вины за убийство человека; в состоянии сильного душевного волнения прошёл на кухню и, как оказалось, т.е. узнал позже в больнице, нанёс себе 2 удара ножом в живот; слышал крики ФИО19: не надо, мы будем вместе, - после чего у него закружилась голова и он потерял сознание; убивать ФИО2 не хотел и никаких неприязненных чувств к ней не испытывал, т.к. до этого её не знал; ему было известно, что у ФИО3 имеется дочь в возрасте 5 лет, но никогда её не видел; знал также и то, что ФИО3 проживает вместе с дочерью и бабушкой; при первоначальных допросах не говорил о том, что его оскорбляли потерпевшая и ФИО3, т.к. плохо себя чувствовал и не мог сосредоточиться; СМС-сообщения с угрозами ФИО3 не посылал. Несмотря на такую позицию подсудимого его вина в умышленном причинении смерти ФИО2 при изложенных обстоятельствах в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО4 - дочери ФИО2 о том, что в полночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её дочь ФИО3 и с криками сообщила, что ФИО1 ножом убил бабушку, просила приехать к ней; она позвонила сыну ФИО5 и с ним приехала на квартиру матери, где уже находились сотрудники полиции; ФИО1 она не знала; от дочери ей было известно, что она встречается с парнем по имени ФИО1; дочь говорила, что в пьяном состоянии ФИО1 ведёт себя агрессивно, и такой парень ей не нужен; недели за две до случившегося дочь сказала, что прекратила встречаться с ФИО1 и что он присылает ей СМС-сообщения, в которых просит её вернуться к нему; в пятницу ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла к ней на работу и показала полученное СМС-сообщение от ФИО1, в котором он угрожал ей словами: «Злости много, жди сюрприза»; тогда он не придала значения этим словам и угрозам; впоследствии дочь рассказала ей, что побоялась того, что свои стуком в дверь ФИО1 разбудит бабушку и дочь, поэтому открыла ему дверь; к тому же голос его, когда он просил открыть дверь был спокойным; как только она открыла дверь, подсудимый ухватил за одежду на груди и потащил к себе; при этом нанёс удар в бок; вначале она не поняла, что у него нож, но когда упала на пол, то увидела как он пытается ножом нанести ей удар в шею; в этот момент, она, защищаясь, подняла ногу и удар пришёлся в эту ногу; позвала на помощь бабушку, и когда та стала выходить из комнаты, ФИО1 стал наносить ей удары ножом; потерпевшая упала на пол, подсудимый перешагнул через неё и пошёл в комнату, где находилась дочь ФИО3 Лиля; ФИО3 ухватила подсудимого за одежду, просила не трогать дочь и увлекла его на кухню, где он стал наносить себе удары ножом; при этом говорил, что бабушку зарезал сразу, а себя «никак»; показаниями на следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что в октябре 2011 года стала встречаться с ФИО1; вначале отношения с ним складывались хорошо, но затем он стал злоупотреблять спиртными напитками; в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, хотел с кем-нибудь подраться, жаловался на жизнь, в которой не видел смысла из-за отсутствия работы и денег, а поэтому и на отсутствие жилья и автомобиля; из-за его порой неадекватного поведения они ссорились и прекращали встречаться; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у неё прощения за своё поведение, и они пошли с ним в Дом офицеров на дискотеку, но там подсудимый, будучи пьяным, вёл себя недостойно, требовал от неё уйти с дискотеки, заламывал ей руки, его вывели с дискотеки; тогда она объявила ему, что впредь встречаться с ним не намерена; в среду 14 декабря в телефонном разговоре с ФИО1 она для того, чтобы расстаться с ним окончательно, сказала ему, что встречается с другим мужчиной и попросила его больше ей не звонить; вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире и ей позвонил ФИО1; он находился в состоянии алкогольного опьянения, извинялся и просил о встрече, но при этом оскорблял её, называл гулящей женщиной; она отказалась встречаться с ним; в 20 часов 18 минут на её сотовый телефон от подсудимого поступило СМС-сообщение, в котором было написано, что «лучше ему не попадаться на глаза, ему безразлично, что сдохнет, … скоро …, спасибо дочери, что не беспокоит; избегай дурака, злости много»; прочитав сообщение, отключила сотовый и городской телефоны; когда дочь ФИО23 и бабушка ФИО2 легли спать, она осталась в зале смотреть телевизор; в 24 часа в дверь позвонили, и на её вопрос, кто звонит, отозвался ФИО1; она отказалась открывать ему дверь и сказала, что не хочет с ним разговаривать; когда возвратилась в зал, то услышала стук во входную дверь; опасаясь, что подсудимый разбудит бабушку и дочь, решила открыть ему дверь; распахнув её настежь, увидела стоявшего возле двери ФИО1; он смотрел на неё исподлобья и в правой руке держал кухонный нож с ручкой синего цвета; сделав шаг в квартиру, он ухватил левой рукой за кофту на её груди, притянул её к себе и правой рукой ударил в правый бок; вместе с ним она попятилась к двери в зал и сползла на пол; лёжа на спине, увидела, как ФИО1 замахнулся рукой с ножом для нанесения ей удара в область груди; высоко подняла ноги и удар пришёлся в голень левой ноги; в это время она кричала бабушке, что у ФИО1 нож, чтобы она не выходила и позвонила в милицию, однако потерпевшая стала пытаться открыть дверь, возле которой она лежала; правым боком бабушка стала протискиваться в проём между косяком и приоткрытой дверью, и в это время подсудимый нанёс ей несколько ударов в грудь и в бок; тем временем ей удалось встать с пола и зайти в зал, а бабушка вышла из зала и стояла лицом к подсудимому, который нанёс ей ещё один удар ножом; после этого удара бабушка опустила руки и навзничь упала на пол; перешагнув её, подсудимый зашёл в зал и направился к её дочери, которая проснулась и лежала на диване, укрывшись до глаз одеялом; опасаясь за дочь, она позвала ФИО1 к себе, обещала быть с ним всегда и повела его за собой в кухню; там подсудимый наконец поднял голову и на её вопрос, что он наделал, сказал, что она сама позвала бабушку; затем он левой рукой приподнял свитер на животе и стал наносить себе ножом удары в живот; когда на животе появилась кровь, он бросил нож и дал ей возможность выйти из кухни; забрав нож, она выбежала из кухни, звонила в «скорую помощь», своей матери ФИО4 и спустилась на первый этаж к ФИО20, у которых попросила разрешения занести к ним свою дочь; когда принесла дочь, то ФИО20 осмотрели её и обнаружили рану в правом боку и рану в верхней части левой голени; приехавшей автомашиной «скорой помощи» была доставлена в больницу; показаниями свидетелей ФИО29 о том, что примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, постучала ФИО3 и рассказала, что «он» ножом зарезал бабушку ФИО2 и что «он» порезал также себя и лежит в коридоре возле кухни; надетая на ней кофта в районе правого бока была пропитана кровью; кровь вытекала и из раны на ноге; обработали раны, поинтересовались, где находится её дочь, и разрешили принести её к ним в квартиру; ФИО3 сбегала наверх и принесла им свою дочь ФИО23; вскоре приехали «скорая помощь» и сотрудники полиции; при этом ФИО15 добавила, что, не заходя в <адрес>, видела лежавший в проёме двери труп ФИО2; показаниями ФИО5 в суде о том, что ночью с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО4 и из её слов он понял, что случилось что-то с бабушкой ФИО2; когда на такси вместе со своей матерью приехал к бабушке, то там уже находились сотрудники полиции; к нему вышла сестра ФИО3; она держалась за бок и сказала, что ФИО1 убил бабушку и ножом ударил её; приехавшая автомашина «скорой помощи» забрала из квартиры ФИО1; он попросил сотрудников полиции разрешить ему зайти в квартиру и взять вещи своей племянницы Лилии; проходя в комнаты, он перешагивал через труп бабушки, лежавший в проёме двери, ведущей из прихожей в зал; показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании о том, что вечером одного из дней декабря 2011 года ей позвонил её знакомый ФИО16 и сказал, что зайдёт в гости; через некоторое время он пришёл с ранее ей незнакомым ФИО1; у них была водка, а также пиво, и оба они были пьяными; выпив ещё водки, ФИО16 уснул; она собрала в пакет спиртные напитки, передала их ФИО1 и выпроводила его из своего дома; уходя, он сказал, что «все вы бабы одинаковые, только орать умеете»; примерно через неделю она узнала, что в тот же вечер ФИО1 убил бабушку её знакомых ФИО5 и ФИО3; показаниями свидетеля ФИО16, который подтвердил показания ФИО1 и ФИО24 в той их части, где они поясняли о его совместном с подсудимым употреблении вечером 18 декабря пива и водки, в том числе и в доме у ФИО24, где он впоследствии уснул; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому в прихожей квартиры обнаружен труп ФИО2 с колото-резаными ранами груди и живота; с места происшествия изъяты ночная сорочка с трупа, женская кофта ФИО3, вырез обоев, произведены три смыва на марлевые тампоны вещества бурого цвета со стен, дверных коробок и с пола на кухне; в оконном проёме площадки между 4-м и 5-им этажами обнаружен и изъят нож с рукояткой бело-синего цвета длиной 28см (т.1, л.д.15-22); протоколом выемки куртки подсудимого, в которой он был одет в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, у его матери ФИО13 (т.1, л.д.105-109); справкой из Борисоглебской ЦРБ о том, что при поступлении ФИО1 в это медицинское учреждение концентрация алкоголя в его крови составляла 2,65 промилле (т.1, л.д.49); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения получены прижизненно; телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева могло быть получено в результате однократного колюще-режущего воздействия плоского однолезвийного клинка длиной не менее 3см и шириной погружения не более 1,6см; телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа могло быть получено в результате однократного колюще-режущего воздействия плоского однолезвийного клинка длиной не менее 10см и шириной на глубине погружения не более 2,3см; не исключено, что оба эти повреждения могли быть получены в результате воздействия одного и того же клинка; остальные телесные повреждения могли быть получены в результате не менее чем 4-х травматических воздействий орудием или предметом, имеющим острый конец и острую кромку; смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с кровоизлиянием в плевральную полость, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа с повреждением печени и кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившихся массивной кровопотерей (т.1, л.д.122-126); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения могли быть получены в результате не менее чем 6-и травматических воздействий колюще-режущим орудием; при этом не менее 1-ого воздействия должно было быть в область грудной клетки слева, не менее 3-х – в область грудной клетки слева, не менее 1-ого в область живота справа, не менее 1-ого – в область левой руки; их причинение возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 (т.1, о.л.130-134); заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО3 обнаружены колото-резаные раны мягких тканей грудной клетки справа и передней поверхности левой голени в верхней трети, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью, а у ФИО1 – 2 проникающих колото-резаных ранения брюшной полости справа с повреждением печени и жировой клетчатки забрюшинного пространства, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1, л.д.165-176, 189-191); заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены следы крови человека, по генотипическим признакам совпадающей с образцами крови ФИО2 и ФИО1; соответствие конструктивных особенностей действовавшего клинка ножа, отобразившегося в свойствах подлинных колото-резаных ран ФИО2, конструктивным особенностям ножа, представленного на экспертизу, положительный результат сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство подлинных колото-резаных ран на препаратах кожи с максимальным приближением к механизму причинения подлинных колото-резаных ран по форме, размерам, свойствам краёв и концов со стороны обуха и лезвия, а также обнаружение на клинке ножа следов крови, которая могла произойти от потерпевшей (в примеси) позволяет считать представленный на экспертизу кухонный нож возможным орудием преступления; на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, в следах которой произошло смешение биологического материала ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д.139-158). Приведённые и исследованные судом доказательства между собой согласуются, являются допустимыми и в своей совокупности позволяют суду сделать следующие выводы: именно ФИО1 нанёс ФИО2 множественные ранения, в том числе и смертельные, кухонным ножом, и это обстоятельство никем из участников процесса, а также и самим подсудимым, не оспаривается; при этом действовал он умышленно и с целью убийства, поскольку несколько ударов ножом нанесены им в жизненно важные органы потерпевшей, расположенные в грудной и брюшной полостях; характер этих ранений и их опасность для жизни, интенсивность нанесения ранений свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО2; действуя таким образом, подсудимый не находился в состоянии аффекта; об этом свидетельствует его предыдущее поведение, когда он до ДД.ММ.ГГГГ, а также и вечером этого дня неоднократно звонил по телефону ФИО3 и присылал ей СМС-сообщения с угрозами расправы, т.е. его агрессивность по отношению к ФИО19 нарастала и привела к тому, что он преднамеренно вооружился ножом и в целях этой расправы пришёл к ней на квартиру; далее он, действуя целенаправленно, стал приводить свои угрозы в исполнение, нанеся 2 удара ножом ФИО3; при этом он не пытался её напугать или запугать, а наносил удары в область грудной клетки (или шеи), где расположены жизненно важные органы; на её крик вышла бабушка ФИО2 и, действуя совершенно правомерно в целях защиты внучки, жизни и здоровью которой угрожал подсудимый, стала пытаться вытолкнуть его из прихожей комнаты; поскольку потерпевшая пыталась помешать ФИО1 в исполнении им своих угроз, то у него возникло чувство неприязни к ней и именно из этого чувства, а не из-за каких-то оскорблений, которые к тому же не доказаны в суде и о которых он не показывал при первоначальном допросе его в качестве подозреваемого (т.1, л.д.203-206), он убил её; и в это время, и в последующие минуты он не был дезориентирован в пространстве и во времени, осознавал характер и последствия своих действий, словесно и адекватно общался с ФИО3; последний вывод суда подтверждается также заключениями амбулаторной (т.1, л.д.164-166) и стационарной комиссионной и комплексной (т.2 л.д.65-71) судебных психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он не страдал каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) и мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения ФИО1 криминальных действий он в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать своё поведение, не находился; в то время он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; ФИО1 присущи следующие личностные особенности: настойчивость в достижении поставленных целей, активная личностная позиция, высокая поисковая активность, в структуре мотивационной направленности – преобладание мотивации достижения, уверенность и быстрота в принятии решений, потребность в утверждении собственной значимости в ходе социальных контактов, потребность в положительной оценке окружающих; у него не имеется таких выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации; согласно заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое исключает квалификацию его состояния как психологическое (или физиологическое); поскольку он в момент совершения противоправных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет течение психических процессов и усиливает проявление агрессивности во внешнем поведении, его действия детерминированы уже расстройством психических процессов под влиянием алкогольного опьянения, что нивелировало влияние индивидуально-психологических особенностей а его поведение в тот период. Поскольку доказано, что ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное лишение жизни ФИО2, то его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; оснований для переквалификации его действий по ч.1 ст.107 УК РФ, на чём наставала защита подсудимого, не имеется. Фактические обстоятельства и общественная опасность этого преступлений не позволяют суду изменить категорию его тяжести (особо тяжкое преступление) на менее тяжкую. Тяжесть совершённого им преступления делает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и на длительный срок; при этом суд учитывает то, что ранее он не судим, молод, удовлетворительно характеризуется; вместе с тем, судя по приобщённым к материалам дела постановлениям о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, а также по показаниям ФИО3, он злоупотреблял спиртными напитками и рассматриваемое преступление совершил в пьяном состоянии. Потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании с него материального ущерба, связанного со смертью её матери, в размере 40000 рублей и компенсации морального вреда в размере 960000 рублей. Подсудимый ФИО1 иск о взыскании материального вреда не признал, поскольку он не обоснован истицей, а требование о компенсации морального вреда посчитал завышенным. Обсудив эти исковые требования, суд считает, что требование о взыскании материального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению, но ввиду отсутствия доказательств его размеров – в гражданском судопроизводстве; требование о компенсации морального вреда также основано на законе (ст.151 ГК РФ) и подлежит удовлетворению в полном объёме; при этом суд учитывает тяжесть душевных переживаний истицы в связи со смертью её матери; взыскание указанной в заявлении суммы (т.1, л.д.57) соответствует требованиям разумности и справедливости, изложенных в ст.1101 ГК РФ, регламентирующей способ и размер компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить заключение под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства определить: куртку возвратить по принадлежности ФИО1, ночную рубашку потерпевшей и женскую кофту – ФИО3, кухонный нож, фрагмент обоев, 6 марлевых тампона со смывами уничтожить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей; её же требование о взыскании с него же материального вреда, причинённого смертью ФИО2, признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению, но вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление прокурора или жалобу потерпевшей в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационного представления прокурора или жалобы потерпевшей. Председательствующий