дело №1-158/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о применении

принудительной меры медицинского характера

г.Борисоглебск 21 сентября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

с участием:

прокурора – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ГРИНЦЕВИЧ В.В.,

привлечённого к уголовной ответственности ЛАДИКА Д.Н.,

его законного представителя ЛИМАНСКОЙ В.А.,

и защитника адвоката БОЗЮКОВА А.Н., представившего удостоверение №0899 и ордер №12156,

потерпевшей ЧЕРЕНКОВОЙ Г.С., -

при секретаре ЛЫСЕНКО В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛАДИКА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, образование 9 классов, холостого, не работающего, инвалида 3-ей группы, не судимого,

привлечённого к уголовной ответственности за совершение общественно-опасных, запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 14-30 часов ФИО3 на законных основаниях находился в доме ФИО19, расположенном по <адрес> в <адрес>, и решил совершить кражу принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Samsung S 5260» стоимостью 3990 рублей с СИМ-картой оператора «Теле-2» стоимостью 30 рублей, с флеш-картой стоимостью 220 рублей и деньгами на счёте в сумме 300 рублей; убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он со стола в зале взял и тайно похитил указанный телефон, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в размере 4540 рублей.

По признаку причинения потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба указанная кража квалифицирована следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 17 часов 20 минут ФИО3, двигаясь на велосипеде, на <адрес> в <адрес> встретил ранее незнакомую ему ФИО2, 1987 года рождения и стал просить у неё денежные средства; потерпевшая неоднократно отказывала ему в предоставлении денег; напротив <адрес> по той же улице ФИО17, разозлившись и действуя из хулиганских побуждений, бросил велосипед под ноги ФИО2, схватил одной рукой её за волосы, а второй рукой достал из кармана своей одежды плоскогубцы и нанёс ими потерпевшей удар в теменную область головы, отчего та испытала физическую боль и моральные страдания.

Эти действия ФИО17 квалифицированы следствием по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ как совершённое из хулиганских побуждений нанесение побоев ФИО2

В судебном заседании ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства противоправных деяний и пояснил, что из дома ФИО19 забрал принадлежащие ФИО1 ноутбук и 2 сотовых телефона марки «Samsung», которые принёс к себе домой; один из них он в тот же день продал ФИО6 за 1200 рублей, а второй телефон жена его брата ФИО5 вместе с ноутбуком возвратила ФИО1; примерно в 17 часов он в группе с другими лицами вновь пришёл к ФИО1 и из дома, в котором тот временно проживал взял тот же телефон, который ФИО5 возвратила потерпевшему накануне;

На следующий день на <адрес> в <адрес> встретил ранее незнакомую ему ФИО2 и попросил у неё деньги; поскольку дать денег ему она отказала, то он, разозлившись, ухватил её за волосы и плоскогубцами нанёс удар по голове; почему так поступил, объяснить не может.

Помимо показаний ФИО3 соершение им кражи сотового телефона Щербы подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с середины апреля 2012 года он проживал у своего знакомого ФИО19 по адресу: <адрес>, - поскольку поругался со своей женой; ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО19 в этом же доме употребляли спиртные напитки; в это же время к ним пришла группа цыган, в том числе ФИО5 и ФИО4; при этом ФИО4 избил его, нанеся несколько ударов кулаком по лицу, а затем кто-то нанёс ему рану на спине, отчего он потерял сознание; когда примерно через 3 часа пришёл в себя, то обнаружил, что пропали принадлежащие ему ноутбук и 2 сотовых телефона; примерно в 17 часов цыгане возвратились, и ФИО5 передала ему пакет с ноутбуком и сотовым телефоном марки «Samsung GT E1080W»; спросил у неё, где второй телефон марки «Samsung S 5260», но ФИО5 ответила, что этот телефон не видела;

показаниями свидетеля ФИО5 на следствии и в судебном заседании о том, что после того как брат её мужа ФИО4 избил ФИО1 в <адрес>, они возвратились к себе домой по адресу: <адрес>, - где она увидела пакет с ноутбуком и сотовым телефоном «Самсунг»; догадалась, что это вещи принадлежат ФИО1 и что их забрал ФИО4; с указанным пакетом она и другие лица возвратились в дом к ФИО1; осмотрев пакет, потерпевший спросил про телефон марки «Samsung S 5260», однако об этом телефоне ей ничего известно не было; 02 мая того же года она увидела как ФИО4 передал ФИО16 Сотовый телефон марки «Samsung E1080» для подзарядки; в это же время в их дом вошли сотрудники полиции и сказали, что этот телефон похищен у ФИО1, и забрали его; она вспомнила, что когда они второй раз приходили к ФИО1 и возвратили ему пакет с ноутбуком и сотовым телефоном, ФИО4 заходил в дом и, видимо в это время повторно забрал телефон, который она возвратила вместе с ноутбуком; тогда же сотрудники полиции рассказали, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитил у ФИО1 телефон марки «Samsung S5260»;

аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО6 на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл незнакомый парень цыганской внешности и предложил купить у него сотовый телефон марки «Samsung S 5250» за 1200 рублей; при этом он сказал, что зовут его ФИО4, проживает он по <адрес> в <адрес>, и что телефон принадлежит ему; поверив ФИО4, он приобрёл у него указанный телефон и на следующий день продал его на рынке (т.1, л.д.186-187).

Поскольку кражей сотового телефона, совершённой ФИО3, потерпевшему ФИО1 действительно причинён значительный ущерб, то она правильно квалифицирована следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совершение ФИО17 насильственных действий в отношении ФИО2 помимо его показаний подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что на <адрес> возле магазина «Сфера» к ней на велосипеде подъехал ранее незнакомый ФИО17 и стал просить деньги-мелочь; она ответила ему отказом, однако ФИО17 продолжал двигаться на велосипеде рядом с нею и просить деньги; для того, чтобы он отстал от неё, она перешла на противоположную сторону улицы к автобусной остановке, расположенной напротив <адрес> по той же улице; неожиданно ФИО17 бросил к её ногам свой велосипед, одной рукой ухватил её за волосы, а второй рукой достал из кармана одежды плоскогубцы и нанёс ими ей удар по голове; от этого удара она испытала сильную физическую боль и впоследствии каретой «скорой помощи», которую сама вызвала, была доставлена в больницу, где ей обработали рану;

протоколом опознания ФИО2 подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.195-196);

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружен рубец теменной области слева, который мог образоваться в результате заживления раны, причинённой не менее чем за 1-3 недели до освидетельствования; обычно телесное повреждение в виде раны такого характера квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (т.1, л.д.125-127).

Из приведённых доказательств следует, что насильственные действия в отношении ФИО2 совершены ФИО17 из хулиганских побуждений и они правильно квалифицированы следствием по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершены запрещённые уголовным законом деяния, однако от уголовной ответственности он подлежит освобождению.

Согласно заключению амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемых ФИО17 деяний он как страдающий хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он также не способен в настоящее время отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими; по своему психическому состоянию он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа; последнее обстоятельство аргументировано экспертами тем, что ранее по постановлению Новохопёрского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был освобождён от уголовной ответственности за покушение на кражу и ему назначалась принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра; повторность совершения им общественно опасных деяний и недостаточная неэффективность применённого к нему амбулаторного лечения позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специального типа (т.1, л.д.167-170).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности этого заключения; кроме того, ни ФИО3, ни его мать ФИО13 - законный представитель и защитник адвокат ФИО12 не оспорили необходимость применения принудительного лечения; они лишь просили суд назначить лечение амбулаторно, т.к. в настоящее время ФИО17 не употребляет пиво и крепкие спиртные напитки, которые вызывают у него обострение болезни.

В соответствии со ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, и такому лицу могут быть судом назначены принудительные меры медицинского характера; согласно ч.2 ст.97 УК РФ лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ в состоянии невменяемости, принудительные меры медицинского характера применяются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Поскольку ФИО3 в состоянии невменяемости совершил общественно опасные деяния, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, которые по своему характеру позволяют суду считать, что он и в дальнейшем может причинить другим лицам как существенный имущественный вред, так и вред их здоровью, то имеются законные основания для освобождения его от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специального типа; амбулаторное лечение по мнению суда в настоящее время не может быть признано достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.442-443 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение общественно опасных, запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, до вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 не изменять, оставить подписку о невыезде,

после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства определить: сотовый телефон марки «Samsung GT E1080W», возвращённый на следствии потерпевшему ФИО1, оставить в его собственности; возвратить ему хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> мужские футболку и джинсы; нож и плоскогубцы, хранящиеся там же, уничтожить Постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Председательствующий