дело №1-47/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Борисоглебск 10 марта 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)
при секретаре ИНДРЮЛИС Н.В.
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора МИХЕЛКИНА К.В.,
подсудимого БУЛГАКОВА М.А.,
его защитника адвоката РУМЫНИНОЙ И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №1510,
потерпевшей ПИНДЮРИНОЙ В.В. и её законного представителя - отца ПИНДЮРИНА В.В., -
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется
БУЛГАКОВ МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> Токарёвского района <адрес>, образование 9 классов, холостой, учащийся ПУ №, временно проживает по <адрес> комн.37 в <адрес>, не судимый,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и
установил:
подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, 1993 года рождения значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых Богатырёва С.А., ФИО5 и ФИО6 находился в <адрес>, в которой проживает потерпевшая ФИО2 Вероника; вместе с потерпевшей указанные лица употребляли спиртные напитки; увидев на полке шкафа, находившегося в зальной комнате, принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «LG GT-540», ФИО1 решил похитить его; убедившись в том, что его знакомые за ним не наблюдают, подсудимый тайно похитил из шкафа указанный телефон стоимостью 6120 рублей с находившейся в нём картой памяти стоимостью 150 рублей и с деньгами на счету в сумме 15 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.
Совершённая им кража по признаку причинения потерпевшей значительного материального ущерба квалифицирована следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила поддержанное её законным представителем ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что подсудимый загладил причинённый ему вред, возместив стоимость похищенного телефона, и они примирились.
Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, а также мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд также не находит законных и достаточных оснований для отказа в прекращении производства по делу, т.к. ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к преступлениям средней тяжести, ущерб от преступления возместил потерпевшей, и она простила его, т.е. они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением его с ФИО2,
до вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в Воронежский областной суд.
Председательствующий