Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера
г. Борисоглебск 28 февраля 2011 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,
с участием старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора
Коростелевой И.Е.,
защитника Насонова О.Н., представившего удостоверение № 1246 и ордер № 15008,
с участием лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - Коваленко Веры Валентиновны,
законного представителя Коваленко Веры Валентиновны – Малиной Татьяны Владимировны,
потерпевших: Кананыхина Андрея Викторовича, Гриднева Сергея Дмитриевича,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Коваленко Веры Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районным судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 06 месяцев,
совершившей запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в состоянии невменяемости совершены общественно-опасные, запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Запрещенные уголовным законом деяния совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе Борисоглебского психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, решила завладеть мобильными телефонами ФИО3 Используя доверительные отношения, сложившиеся между ней и ФИО3, под предлогом совершения звонка она убедила ФИО3 передать принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 1200». ФИО3 передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 1200» стоимостью 550 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с находящимися на ней денежными средствами в сумме 25 рублей. Затем ФИО1 попросила ФИО3 передать ей еще один мобильный телефон марки «LG KP 105» стоимостью 700 рублей, не оборудованный сим-картой, который так же не намеревалась возвращать владельцу. Получив от ФИО3 мобильные телефоны и, пообещав их возвратить, ФИО1 с места происшествия скрылась, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 1275 рублей. Впоследствии сотовые телефоны ФИО8 реализовала салону сотовой связи за 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1, находясь во дворе Борисоглебского психоневрологического диспансера по адресу: <адрес>, вновь решила завладеть сотовым телефоном ФИО3 Действуя с указанной целью, она убедила ФИО3 передать ей принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Nokia 6085» под предлогом совершения звонка. ФИО3 передал ФИО1 сотовый телефон «Nokia 6085» стоимостью 1100 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с находящимися на ней денежными средствами в сумме 16 рублей. ФИО1, удерживая полученный от ФИО3 мобильный телефон, вышла с ним со двора Борисоглебского психоневрологического диспансера и реализовала другому лицу, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 1116 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц завладела находившимися на столе мобильным телефоном марки «Nokia 1208» стоимостью 950 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с находящимися на ней денежными средствами в сумме 20 рублей, принадлежащими ФИО9 Затем она прошла в другую комнату, где из серванта забрала мобильный телефон марки «Soni Ericsson K 310» стоимостью 450 рублей, принадлежащий ФИО9 Завладев сотовыми телефонами ФИО1 покинула квартиру, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1530 рублей. Впоследствии часть похищенного имущества была обнаружена и возвращена потерпевшему сотрудниками милиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 находилась с ФИО19 на <адрес> в районе кафе «Околица», где решила завладеть имуществом ФИО17. С указанной целью ФИО1 попросила ФИО17 передать ей женскую сумку с личными вещами. ФИО17 добровольно передала ФИО1 сумку с личными вещами, из которой ФИО1 тайно извлекла мобильный телефон «Samsung E 500» стоимостью 1500 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, накопитель USB – флеш стоимостью 1000 рублей, MP3-плеер марки «Xplay M8» стоимостью 1200 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17 значительный материальный ущерб в размере 3750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в <адрес>, решила завладеть спортивной курткой. Используя доверительные отношения, сложившиеся между ней и ФИО11, ФИО1 убедила ФИО11 передать ей принадлежащую ФИО10 спортивную куртку, пообещав её возвратить позже. ФИО11, введенный в заблуждение просьбой ФИО1, передал ей принадлежащую ФИО10 спортивную куртку стоимостью 1100 рублей. ФИО1 с полученной от ФИО11 спортивной курткой вышла на улицу и распорядилась имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб в размере 1100 рублей. Впоследствии спортивная куртка была возвращена потерпевшей сотрудниками милиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ФИО1 находилась в доме ФИО4 по адресу: <адрес> заря, <адрес>, где употребляла спиртное совместно с ФИО20 и ФИО4 Воспользовавшись тем что ФИО4 находился в состоянии опьянения и вышел на улицу, ФИО1 тайно извлекла из накладного кармана надетой на потерпевшего рубашки мобильный телефон «Nokia 6500» стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с балансом на счете 100 рублей, принадлежащие ФИО4 Завладев имуществом ФИО4, ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный в размере 4600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подошла к дому № по <адрес>. Через входную дверь она незаконно проникла в жилище. Обманув находившегося в доме ФИО12 относительно своих истинных намерений, она забрала из дома личные вещи ФИО20: джинсы стоимостью 550 рублей, косынку стоимостью 150 рублей, джинсовую юбку стоимостью 500 рублей, свитер стоимостью 300 рублей. Затем из серванта она забрала принадлежащее ФИО20 золотую цепочку стоимостью 1792 рубля, шампунь стоимостью 150 рублей, расческу массажную стоимостью 80 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 вышла из дома и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО20 значительный материальный ущерб в размере 3522 рублей. Впоследствии часть похищенного имущества была изъята сотрудниками милиции.
Факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 о том, что в 2010 году он находился на лечении в Борисоглебском психоневрологическом диспансере, где встречался со своей знакомой ФИО1 По просьбе ФИО1 он предоставлял ей в пользование свои сотовые телефоны (2 телефона марки «Nokia» и один телефон марки «LG»); ФИО1 брала сотовые телефоны для совершения звонка и их не возвращала;
- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в салон сотовой связи «GSM», где он работает, пришла ранее незнакомая девушка, которая предложила купить у неё два мобильных телефона марок «Nokiа 1200» и «LG KP 105». ФИО13 осмотрел вышеуказанные мобильные телефоны и предложил за них денежные средства в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 добровольно выдал сотрудниками милиции мобильный телефон марки «LG KP 105». О том, что купленные им мобильные телефона были похищены обманным путем у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников милиции (т. 1, л.д. 124-125);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение салона сотовой связи «GSM», где был обнаружен и изъят мобильный телефон «LG KP 105» (т. 1, л.д. 10-11);
- справкой ООО «Новый Век» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Nokiа 1200» составляет 550 рублей (т. 1, л.д. 15);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «LG KP 105» с учетом износа составляет 700 рублей (т. 1, л.д. 111).
Факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 о том, что он в 2010 году предоставлял в пользовании ФИО14 сотовый телефон марки «Nokiа» для совершения звонка; указанный телефон ФИО1 ему не возвратила;
- показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, о том, что в начале августа 2010 года он купил у незнакомого человека мобильный телефон марки «Nokiа 6085» за 1000 рублей. По истечении примерно 3 дней к нему обратилась незнакомая девушка и попросила извлечь из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту. Она забрала сим-карту и ушла (т.1, л.д. 122-123);
- справкой ООО «Новый Век» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Nokiа 6085» составляет 1100 рублей (т. 1, л.д. 41).
Факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по приглашению пришла ФИО1 В процессе разговора ФИО1 попросила у ФИО9 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО9 дал ей свой сотовый телефон марки «Nokia 1208», оборудованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. Она пояснила, что совершит несколько звонков, после чего возвратит сотовый телефон. Примерно в 18 часов 00 он вышел во двор домовладения, а ФИО1 осталась дома. Спустя 2-3 минуты из дома вышла ФИО1, попрощалась с ним и ушла. После этого ФИО1 зашел в дом и обнаружил пропажу сотового телефона марки «Nokia 1208». Спустя несколько дней он обнаружил пропажу неисправного сотового телефона марки «Soni Ericsson K 310», который был оборудован сим-картой. Впоследствии от сотрудников милиции ФИО9 стало известно, что сотовые телефоны похитила ФИО1 (т.1, л.д.67-68);
- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он у диско-бара «Максимум» приобрел у незнакомой девушки мобильный телефон «Soni Ericsson K 310» в нерабочем состоянии за 50 рублей (т.1, л.д. 120-121);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон «Nokia 1208» (т.1, л.д. 60-61);
- справкой ООО «Новый Век» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Soni Ericsson K 310» составляет 450 рублей (т.1, л.д. 65);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона «Nokia 1208» с учетом износа составляет 950 рублей (т.1, л.д. 111);
Факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО17 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь сообщила о хищении имущества: мобильного телефона марки «Samsung E 500», МР3-плеера, флеш-карты к компьютеру. Со слов дочери указанные предметы могла похитить её знакомая ФИО1 Причиненный ущерб от преступления ФИО17 оценивает в 15000 рублей, который в настоящее время является для неё значительным, поскольку она нигде не работает. ФИО17 также пояснила, что встречалась с ФИО1, и та обещала возместить стоимость части похищенного имущества денежными средствами, но до сих пор этого не сделала, в связи с чем потерпевшая обратилась с заявлением о хищении в ОВД по Борисоглебскому городскому округу (т.2, л.д.18-19);
- показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии о том что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, с которой в тот день совместно проводили время. ФИО1 попросила ФИО18 проводить её до кафе «Околица». По пути к кафе ФИО1 помогала нести ФИО19 её сумку. Прибыв домой ФИО19 обнаружила пропажу находившихся у неё в сумке мобильного телефона со встроенной сим-картой оператора «Теле 2» с балансом 50 рублей, МР3-плеера черного цвета марки «Эксплей», флеш-карты к компьютеру с объемом памяти 16 Гб. ФИО19 поняла, что указанные предметы были тайно похищены ФИО1 (т.2, л.д. 20-21);
- справкой ООО «Новый Век» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Е500» бывшего в употреблении составляет 1500 рублей (т.2, л.д. 14);
- справкой ООО «Новый Век» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость USB-флеш объемом памяти 16 Гб составляет 1000 рублей (т.2, л.д. 15);
- справкой ООО «Новый Век» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость МР3 -плеера «Xplay М8» с флеш-картой объемом 4 Гб составляет 1200 рублей (т.2, л.д. 16).
Факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО11 она узнала, что ФИО1 попросила у него спортивную куртку на один день, но её не возвратила (т.1,л.д.89-90);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, который подтвердил что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие своей мамы отдал на время ФИО1свою спортивную куртку. Возвратившись из школы домой, он ФИО1 больше не увидел, и о случившемся рассказал своей маме (т.1, л.д. 116-117);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выдала спортивную куртку (т.1, л.д. 84-85);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спортивной куртки (олимпийки) с учетом износа составляет 1100 (т. 1 л.д. 111).
Факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4 о том, что в сентябре 2010 года он находился у себя дома, где употреблял спиртное в компании ФИО1 и ФИО22 При себе в кармане рубашки у него находился сотовый телефон марки «Нокиа». Утром он обнаружил пропажу сотового телефона и обратился с заявлением о хищении в милицию;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Nokia 6500», принадлежащий ФИО4 (т.1, л.д. 222-223);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Nokia 6500» бывшего в употреблении составляет 4500 рублей (т.1, л.д. 234).
Факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества ФИО20 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО20 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своего отца она узнала, что к ним домой приходила ФИО1, которая переоделась в вещи потерпевшей и уехала в автомобиле такси. Проверив сохранность вещей, она обнаружила пропажу джинсовых брюк, косынки, свитера, джинсовой юбки, цепочки из золота, шампуня «Хедэндшолдерс объёмом 1 литр, массажной расчески. Причиненный преступлением ущерб ФИО20 оценивает в 3410 рублей; размер ущерба для неё является значительным, поскольку она нигде не работает (т.1, л.д.167-168);
- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой к его дочери ФИО20 пришла ФИО1; спустя час дочь и ФИО1 вместе ушли из дома. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и в отсутствии дочери в дом пришла ФИО1, которая сообщила, что ФИО20 разрешила ей забрать из дома вещи. Он предложил ФИО1 остаться в доме до утра. ФИО1 попросила его не закрывать входную дверь до утра, поскольку домой должна была возвратиться ФИО20 Утром ДД.ММ.ГГГГ домой пришла его дочь ФИО20, которая обнаружила пропажу своих личный вещей (т.1, л.д. 201-202);
- показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут между ней и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 просила ФИО21 помирить её с ФИО3 Андреем, который проходил лечение в Борисоглебском психоневрологическом диспансере. В счет оказания этой услуги ФИО1 подарила ей золотую цепочку, которую она ДД.ММ.ГГГГ выдала сотрудникам милиции (т.1, л.д. 203-204);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала джинсы синего цвета, косынку черного цвета, расческу массажную красного цвета (т.1, л.д. 162-163);
- протоколом осмотра места происшествия, которым изъята золотая цепочка у ФИО21 (т. 1 л.д. 160-161);
- результатами проверки показаний ФИО1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которых подозреваемая ФИО1 с участием защитника указала прежнее местонахождение и наименование предметов, которые она изъяла у ФИО20 (т.1 л.д. 207-210);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленных на экспертизу джинсов женских составляет 550 рублей, косынки - 150 рублей, расчески массажной - 80 рублей (т.1, л.д. 183);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленной на экспертизу цепочки из золота 585-й пробы составляет 1792 рубля (т.1, л.д. 190);
- справкой Борисоглебского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шампуня «Хедэндшолдерс» объемом 1 литр составляет 150 рублей, стоимость юбки - 500 рублей, стоимость женского свитера - 300 рублей (т.1, л.д. 165).
Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевших и свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются результатами проверки показаний на месте и выводами судебных экспертиз. Представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения уголовного дела по существу.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 совершено запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что запрещенные уголовным законом деяния совершены ФИО1
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, страдала и в настоящее время страдает иным болезненным состоянием психики в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (шифр по МБК 10-F70.19). Имеющиеся у ФИО1 болезненные расстройства психической деятельности, эмоционально-волевые нарушения и расстройства поведения выражены столь значительно, что в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время она также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц ФИО1 нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.
В соответствии с ч.2 ст.101 УК РФ, следует применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.21, 97, 99, ч.2 ст.101 УК РФ, ст.ст.442, 443 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Применить к ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Вещественные доказательства по уголовному делу оставить у потерпевших.
Постановление, после вступления его в законную силу, в части применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера направить для исполнения начальнику ОВД по <адрес> и главному врачу ГУЗ «Борисоглебский психоневрологический диспансер».
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н.Терещенко