дело №1-28/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Борисоглебск 15 февраля 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)
при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.
с участием:
государственного обвинителя – Борисоглебского межрайонного прокурора ЧЕГЛОВА С.В.
подсудимого ШАТАЛОВА С.Н.,
его защитника адвоката НОВИКОВОЙ В.А., представившей удостоверение №1245 и ордер №15007,
потерпевшей КОЧКИНОЙ О.М., -
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется
ШАТАЛОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование неполное среднее, холостой, не работает, проживает по <адрес>, не судимый,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и установил:
подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, 1968 года рождения, повлекшего по неосторожности её смерть.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
С июля 2005 года подсудимый и потерпевшая стали проживать совместно без регистрации брака в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Евгения; из-за того, что потерпевшая систематически пьянствовала, недостаточно ухаживала за ребёнком, между нею и подсудимым часто возникали скандалы, в процессе которых ФИО1 избивал свою сожительницу; ДД.ММ.ГГГГ органы опеки и попечительства забрали у них дочь и поместили её детское учреждение «Тёплый дом».
В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил к себе в дом односельчанина ФИО6 с тем, чтобы тот отремонтировал ему электропроводку; когда ФИО6 закончил работу, ФИО1 решил заплатить ему и прошёл в комнату за деньгами, которые хранились в серванте; части денег на месте не оказалось; полагая, что эти деньги могла взять ФИО2 и потратить их на приобретение спиртных напитков, возвратился в кухню и спросил у сожительницы, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, про деньги; не получив какого-либо ответа от неё, подсудимый, действуя умышленно и из чувства неприязни, стал избивать потерпевшую: вначале он нанёс ей не менее одного удара рукой в область головы и лица, в результате чего она упала на пол и головой ударилась о выступающее ребро плинтуса, затем он нанёс ей не менее одного удара ногой по туловищу и не менее одного удара ногой по её ногам; после этого подсудимый взял сожительницу за волосы и головой ударил о выступающее ребро плинтуса; продолжая свои насильственные действия в отношении потерпевшей, ФИО1 схватил своими руками её левую руку и резким движением дёрнул её на себя с выкручиванием; услышав характерный хруст в руке, прекратил избиение ФИО2 и ушёл из дома к соседу ФИО13, где после употребления спиртных напитков с хозяином дома остался ночевать.
В результате насильственных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, рана мягких тканей волосистой части головы слева в височной области с переходом на теменную, рана мягких тканей волосистой части головы теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы слева, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области, - квалифицирующиеся по опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной её смерти;
помимо этих телесных повреждений у потерпевшей обнаружены: закрытый перелом левой плечевой кости, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3; полный поперечный разгибательный перелом 5-ого ребра слева по среднеключичной линии, квалифицирующийся как лёгкий вред здоровью и ссадина тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
В один из дней в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась в результате полученной черепно-мозговой травмы, и ёё труп был обнаружен 29 июля того же года ФИО15 и её мужем на земельном участке, расположенном недалеко от дома, в котором потерпевшая проживала.
Виновным себя ФИО1 признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства преступления и пояснил суду, что избил сожительницу из-за того, что в результате её поведения у них забрали в детский дом дочь Евгению.
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл ФИО1 и попросил находившегося у него ФИО6 отремонтировать в доме электрическую проводку; вдвоём они ушли из его дома; ближе к вечеру ФИО1 возвратился к нему; они употребили спиртные напитки, и подсудимый остался у него ночевать; утром следующего дня, когда ФИО1 ещё спал, к нему пришла ФИО2, и спросила, не у него ли в доме находится её сожитель; он ответил утвердительно и спросил у ФИО2, не разбудить ли ФИО1, на что потерпевшая сказала: «Не надо, а то опять кинется на неё драться»; при этом он заметил, что под глазами у неё были кровоподтёки, а одна из рук неестественно висела; в руках она держала полиэтиленовый пакет чёрного цвета;
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что после окончания ремонта электропроводки ФИО1 пошёл в комнату за деньгами с тем, чтобы рассчитаться с ним, однако возвратился в кухню и стал спрашивать у находившейся там в нетрезвом состоянии ФИО2 про деньги; она невнятно отвечала о том, каким образом потратила их, и ФИО1 кулаком нанёс ей удар в область головы; видел как потерпевшая закрывалась от этого удара рукой, но на ногах устояла; не желая быть свидетелем семейного скандала, он ушёл из их дома; при выходе из него слышал доносившиеся из кухни звуки, характерные для драки;
показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что проживает в <адрес> в <адрес>, т.е. по соседству с Шаталовым; его сожительница ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, не занималась ребёнком – дочерью Евгенией, из-за чего между нею и подсудимым часто происходили ссоры, в процессе которых он избивал сожительницу и у неё часто можно было видеть на лице и других частях тела кровоподтёки; ФИО2 признавалась ей в том, что ФИО1 избивает её; ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО6 ремонтировал у соседей электропроводку; примерно в 16 часов услышала скандал, происходивший у соседей, и по нему поняла, что они ссорятся из-за пропажи денег у ФИО1 Сергея (т.1 л.д.93-95, 165-167);
показаниями свидетелей ФИО12 (т.1 л.д.90-92), ФИО14, ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками и часто на её лице они видели кровоподтёки; при этом ФИО17 добавила, что за 3-4 дня до обнаружения трупа потерпевшей она видела её примерно в 10 часов шедшей по <адрес>; со слов потерпевшей она узнала, что та шла в магазин; ФИО2 была трезвой, и у неё сложилось впечатление, что у потерпевшей в то время были деньги;
показаниями свидетеля ФИО15 об обнаружении ею и её супругом на земельном участке, соседнем с участком <адрес> в <адрес> трупа человека; они сообщили об этом в сельскую администрацию, а позже узнали, что это был труп ФИО2 Наталии;
письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия – участка местности на огороде домовладения № по <адрес> в <адрес>, в результате которого обнаружен и описан труп ФИО2, у которой имелись 2 щелевидные раны на голове и деформация левого плеча в верхней трети (т.1. л.д.32-37);
протоколом осмотра квартиры ФИО1, согласно которому в ней были обнаружены и изъяты наволочка со следами вещества серо-буро-коричневого цвета, занавеска со следами такого же цвета; следы вещества такого же цвета обнаружены на пороге при входе в квартиру (т.1. л.д.38-45);
заключениями судебно-медицинского эксперта ФИО10 о том, что смерть ФИО2 наступила в результате черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку слева (120мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибленные раны волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, за 48-72 часа до начала в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ исследования трупа (т.1 л.д.183-186), а также о том, что кровоизлияния под твёрдую и мягкую оболочки головного мозга, раны и кровоподтёки под мягкие ткани головы могли быть получены в результате того, что ФИО1 нанёс ей не менее 2-х ударов кулаками в лицо и волосистой части головы, от которых она упала на пол с запрокинутой головой, ударившись теменной областью головы о выступающее ребро плинтуса, а также в результате того, что подсудимый, ухватив потерпевшую за волосы, ударил левой частью её головы о выступающее ребро плинтуса; телесное повреждение в виде закрытого перелома левой плечевой кости также могло быть получено при обстоятельствах, указанных Шаталовым: он своими руками схватил левую руку потерпевшей и резким движением назад и вверх дёрнул её с одновременным выкручиванием (т.2 л.д.97-99);
заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на занавеске, наволочке и смыве с порога дома обнаружена кровь человека, которая на 99,99% могла произойти от потерпевшей ФИО2 (т.2 л.д.2-6);
заключением эксперта по медико-криминалистической судебной экспертизе, согласно которому ушибленная рана на теменной области головы справа от трупа ФИО2 могла быть причинена при воздействии твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, близкой к двухгранному ребру; удар был нанесён под острым углом (т.2 л.д.69-70);
заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом его задержания и протоколом проверки его показаний на месте происшествия (т.1 л.д.26, 68-73, т.2 л.д.90-93), в которых подсудимый признаётся в избиении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с нанесением ей ударов кулаком по голове, ударов ногой по туловищу и удара её головой по плинтусу.
Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, будучи недовольным поведением своей сожительницы, из-за которой у них забрали дочь и поместили её в детский дом и которая без согласования с ним забрала часть заработанных им денег и потратила их на приобретение спиртных напитков, из чувства возникшей от этого неприязни, избил её, т.е. умышленно причинил ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, который по неосторожности для него явился причиной её смерти.
Отсюда он обоснованно привлечён к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ.
По заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал, а обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме последствия ограниченного поражения центральной нервной системы сложного генеза без существенных изменений со стороны интеллекта и критики, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.40-45).
При назначении ему наказания суд учитывает то обстоятельство, что им совершено особо тяжкое преступление, и общественная опасность этого преступления, а также предыдущее поведение ФИО1 до совершения этого преступления, т.е. систематическое избиение ФИО2 делают необходимым определить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Смягчают ему наказание признание в содеянном, причём в форме явки с повинной (т.1 л.д.26), раскаяние, отсутствие данных о привлечении его ранее к уголовной или административной ответственности, наличие у него 4-хлетней дочери, оставшейся без родительского попечения, а также положительные отзывы о нём допрошенных в суде свидетелей, согласно которым подсудимый постоянно работал, причём сразу на нескольких работах и болезненно относился к тому, что ФИО2 не следит за их дочерью и добилась того, что её у них отобрали; в качестве смягчающего обстоятельства суд полагает возможным учесть и аморальное и безответственное поведение потерпевшей, которое и явилось одной из причин совершённого в отношении неё преступления;
по показаниям признанной по настоящему делу потерпевшей дочери ФИО2 – ФИО3 её мать злоупотребляла спиртными напитками и была лишена в отношении неё и другой дочери Татьяны родительских прав; дважды в 2008 году она приезжала к матери в <адрес>, и каждый раз находила их квартиру не убранной, а мать и её сожителя ФИО1 – в нетрезвом состоянии; из-за такого поведения матери она с нею не общалась и о её смерти узнала через 40 дней после похорон.
Приведённые обстоятельства значительно снижают общественную опасность совершённого ФИО1 преступления.
По постановлению следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката ФИО16, осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 на следствии по назначению в размере 3576 рублей; согласно ст.131 и ст.132 УПК РФ эта сумма относится к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
На основании изложенного и учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ и засчитать в него срок предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей,
до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить заключение под стражу,
после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства определить: занавеску и наволочку со следами крови, а также смыв с порога, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть заявлено как в отдельном заявлении, так и в возражениях на кассационные представление прокурора или жалобу потерпевшей в течение 10 дней после получения копии приговора или копии кассационных жалобы потерпевшей и представления прокурора.
Председательствующий