дело №1-27/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Борисоглебск 14 февраля 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)
при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.,
подсудимого АФАНАСЬЕВА И.В.,
его защитника адвоката БОРИСОВА Е.Н., представившего удостоверение №0851 и ордер №15029,
потерпевшего ЧЕРНЫШОВА Е.В., -
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется
АФАНАСЬЕВ ИВАН ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженец <адрес>, образование, средне-специальное, холостой, не работает, проживает без регистрации по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> ст.Незлобная, <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам и 06 месяцам лишения свободы; освобождён по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 01 год, 01 месяц; -
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и
установил:
подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения пришёл к нежилому дому №-а в <адрес>, принадлежащему ФИО2 и используемому им в качестве подсобного помещения для хранения стройматериала, инструмента и других вещей и предметов; убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, через незапертую входную дверь ФИО1 незаконно проник в указанное нежилое помещение; находясь в нём, подсудимый поднялся на чердак дома, где обнаружил 2 алюминиевые фляги ёмкостью 40л и весом 12 кг каждая, общей стоимостью 960 рублей, 3 алюминиевых бачка ёмкостью 33л и весом 09 кг каждый, общей стоимостью 1080 рублей, которые тайно похитил, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 2040 рублей.
Совершённая им кража по признаку незаконного проникновения в жилище потерпевшего квалифицирована следствием по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства кражи алюминиевой посуды из нежилого дома ФИО2, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
Учитывая обоснованность материалами дела обвинения подсудимого, а также соблюдение условий постановления приговора в особом порядке: подсудимый сознаёт характер и последствия заявленного им после консультации со своим защитником ходатайства, стороны согласились с ним, - его ходатайство удовлетворено и постановлено рассмотреть дело в особом порядке.
При оценке правильности квалификации действий подсудимого суд находит её неверной, поскольку и на предварительном следствии, и в судебном заседании подсудимый указывал, в том числе и в явке с повинной (л.д.8), на то, что проникал в нежилой дом; последнее обстоятельство подтвердил и потерпевший ФИО2, заявив, что никогда в этом доме не проживал и проживать не может, поскольку печь в нём разрушена, спальных мест нет, и он использует этот дом в качестве складского помещения и мастерской; это же обстоятельство подтверждается и материалами дела, в том числе и протоколом проверки показаний подсудимого на месте преступления с фототаблицами к нему (л.д.46-50), из которых следует, что дом, из которого была совершена кража, не используется потерпевшим в качестве жилого помещения, а является складом и мастерской.
Учитывая приведённые обстоятельства, государственный обвинитель обоснованно отказалась от обвинения ФИО1 по п. «а» п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает то, что он имеет непогашенную судимость за тяжкие преступления, и в его действиях содержится рецидив преступлений, который отягчает наказание; вместе с тем, суд учитывает и смягчающие наказание обстоятельства: в содеянном ФИО1 признался и написал явку с повинной, причём тогда, когда, судя по материалам дела, правоохранительные органы не располагали достаточными доказательствами его вины в краже; совершённое им преступление не относится к категории тяжких преступлений; каких-либо тяжких последствий от него не наступило; при этом следует учитывать и то, что в доме, из которого совершена кража, находились более дорогие, чем посуда из алюминия, инструменты, и это обстоятельство свидетельствует о том, что умысел ФИО1 не был направлен на обогащение; совершая кражу, он преследовал цель получения незначительной суммы денег для удовлетворения неотложных нужд; по месту жительства он характеризуется положительно; после освобождения его из мест лишения свободы в 2006 году прошло значительное время, в период которого он ни в чём предосудительном замечен не был; согласно записям в его военном билете он в 1995 году принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики.
Приведённые обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, позволяют суду определить его ему в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и без изоляции от общества.
На основании изложенного и учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов,
до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобу потерпевшей или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационных жалобы потерпевшей или представления прокурора.
Председательствующий