дело №1-3/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Борисоглебск 08 февраля 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)
при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.,
подсудимого СУРИНА Н.П.,
его защитника адвоката ЖДАНКИНОЙ Е.А., предоставившей удостоверение №0841 и ордер №14655,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется
СУРИН НИКОЛАЙ ПЕТРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование неполное среднее, женатый, не работает, проживает по <адрес> в <адрес>, не судимый,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и
установил:
подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, 1955 года рождения, повлёкший по неосторожности для него смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
С конца июня – начала июля 2010 года подсудимый со своей женой ФИО6 и 7-и месячным сыном временно проживал в комнате № дома гостиничного типа № по <адрес> в <адрес>, в которой постоянно жил отец жены потерпевший ФИО2
Вечером одного из дней в период времени с 12 по 14 июля супруги ФИО1 и потерпевший ФИО2 в указанной комнате употребляли спиртные напитки, после чего легли спать.
Ночью ребёнок ФИО1 стал плакать; потерпевший выругался по этому поводу и предложил супругам ФИО1 успокоить сына; посчитав высказывания потерпевшего оскорбительными, подсудимый подошёл к лежавшему на диване ФИО2 и нанёс ему ладонью удар по лицу в область правого глаза, после чего взял в руку находившуюся в комнате стеклянную бутылку емкостью 0,5л и ударил ею в правую область головы потерпевшего; этим ударом он причинил ФИО2 телесное повреждение в виде кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку справа, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть потерпевшего, наступившую в Борисоглебской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, куда он был доставлен из своей комнаты каретой скорой помощи 17 июля того же года.
Виновным себя ФИО1 признал полностью, подтвердил обстоятельства совершённого им преступления и свои показания на предварительном следствии (л.д.66-69, 76-80), согласно которым тесть выругался нецензурно, и он, заступаясь за сына, вначале ударил лежавшего на диване потерпевшего ладонью руки по лицу, а затем поднятой с пола бутылкой из-под пива – по голове в области правого уха.
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями допрошенной в качестве свидетеля на следствии и в суде ФИО6 о том, что после ссоры со свекровью она с мужем и сыном Артёмом поселилась в комнате № <адрес> в <адрес>, в которой постоянно проживал её отец ФИО2; вечером одного из дней в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она, муж и отец употребляли спиртные напитки, после чего примерно в 23 часа легли спать; через некоторое время Артём заплакал, и муж встал, чтобы успокоить его; в это время отец стал ругаться от того, что ему не дают спать и сказал, чтобы они заткнули рот своему ребёнку; мужа эти слова разозлили, и он ладонью руки ударил отца по лицу; отец что-то пробормотал и уснул; утром следующего дня отец стал жаловаться на головные боли; муж приобрёл для него таблетки от головной боли, но они не помогали, и отцу становилось всё хуже; 17 июля она и муж вызвали «скорую помощь», работник которой предложил отцу госпитализацию, но он отказался ложиться в больницу; к вечеру того же дня отцу стало ещё хуже и вызванная карета скорой помощи увезла его в больницу, где ему сделали операцию; операция по сообщению врачей прошла успешно, однако через 2 дня отец умер; в её показаниях на предварительном следствии действительно записано, что она видела как муж ударил отца бутылкой по голове, однако эта запись сделана по настоянию следователя, убедившего её в том, что от таких показаний мужу будет лучше, т.е. они ему «зачтутся»; в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что после того как отца увезли в больницу, она с мужем ругалась на общей кухне и упрекала его в том, что он ударил отца; не отрицала она в судебном заседании и того, что перед отправкой отца в больницу просила его не говорить о том, что его ударил её муж, а сказать, что он был избит незнакомыми лицами в городском сквере;
показаниями свидетеля ФИО8 – сына потерпевшего о том, что примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ он позвонил отцу, и они договорились, что отец придёт к нему на <адрес>, где он в то время проживал, в воскресенье 19 июля; в телефонном разговоре отец сказал: «Ромка, чтобы не случилось, не трогай их, пускай живут своей жизнью»; на его вопрос, что случилось, отец ответил: «Всё нормально»; поскольку отец не мог говорить о ком-то другом кроме как о дочери Елене и её муже, то он понял, что именно их отец и имел ввиду; в воскресенье отец не пришёл к нему, а через 1-2 дня его пригласили в милицию, где он узнал, что отец находится в больнице; на другой день он пошёл навестить его, но к нему не пустили, т.к. он находился в реанимации, а позже умер;
показаниями свидетеля ФИО9 – соседа ФИО2 по дому № по <адрес> на следствии и в судебном заседании, согласно которым никаких видимых телесных повреждений на потерпевшем он не замечал; состояние его было всегда нормальным, причём ФИО2 не был конфликтным; примерно за 3 дня до госпитализации потерпевшего он заходил к нему в комнату, т.к. не встречал его несколько дней, и увидел потерпевшего лежащим на диване; правая сторона лица его была синяя, т.е. с кровоподтёком; спросил у него, что случилось, и ФИО2 ответил: «Всё нормально»; позже узнал, что его госпитализировали в больницу; этот же свидетель пояснил, что когда к ФИО2 приходили дочь с зятем, то из их комнаты по вечерам доносился шум скандалов;
показаниями свидетеля ФИО10. о том, что проживает в соседней со ФИО2 комнатой; в июле 2010 года ФИО1 Елена со своим мужем и сыном поселилась у отца; во всё время проживания там супруги ФИО1 и потерпевший употребляли спиртные напитки и ссорились; в одну из ночей она слышала шум из их комнаты, а утром следующего дня видела у ФИО2 кровоподтёк на животе; после этой ночи он стал заторможенным в движениях, одна его рука «повисла»; тогда же увидела кровоподтёки под глазами и у его дочери Елены; после того как ФИО2 увезли в больницу она, находясь на общей кухне, слышала как пьяная ФИО1 Елена разговаривала со своим пьяным мужем и спрашивала у него, зачем он бил её отца;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что во время проживания в комнате потерпевшего супруги ФИО1 в нетрезвом состоянии постоянно ссорились между собой, и подсудимый избивал жену, которая ходила с кровоподтёками на лице; поскольку комната у ФИО2 небольшая, то жить всем в ней было тесно, и потерпевший прогонял супругов ФИО1 из неё, но они не уходили; ФИО2 не был конфликтным человеком и охарактеризовать его можно только с положительной стороны; как-то она заметила, что он стал ходить боком, хотя до этого был подвижным человеком; затем она на общей кухне слышала как ФИО1 Елена плакала и предъявляла претензии к своему мужу, т.е подсудимому, который, с её слов, опять побил её отца; при этом ФИО1 ответил, что побил потерпевшего не сильно; далее ФИО11 пояснила, что когда ФИО1 Елена пришла в её комнату, где находился её муж, и попросила у него сигарету; муж пошёл в магазин за сигаретами, а когда возвратился к себе в комнату, то там его поджидал ФИО1 Николай, который безо всяких объяснений нанёс ему удар кулаком в лицо;
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что работает фельдшером в отделении «скорой помощи» и ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня выезжал по вызову к Степанову; речь у него была смазанной, он жаловался на то, что немеет рука, болит и кружится голова; при этом он говорил, что за несколько дней до этого его побили в городском сквере незнакомые ему лица; от госпитализации потерпевший отказался; во второй половине того же дня вновь поступил вызов к Степанову; его состояние ухудшилось, и он госпитализировал его в больницу; в то время, когда он приезжал к потерпевшему, в комнате находились его дочь и зять, которые были как и сам потерпевший в нетрезвом состоянии;
показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь врачом-травматологом, дежурил в Борисоглебской ЦРБ и принимал Степанова; со слов родственников потерпевшего ему была причинена черепно-мозговая травма; был вызван врач из центра «Медицина катастроф», который прооперировал потерпевшего, а он ему ассистировал; в процессе операции, которая прошла успешно, была удалена гематома; впоследствии он узнал, что ФИО2 умер от рецидивной гематомы;
письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого ФИО1 продемонстрировал присутствующим лицам механизм нанесения им стеклянной бутылкой удара по правой стороне головы потерпевшего ФИО2 (л.д.4-13);
заключением судебно-медицинского эксперта ФИО4 по результатам исследования трупа ФИО2, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку справа, осложнившуюся повторным (рецидивным) кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку со смещением мозговых структур и отёком головного мозга; это телесное повреждение могло быть причинено в результате однократного воздействия твёрдым тупым предметом в область головы потерпевшего за 1-3 недели до его смерти; по опасности для жизни оно квалифицируется как тяжкий вред здоровью и в данном случае явилось причиной смерти (л.д.120-123);
заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом и проведённой с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском областном бюро судебно-медицинских экспертиз с привлечением в состав комиссии профессора кафедры госпитальной хирургии ВГМА, доктора медицинских наук, врача-нейрохирурга высшей категории ФИО5, согласно которому у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в правой лобной, теменной, височной областях; при поступлении его в больницу у него наблюдались признаки сдавления головного мозга, в связи с чем ему по жизненным показаниям была проведена операция – наложение фрезевых отверстий, удаление подострой субдуральной гематомы; подобная операция проводится только в случаях обнаружения хронических субдуральных гематом давностью, превышающей 2 недели; в данном случае было необходимо проведение костно-пластической или костно-резекционной трепанации черепа для адекватного удаления гематомы и выявления источника кровотечения, приведшего к его накоплению; таким образом при операции была допущена ошибка – не был выявлен и устранён источник кровотечения, в связи с чем в последующем снова начала накапливаться гематома, которая привела к повторному сдавлению и дислокации головного мозга; смерть потерпевшего наступила от осложнения – сдавления головного мозга рецидивной субдуральной гематомой с последующей дислокацией головного мозга; продолжающееся субдуральное кровотечение с накоплением рецидивной гематомы связано с полученной ФИО2 черепно-мозговой травмой; при этом эксперты отмечают, что при наличии черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку, даже при проведении своевременной операции в полном объёме, полностью гарантировать спасение жизни потерпевшего нельзя.
Указанное заключение подтвердило первоначальное заключение судебно-медицинского эксперта ФИО4 о том, что причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма с рецидивным кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку; отсюда следует сделать вывод о наличии причинной связи между нанесённой ФИО2 травмой головы и его смертью; врачебная ошибка при проведении первоначальной операции заключалась не в том, что она вызвала кровотечение, приведшее к смерти потерпевшего, а в том, что в процессе операции, проведённой недостаточно квалифицированно, не был обнаружен и устранён источник кровотечения, и эта ошибка не находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.
В причинной связи со смертью ФИО2 находится причинённая ему подсудимым черепно-мозговая травма; вина ФИО1 в причинении потерпевшему этой травмы при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных и приведённых доказательств, которые между собой согласуются и объективность, а также допустимость которых у суда не вызывает сомнения; совершенно очевидно, что после упомянутой свидетелями ночи, когда в комнате ФИО2 произошёл скандал, потерпевший жаловался на головные боли, стал менее подвижен, затем у него проявились признаки черепно-мозговой травмы: смазанная речь, онемение в конечностях, нарушение ориентации; о том, что именно ФИО1 причинил ФИО2 травму головы помимо его показаний, косвенных свидетельств соседей и ФИО2 Романа, говорит и поведение его дочери Елены, которая упрекала мужа в том, что он снова избил отца, и тот госпитализирован в больницу, а также просила отца не обличать своего мужа, а сказать врачам в больнице, что был пьян и получил травму головы в сквере при невыясненных обстоятельствах.
Черепно-мозговая травма ФИО2 была причинена ФИО1 умышленно вследствие неприязни к нему за его требование успокоить ребёнка; ни на следствии, ни в судебном заседании не был установлен умысел ФИО1 на лишение жизни ФИО2, поэтому его действия по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности для него смерть ФИО2, правильно квалифицированы следствием по ч.4 ст.111 УК РФ.
При назначении ему наказания суд учитывает тяжесть преступления, которое законом отнесено к преступлениям особой тяжести, а также обстоятельства его совершения: в процессе длительного и систематического употребления спиртных напитков, при возражении потерпевшего на проживание семьи подсудимого в маломерной комнате; при этом следует учитывать и лёгкость, с которой ФИО1 подвергал избиению физически более слабых лиц, т.е. своей жены, тестя, соседа; принимая во внимание характер преступления и поведение подсудимого, следует признать необходимым определить ему наказание в виде реального лишения свободы; эти же обстоятельства не позволяют размер наказания назначить ниже низшего предела, установленного ч.4 ст.111 УК РФ.
Смягчают ему наказание признание в содеянном и раскаяние, наличие у него малолетнего ребёнка, отсутствие судимостей и возраст, удовлетворительная характеристика с места жительства (л.д.180); последние обстоятельства позволяют суду определить ФИО1 наказание в размере нижнего предела, установленного ч.4 ст.111 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима,
до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить, избрать заключение под стражу с содержанием в ФБУ СИ-36 <адрес>, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства определить: фрагменты обоев и полотенце уничтожить, брюки-бриджи в количестве 2шт. возвратить ФИО6
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе на приговор или в отдельном документе, а также в возражениях на кассационные жалобу или представление прокурора в течение 10 суток со дня получения копий приговора, кассационных жалобы или представления прокурора.
Председательствующий