дело №1-59/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Борисоглебск 17 марта 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)
при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВА И.Е.,
подсудимого СУВОРОВА А.В..,
его защитника адвоката КОНЯЕВОЙ Т.Г., представившей удостоверение №1031 и ордер №1531,
потерпевшего БАШКАТОВА Т.Н. и его законного представителя БАШКАТОВОЙ Л.Н., -
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется
СУВОРОВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕНТИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ёпки <адрес>, образование 9 классов, женатый, не работает, проживает по <адрес> в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобождён по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев и 23 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и
установил:
подсудимый ФИО1 совершил хищение сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путём мошенничества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он в нетрезвом состоянии со своей сожительницей ФИО4 находился на автовокзале, расположенном по <адрес> в <адрес>, где встретил ранее незнакомых ему несовершеннолетних ФИО2 Тимофея и ФИО6 Александра; в ходе общения с ними подсудимый увидел в руке потерпевшего сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 510 i», который решил похитить; с этой целью ФИО1 отозвал ФИО2 в сторону якобы для разговора и спустился с ним вниз по лестнице, ведущей в туалет, расположенный в подвальном помещении здания автовокзала; там он с целью хищения попросил у потерпевшего передачи ему сотового телефона; удовлетворяя просьбу подсудимого, ФИО2 передал подсудимому свой телефон стоимостью 1500 рублей, после чего поднялся из подвального помещения и подошёл к Лужбину; следом за ним к ФИО6 подошёл и ФИО1, который взял этого подростка за руку и стал отводить его в сторону; увидев это, ФИО2 крикнул Лужбину: «Вырывайся и пойдём в милицию!»; ФИО6 вырвался от подсудимого, и оба подростка побежали в линейный отдел милиции, расположенный в здании железнодорожного вокзала, где ФИО2 заявил о совершённом в отношении него преступлении; сотрудники милиции на привокзальной площади задержали ФИО1, который к тому времени успел передать похищенный у ФИО2 сотовый телефон ФИО4, не объяснив ей, где он его взял; указанный телефон был изъят у ФИО4 и возвращён ФИО2.
Виновным себя ФИО1 фактически признал и, подтвердив обстоятельства преступления, пояснил, что не похищал открыто телефон у ФИО2, а лишь попросил его для того, чтобы позвонить; потерпевший сам передал ему телефон, а затем, когда он вставил в него свою СИМ-карту, почему-то убежал из подвала; полагает, что в его действиях отсутствует состав грабежа, и он может отвечать лишь по ч.1 ст.159 УК РФ.
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении мошенничества в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО2 на следствии и в судебном заседании, который также подтвердил изложенные обстоятельства преступления и пояснил, что вначале подсудимый, когда они сидели на лавочке, расспросил его, где он живёт и куда собирается уезжать, а затем предложил сходить с ним в туалет и там поговорить; уже тогда он заметил, что ФИО1 пьян, однако пошёл с ним в подвал добровольно; в подвале ФИО1 предложил войти в помещение туалета, но он отказался; тогда подсудимый попросил у него сотовый телефон, сказав, что хочет позвонить по нему; понимая, что не может возразить ему, передал телефон подсудимому и вытащил при этом из него свою СИМ-карту; ФИО1 взял телефон и предложил ему подниматься наверх и выходить из подвала; выйдя из подвала, подошёл к ФИО6 и, сказав «пойдём отсюда», взял его за руку; в это время к ним подошёл ФИО1 и также взял ФИО6 за другую руку и предложил и ему отойти в сторону с тем, чтобы поговорить; в это время он крикнул ФИО6, чтобы тот вырывался от подсудимого и убегал; ФИО6 вырвал свою руку из рук ФИО1, и они побежали в сторону здания железнодорожного вокзала; зайдя в помещение вокзала, он обратился в отдел милицию и сообщил о совершённом в отношении него преступлении;
показаниями матери потерпевшего ФИО5 о том, что сын по приезду из <адрес> рассказал ей, что в туалете автовокзала незнакомый мужчина забрал у него сотовый телефон; при этом сын также как и в судебном заседании не пояснял, что это мужчина угрожал ему или применял насилие, но поскольку он был старше сына и в нетрезвом состоянии, то сын испугался его и отдал телефон, после чего обратился в милицию;
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 и ФИО2 ушли в туалет, но вскоре потерпевший выбежал из подвала, подошёл к нему и сказал: «Пойдём отсюда!»; в этот же момент к ним подошёл подсудимый и, схватив за правую руку, стал тянуть его в сторону, предлагая отойти и поговорить; ФИО2 крикнул: «Вырывайся, пойдём в милицию!»; он вырвал свою руку из руки ФИО1, и с ФИО2 побежал в сторону железнодорожного вокзала; по дороге ФИО2 сказал ему, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон; потерпевший вошёл в помещение вокзала, а он остался на привокзальной площади и наблюдал за ФИО1 и его женой; вышедшие на площадь сотрудники милиции задержали подсудимого;
показаниями допрошенной в качестве свидетеля жены подсудимого ФИО1 (до брака – Фроловой) О.В., согласно которым её муж уходил с ФИО2 в туалет, из которого потерпевший вскоре выбежал и вместе со своим другом куда-то убежал; подошедший к ней муж предложил сходить в магазин; когда они вышли на привокзальную площадь, то к ним вместе с потерпевшим подошли сотрудники милиции, но до этого муж передал ей сотовый телефон, и она поняла, что он принадлежит потерпевшему;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО4 добровольно выдала дознавателю сотовый телефон марки «Ericsson K 510 i», принадлежащий ФИО2, и пояснила при этом, что этот телефон передал ей на привокзальной площади ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.10-11).
Совокупность приведённых доказательств позволяет суду считать установленным, что ФИО1, действуя обманным способом, попросил у ФИО2 сотовый телефон под надуманным предлогом позвонить, однако без намерения его возврата; ФИО2 добровольно передал подсудимому телефон; обстоятельства передачи (в подвальном помещении, где отсутствует связь с приёмо-передающими станциями сотовой связи, и в безлюдном месте) и получения подсудимым телефона, а также последующее поведение ФИО1, который не только не возвратил телефон потерпевшему, но и пытался скрыться с ним с места преступления, но уже в отсутствие потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО1, завладев обманным путём сотовым телефоном ФИО2, не намеревался возвращать его, а присвоил и тем самым совершил его хищение
Его действия в связи с этим образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Квалификацию его действий дознанием по ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабёж, суд находит ошибочной, поскольку ФИО1 не отнимал телефон у ФИО2, а тот сам под влиянием обмана передал его подсудимому; кроме того, ФИО1 не угрожал ФИО2 насилием и даже не требовал передачи телефона; возникшие у потерпевшего опасения по поводу возможной агрессии по отношению к нему о стороны подсудимого являются лишь его субъективными ощущениями и не могут расцениваться как объективная опасность для него со стороны подсудимого и, таким образом, вменяться ему в вину; бесспорно установлено, что ФИО2 сам передал телефон ФИО1 без угроз и насилия со стороны подсудимого, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав открытого хищения телефона (грабежа).
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает то, что ранее он судим за умышленные преступления корыстной направленности, в том числе тяжкие, имеет не отбытое наказание за них, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, который отягчает ему наказание и с учётом того, что он вновь совершил аналогичное с предыдущими преступление – хищение чужого имущества, делает необходимым определить его в виде реального лишения свободы, в том числе и по совокупности с предыдущим приговором, поскольку общественная опасность личности ФИО1, отбывавшего длительный срок за тяжкие преступления и вновь совершившего умышленное преступление через короткий промежуток времени после освобождения, не дают оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.
Смягчают ему наказание признание в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершённого им преступления, наличие у него малолетнего ребёнка, а также положительные отзывы о нём с места жительства.
На основании изложенного и учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 АЛЕКСАНДРА ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год,
в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ наказание по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ определить путём частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию и к отбыванию в исправительной колонии строгого режима считать 01 год и 06 месяцев лишения свободы;
до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, избрать заключение под стражу с содержанием в ФБУ СИ 36/2 <адрес>; срок наказания исчислять ему с момента заключения под стражу;
после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «Sony Ericsson K510 i» оставить в собственности потерпевшего ФИО2
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобу потерпевшего или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационных жалобы потерпевшего или представления прокурора.
Председательствующий