Дело № 1-4/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 24 марта 2011 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И. при секретаре Максимовой О.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Казаченко Николая Федоровича, защитника Новиковой В.А., представившей удостоверение № 1245 и ордер №14741, потерпевшего Стерликова Юрия Михайловича, а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО7, представителя ОДН ОВД Жихарева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца и жителя <адрес>
<адрес>, не имеющего регистрации, гражданина Российской Федерации,
имеющего образование 1 класс, проживающего в неполной семье,
состоящего в незарегистрированных брачных отношениях, имеющего
ребенка 19.11. 2010 года рождения (ребенок не имеет свидетельства о
рождении), не работающего и не учащегося, ранее не судимого, состоя-
щего на учете в ОДН ОВД по Борисоглебскому городскому округу с
ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением судом уголовного дела
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,
г» ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимый ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с незаконным проникновением в жилище; а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи подсудимый ФИО1, проходя мимо <адрес>, в котором проживал малознакомый ему ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения), и предположив, что в доме у ФИО9 имеются денежные средства, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 перелез через забор во двор названного дома и, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, выставил раму окна веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище. Совершая действия, направленные на отыскание денежных средств, подсудимый ФИО1 прошел в дальнюю от входа в дом комнату, где на диване спал ФИО9, и начал осматривать содержимое шкафов и сундука в поисках денежных средств. В это время проснулся ФИО9, у которого подсудимый ФИО1 потребовал указать место хранения денежных средств. Желая скрыть свою внешность, подсудимый ФИО1 накинул на лицо ФИО9 рубашку последнего и во избежание сопротивления со стороны потерпевшего ФИО9, связал ему руки. В связи с отказом потерпевшего ФИО9 указать место хранения денежных средств, у подсудимого ФИО1 возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения. С этой целью, действуя из корыстных побуждений с умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего ФИО9, подсудимый ФИО1 напал на потерпевшего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО9 в виде: нанесения ему не менее 4-х ударов руками в область лица; сдавливания руками грудной клетки справа и нанесения не менее 2-х ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом в область предплечий потерпевшего. Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, подсудимый ФИО1, применяя к потерпевшему ФИО9 насилие, осознавал также, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья потерпевший ФИО9 не может оказать ему активного сопротивление, поскольку находится заведомо для подсудимого в беспомощном состоянии. В результате примененного подсудимым ФИО1 в целях хищения чужого имущества насилия потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, кровоподтека в щечной области с переходом в височную область и область орбиты справа, кровоподтека в области левой орбиты с переходом в подглазничную и скуловую области, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы; переломов 4-го ребра справа по среднеключичной линии, 5-7 ребер справа по переднеподмышечной линии, - которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред опасный для жизни человека; помимо этого ФИО9 были также причинены: ссадина тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, две ссадины тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети – которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ФИО9.
В ходе примененного к потерпевшему ФИО9 насилия, подсудимый ФИО1 неосторожно относился к возможным последствиям своих действий, поскольку в последующем они привели к смерти ФИО9.
После примененного насилия, продолжая осматривать жилище потерпевшего в целях хищения его имущества и не найдя для себя ничего ценного, подсудимый ФИО1 около 5 часов утра с места преступления скрылся. В тот же день потерпевший ФИО9 по поводу причиненных ему телесных повреждений был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных в ходе разбойного нападения телесных повреждений в виде сочетанной травмы головы и груди, включающей в себя : кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, переломы 4-7 ребер справа; осложнившейся фибринозно-гнойным менингитом и жировой эмболией сосудов легких средней степени, - потерпевший скончался.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ, признал и суду показал, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего родственника ФИО1 Ивана, употребил совместно с ним около 4- 5 литров пива. Желая продолжить употребление пива и в отсутствие денежных средств, они решили около часа ночи сходить к знакомому мужчине по кличке «Кабан» для того чтобы заложить сотовый телефон, а на полученные деньги приобрести еще пива. Направляясь в сторону <адрес> и проходя по <адрес>, он (ФИО1) вспомнил, что в одном из домов проживает одинокий мужчина преклонного возраста, который получает пенсию и у которого можно было бы занять 100 рублей. ФИО2 подождать его на противоположной от данного дома стороне <адрес>, он направился к калитке, которая оказалась запертой. В связи с чем, он перелез через забор во двор дома, открыл калитку изнутри и пошел к двери дома. Дверь оказалась запертой, стучать не стал, а выставил оконную раму при помощи найденной во дворе металлической трубы, и через образовавшийся проем проник на веранду, а затем и в сам дом. В доме стал искать деньги, освещая себе фонариком, находящимся в сотовом телефоне, и выбрасывая на пол из шкафов и тумбочки вещи, возможно открывал и сундук, но не помнит этого. В одной из комнат на диване спал хозяин дома - мужчина преклонного возраста. ФИО3 заметил, что мужчина проснулся, спросил у него деньги, за отказ - ударил его кулаком в лицо, взял с пола рубашку и бросил ее ему на лицо, чтобы мужчина не рассмотрел его. ФИО3 мужчина попытался привстать с дивана, связал ему руки полотенцем. После чего еще ударил пару раз мужчину кулаком в лицо, за то, что мужчина отказывался давать деньги. Пообещав сразу же уйти, если ему будут переданы деньги, он еще пару раз ударил потерпевшего, поскольку тот ответил ему, что денег у него нет. В это время в дом забрался ожидавший его на улице ФИО1 Иван, которому он также ФИО2 принять участие в поисках денег. ФИО1 Иван отказался от его предложения и стал выталкивать его из дома; они подрались, но затем вместе выбрались из дома. Находясь во дворе, он услышал окрик: «Стоять», кричал мужчина. Не останавливаясь, выбежали через калитку со двора дома, а затем, перепрыгнув через ограждение палисадника, побежали вместе с ФИО1 Иваном к нему домой. Утром сотрудники милиции доставили его в отдел. Причинять смерть потерпевшему ФИО9 не желал и не думал, что от примененного им насилия к потерпевшему могут наступить такие последствия. За время, проведенное под стражей, осознал содеянное и раскаивается.
Аналогичные показания давались подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте с участием защитника и законного представителя (т.1 л.д.137-147).
ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО1 было принято заявление на имя начальника ОВД, в котором он сообщает о совершении разбойного нападения с проникновением в жилище по <адрес> и применении при этом насилия к хозяину дома – пожилому мужчине (т.1 л.д.63). Данное заявление признается судом явкой с повинной, хотя в указанном заявлении подсудимый и сообщает о совершении названных преступлений с участием своего родственника ФИО14 (причастность которого к данному преступлению органом предварительного расследования установлена не была), однако в данном заявлении он не умолял своей роли в совершении преступлений.
Помимо собственного признания вины в совершении преступлений, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 (брата погибшего ФИО9), он проживал со своим старшим братом в одном доме, но в разных его половинах. Оба были одиноки. За год до случившегося брату – Владимиру Михайловичу была сделана операция по удалению простаты, ему был вставлен катетер, к концу которого прикреплялся полиэтиленовый пакет для сбора мочи; пакет крепился к ноге брата. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ из-за жары и отсутствия аппетита, брат ослаб и в результате этого упал у себя на веранде, до дивана он добрался ползком и после этого практически не вставал с дивана, ощущая слабость и боль во всем теле. Потерпевший купил брату бадик, при помощи которого брат стучал ему в смежную стену, если в чем-то нуждался. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 24 часам, потерпевший еще не спал из-за жары, смотрел телевизор, ФИО3 брат постучал ему в стену. Придя к брату, потерпевший дал ему шоколадку и напоил водой, после чего закрыл дверь веранды на ключ и вернулся в свою половину дома. ФИО3 уснул, не помнит, поскольку спал тревожно, но около 4 часов 30 минут проснулся, услышав звук скрежета. Вышел в коридор и увидел в окно во дворе парня цыганской внешности, который смотрел на его входную дверь, из-за которой раздавался скрежет. Громко хлопнув дверью из коридора в комнату, он вновь посмотрел в окно, но уже никого не увидел. Выйдя из дома, увидел идущих по двору трех молодых ребят цыганской внешности, которые направлялись к калитке. Пошел за ними, отмечая по ходу, что пенек, который до этого стоял у колодца как подставка под ведро, стоит под окном веранды брата; тут же у порога стоит лопата, которая обычно находилась в сарае, рядом находилась выставленная оконная рама. ФИО3 данные парни пытались открыть задвижку на калитке, он крикнул им стоять. В этот момент они открыли калитку и выбежали со двора, двое перепрыгнули через ограждение палисадника и побежали по улице, а третий – подбежал к одному из двух стоящих на улице автомобилей, сел в него и уехал в направлении села Чигорак. Подойдя ко второму автомобилю, потерпевший увидел в нем спящего мужчину, вернулся к себе домой за листком бумаги и карандашом для того чтобы записать номер автомобиля. В этот момент не подумал, что с братом могло что-то случиться, поскольку полагал, что это к нему (ФИО4) пытались забраться в дом, а он спугнул похитителей. Записав номер автомобиля, потерпевший пошел к соседке ФИО15 для того, чтобы от нее вызвать сотрудников милиции, поскольку телефона ни у него, ни у брата не было. До приезда милиции находился на улице и сторожил автомобиль со спящим водителем, так как считал, что автомобиль имеет отношение к лицам, убежавшим с его двора. Затем вместе с ФИО15 и приехавшими сотрудниками милиции потерпевший прошел во двор дома, где, вспомнив про выставленную оконную раму из веранды брата, ФИО2 вначале зайти к брату. Открыв дверь веранды своим ключом, они вошли в дом и сразу же увидели выброшенные из комода в коридоре на пол вещи, дверцы шкафов и ящики столов в доме были выдвинуты и раскрыты, содержимое из них выброшено на пол. На полу валялись книги. Пройдя в комнату брата, потерпевший увидел, что три окна в комнате завешены одеялами, в комнате полумрак, вещи также разбросаны по полу, сундук открыт. Брат лежал на диване, был испуган, лицо в побоях, заплывшее; руки стянуты полотенцем, на шеи завязана рубашка, ее рукава были мокрыми. Брат был лишь в нижнем белье, его тело из-за жары ничем не было прикрыто. Из-за состояния, в котором находился брат, он не мог ничего объяснить о случившемся, но по обстановке можно было понять, что забравшиеся в дом искали деньги. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали брату первую медицинскую помощь и ФИО2 госпитализацию, брат отказался. Придя немного в себя, брат сообщил ему, что в дом к нему забрались двое и что его били. В ходе осмотра жилища брата сотрудники милиции между двойными рамами окна обнаружили бумажный пакет, в котором находились деньги в сумме 20000 рублей; в разбросанных по полу книгах также были обнаружены деньги; всего денег было обнаружено точно не помнит сколько, может 20000 рублей, может около 50000 рублей. Ему известно, что брат получал пенсию в размере 10000 рублей, деньги почти не тратил, хранил их в разных местах, в том числе и в прикроватной тумбочке, поскольку именно оттуда доставал деньги, ФИО3 давал их ему (потерпевшему) на приобретение продуктов питания. При осмотре тумбочки деньги обнаружены не были, была обнаружена тетрадь, в которой рукой брата сделана запись «50000 рублей» и указан номер одной денежной банкноты. После отъезда сотрудников милиции брату стало хуже и прибывший участковый врач вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу. В больнице состояние брата не улучшилось, он почти ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ вечером соседке ФИО15 позвонили из больницы и сообщили о смерти его брата.
Показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище ФИО9 со следами примененного к нему насилия, а также об обстановке в жилище, свидетельствующей о том, что проникшее в дом лицо, нарушило порядок вещей в целях отыскания денежных средств, - подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО10
Так, свидетель ФИО15, вошедшая вместе с потерпевшим ФИО4 и сотрудниками милиции в жилище ФИО9, видела, что окно веранды было выставлено, а дверь в дом закрыта на ключ; в доме был беспорядок, вещи выброшены из шкафов, полок и столов на пол; замок на сундуке сорван, вещи из него выброшены на пол; ФИО9 лежал на диване со связанными руками, его лицо было опухшим и в гематомах. На вопросы ФИО9 не отвечал вначале, а затем стал спутано рассказывать о проникновении в его дом, которое произошло не в эту ночь, а 7 лет назад. В ее присутствии при осмотре жилища сотрудники милиции нашли в месте (в печке), о котором сообщила она, около 50000 рублей. После госпитализации ФИО9 в больницу, свидетель ФИО15 посещала его и рассказывала врачам и лежащим в палате больным о происшедшем со ФИО9, сам ФИО9 из-за своего состояния ничего никому не рассказывал, у него было спутанное сознание, он полагал, что находится не в больнице, а дома.
Приехавшие ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут по вызову сотрудники станции скорой медицинской помощи свидетели ФИО16 (фельдшер) и ФИО10 (врач), также подтвердили в судебном заседании факт обнаружения ими ФИО9 в названное время в своем жилище со следами побоев на лице, ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица. ФИО9 жаловался на боль во всем теле, головную боль и головокружение, от госпитализации он отказался, находился в сознании. Со слов ФИО9 или находящейся в доме соседки свидетелям стало известно, что два человека забрались через окно в дом, избили ФИО9 и хотели его ограбить. В жилище находились сотрудники милиции и по обстановке в доме, поскольку вещи были разбросаны и перевернуты, свидетели догадались, что было совершено ограбление.
Свидетель ФИО14, подтвердив показания подсудимого ФИО1, суду показал, что после того как его двоюродный брат – подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи ФИО2 ему подождать его на <адрес>, пока он будет занимать деньги на пиво у своего знакомого, остался ждать ФИО1 Николая на противоположной стороне улицы от дома, к которому направился подсудимый. Поскольку на улице было темно, то он и не видел каким образом ФИО1 Николай вошел во двор данного дома. Ожидал брата на улице около часа, курил, а затем решил проверить, что делает подсудимый. Войдя во двор дома через открытую калитку, увидел, что оконная рама веранды выставлена и из дома раздается голос ФИО1 Николая, последний у кого-то требовал деньги, говоря: «Где деньги? Давай деньги!». Желая остановить брата, забрался в дом по фундаменту через оконный проем, расположенный от земли на расстоянии около 2-х метров; в комнатах увидел выброшенные на пол вещи, а в дальней комнате брата, который светил сотовым телефоном на лежащего на диване деда и требовал от него деньги. Дедушка лежал на спине и ничего не говорил, его руки были связаны полотенцем. ФИО3 его увидел, то, подняв с пола какую-то тряпку, кинул ее на лицо деду и ФИО2 ему (ФИО14) искать в доме деньги. От данного предложения он (свидетель) отказался и ФИО2 ФИО1 Николаю уйти, так как увидел, что Николай в его присутствии ударил по лицу рукой деда, но ФИО1 Николай не согласился с его предложением и стал с ним драться. Это продолжалось около 20 минут, а затем они вместе выбрались из дома через оконный проем. Оказавшись во дворе, свидетель услышал окрик: «Стоять», кричал мужчина. Испугавшись, выбежали через калитку со двора, а затем перепрыгнули через ограждение палисадника и побежали к нему (ФИО14) домой. На улице уже рассветало. Во вторую половину дома не проникали, пока ожидал подсудимого на улице, каких-либо транспортных средств не видел.
Аналогичные показания давались свидетелем ФИО14 на стадии предварительного расследования в ходе проверки его (на тот момент обвиняемого по настоящему уголовному делу) показаний на месте с участием защитника (т.1 л.д.202-210).
Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО10 соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 6 часов 30 минут), согласно которому было установлено, что проникновение в жилище ФИО9 было осуществлено через проем в стене дома размером 57,5х91 см, образовавшийся в результате выставления оконной рамы, которая находится при осмотре на земле в 1,5 метрах от окна; расстояние от земли до нижнего края окна составляет 1,91 м. В жилище порядок вещей нарушен: книги валяются на полу, дверцы шкафов и комода открыты, вещи из них выброшены на пол, ящики стола выдвинуты; замок на сундуке сорван и вещи из него выброшены на пол. На диване в комнате лежит пожилой мужчина. В ходе осмотра места происшествия на полимерном пакете со скатертью, обнаруженном на полу в комнате, зафиксирован след пальца руки, который был перекопирован на дактопленку, во дворе с южной стороны дома под окном обнаружен след протектора обуви, который был зафиксирован в гипсовый слепок (т.1 л.д.38-50).
В соответствии с протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 у него были изъяты кожаные шлепанцы 40 размера (т.1 л.д.70-71). Согласно же заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по трасологической экспертизе: след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированный в гипсовой слепок пригоден для определения групповой принадлежности (т.2 л.д.115) и мог быть образован обувью, изъятой у ФИО1, а также другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и рельефом рисунка (т.2 л.д.139-141). Приведенные письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства, позволяют полагать доказанной причастность подсудимого ФИО1 к незаконному проникновению в жилище ФИО9 в целях хищения имущества последнего.
Допрошенный по инициативе суда свидетель ФИО11 (врач травматолог-ортопед) показал, что при поступлении ФИО9 в приемное отделение ЦРБ он производил его первичный осмотр и со слов сопровождавших его лиц, узнал, что ФИО9 был избит. ФИО9 был в сознании, состояние его было средней тяжести и ему был выставлен первичный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. По состоянию здоровья ФИО9 давать показания не мог, в связи с чем, свидетель ФИО11 в присутствии которого ФИО9 не допрашивался в больнице, не смог объяснить суду причины, по которым в протоколе допроса ФИО9 указана его (Заварзина) фамилия, как лица, присутствующего при допросе ФИО9, и стоит его подпись. Отрицал в судебном заседании факт допроса ФИО9 в больнице в его присутствии и потерпевший ФИО4, хотя подпись последнего также находится в протоколе допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-213). В ходе судебного разбирательства был допрошен судебно-медицинский эксперт Борисоглебского отделения СМЭ ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления ФИО9 в ЦРБ, он осматривал его визуально, пытался спросить у него обстоятельства причинения телесных повреждений, но речь ФИО9 была не четкой и о случившемся он ничего не смог рассказать, сознание у ФИО9 было спутанным. Аналогичную характеристику состояния здоровья ФИО9 давала суду свидетель ФИО15 ежедневно посещавшая в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего в больнице.
Приведенное выше не позволяет суду признать допустимым доказательством протокол допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовался судом по ходу допроса потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.212-213) и который органом предварительного расследования приведен в обвинительном заключении как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, поскольку содержание приведенных в протоколе допроса ФИО9 показаний, не соответствовало тому состоянию, в котором находился ФИО9 в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ (спутанное сознание, односложная речь).
В ходе судебного разбирательства у суда возникли сомнения в объективности заключения эксперта по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, поскольку в материалах уголовного дела находилось заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-151), а также копия того же заключения (т.2 л.д.101-104), выводы которого разнились количеством пунктов ( в копии ответы на 11 вопросов, в подлиннике на 9); кроме этого были выявлены: противоречия в описательной и резолютивной частях заключения эксперта по поводу места обнаружения у ФИО9 переломов ребер; противоречия в выводах эксперта о возможности остаться в живых при оказании ФИО9 своевременной квалифицированной медицинской помощи и данных медицинских документов, из которых следовало, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти, а также хронические заболевания, имеющиеся у ФИО9, не были диагностированы при поступлении его в ЦРБ, а значит, ему и не проводилось лечение в период его нахождения в лечебном учреждении в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.
Для устранения возникших сомнений и противоречий судом назначалась повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО9 Согласно заключению №.11 комплексной судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, кровоподтек в щечной области с переходом в височную область и область орбиты справа, кровоподтек в области левой орбиты с переходом в подглазничную и скуловую области, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, переломы 4-го ребра справа по среднеключичной линии, 5-7 ребер справа по переднеподмышечной линии – данные повреждения как в совокупности, так и каждая группа повреждений в этих анатомических областях (в области головы и груди) в отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью: повреждения в области головы – по признаку опасности для жизни, а повреждения в виде переломов ребер – как повлекшие за собой развитие угрожающего жизни состояния (жировую эмболию сосудов легких). Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и груди, осложнившейся фибринозно-гнойным менингитом и жировой эмболией сосудов легких средней степени. Причиной менингита явилась травма головы с обширными кровоизлияниями под оболочки головного мозга на фоне имевшихся очагов хронической инфекции. Причиной жировой эмболии сосудов легких явилась травма грудной клетки, а именно переломы 4-7 ребер справа. Имевшиеся у ФИО9 хронические заболевания почек и печени (хронический пиелонефрит и межуточный гепатит), а также возраст потерпевшего – могли являться факторами, повлиявшими на скорость реактивных процессов в организме, что не исключает возможности причинения повреждений ФИО9 незадолго до поступления в лечебное учреждение. Все повреждения ФИО9 были причинены при действии тупого твердого предмета, в том числе могли быть причинены и при травматических воздействиях руками, ногами постореннего человека, а также другими твердыми тупыми предметами. Локальный характер повреждений, морфологические особенности повреждения головного мозга, характер переломов ребер позволили экспертам исключить возможность образования комплекса повреждений в области головы и груди, явившихся причиной смерти, при падении из вертикального или близкого к таковому положения на плоскость. Способ нанесения повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, связан с причинением многократной боли ФИО9 Обнаруженные на трупе ФИО9 ссадины на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети и тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети, не повлекли за собой причинения вреда здоровью ФИО9 или незначительной стойкой утраты его трудоспособности, и к причине смерти отношения не имеют. Данные ссадины могли быть причинены в результате борьбы и самообороны. В период пребывания ФИО9 на стационарном лечении в МУЗ Борисоглебской ЦРБ обследование и лечение ему были проведены не в полном объеме: не была назначена гемостатическая и антибактериальная терапия. Однако учитывая характер травмы – сочетанная травма головы и груди, наличие сопутствующих хронических заболеваний, возраст потерпевшего, возможность сохранения жизни ФИО9 даже при оказании ему своевременной квалифицированной медицинской помощи в полном объеме – маловероятна (т.3 л.д.151-173).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет полагать, что подсудимый ФИО1 в целях хищения чужого имущества незаконно проник в жилище ФИО9, где совершил нападение на ФИО9 в целях хищения его имущества, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО9, - т.е. совершил разбой, преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.
Суд полагает обоснованным обвинение подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью лицу, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что потерпевшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за неделю до разбойного нападения на последнего он видел на пороге дома потерпевшего в дневное время, в связи с чем, знал о его преклонном возрасте. Судом установлено, что в указанное время потерпевший ФИО9 чувствовал себя плохо, ослаб из-за падения и погодных условий (жары), с дивана практически не вставал; после перенесенной операции у него был вставлен катетер. Из заключения эксперта №-д следует, что при наружном исследовании трупа ФИО9 было установлено, что он имел рост 151 см, был правильного телосложения и пониженного питания (т.2 л.д.148 оборот). Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что лежащий на диване мужчина был преклонного возраста (старый), у него были связаны руки и он на действия подсудимого ФИО1, направленные как на несение удара в область лица, так и на требование передать деньги, - никак не реагировал. Приведенное позволяет считать, что подсудимый ФИО1, находясь в жилище потерпевшего ФИО9 длительный период, исчисляемый часами, освещая место преступления, видел беспомощное состояние потерпевшего, к которому применял насилие.
Таким образом, суд полагает, что подсудимым ФИО1 были совершены преступления, предусмотренные:
- п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и незаконным проникновением в жилище;
- ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих по закону наказание подсудимого. В то же время несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО1, его условия жизни и воспитания (воспитывался в неполной семье отцом, семья не имеет постоянного места жительства, несовершеннолетний имеет образование 1 класс), наличие у него гражданской супруги ( несовершеннолетней, не имеющей документов, удостоверяющих ее личность) и ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не имеющего свидетельства о рождении, в силу отсутствия документов у матери), удовлетворительная характеристика с места жительства и по месту постановки на учет сотрудником ОДН ОВД; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной и признательные показания подсудимого; привлечение его к уголовной ответственности впервые – признаются судом обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого ФИО1 Приведенные обстоятельства позволяют суду, определив несовершеннолетнему подсудимому ФИО1, совершившему особо тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ.
Исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их размер определен исходя из требований закона о разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ; ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:
- по ст.88 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, определив ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставив заключение под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сандалии – возвратить ФИО1,
- гипсовый слепок следа обуви – уничтожить;
- рубашку и полотенце – возвратить потерпевшему ФИО4,
- штыковая лопата – возвращена потерпевшему ФИО4
Взыскать в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный ФИО1 вправе при принесении кассационной жалобы, либо при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или кассационную жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда.
Председательствующий п\п С.И. Бозюкова
Копия верна: Судья С.И. Бозюкова
Секретарь суда ФИО13