Дело № 1-46/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 9 марта 2011 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого ФИО1, защитника Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №15090, а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца и жителя <адрес>, улица
Середина <адрес>, не имеющего гражданства, проживающего в не-
полной семье, имеющего образование 7 классов, не учащегося и не
работающего официально, ранее не судимого и не состоящего на учете в
ОДН ОВД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов, находясь в <адрес> в гостях у ФИО2, подсудимый ФИО1 на кухне на холодильнике увидел принадлежащую ФИО2 женскую сумку. Имея умысел на хищение имущества ФИО2, подсудимый ФИО1 тайно похитил из названной сумки пластиковую карту Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Борисоглебское отделение № «Viza-Electron» идентификационный номер 4276813011579682 с денежными средствами в сумме 4000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места происшествия скрылся и в тот же день в 07 часов 55 минут в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, обналичил пластиковую карту на имя ФИО2, сняв и похитив с карты денежные средства в сумме 4000 рублей. Совершенной кражей подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи при описанных выше обстоятельствах признал и суду показал, что отмечая совместно с ФИО2 Екатериной день рождение их общей знакомой ФИО6 в помещении кафе-бара «Жара» в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, он видел в кошельке ФИО2, когда находились у барной стойки кафе, пластиковую карту. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 Екатериной приехали по месту ее жительства, где он остался ночевать. Утром около 7 часов, находясь на кухне и увидев на холодильнике сумку ФИО2, решил похитить из нее пластиковую карту и снять с нее деньги, поскольку ранее сожительствуя на протяжении нескольких месяцев с ФИО2, он по просьбе потерпевшей снимал с карточки деньги, в связи с чем, и знал пин-код карты. В то же утро, придя к банкомату на <адрес>, снял с карточки ФИО2 деньги в сумме 4000 рублей, карточку выбросил. Объяснить мотивы, побудившие его на совершение кражи, подсудимый ФИО1 не смог, поскольку в указанное время неофициально работал и имел денежные средства. В своей причастности к краже потерпевшей не признался, поскольку было стыдно и последняя в момент выяснения данного вопроса находилась со своим парнем. В содеянном он раскаивается, имея намерение возместить ФИО2 материальный ущерб, причиненный кражей.
Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО2, проживающей и работающей в настоящее время в <адрес>, а также письменно ходатайствующей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, - следует, что с подсудимым несовершеннолетним ФИО1 она на протяжении с мая по август 2010 года сожительствовала, проживая совместно с ним по адресу: <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в кафе «Айс» в помещении кафе-бара «Жара» с подругами Ивлевой и ФИО6, она имела при себе сумку-клач, в которой находился кошелек, в одном из отделений которого находилась ее пластиковая карта Сбербанка, пин-код которой 4544. На карте находились деньги в сумме 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, встретив до этого в кафе ФИО1, она совместно с подсудимым поехала к себе домой. Сумку положила на холодильник на кухне, после чего легли спать. Утром, после ухода ФИО1, она не обнаружила в сумке в кошельке своей пластиковой карты. 3 ноября она обратилась в отделение банка с заявлением о заблокировании и восстановлении пропавшей карты. Получив 19 ноября новую карту, она проверила баланс и обнаружила хищение с карты 4000 рублей. И поскольку пин-код карты знал только ФИО1, она стала его подозревать в совершении кражи ее карты ФИО1. И поскольку ФИО1 при встрече отрицал свою причастность к краже, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОВД. В представленном ей в ОВД фотоизображении человека, снявшего с ее карты 30 октября в утреннее время деньги в сумме 4000 рублей, она опознала ФИО1. Совершенной кражей ей был причинен значительный ущерб, поскольку на момент кражи денег ее заработная плата составляла 8000 рублей (л.д.17-18).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила показания подсудимого ФИО1 и оглашенные показания потерпевшей ФИО2 о том, что вместе с названными лицами она праздновала день рождение ФИО6 в кафе-баре «Жара» в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ и что подсудимый с потерпевшей вместе покинули данное кафе. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что через несколько дней ей стало известно о том, что у ФИО2 пропала пластиковая карта. Затем ФИО2 стало известно, после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения над банкоматом, что карту и деньги с карты в сумме 4000 рублей похитил ФИО1 Руслан. ФИО2 пыталась миром решить возникшую ситуацию, но ФИО1 не признавался в краже.
Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 (л.д.24-25) соответствуют по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8
Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого – ФИО3 показала, что о факте совершения несовершеннолетним сыном ФИО1 Русланом кражи пластиковой карты у ФИО2, а затем хищении с данной карты денег в сумме 4000 рублей, она узнала вначале от сотрудников милиции, а затем от сына, который не отрицал своей причастности к краже имущества ФИО2 Екатерины, но который не смог ей пояснить мотивы, побудившие совершить названные действия в отношении лица, с которым он проживал совместно незадолго до рассматриваемого события.
Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая ФИО2 дала показания в помещении кафе «Айс», расположенном в помещении кафе-бара «Жара», о том где она находилась в момент празднования день рождения ФИО6 и где находилась ее сумочка-клач, в которой находилась пластиковая карта (л.д.7-8);
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о времени, месте и обстоятельствах хищения пластиковой карты из сумочки ФИО2 Екатерины, а также снятии с данной карты денежных средств в сумме 4000 рублей (л.д.9). Указанное заявление судом признается явкой с повинной, поскольку уголовное дело по заявлению ФИО2 было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства же кражи, сообщенные в заявлении ФИО1, органу предварительного расследования известны еще не были;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии законного представителя, потерпевшей и защитника подсудимым ФИО1 были даны показания об обстоятельствах хищения им в <адрес> пластиковой карты из сумочки ФИО2 (л.д.40-43);
- сообщением Борисоглебского ОСБ № и направлением в адрес ОВД фотографий и видеоматериала в отношении лица, осуществившего снятие денежных средств в сумме 4000 рублей с банковской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут (л.д.12-13, 99-101);
- справками о заработной плате и доходах ФИО2 за 2010 года (л.д.21-22).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО1 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. О значимости ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 кражей, свидетельствует размер похищенной суммы по отношению к ее ежемесячному доходу (половина месячного дохода).
При назначении вида размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, которые отягчают его наказание. В то же время несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО1, его условия жизни и воспитания (с рождения воспитывался лишь матерью, до настоящего времени не имеет гражданства, в связи с чем, не может трудоустроиться официально), привлечение его к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и явка с повинной, а также положительная характеристика с места жительства – признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого и позволяющими назначить ему наказание в виде обязательных работ, определив их размер в соответствии с ч.3 с.88 УК РФ.
Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда на законе не основаны, в связи с чем, в удовлетворении названных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064, 1074 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде.
Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 4000 рублей (четыре тысячи рублей). В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его матерью ФИО3.
В удовлетвори исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.
ФИО10 ФИО1 и его законного представителя ФИО3 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки в сумме 2980 рублей на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения осужденным кассационной жалобы на приговор суда, а также при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении, - осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.
Председательствующий п\п С.И. Бозюкова
Копия верна: Судья С.И. Бозюкова
Секретарь суда ФИО7