ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 15 марта 2011 г.
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Трунов А.П. с участием государственного обвинителя ст.помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелёвой И.Е., подсудимых Молоканова Андрея Юрьевича и Кулакова Александра Александровича, защитников Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №15141, Хайлова А.П., представившего удостоверение №0727 и ордер №12203, при секретаре Щёголевой И.Н., а также с участием потерпевшего Глаголева М.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МОЛОКАНОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т.Грибановский <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не судимого, рабочего ООО «Грибановский машиностроительный завод», проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т.Грибановский, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ;
КУЛАКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т.Грибановский <адрес>, со средним образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Грибановский, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору между собой совершили разбой.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра ФИО5 и ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО2 ехали по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> они увидели ФИО6, который шёл по улице. Подсудимые договорились совершить нападение на ФИО6 с целью завладения его имуществом. Они остановили машину, вышли и подошли к ФИО6. ФИО2 ударил ФИО6 ФИО5 в голову и потерпевший упал. После этого ФИО5 и ФИО2 действуя согласованно по единому умыслу стали вдвоём наносить удары ногами по голове и туловищу потерпевшего. В результате применённого насилия потерпевшему ФИО6 были причинены кровоподтёки, ссадины, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, вдавленный перелом передней стенки верхне-челюстной пазухи слева, посттравматический левосторонний гайморит, что повлекло средней тяжести вред здоровью. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению подсудимые завладели его сотовым телефоном «Nokia 6330» стоимостью 4000 руб. Затем они скрылись с места происшествия и распорядились телефоном по своему усмотрению.
ФИО2 и ФИО5 согласились с предъявленным обвинением и оба ходатайствовали и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оба они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили ходатайства добровольно после проведения консультаций с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО5, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. По делу является доказанным, что ФИО2 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору между собой в целях завладения чужим имуществом совершили нападение на ФИО6 с применением к нему насилия, повлекшего длительное расстройство здоровья. Действия каждого из подсудимых должны квалифицироваться по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершённого подсудимыми преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что он не судим, признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту работы и жительства, похищенный телефон изъят и возвращён потерпевшему. ФИО2 проходил военную службу по призыву, положительно характеризовался по месту службы, но затем по состоянию здоровья был освобождён от военной службы. ФИО2 написал в органы внутренних дел заявление, в котором сообщил о совершённом преступлении (л.д.24). Это заявление должно расцениваться как явка с повинной, что также смягчает его наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что ФИО5 не судим, положительно характеризуется, он признал свою вину и активно способствовал раскрытию преступления, похищенный телефон возвращён потерпевшему. Родители подсудимого являются инвалидами. ФИО5 написал в органы внутренних дел заявление, в котором сообщил о совершённом преступлении (л.д.21). Это заявление должно расцениваться как явка с повинной, что также смягчает его наказание.
ФИО2 и ФИО5 компенсировали ФИО6 моральный вред и потерпевший просит не лишать их свободы.
Учитывая указанные обстоятельства суд находит возможным назначить ФИО2 и ФИО5 наказание без штрафа и без ограничения свободы, а также применить к ним условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание- 3(три) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание- 3(три) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком три года. Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО5 оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: куртку чёрного цвета и сотовый телефон оставить в пользовании потерпевшего, куртку красного цвета- возвратить по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: Трунов А.П.