Дело №1-54\11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
г.Борисоглебск 18 марта 2011 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимых Грекова Валерия Сергеевича
Баранова Игоря Николаевича, защитников Жданкиной Е.А,, представившей удостоверение № 0841 и ордер № 15146,
Антипенко В.Н., представившего удостоверение № 2085 и ордер №15136, потерпевшего Лазарева Виктора Алексеевича, а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Грекова В.С. – Грекова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГРЕКОВА Валерия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
года в <адрес>, проживающе-
го в селе <адрес> Воронежской об-
ласти <адрес> (зарегистрированного в <адрес>-
глебске, <адрес>), гражданина Российской
Федерации, имеющего образование 8 классов, не учащегося и
не работающего, ранее не судимого и не состоящего на учете в
ОДН ОВД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимый ФИО2 совместно с ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов подсудимый ФИО2 совместно с подсудимым ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества из сарая, расположенного на территории данного домовладения и принадлежащего ФИО4 Осуществляя свой умысел на совершение хищения чужого имущества, подсудимые подошли к сараю и при помощи найденной во дворе трубы, взломали запорное устройство на двери сарая, выдернув металлический пробой. Незаконно проникнув в помещение сарая, они тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 : электрическую болгарку УШМ 125-0,85 марки «Sparky» стоимостью 2230 рублей; электродрель «ИЭ 1021» стоимостью 1000 рублей; набор сверл по металлу, дереву и бетону стоимостью 200 рублей; 2 круга по металлу, один из которых стоимостью 16 рублей, второй – стоимости не имеет; удлинитель стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. Кражей подсудимые причинили потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 3546 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи при описанных выше обстоятельствах признал и суду показал, что участие в краже, которую он не помнит, кто инициировал, он принял лишь из-за состояния опьянения, в котором находился. Похищенное в тот же вечер спрятали с ФИО3 в стог сена, расположенный во дворе старого дома ФИО3, а на следующий день заложили его за 2000 рублей ФИО8, деньги потратили совместно. После чего, осознав содеянное, он совместно с ФИО3 решили вернуть похищенное ФИО4, в связи с чем, он продал свой сотовый телефон и вместе с ФИО3, выкупив у ФИО8 похищенный из сарая ФИО4 инструмент за 1500 рублей, сложили его в пакет и оставили на крыльце дома ФИО4. В содеянном он раскаивается, имея намерение впредь преступлений не совершать.
Помимо собственного признания вины в совершении кражи вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, который будучи участником хищения чужого имущества из помещения сарая ФИО4, дал суду показания, соответствующие по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО2. При этом подсудимый ФИО3 показал, что кражу также как и ФИО2 совершил под влиянием алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - ФИО2, подтверждая причастность сына к совершению кражи, суду показал, что о краже имущества ФИО4 он узнал от сотрудников милиции, затем его несовершеннолетний сын подтвердил ему свое участие вместе с ФИО3 в краже инструментов из сарая ФИО4, а также сообщил о том, что похищенное имущество они с ФИО3 выкупили у ФИО8 и вернули потерпевшему.
Потерпевший ФИО4, сообщая суду об обстоятельствах обнаружения им утром ДД.ММ.ГГГГ кражи инструмента, сверл и удлинителя из помещения сарая, с двери которого был сбит пробой, в тоже время показал, что после длительного не употребления спиртного, он ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня употреблял спиртное, находился в сильной степени опьянения, поэтому со слов ФИО12 и подсудимых лишь знает, что вместе с ними ДД.ММ.ГГГГ спиртное употреблял на крыльце своего дома. Дня через два-три он обнаружил у себя дома пакет со всем похищенным имуществом, позже от ФИО3 и ФИО2 узнал, что именно они вернули ему похищенное. В связи с тем, что в указанный период злоупотреблял спиртным, а также в силу того, что похищенное было возвращено, в милицию сразу не обращался, сообщив о факте кражи лишь в сельскую администрацию. Затем по инициативе участкового уполномоченного и следователя написал заявление в ОВД о краже. В настоящее время потерпевший ФИО4 претензий к подсудимым не имеет и примирился с ними.
Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании факт взятия им в залог в середине ноября 2010 года в вечернее время у ФИО2 и ФИО3 за 2000 рублей электрической дрели, электрической болгалки, сверл. Через день – два вечером ФИО2 и ФИО3 попросили вернуть оставленные ими в залог инструменты, передав за инструмент 1500 рублей, а чуть позже еще 500 рублей.
Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: явками с повинной ФИО2 (в виде объяснения л.д.13) и ФИО3 (л.д.15); протоколом осмотра места происшествия: сарая в домовладении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен способ проникновения в помещение сарая и установлен факт возврата похищенного имущества потерпевшему (л.д.5-6); протоколом осмотра выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предметов (л.д.20-22) с признанием их вещественными доказательствами; протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3, согласно которому они уличали друг друга в совершении кражи имущества ФИО4 (л.д.133-134), заключением эксперта (л.д.28) и справкой (л.д.43) о стоимости похищенного имущества.
Совокупность исследованных доказательств позволяет признать, что подсудимым ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 было заявлено ходатайства о ФИО1 в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку он примирился с подсудимыми, которые полностью загладили вред, причиненный преступлением, и извинились за содеянное.
В прениях сторон потерпевший ФИО4 поддержал свое ходатайство о ФИО1 в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 за примирением сторон. Ходатайство потерпевшего в прениях сторон поддержали: государственный обвинитель, подсудимый ФИО2, его законный представитель ФИО9 и защитник.
В связи с чем, принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО2 деяние отнесено законодателем к категории преступлений - средней тяжести, подсудимый ФИО2, являясь несовершеннолетним, совершил данное деяние впервые, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением и примирился с потерпевшим, суд полагает возможным руководствуясь ст.76 УК РФ прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.254 и ст.25 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.
Освободить ФИО2 и его законного представителя ФИО9 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии, отнесся данные издержки в сумме 2384 рублей на счет государства.
Копию постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО4, Борисоглебскому межрайпрокурору.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
ФИО11 С.И. Бозюкова