дело №1-32/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Борисоглебск 24 марта 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)
при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.,
подсудимого ПЕРЛЫГИНА Д.А.,
его защитника адвоката ЗАХАРОВОЙ Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №15016,
потерпевшего АФАНАСЬЕВА Б.П. и его законного представителя АФАНАСЬЕВА П.В., -
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется
ПЕРЕЛЫГИН ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес>, образование 9 классов, холостой, проходит срочную военную службу в в/ч20115, дислоцированной в <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и
установил:
подсудимый ФИО1 совершил с применением не опасного для жизни и здоровья насилия ограбление несовершеннолетнего ФИО2, 1996 года рождения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов он на автобусной остановке «Борисоглебская ЦРБ», расположенной на <адрес>, увидел потерпевшего ФИО2 и решил ограбить его; с этой целью он отвёл его за автобусную остановку и, нанеся несколько ударов ему кулаками по телу, потребовал передачи ему денег и другого ценного имущества; ФИО2 ответил отказом, после чего подсудимый дёрнул за торчавший из-под бушлата шнур от наушников; поскольку таким образом выдернуть из-под одежды сотовый телефон ему не удалось, то он потребовал от потерпевшего, чтобы тот сам достал из кармана одежды сотовый телефон и передал его ему; испугавшись возможной расправы над собой, ФИО2 достал из кармана одежды сотовый телефон марки «Nokia N81-1» в комплекте с наушниками общей стоимостью 5000 рублей и передал его Перелыгину; в присутствии находившихся там же Семёнова А.С. и Пономарёва С.С. подсудимый забрал телефон и открыто похитил его; ФИО2 попросил возвратить ему телефон, но подсудимый, предупреждая возможное сопротивление со стороны потерпевшего, нанёс ему несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела и, удерживая похищенный телефон, скрылся с места преступления.
В процессе расследования дела телефон был изъят работниками милиции у ФИО1 и возвращён потерпевшему.
Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал частично и пояснил, что в указанное время со своим другом Пономарёвым находился в районе ЦРБ и на автобусной остановке увидел 2-х ранее незнакомых парней в камуфлированной форме; подошли к ним и попросили сигарет; ему не понравилось как эти парни с ним разговаривали, поэтому он отозвал одного из них – ФИО2 за автобусную остановку с тем, чтобы поговорить с ним; поскольку потерпевший грубо с ним разговаривал, то несколько раз толкнул его; увидев торчащий из-под бушлата шнур наушников, дёрнул за него с тем, чтобы вытащить сотовый телефон и позвонить по нему; таким образом вытащить телефон ему не удалось, поэтому предложил потерпевшему самому достать телефон и передать его ему; ФИО2 достал из кармана одежды телефон и передал его ему; он вставил в телефон свою СИМ-карту и позвонил домой своей хозяйке; решил послушать музыку и поэтому забрал с собой телефон, намереваясь впоследствии возвратить его потерпевшему, для чего, уходя, сказал ему, что если он захочет возвратить телефон, то найдёт его через своего друга.
Помимо показаний подсудимого его вина в судебном заседании установлена и другими доказательствами:
показаниями ФИО2 Богдана на следствии, согласно которым он со своим другом Семёновым Артёмом находился на автобусной остановке и к ним подошли ранее ему незнакомые парни, один из которых – ФИО1 сразу же стал предъявлять ему претензии по поводу того, почему смотрел на него и почему одет в кадетскую форму; затем ФИО1 потребовал, чтобы он зашёл с ним за автобусную остановку; когда они оказались там, подсудимый ударил ему кулаком в лицо и потребовал передачи денег и сотового телефона; он ответил, что у него нет ни денег, ни сотового телефона; этот ответ ФИО1 не понравился и он несколько раз ударил его кулаками и ногами по различным частям тела; к этому времени Семёнов и пришедший с подсудимым парень также зашли за автобусную остановку; увидев шнур от наушников, подсудимый потребовал отдать ему сотовый телефон; будучи напуганным поведением подсудимого и опасаясь его угроз, достал из кармана сотовый телефон, и ФИО1 вырвал его вместе с наушниками у него из рук, после чего вынул из телефона СИМ-карту и передал её ему, а телефон с наушниками положил себе в карман; он несколько раз просил ФИО1 возвратить ему телефон, однако подсудимый в ответ наносил ему удары и говорил, что если он захочет возвратить телефон, то должен заплатить за него, не указывая конкретной суммы (л.д.32-34); в судебном заседании потерпевший частично изменил свои показания и пояснил, что ранее визуально знал ФИО1, который за автобусной остановкой ногами его не избивал, телефон не вырывал из рук, а просто забрал его с руки, в которой он держал вынутый из кармана брюк телефон; кроме того, подсудимый не говорил, что он должен ему заплатить за телефон, а просто спросил, есть ли у него деньги, и когда услышал, что деньги есть лишь на автобус, сказал, что телефон не получит;
показаниями его отца ФИО7 о том, что проживает совместно со своей матерью и сыном Богданом; мать потерпевшего проживает во <адрес> и в начале ноября 2010 года она прислала Богдану 5000 рублей, на которые тот приобрёл сотовый телефон; вечером ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ему, что на автобусной остановке «ЦРБ» незнакомый парень отобрал у него сотовый телефон, а наследующий день сообщил дополнительно, что этот парень избил его и порвал бушлат; в тот же день они обратились в милицию с заявлением об ограблении; при допросе сына в милиции тот в его присутствии давал показания, которые записаны в соответствующем протоколе и которые оглашены в судебном заседании;
показаниями свидетеля Семёнова А.С. на следствии, который в основном подтвердил показания ФИО2 Богдана и пояснил, что ФИО1 избивал потерпевшего, требовал от него деньги, а затем, увидев торчащие из-под бушлата наушники, потребовал сотовый телефон и впоследствии забрал его; Богдан, когда по требованию подсудимого доставал из одежды сотовый телефон, просил ФИО1 не забирать его у него, однако подсудимый забрал телефон и положил его к себе в карман; когда Богдан за автобусной остановкой просил подсудимого возвратить ему телефон, то ФИО1 наносил потерпевшему удары кулаками и ногами по различным частям тела и говорил ему, т.е. Семёнову, чтобы он успокоил Богдана, иначе он свернёт ему голову (л.д.42-44); в судебном заседании этот свидетель также частично изменил свои показания и пояснил, что когда зашёл за автобусную остановку, то увидел как ФИО1 толкнул Богдана, и тот достал из кармана сотовый телефон и передал его подсудимому; кроме того, этот свидетель пояснил, что ФИО1 не избивал Богдана, а лишь толкал его; после оглашения его показаний на следствии он подтвердил их правильность; присутствовавшая при его допросе в судебном заседании его законный представитель бабушка Семёнова Т.Ф. также подтвердила их правильность и пояснила суду, что Артём был напуган тем, что произошло с ними на автобусной остановке ДД.ММ.ГГГГ;
показаниями свидетеля Пономарёва С.С. на предварительном следствии, согласно которым за автобусной остановкой ФИО1 в грубой форме придирался к ФИО2 и кулаком нанёс ему удар в грудь; парень после удара согнулся, и подсудимый увидел торчащие из-под бушлата наушники, потянул за провода и вытащил из-под одежды сотовый телефон, который положил к себе в карман; потерпевший стал просить подсудимого, чтобы тот возвратил ему телефон, на что ФИО1 несколько раз ударил ему кулаком в грудь; в это время он сказал ФИО1, зачем он так поступает, на что тот ответил, что ему всё равно и что ему нужен сотовый телефон; когда уходили с автобусной остановки, потерпевший вновь попросил возвратить ему сотовый телефон, на что ФИО1 ответил, что если он хочет получить свой телефон, то должен заплатить ему за него, а его сможет найти через своего друга (л.д.45-46); в судебном заседании Пономарёв пояснил, что показания на следствии давал под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции и что в настоящее время плохо помнит события того дня; после оглашения его показаний на предварительном следствии Пономарёв подтвердил их правильность, но пояснил, что ФИО1 не бил потерпевшего после того как забрал у него телефон;
заявлением ФИО1 на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в том, что 12 ноября того же года на автобусной остановке у Центра занятости населения он с применением физической силы открыто похитил у незнакомого парня сотовый телефон марки «Нокиа» - слайдер с целью оставить его себе (л.д.12);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № ОВД у ФИО1 был изъят указанный сотовый телефон с наушниками; при этом ФИО1 пояснил, что телефон с наушниками ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время отобрал у незнакомого парня на автобусной остановке «ЦРБ» (л.д.14-15).
Совокупность приведённых и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 с применением к ФИО2 Богдану насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у него сотовый телефон с наушниками общей стоимостью 5000 рублей, в связи с чем обоснованно привлечён к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Незначительное изменение своих показаний на предварительном следствии потерпевшим ФИО2, свидетелями Пономарёвым и Семёновым, а также подсудимым ФИО1 не влияют на это вывод, поскольку все они в разной степени последовательности и воспроизведения подробностей подтвердили, что ФИО1 применял к потерпевшему насилие, требовал передачи телефона и фактически отобрал его у Богдана, т.е. открыто похитил его.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает то, что им совершено тяжкое преступление и в отношении несовершеннолетнего потерпевшего; ранее он неоднократно осуждался за кражи и дважды отбывал наказание в воспитательной колонии и в колонии общего режима, однако, не изменил своего поведения и вновь совершил более тяжкое преступление; он имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, который отягчает наказание.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной его опасности для общества и делают необходимым для достижения целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ, определить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Смягчают ему наказание признание в содеянном, в том числе и в виде приведённого ранее заявления в милицию, которое суд расценивает как явку с повинной, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от совершённого им в отношении ФИО2 преступления; по месту жительства он характеризуется удовлетворительно; согласно характеристики на него из в/ч 20115, выданной следователю, он характеризуется крайне отрицательно; в судебном заседании представителем этой в/ч ФИО6 предъявлена суду и по ходатайству защиты приобщена к материалам дела характеристика абсолютно противоположного содержания, которую суд также учитывает при определении размера наказания.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима,
до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить, избрать заключение под стражу с содержанием в СИ 36/2 <адрес>,
после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон, возвращённый ФИО2, оставить в его собственности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобу потерпевшего или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационных жалобы потерпевшего или представления прокурора.
Председательствующий