Дело № 1-65/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 6 апреля 2011 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием : государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Крученюк Сергея Владимировича, защитника Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №15190, потерпевших Афонина Дениса Федоровича, Субботиной Надежды Юрьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КРУЧЕНЮК Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца и жителя г. <адрес> Чайковского <адрес>,
зарегистрированного в <адрес> по переулку Энгельса <адрес>,
гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образова-
ние, холостого, военнообязанного, работающего в ООО Охранная орга-
низация «Оберег» (с ДД.ММ.ГГГГ), ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской
области по п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.108 УК РФ к
7 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Бори-
соглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания на-
казания условно-досрочно на 1 месяц 19 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской
области по п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ на основании
ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывшего наказание
ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут потерпевший ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак У 440 СТ\36, которым управлял по доверенности, подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, и оставив автомобиль возле дома, не закрывая запорные устройства на двери автомобиля, зашел в дом.
Примерно в 23 часа 50 минут по <адрес> мимо <адрес> проходил подсудимый ФИО1, который заметив автомобиль, решил совершить из него хищение. С этой целью, подойдя к автомобилю и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО1 открыл незапертую дверь и проник в салон автомобиля, из которого тайно похитил: с переднего пассажирского сиденья сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5233» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО3, а также из панели автомобиля автомобильную магнитолу марки «Pioneer» MP-3 стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 выбрался из салона автомобиля и покинул место происшествия. Находящийся в доме потерпевший ФИО2, услышав звук закрывающейся двери автомобиля, вышел из дома на улицу и увидел, что дверь автомобиля приоткрыта, в двадцати метрах от автомобиля находится ранее ему неизвестный ФИО1. В салоне автомобиля потерпевший ФИО2 не обнаружил оставленного им на переднем пассажирском сиденье сотового телефона, принадлежащего ФИО3, в связи с чем, решив, что телефон мог быть похищен идущим по улице ФИО1, потерпевший ФИО2 стал его преследовать на автомобиле, но подсудимый ФИО1, забежав во двор одного из домов по <адрес>, скрылся от него. В последствие потерпевший ФИО2 обнаружил, что помимо телефона из салона автомобиля была похищена принадлежащая ему автомобильная магнитола. Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению: магнитолу потерял по дороге домой, а сотовый телефон принес в свое жилище.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь в ночное время из магазина домой, по дороге распил приобретенную бутылку пива. Проходя по <адрес>, возле одного из домов увидел автомобиль, из которого решил совершить кражу. Подойдя к автомобилю и обнаружив, что дверь в салон автомобиля не заперта, убедился, что на улице никого нет, и тайно проник в салон автомобиля. Где сразу же от падающего в сторону автомобиля освещения из окна дома, увидел на переднем сиденье сотовый телефон, который похитил, положив его в карман куртки. Затем, увидев в панели автомобиля магнитолу, при помощи имеющихся у него с собой ножниц по металлу, вытащил магнитолу из панели и положил ее себе под куртку. Выйдя из автомобиля, он, прикрывая дверь, услышал щелчок, поэтому чуть отбежав от машины, дальше пошел обычным шагом. В это время, находясь от автомобиля уже на расстоянии около 20 метров, он услышал звук от хлопнувшей двери дома, а затем через непродолжительное время услышал звук включенного двигателя автомобиля и увидел свет фар автомобиля, направлявшегося в его сторону. Полагая, что водитель автомобиля мог обнаружить пропажу своих вещей, стал убегать. Водитель на автомобиле какое-то время его преследовал, а затем остановил встречный автомобиль; воспользовавшись данной ситуацией, он забежал в проходной двор и скрылся от преследования, потеряв по дороге автомагнитолу. Подсудимый ФИО1 полагает, что хищение имущества из автомобиля совершил тайно и его преследование потерпевшим ФИО2 началось в тот момент, когда он с <адрес>, поднявшись на бугор, завернул за угол. При его преследовании потерпевший ФИО2 каких-либо требований о возврате похищенного имущества в его адрес не высказывал. Придя домой, он лег спать, а около 3 часов ночи был разбужен сотрудниками милиции, которые доставили его в отдел милиции вместе с похищенным сотовым телефоном, оформив добровольную выдачу им (Крученюк) похищенного телефона только лишь после того как он отбыл с 20 по ДД.ММ.ГГГГ административное наказание за мелкое хулиганство (выражался нецензурной бранью в общественном месте) в виде административного ареста. В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивается, имея намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2.
Помимо собственного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в виде показаний потерпевших и свидетелей.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, подъехав к своему дому, оставил автомобиль перед домом на улице, не закрыв двери автомобиля и не достав из замка зажигания ключи, зашел на непродолжительное время домой. Сняв шапку и куртку и не успев разуться, он услышал звук, похожий на звук от закрывания двери автомобиля; одевшись вновь, он вышел на улицу и увидел, что водительская дверь автомобиля открыта. Повернув голову в сторону, он увидел на расстоянии около 20 метров от автомобиля поднимавшегося на пригорок парня в светлой куртке. Предположив, что именно данный парень проникал в салон его автомобиля, он крикнул в его сторону: « стой». Парень побежал и свернул за угол. Он в это время, сев в салон автомобиля, увидел, что документы до этого находящиеся в бардачке, лежат на переднем пассажирском сиденье и на полу автомобиля. Проверяя рукой под документами наличие оставленного на переднем пассажирском сиденье сотового телефона, принадлежащего ФИО3, он не обнаружил данного телефона. В связи с чем, завел двигатель автомобиля и стал преследователь парня. Преследование было затруднено в связи с тем, что на колесах автомобиля была летняя шина, а дорога была скользкой; при этом убегавший от него парень с дороги перебежал на тротуар. Преследуя парня, каких-либо требований в его адрес он не высказывал. На <адрес> он увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль, который остановил, поскольку им управлял его знакомый ФИО7. Последнего он попросил помочь задержать похитителя, но ФИО1 скрылся от них и задержать его не представилось возможным. В этот момент потерпевшему стало известно, что помимо сотового телефона из автомобиля была похищена магнитола, которая приобреталась одновременно с автомобилем. Вместе с ФИО7 он вызвал сотрудников милиции, после осмотра места происшествия сотрудниками милиции, он сообщил ФИО3 о хищении ее сотового телефона. После трех часов ночи он поехал в отдел милиции для опознания похитителя, где узнал, что опознавать никого не надо, поскольку это лицо уже доставлено в милицию вместе с похищенным сотовым телефоном. В настоящее время похищенная магнитола ему не возвращена, в связи с чем, он ходатайствует о взыскании с виновного лица стоимости похищенной автомобильной магнитолы, но просит строго ФИО1 не наказывать.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что к началу учебного 2010 года она приобрела в салоне сотовой связи для своей несовершеннолетней дочери Екатерины сотовый телефон марки «Samsung», который ее дочь на время передала своему знакомому ФИО2 Денису. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 23 часов ФИО2 был в гостях у ее дочери, а затем уехал на своем автомобиле. После полуночи ФИО2 приехал к ней домой и сообщил, что из его автомобиля был похищен принадлежащий ее семье сотовый телефон, и что он вызвал сотрудников милиции, в связи с чем, ему необходимы для предоставления сотрудникам ОВД документы на телефон. Позже ей стало известно, что виновное в хищении сотового телефона лицо было установлено, у него был изъят телефон, который ей был возвращен. Претензий материального характера к подсудимому ФИО1 она не имеет.
Оглашенные с согласия сторон показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 (л.д.49-50) соответствуют по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО3
Свидетель ФИО7 дал в судебном заседании показания, соответствующие по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО2, сообщив при этом суду, что проезжая по <адрес>, он увидел на обочине дороги парня, в руках которого светился дисплей сотового телефона, проехав от парня расстояние около 20-25 метров, движению его автомобиля пресек путь автомобиль, которым управлял его знакомый ФИО2 Денис. ФИО2 подбежал к нему и сообщил, что парень, мимо которого он только что проехал, похитил из салона его (Афонина) автомобиля сотовый телефон; ФИО2 попросил его оказать помощь в задержании данного парня. Оглянувшись назад, он (Тархов) никого не увидел, но все равно попытался с ФИО2 поискать похитителя. Никого не обнаружив, он вместе с ФИО2 вернулся к дому последнего, откуда они вызвали сотрудников ОВД, здесь же ФИО2 обнаружил, что из автомобиля помимо сотового телефона была похищена также и магнитола.
Свидетель ФИО9 (отец потерпевшего ФИО2) суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сын и сообщил о том, что из салона автомобиля похищены сотовый телефон и магнитола, и что он вызвал сотрудников милиции. В его присутствии сын давал объяснения сотрудникам ОВД об обстоятельствах обнаружения хищения, которые соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2 в судебном заседании.
Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 1 час 55 минут), в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 гос.регзнак У440 СТ/36 и в нем не были обнаружены похищенные со слов присутствующего при осмотре потерпевшего ФИО2 магнитола марки «Pioneer» и сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Субботиной; в месте крепления магнитолы провода выдернуты; на переднем пассажирском сидении обнаружены не принадлежащие ФИО2 металлические ножницы (л.д.12-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВД подсудимый ФИО1 добровольно выдал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля ВАЗ-21099 сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5233» (л.д.17-18);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выданный ФИО1 сотовый телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.51-53);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия металлические ножницы (л.д.63-65), оставленные подсудимым ФИО1 в автомобиле ФИО2 после совершения хищения имущества последнего;
- заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона марки «Samsung» GT-S 5233 (л.д.58) и справкой о стоимости похищенной автомобильной магнитолы марки « Pioneer MP-3» (л.д.31);
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, сообщает о своей причастности к совершению хищения имущества из автомобиля марки ВАЗ-21099, находящегося на <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Органом дознания действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего его наказание, а именно, наличие в его действиях в соответствии с ст.73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, через три месяца совершает аналогичное преступление, связанное с корыстным посягательством на чужое имущество.
Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению на стадии дознания, поскольку подсудимым в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ заявлялось ходатайство о постановлении судебного решения по уголовному делу в особом порядке (названное ходатайство было заявлено после консультации с защитником) и лишь суд при проведении предварительного слушания определил необходимым назначить дело к рассмотрению в общем порядке.
Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон марки «Samsung» возвращен потерпевшей ФИО3;
- ножницы по металлу – уничтожить.
Освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии дознания, отнесся данные издержки в размере 1192 рублей на счет государства.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей).
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО1 вправе при принесении кассационной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или кассационную жалобу потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.
Председательствующий п\п С.И. Бозюкова
Копия верна: Судья С.И. Бозюкова
Секретарь суда ФИО8