Дело № 1-79/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 21 апреля 2011 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием : государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимого Бунина Дмитрия Александровича, защитника Колбасиной В.В., представившей удостоверение №1032 и ордер №21764, потерпевшего Коннова Эдуарда Владимировича, представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Коняевой Е.Е., представившей удостоверение №1078 и ордер №1541, а также с участием: законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – Буниной М.П.; законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Морозовой О.А.; представителей ПЛ №27 Плешивцевой Т.А., ОДН ОВД Жихарева Д.А., педагога Пилипенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БУНИНА Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца и жителя <адрес>
<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего
неполное среднее образование, учащегося ПЛ №, проживающего в
неполной семье, ранее не судимого и не состоящего на учете в ОДН ОВД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимый ФИО1 совершил из хулиганских побуждений умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут подсудимый ФИО1, находясь в общественном месте на участке местности, расположенном между домами № и № <адрес> в присутствии ФИО13 и ФИО12, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ранее ему неизвестному ФИО2 один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От данного удара ФИО2 упал, присев на землю и удерживаясь в таком положении при помощи рук, затем встал и сделал шаг в сторону, для того чтобы убежать, но подсудимый ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар ногой по левой ноге ФИО2, от которого он вновь упал на левый бок, после чего стал наносить удары руками по туловищу и удары ногами по ногам ФИО2 От одного из ударов ФИО2 почувствовал сильную резкую боль в правом бедре, от которой закричал. После чего подсудимый ФИО1 прекратил избиение ФИО2.
Согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: перелом шейки бедренной кости справа, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, поскольку полагает, что от его ударов, нанесенных рукой, потерпевшему ФИО2 в область лица и верхней части туловища, не мог быть причинен тяжкий вред здоровью последнего. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя в вечернее время в районе <адрес> вместе со своим другом ФИО13 Сергеем, он услышал от последнего, что на противоположной стороне <адрес> в районе киоска «Цветы» находятся два парня, один из которых по имени Эдик избил его (Шилова) во время ссоры. При этом ФИО13 попросил его, как друга, разобраться с данным парнем, т.е. заступиться за него. И поскольку он хотел заступиться за своего друга, то вместе с ФИО13 перешел проезжую часть дороги и подошел к киоскам, где ФИО13 передал ему свой велосипед и сказал идти к мусорным контейнерам, а сам подошел к двум ребятам и стал с ними на повышенных тонах разговаривать. О чем говорил ФИО13 с ребятами, он не знает, но понял, что ФИО13 просит ребят помочь кого-то поднять. После чего ФИО13 повел ребят за ним следом, в какой-то момент ФИО13 догнал его и сказал идти за <адрес>. Когда подошли в названное неосвещенное место и остановились по требованию ФИО13, ФИО13 посмотрел на него и кивком головы со словами: «Этот – твой, а этот мой», схватил одного из парней, которым как ему стало позже известно, был ФИО12, за одежду. Поняв, что началась драка, и для того чтобы опередить удар, стоящего напротив него парня, которым оказался потерпевший ФИО2, он нанес ему удар рукой в область лица, от которого ФИО2 присел на землю, опираясь на руки. В этот момент он нанес ему еще два удара рукой в область груди и плеча, ФИО2 закрывал голову руками. После чего ФИО2 резко вскочил с земли, попытался убежать, удалившись от него на 1,5 метра, но поскользнулся и упал, сильно закричав. Он растерялся и отошел от ФИО2. ФИО13 в это время оттолкнул ФИО12 и сказал ему (Бунину) взять велосипед и уходить с данного места. Нанося удары ФИО2, не знал, что именно он является парнем по имени Эдик, обидевшим ФИО13. После сообщения без каких-либо подробностей ФИО13 о его избиении, испытывал неприязненные отношения к парню по имени Эдик, хотя обстоятельств происшествия не знал. Когда ФИО13 сообщил ему о том, кто кого будет избивать, думал, что ФИО13 разбирается со своим обидчиком. В момент нанесения ударов ни он, ни ФИО13 претензий ФИО2 и ФИО12 не высказывали, причины избиения не называли. В связи с изложенным, подсудимый ФИО1 полагает, что умышленно тяжкий вред здоровью ФИО2 не причинял, так как данный вред потерпевший получил при падении.
Не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшего несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он до ДД.ММ.ГГГГ лишь несколько раз видел ФИО13 в своей школе, но никогда с ним не общался, поскольку ФИО13 старше его и у него иной круг общения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с ФИО12 Никитой подошел к киоску «Цветы» и, в тот момент, когда осматривали витрину, к ним подошли ФИО13 и ранее неизвестный ему подсудимый ФИО1. При этом ФИО13 находился впереди, а ФИО1 стоял с велосипедом за ним. ФИО13 стал просить их оказать помощь и довести до дома отца ФИО13, поскольку тому плохо. Не видя в данной просьбе ничего подозрительного, он с ФИО12 согласились оказать помощь. После чего все вместе они направились в район домов №№40-<адрес>. При этом впереди шел с велосипедом ФИО1, в метре от него ФИО13, а уже за ФИО13 он с ФИО12, по дороге ФИО13 говорил лишь про своего отца, который нуждается в помощи. Зайдя за <адрес>, и никого не увидев в этом месте, понял, что что-то здесь не то. ФИО13 и ФИО1 встали рядом, а затем ФИО13 кивком головы со словами : «Этот – твой», показал ФИО1 на него, т.е. ФИО2, а в отношении ФИО12 сказал, что тот – его. После этих слов ФИО1 нанес ему правой рукой сильный удар в челюсть, от данного удара, он присел на землю, опираясь руками в землю, присыпанную листвой. Приподнимаясь с земли, он крикнул ФИО12 : «Беги», хотел сам побежать, но в этот момент ФИО1 ударил его своей ногой по левой ноге, отчего он вновь упал на землю, на левый бок, а ФИО1 продолжил его избиение руками и ногами, обутыми в тяжелые ботинки; нанося не менее 2-3 ударов ногой в область его правой ноги, в этот момент он почувствовал резкую сильную боль в правом бедре и закричал. В момент своего избиения слышал, что ФИО12 также наносятся удары. После его крика от боли, избиение прекратилось, ФИО1 и ФИО13 покинули данное место, при этом они смеялись. Он же встать с земли не смог, ФИО12 Никита подмышки перетащил его, практически на себе, в другое место к зданию ЗАГСа, откуда они позвонили его маме, а та уже вызвала скорую помощь. В больнице он видел, что в районе перелома на правом бедре были два кровоподтека, на руках были ссадины, болела челюсть. После падения на землю и его избиения одежда не была испачкана, поскольку он упал не на землю, а на листву, которая была сухой. При падении ногу он не повреждал, перелом образовался лишь после того как ФИО1 нанес несколько ударов ногой по его правой ноге.
Свидетель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердил в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошла их встреча с подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО13, а также о том, по какой причине они оказались за домом № в <адрес> и о том, как началось их избиение. При этом свидетель ФИО12 показал, что после того как ФИО13 распределил между собой и ФИО1 кто кого будет бить, ФИО13 нанес ему, т.е. ФИО12, удар в область челюсти, от которого он упал на землю, прикрыв голову руками, поскольку ФИО13 нанес еще около 3-х ударов ему в область головы. Свидетель ФИО12 слышал, что в отношении ФИО2 в это время также ФИО1 применяется насилие, поскольку раздавались звуки ударов, которых было больше, чем наносимых ему, и они наносились чаще. По звуку ударов, наносимых ФИО2, он понял, что того ФИО1 бьет ногами. В этот момент ФИО2 закричал от боли и их избиение прекратилось. Свидетель увидел ФИО2, который в двух метрах от него лежал на земле и держался за ногу, сообщив, что ему сломали ногу. Каких-либо пояснений по поводу примененного насилия ни ФИО1, ни ФИО13 им не давали, били молча, также молча они покинули место происшествия. Свидетель ФИО12 суду также показал, что потерпевший ФИО2 Эдуард не мог поскользнуться и упасть, повредив ногу, поскольку от боли ФИО2 закричал лишь тогда, когда ФИО1 наносил ему, лежащему на земле, удары.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 суду показала, что после телефонного сообщения сына _ ФИО2 Эдуарда в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что его избили и сломали ногу, она вызвала такси и приехала в названное сыном место, а ее подруга к указанному месту вызвала «скорую помощь». По дороге в больницу, сын сообщил ей, что его беспричинно избили, заманив предварительно в темное место якобы для того, чтобы помочь данным лицам перенести отца, которому стало плохо. Со слов сына ей известно, что его били ногами, в результате чего травмировали ногу. По описанию сына был установлен ФИО13, а уже он затем назвал сотрудникам ОВД Бунина как лицо, избившее ее сына.
Свидетель ФИО14 – мама несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 Никиты, суду показала, что из телефонного сообщения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей стало известно, что их детей (ФИО12 Никиту и ФИО2 Эдуарда) избили в <адрес>, и что у ее сына нет серьезных повреждений, а вот ФИО2 Эдуарда везут в больницу с перелом ноги, который причинили в момент избиения.
Свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании подтвердил тот факт, что именно он по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратился к потерпевшему ФИО2, которого знал лишь визуально, но с которым никогда не общался, и его товарищу ФИО12 с просьбой помочь довести до дома отца, которому стало плохо. При этом свидетель ФИО13 показал, что данную просьбу он по своей инициативе высказал после того, как подсудимый ФИО1, с которым он гулял в тот вечер, предложил ему кого-нибудь избить, указав в конечном счете на потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12, стоящих у киоска. Отдав свой велосипед подсудимому ФИО1, он, т.е. свидетель ФИО13, первым подошел к данным лицам и обратился с надуманной просьбой оказать помощь его отцу. После получения согласия на оказание помощи, они все вместе направились к дому №, при этом ФИО1 с велосипедом шел впереди, он за ним, а ФИО2 и ФИО12 – шли последними. Не оспаривал в судебном заседании свидетель ФИО13 и тот факт, что именно он сказал подсудимому ФИО1 о том, что «Коннов – его (Бунина)», а он на себя берет – ФИО12. Данное распределение он сделал потому, что видел, что ФИО2 выше ФИО12, и что с ФИО2 он (Шилов) может не справиться. Свидетель ФИО13 видел, как ФИО1 нанес вначале ФИО2 удар рукой в область лица, а затем, упавшему на землю ФИО2 наносил удары и ногами. В это время он также наносил удары ФИО12 и за действиями ФИО1 не наблюдал. При этом свидетель ФИО13 утверждает, что избиение ФИО2 и ФИО12 прекратилось после того как он, услышав крик ФИО2 о том, что ему сломали нос, сказал ФИО1 о том, что необходимо прекратить драку. Не смог свидетель ФИО13 назвать суду причины, побудившие его вместе с ФИО1 применить насилие к ранее им неизвестным ФИО12 и ФИО2.
Судом исследовались протоколы очных ставок свидетеля ФИО13 с потерпевшим ФИО2 (л.д.53-54) и подсудимым ФИО1 (л.д.55-56), из которых также следует, что свидетель ФИО13 совместно с подсудимым ФИО1 беспричинно применили насилие к ФИО2 и ФИО12, при этом свидетель ФИО13 показал, что видел как подсудимый ФИО1 лежащему на земле потерпевшему ФИО2 наносил удары ногами.
Показания свидетеля ФИО13 в части мотивов, побудивших его и подсудимого ФИО1 подойти к ранее незнакомым ФИО2 и ФИО12, опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что он хотел заступиться за своего друга, которого обидел кто-то из двух, стоящих у киоска ребят, к одному из которых он стал испытывать неприязнь. Поскольку, как показал свидетель ФИО13, у него лично конфликтов ни с ФИО2, ни с ФИО12 – никогда не было и он с просьбой об оказании помощи в наказании обидчика к ФИО1 не обращался. В то же время суд полагает, что необходимо критически отнестись и к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что именно подсудимый ФИО1, желая в тот вечер подраться, приискивал для этого подходящих подростков. Поскольку все действия, направленные на приведение потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12 в темное, безлюдное место с целью применения к ним насилия, были совершены свидетелем ФИО13. Именно свидетель ФИО13 принимал решение о том, кто кого будет избивать, и именно он, как следует из его показаний, принял решение о том, что избиение необходимо прекратить, подсудимый же ФИО1 беспрекословно выполнял указания ФИО13, определившего маршрут движения к месту совершения преступления и ход последующих действий совершенных ими.
Свидетель ФИО15 (отец несовершеннолетнего свидетеля ФИО13) суду показал, что обстоятельства происшествия, в котором принимал участие его сын, который с ним постоянно не проживает, ему известны лишь из показаний сына в ОВД, поскольку он присутствовал при его допросах, в том числе и очных ставках, а также представлял его интересы при прекращении уголовного дела за примирением сторон мировым судьей. Назвать мотивы, побудившие сына и его товарища ФИО1 применить насилие к подросткам, его сын – ФИО13 Сергей не смог.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 в судебном заседании показала, что со слов сына – подсудимого ФИО1 Дмитрия ей известно, что ее сын применил насилие к ФИО2 Эдуарду лишь в виде нанесения трех ударов рукой в область лица и верхней части туловища, с целью заступиться за своего друга ФИО13, которого ранее обидел ФИО2. Со слов сына она знает, что, убегая, ФИО2 поскользнулся и упал, сильно закричав. Не доверять своему сыну она не может, поэтому полагает, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен в результате падения, а не примененного ее сыном насилия.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 была осмотрена территория между домами №№40 и 42 в <адрес> и установлено место применения ДД.ММ.ГГГГ насилия к ФИО2 и ФИО12 (л.д.23-24).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе (по медицинским документам) у ФИО2 было обнаружено телесное повреждение: перелом шейки бедренной кости справа. Данное телесное повреждение могло быть получено от воздействия твердого тупого предмета, в связи с чем, могло образоваться как в результате падения из вертикального или близкого к таковому положению тела, так и в результате нанесения ударов ногами нападавшего по ноге потерпевшего. Причиненное ФИО2 телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть. (л.д.64-65)
В соответствии с картой вызова скорой помощи ФИО2, 1996 года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) судом установлено, что вызов медицинским учреждением был принят в 21 час 08 минут, карета скорой помощи прибыла в <адрес> в 21 час 15 минут, установив предварительный диагноз ФИО2 : закрытый перелом шейки бравого бедра. Со слов пострадавшего в карте вызова была сделана запись также о том, что ФИО2 избили.
Согласно справки, выданной <адрес>ной больницей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), в названный день ФИО2 в 21 час 35 минут был госпитализирован с диагнозом: закрытый перелом шейки бедра, пояснив, что его избили неизвестные.
Сторона защиты полагает, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен в результате его падения, а не в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 Суд не может согласиться с данной позицией стороны защиты, поскольку определение экспертом обстоятельств, при которых ФИО2 мог быть причинен тяжкий вред здоровью : в результате падения или нанесения ногами ударов по ноге потерпевшего, с учетом полученных доказательств в виде показаний потерпевшего ФИО2 о том, что при первом падении на землю, покрытую листвой, он лишь присел, а при втором падении от подсечки, он упал на левый бок, дают основание полагать, что ФИО2 не мог быть при падении причинен перелом шейки бедренной кости справа. В то же время, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12 и ФИО13 позволяют суду придти к выводу о том, что от наносимых подсудимым ФИО1 ударов ногой по правой ноге ФИО2 (лежащего на левом боку на земле), один из которых вызвал сильную резкую боль, и образовался перелом шейки бедренной кости справа.
О том, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен в результате примененного подсудимым ФИО1 насилия свидетельствуют и приведенные выше документы из медицинских учреждений (ЦРБ и скорой помощи), в которых отражена сразу после совершения преступления со слов потерпевшего информация о том, что телесное повреждение ему было причинено в результате избиения. Аналогичная информация была сообщена и законным представителем потерпевшего ФИО3, которой практически на месте преступления и сразу после его совершения потерпевший ФИО2 сообщил о том, что травму ему причинило неизвестное лицо беспричинно в результате избиения.
В связи с чем, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 нашла своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд также полагает обоснованным вменение в вину ФИО1 совершение названных выше действий из хулиганских побуждений, поскольку преступное деяние было им совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение явилось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а также потребностью в самоутверждении путем применения насилия к более слабым. Суд полагает неубедительным довод подсудимого ФИО1 о том, что он, испытывая неприязнь к обидчику ФИО13, применил к последнему насилие. Поскольку до последнего подсудимый ФИО1 не знал, что применяет насилие к «обидчику» ФИО13, так как в момент распределения ФИО13 пострадавших, он полагал, что ФИО13 избивает своего «обидчика». Не смог подсудимый ФИО1 сообщить суду обстоятельства, при которых кто-то обидел Шилова; в тоже время свидетель ФИО13 полагал, что встретившихся им на пути ФИО2 и ФИО12 они избивают без каких-либо причин, только лишь в силу желания подраться с лицами слабее и младше их.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимый ФИО1 совершил из хулиганских побуждений умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.
В тоже время суд полагает, что органом предварительного расследования не совсем точно установлено время совершения подсудимым ФИО1 преступления: в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут; поскольку судом было установлено, что уже в 20 часов 45 минут травма потерпевшему ФИО2 была причинены и он в названное время звонил своей матери; в 21 час 08 минут станцией скорой помощи был принят вызов и в 21 час 15 минут сотрудники скорой помощи прибыли в <адрес>, а уже в 21 час 35 минут ФИО2 был доставлен в приемное отделение больницы. В связи с изложенным суд полагает установленным время совершения подсудимым ФИО1 преступления: ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут.
В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.97-99). Данное заключение экспертов позволяет суду полагать, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых им умышленно действий и предвидел возможность наступления от его действий тяжких последствий.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих по закону наказание подсудимого. В то же время судом установлены обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого ФИО1, а именно: его несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания (воспитывался практически с рождения лишь матерью), состояние здоровья, занятость учебой, положительные характеристики с места учебы, совершение преступления впервые. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, позволяют суду, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не применять к назначенному наказанию дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ – условным.
Представителем потерпевшего – гражданским истцом ФИО3 в интересах своего несовершеннолетнего сына – потерпевшего ФИО2 заявлены исковые требования о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; взыскании расходов на оплату труда представителя и компенсации морального вреда. Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату труда представителя основаны на законе и подлежат удовлетворению, но требования о компенсации морального вреда в ином размере, чем заявлено гражданским истцом, с учетом требований закона о разумности и справедливости. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости сотового телефона, пришедшего в негодность в момент совершения преступления, подлежат выделению в отдельное гражданское судопроизводство, поскольку суду представлены лишь доказательства о стоимости поврежденного сотового телефона на день его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, но не представлены данные о его стоимости с учетом износа, о механизме и причинах повреждения данного телефона, о возможности восстановления телефона в результате ремонтных работ.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 42 ч.3, ст.131 УПК РФ, ст.ст.151, 1074, 1099-1101 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его поведение; продолжать добросовестно обучаться в ПЛ № и являться один раз в месяц в МРУИИ № на регистрацию для отчета о своем поведении.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 не изменять, оставив подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон – возвращен потерпевшему ФИО2
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:
- в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (сто тысяч рублей);
- в счет возмещения расходов на оплату труда представителя 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).
В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его матерью – ФИО4.
Исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением сотового телефона, выделить в отдельное гражданское судопроизводство.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный ФИО1 вправе как в кассационной жалобе, так и при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.
Председательствующий п\п С.И. Бозюкова
Копия верна: Судья С.И. Бозюкова
Секретарь суда ФИО11