дело №1-77/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Борисоглебск 13 апреля 2011 года
Борисоглебский городской Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И.
при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.,
подсудимых АВДЕЕВА Д.А. и СУХОВЕРХОВА Н.А.
их защитников адвокатов БОЗЮКОВА А.Н., представившего удостоверение №0899 и ордер №15271, и ЗАХАРОВОЙ Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №15182,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняются
АВДЕЕВ ДЕНИС АЛЕКСЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> – <адрес>, образование неоконченное средне-специальное (учащийся ПЛ-27), холостой, не судимый, и
СУХОВЕРХОВ НИКОЛАЙ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> – <адрес>, образование неоконченное средне-специальное (учащийся Борисоглебского сельскохозяйственного техникума), холостой, не судимый,
оба в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и
установил:
подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили ограбление ФИО3, 1995 года рождения с применением к нему не опасного для жизни и здоровья насилия.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час подсудимые, находясь на автобусной остановке «Южная», расположенной по <адрес> в <адрес>, договорились совершить ограбление проходившего мимо остановки несовершеннолетнего ФИО3 Дмитрия; при этом они распределили между собой роли: ФИО1 должен был отвлекать внимание потерпевшего, а ФИО2 в это время должен был внезапно завладеть его имуществом; действуя открыто, они вышли навстречу ФИО3, и ФИО1 спросил у него сигарету; получив отказ, ФИО1 стал требовать у потерпевшего деньги; ФИО3 достал из кармана одежды 01 рубль и 40 коп. и передал их ему; после этого ФИО1 под предлогом позвонить стал требовать от потерпевшего передачи ему сотового телефона; понимая, что подсудимые хотят завладеть его телефоном, ФИО3 ответил отказом; тогда ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, стал обыскивать потерпевшего и в кармане его джинсовых брюк обнаружил телефон; при этом он рукой нанёс удар в левую область головы потерпевшего, подавляя тем самым его волю к сопротивлению, и повторил требование передачи телефона; будучи напуган агрессивными действиями подсудимых, ФИО3 достал из кармана брюк сотовый телефон марки «Samsung GT-E2121B» стоимостью 1500 рублей с деньгами на счету в сумме 16 рублей и удерживал его в своей руке; действуя с умыслом на открытое хищение этого телефона, ФИО2 вырвал его из руки потерпевшего, а ФИО1, пресекая возможность сопротивления со стороны потерпевшего, толкнул его обеими руками в спину, отчего ФИО3 упал на снег; тем временем подсудимые, заранее договорившись о встрече в условленном месте, порознь убежали с места происшествия; встретившись в районе железнодорожного переезда, они в тот же вечер продали телефон потерпевшего ФИО8 за 300 рублей.
Их действия, которыми ФИО3 был причинён ущерб в сумме 1517 рублей 40 коп., квалифицированы следствием по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающей наказание за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору между с собой и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления ФИО1 и ФИО2 признали полностью, подтвердили изложенные обстоятельства преступления, однако пояснили, что предварительного сговора на ограбление ФИО3 у них не было; согласно их показаниям в суде они хотели «пострелять» у прохожих сигареты и деньги в небольших суммах, поэтому вначале спросили у потерпевшего сигареты, а затем и деньги; денег он передал мало; попросили телефон с тем, чтобы позвонить, но ФИО3 сказал им, что телефона нет; тогда ФИО2 проверил его карманы, обнаружил в одном из них сотовый телефон и за обман ударил потерпевшего рукой по лицу; когда же ФИО2 вырвал из руки потерпевшего телефон, они решили убежать, продать телефон и приобрести на вырученные деньги пиво.
Несмотря на отрицание подсудимыми сговора на ограбление ФИО3 их вина в совершении указанного преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:
показаниями на следствии и в судебном заседании потерпевшего ФИО3 о том, что когда он проходил мимо автобусной остановки «Южная» от неё навстречу ему вышли подсудимые, которых он ранее видел в школе №, где они когда-то, как и он, учились; ФИО1 попросил у него сигарету, и он сказал, что сигарет нет; ФИО1 спросил деньги, и он отдал ему какую-то мелочь; опасаясь противоправных действий с их стороны, хотел уйти и прибавил шаг, однако ФИО2 встал перед ним, а ФИО1 оказался чуть сзади; кто-то из них попросил сотовый телефон позвонить; ответил, что телефона нет; в это время ФИО1 сказал, что не милиционер и обыскивать не будет; тогда ФИО2 проверил на ощупь его карманы и, обнаружив в одном из них телефон, ударил ему рукой по лицу, после чего потребовал передачи телефона; будучи напуганным, достал из кармана телефон, но не хотел его отдавать, однако ФИО2 вырвал из его руки телефон и побежал; ФИО1 толкнул его в спину, отчего он упал на снег, и также убежал;
показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего его отца ФИО7 о том, что после 20 часов сын перестал отвечать на его вызовы по телефону; ездил на автомобиле по городу и разыскивал сына; когда тот возвратился домой, то рассказал о том, что двое парней ограбили его в районе автобусной остановки «Южная»; чуть позже сын вспомнил, что видел этих парней в школе №; когда заявили в милицию, то к ни пришли подсудимые и попросили прощение за ограбление;
исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого парня принял под залог в 300 рублей сотовый телефон марки «Самсунг», который впоследствии выдал работникам милиции;
показаниями ФИО2 на следствии (л.д.86), согласно которым он и ФИО1 выпили пива и хотели ещё выпить, однако денег у них не было, поэтому «думали, где их взять»; показаниями в судебном заседании ФИО1, который подтвердил, что когда ФИО3 сказал, что у него нет телефона, то он заявил Суховерхову, что не милиционер и обыскивать потерпевшего не будет.
Анализ приведённых доказательств позволяет суду считать, что ограбление ФИО3 совершено подсудимыми по предварительному сговору между ними; об этом свидетельствуют их совместные согласованные действия: они оба и навстречу потерпевшему вышли из автобусной остановки, при этом ФИО1 оказался сзади ФИО3, а ФИО2 – перед ним; таким образом они блокировали его с тем, чтобы он не убежал, и это обстоятельство подтверждает их намерение не добровольно получить от потерпевшего сигареты, деньги и телефон, отобрать их, т.е. открыто похитить; далее они совместно стали под надуманным предлогом требовать от потерпевшего передачи им телефона; при этом ФИО1 заявил, что обыскивать подростка не будет; такое заявление суд расценивает как подтверждение предварительного сговора, состоявшегося между подсудимыми до того, как они встретили ФИО3, на открытое хищение имущества потерпевшего, который, т.е. сговор предполагал, что потерпевший сам передаст им это имущество, в частности телефон, и они открыто похитят его.
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимые не отрицали, и оно подтверждается также показаниями ФИО3 и, с его слов, показаниями законного представителя потерпевшего ФИО7
Отсюда действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении им наказания суд учитывает то, что ими совершено тяжкое преступление; вместе с тем, оба они молоды, ранее к уголовной или другой какой-либо ответственности не привлекались, в содеянном признались и в начальной стадии расследования дела написали заявления, которые суд расценивает как явки с повинной; похищенный ими телефон возвращён потерпевшему, и он не настаивает на строгом для них наказании; оба они по месту жительства и учёбы характеризуются положительно и оба перенесли операции на почках; эти обстоятельства смягчают им наказание и позволяют суду считать, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, назначенного в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.
На основании изложенного и учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и ограничения свободы,
в соответствии со ст.73 УК РФ это наказание считать им условным с испытательным сроком 01 год и 06 месяцев каждому; обязать их в течение этого срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства,
до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении них не изменять, оставить подписку о невыезде.
после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –сотовый телефон оставить в собственности ФИО3
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденным их право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в отдельном документе, а также в возражениях на кассационные представление прокурора и жалобу потерпевшего в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационных представления прокурора или жалобы потерпевшего.
Председательствующий