дело №1-66/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Борисоглебск 01 апреля 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)
при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора МИХЕЛКИНА К.В.,
подсудимого РАССКАЗОВА Д.В.,
его защитника адвоката АНТИПЕНКО В.Н., представившего удостоверение №2085 и ордер №15179,
потерпевших Алексеева В.А. и Алексеевой Л.Н., -
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется
РАССКАЗОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование неоконченное высшее, холостой, не работает, проживает без регистрации по <адрес>, зарегистрирован в том же городе по <адрес>, не судимый,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и
установил:
подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти ФИО2, 1980 года рождения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время подсудимый в своей <адрес>-а в <адрес> употреблял спиртные напитки с ФИО15 и потерпевшим ФИО2; примерно в 14 часов он обнаружил пропажу своего сотового телефона и стал предъявлять к ним претензии, обвиняя их в хищении телефона и требуя его возврата; ФИО15 и ФИО2 отрицали хищение телефона и при этом ФИО2 бросил свой сотовый телефон марки «Самсунг» на пол квартиры и предложил подсудимому пользоваться этим телефоном; посчитав действия ФИО2 оскорбительными для себя, ФИО1 взял в квартире кухонный нож и вышел с ним на лестничную площадку первого этажа второго подъезда указанного дома; там он из чувства личной неприязни и с умыслом причинения смерти ФИО2 нанёс ему удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева с отходящим от неё щелевидным раневым каналом в направлении сзади наперёд, сверху вниз и слева направо, повреждающим по своему ходу ткани задней поверхности грудной клетки слева, пристеночную плевру, ткань нижней доли левого лёгкого и стенку аорты; в результате этого ранения ФИО2, выйдя из подъезда дома, упал на землю и скончался от массивной кровопотери.
Виновным себя ФИО1 не признал и пояснил суду, что когда не обнаружил в кармане своей куртки сотового телефона, то заподозрил ФИО15 и ФИО2 в его хищении и предложил им возвратить телефон, однако они вызвали «такси» и пошли в коридор; при этом ему ничего не говорили; увидев в окно подъехавшую автомашину «такси», ФИО15 и ФИО2 стали обуваться; повысив голос, потребовал возвратить телефон или хотя бы - из него СИМ-карту; после этого ФИО2 достал из кармана свой сотовый телефон, и, вынув из него СИМ-карту, бросил его ему со словами: «На, возьми мой телефон»; ответил ему, что ему не нужен его телефон, после чего ФИО2 с силой оттолкнул его, и он упал, ударившись головой о стул; когда стал вставать с пола, ФИО2 несколько раз ударил ему ногой в плечо и по туловищу; поднимаясь с пола, взял с находившегося рядом журнального столика кухонный нож, а поднявшись, оттолкнул ФИО2 от себя, не поворачивая в его сторону нож; увидел, что ФИО15 стал выходить из квартиры и последовал за ним, решив, что его телефон находится у него; на лестничной площадке догнал ФИО15 и толкнул его, потребовав возврата телефона; от этого толчка ФИО15 ударился о входную дверь <адрес>, расположенной напротив его квартиры; из этой квартиры, приоткрыв дверь, выглянула соседка ФИО17 Элла, которой он в грубой форме крикнул, чтобы она закрыла дверь; увидел как ФИО15 по лестнице побежал на второй этаж, а он попятился назад к своей двери; в это время ФИО2 сзади обхватил его рукой за шею, и тут же почувствовал тупой удар в спину в области поясницы, и ФИО2 со словами: «Завалю, сука», - приставил к этому месту какой-то предмет; левой рукой он ухватился за руку потерпевшего и освободился от захвата, после чего стал через правое плечо разворачиваться и, обороняясь, правой рукой, в которой находился нож, ударил в спину ФИО2, оказавшемуся по отношению к нему боком; ФИО2 вышел из подъезда; он зашёл в свою квартиру, бросил куда-то нож и выпил бутылку водки; услышав крики ФИО15 с улицы, вышел в подъезд и на первой ступеньке лестницы увидел принадлежащий ему нож; взял его за кончик лезвия и, зайдя в квартиру, положил его на комод; когда его задержали и уводили из квартиры работники милиции, то пришедшая к нему в квартиру мать, накинула на него куртку, в которой при его личном обыске в ИВС был обнаружен этот нож; считает, что его «подбросили» ему работники милиции; смерть ФИО2 причинил в состоянии обороны; ножом вооружился для самообороны, т.к. их было двое, и не с целью ударить им кого-то из них, а лишь припугнуть; если бы хотел убить кого-то, то ещё в квартире смог бы расправиться с обоими; ударил ножом ФИО2 также без умысла на убийство, а в целях самообороны, т.к. тогда ему было страшно от реальной угрозы его жизни; ДД.ММ.ГГГГ его освидетельствовал судебно-медицинский эксперт ФИО13 и обнаружил кровоподтёки в области спины и плеча, однако тогда он не сказал эксперту, что они получены 03 января в момент борьбы с ФИО2, т.к. не доверял следствию и надеялся объяснить происхождение кровоподтёков в судебном заседании; более того, по той же причине сказал эксперту, что телесные повреждения получены им не во время конфликта с ФИО2, а раньше; избрав тактику защиты с умолчанием о важных обстоятельствах, в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого не показал, что нанёс удар ножом ФИО2 в состоянии обороны от него; к тому же во время написания явки с повинной был пьян.
Помимо показаний подсудимого, фактически признавшего то обстоятельство, что ФИО2 погиб от нанесенного им удара ножом, вина ФИО1 в полном объёме предъявленного обвинения в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:
показаниями на следствии (т.1 л.д.228 и др.) и в суде свидетеля Матащука, согласно которым в декабре 2010 года он в ИВС ОВД по Борисоглебскому городскому округу познакомился с Рассказовым, который как и он отбывал административное наказание, однако никаких отношений с ним не имел впоследствии; с ФИО2 у него были дружеские отношения; утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали домой к ФИО20 Янису, где стали употреблять спиртные напитки; туда же на такси приехал и ФИО1, который уже тогда стал искать свой сотовый телефон; они сказали ему, чтобы он позвонил в службу такси, т.к. мог обронить телефон в машине; когда с ФИО2 стали собираться в центр города и вызвали такси, то ФИО1 сказал, что поедет вместе с ними, т.к. живёт в центре города и ему по пути с ними; по дороге таксист на деньги ФИО1 приобрёл сигарет и водки, и подсудимый предложил им зайти к нему и употребить водки; втроём зашли в <адрес>-а и стали употреблять водку; когда он вызвал такси и вместе с ФИО2 стал собираться уезжать, ФИО1 вновь завёл разговор о своём телефоне и стал кричать, требуя, чтобы они отдали ему его телефон; ФИО2 достал свой телефон, вынул из него СИМ-карту и отдал его подсудимому, который отказался от него, требуя возврата его телефона; поскольку диспетчер службы такси звонила ему, сообщая о прибытии автомашины, то он, обувшись, открыл входную дверь квартиры, вышел в подъезд и по лестнице стал спускаться к выходу из дома; находясь в тамбуре, услышал удар и, оглянувшись, увидел стоявшего у двери <адрес> ФИО2 и напротив него, у двери своей квартиры – Рассказова; дверь <адрес> приоткрылась и выглянувшая оттуда женщина стала ругаться на подсудимого, который, назвав её по имени, потребовал, чтобы она закрыла дверь; в это время ФИО2 пошёл на выход из дома, прошёл мимо ФИО1 и когда стал спускаться по ступенькам, подсудимый нанёс ему удар ножом в спину; потерпевший с испугом в глазах продолжил спускаться по лестнице; он подхватил его за руку, и они вдвоём вышли из подъезда; во дворе ФИО2 упал и тут же умер; в квартире подсудимого между ним и ФИО2 не было конфликта и тем более драки; когда выходил из квартиры, также не слышал звуков, характерных для борьбы; услышав удар и увидев потерпевшего и ФИО1 на лестничной площадке, решил, что подсудимый вытолкнул ФИО2 из своей квартиры, и тот ударился о дверь соседней квартиры; в момент нанесения удара ножом Рассказовым потерпевшему, он смотрел в их сторону и видел этот удар, но не видел, чтобы кто-то из них захватывал шею другого; при этом до удара видел в руке подсудимого нож; на первом допросе у следователя не показывал, что видел момент нанесения удара ножом, т.к. не хотел быть основным свидетелем; впоследствии рассказывал об этом следователю, но он его показания в этой части не записывал;
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что от диспетчер службы такси направила его к дому №-а по ул,Народная; несколько раз перезванивал диспетчеру, поскольку клиенты не выходили из дома; затем услышал в подъезде шум и вновь позвонил диспетчеру и поинтересовался, не пьяные ли клиенты, на что она ответила, что вызывали трезвым голосом; вскоре из подъезда вышли два парня, один из которых упал, а второй кричал: «Олег, братан!»; когда приблизился к ним, то увидел, что куртка на спине упавшего задрана и на теле кровь; по просьбе второго парня позвонил диспетчеру и попросил вызвать «скорую помощь» и милицию;
показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО17., исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>, т.е. по соседству с Рассказовым; к подсудимому периодически приходили молодые люди, он употреблял с ними спиртные напитки и иногда между ним и гостями происходили конфликты; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она услышала 2-3 удара во входную металлическую дверь своей квартиры; когда открыла эту дверь, то на лестничной площадке увидела ФИО1 с голым торсом и одетого в джинсы; в правой руке он держал лезвием вверх кухонный нож размером около 30 см; подсудимый крикнул ей приказным тоном: «Сиди дома!»; увидев его безумные глаза, она испугалась и закрыла дверь; через некоторое время ей позвонила по телефону подруга Ольга и сказала, что в нескольких метрах от их подъезда лежит молодой парень на земле, а рядом с ним сидит другой парень и плачет; затем во входную дверь её квартиры постучали; в глазок она увидела ФИО1, который попросил открыть ему дверь; она отказала ему, после чего он сказал: «Да вот, ко мне пришли с двумя стволами»; в это время в подъезд вошла управдом ФИО19 Галина, и ФИО1 предложил ей войти к нему в квартиру; ФИО19 зашла к нему, но примерно через минуту вышла, а ФИО1 остался в своей квартире; выйдя во двор, она увидела лежавшего на земле с мертвенно бледным лицом парня и возле него ещё одного парня и девушку, которые плакали; кроме того, ещё до ударов в её дверь она видела как во двор приехала автомашина «такси», которая длительное время простояла там; её водитель подходил к лежавшему на земле парню, а потом звонил куда-то по рации; на спине у лежавшего на земле парня она увидела линейной формы ранение;
письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому вблизи <адрес>-а по <адрес> обнаружен труп ФИО2 с ранением задней поверхности грудной клетки (т.1 л.д.16-23);
протоколом осмотра квартиры ФИО1, в процессе которого обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» и у южной стены кухни – лежащим на полу нож с надписью на клинке «Attribute» (т.1 24-35);
заключением судебно-медицинской экспертизы по результатам исследования трупа ФИО2, согласно которому его смерть наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, которое по опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и привело к смерти потерпевшего; оно причинено незадолго до времени наступления смерти при колюще-режущем действии плоского клинка (ножа), имеющего одностороннюю заточку; получение указанного ранения в результате падения из вертикального положения или близкого к таковому положению тела исключено; обнаруженная в результате исследования трупа рана имеет веретенообразную форму, размерами 1,7х1 см, левый край её остроугольный, правый П-образный и ориентированы они на 2 и 8 условного циферблата; во время наступления смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании в крови из трупа этилового спирта в концентрации 2,32%о, а также обнаружение в желчи от трупа наркотических веществ группы опия – морфина; концентрация спирта в указанном количестве соответствует алкогольному опьянению средней степени; учитывая расположение ранения на спине с наибольшей долей вероятности можно полагать, что в момент причинения этого ранения нападавший находился сзади от потерпевшего; на трупе потерпевшего следов, характерных для борьбы и самообороны, не обнаружено; даже при оказании своевременной медицинской помощи возможность ФИО2 остаться живым представляется маловероятной (т.2 л.д.128-132);
заключением судебно-медицинского эксперта ФИО11, согласно которому анатомическая область расположения раны, обнаруженной при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 и направление раневого канала, отходящего от него, соответствует механизму удара ножом, указанного свидетелем ФИО15 в ходе допросов его в качестве свидетеля и в ходе проверки его показаний на месте происшествия; и, наоборот, возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, демонстрируемых обвиняемым Рассказовым при допросе его в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия, представляется маловероятной, т.к. после отбрасывания Рассказовым руки ФИО2 положение последнего не должно было измениться, а, следовательно нанесение удара в область задней поверхности грудной клетки слева было бы невозможным (т.2 л.д.143-144); это заключение эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании;
заключением экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что колото-резаная рана на препарате кожи задней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО2 отображает воздействие плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего ширину следообразующей части клинка около 1,7 см, острое лезвие, отобразившееся в краях, стенках и правом конце раны, П-образный на поперечном сечении обух, толщиной около 0,1 см; длина действовавшего клинка может соответствовать длине раневого канала и быть около 12,0 см; положительный результат сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинной колото-резаной раны (на представленном препарате кожи) с экспериментальными колото-резаными ранами, нанесёнными с максимальным приближением к механизму причинения колото-резаного ранения груди по форме, свойствам краёв и концов со стороны воздействия обуха и лезвия клинка, представленным на экспертизу ножом № (нож с надписью на лезвии «Attributto»), позволяет считать, что ранение могло быть причинено этим ножом (т.2 л.д.173-177);
собственноручно написанным заявлением ФИО1 на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на лестничной клетке нанёс один удар ножом парню по имени Олег (т.1 л.д.56);
протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подписанная им запись о том, что в совей <адрес>-а по <адрес> нотмашь ударил находившимся в правой руке ножом ФИО2 (т.1 л.д.61);
его показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он в присутствии своего защитника адвоката ФИО12 пояснил, что когда стал требовать от собравшихся уходить ФИО15 и ФИО2 возврата своего телефона, потерпевший бросил ему под ноги свой телефон со словами: «На, возьми мой телефон»; на это он возвратился на кухню и взял нож, после чего вышел в коридор; нож взял для устрашения; увидев его с ножом, ФИО15 выбежал из квартиры, и он мимо ФИО2 последовал за ним; в подъезде он толкнул ФИО15, и тот ударился о дверь <адрес>; далее начал отходить назад и почувствовал, что упирается в какой-то предмет; предполагая, что этот предмет, которым мог быть травматический пистолет или ручка, держит Олег, стал разворачиваться корпусом через правое плечо и в этот момент наотмашь ударил ножом ФИО2 в спину (т.1 л.д.70-74).
Приведённая совокупность доказательств, которые между собой по основным обстоятельствам происшествия согласуются, являются допустимыми, позволяет суду сделать следующие выводы:
смертельное ранение потерпевшему ФИО2 нанёс никто иной как ФИО1, и подсудимым это обстоятельство не отрицается;
при этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, объективно подтверждёнными протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д.231-241) и заключением судебно-медицинского эксперта ФИО11, а также первоначальными заявлениями и показаниями подсудимого, приведёнными выше; ни в момент задержания, ни при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три дня после задержания, когда он мог восстановить в памяти события 03 января и, зная о причине его задержания и смерти ФИО2, мог выработать способ защиты, в том числе и с помощью адвоката, не показал ни о том, что ФИО2 избивал его в коридоре квартиры, ни о том, что в подъезде он обхватывал его рукой за шею; его объяснения причины сокрытия этих фактов тем, что не доверял следователю и надеялся рассказать об этом суду, нельзя признать убедительными;
кроме того, его показания в качестве обвиняемого и в судебном заседании опровергаются приведёнными показаниями свидетеля ФИО15, заключением эксперта ФИО11 и отсутствием логики в них, поскольку если поверить, что ФИО2 избивал его и он вооружился ножом для самообороны, то остаётся необъяснимым, почему он с ножом в руке прошёл мимо ФИО2, уже не опасаясь агрессивного поведения с его стороны, а затем, выйдя на лестничную клетку с намерением догнать ФИО15 и заставить его возвратить телефон, остался на лестничной клетке, т.е не побежал за ФИО15 на второй этаж, даже стал пятиться назад, после чего, якобы получил удар в спину и почувствовал в этом же месте прикосновение какого-то предмета;
про удар в спину и про другие насильственные действия со стороны ФИО2 подсудимый не указал в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и не показывал на первом допросе; далее он, ссылаясь на обнаруженные у него при медицинском освидетельствовании кровоподтёк наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтёк на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтёк на спине справа, в протоколах допроса его в качестве обвиняемого и в судебном заседании стал ссылаться на них как на обстоятельство, приведшее к тому, что он вооружился ножом для самообороны, а затем и причинил ФИО2 смертельное ранение, находясь в состоянии самообороны; однако он не учёл при этом того, что при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил судебно-медицинскому эксперту ФИО13 о том, что во время конфликта с ФИО2 каких-либо телесных повреждений не получал (т.2 л.д.97 оборот); его объяснения в тот день подтвердил на следствии ФИО13 (т.2 л.д.103-106); кроме того, по заключению этого же эксперта обнаруженные им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения причинены ему за 5-7 дней до освидетельствования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;
суд не может согласиться с выдвинутой и поддерживаемой Рассказовым версии о самообороне также и исходя из его же показаний в судебном заседании, в которых не прослеживается логика; согласно его показаниям он физически здоровый человек (вес 105 кг) мог справиться с обоими своими гостями, т.е. с ФИО2 и Матащуком; в то же время он поясняет о нападении и избиении его Алексеевым; вооружившись ножом, он побежал за ФИО15 и с этого момента стал опасным как для ФИО15, так и для Алексеева; он был возбуждён и агрессивен; в такой ситуации ФИО2 был вправе принять меры к пресечению его действий и, если бы он действительно ухватил подсудимого за шею, т.е. применил к нему насилие, то действовал бы в состоянии самообороны и защиты своего друга ФИО15, а то, что они были друзьями, подтвердил сам подсудимый, и, кроме того, подтверждается поведением ФИО15 возле трупа потерпевшего.
Таким образом установлено, что ФИО1 в ссоре с ФИО2 и из чувства неприязни к нему, не находясь в состоянии самообороны, но в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс потерпевшему сильный удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева, т.е. в область нахождения жизненно важных органов, в том числе и сердца, и в связи с этим обоснованно обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает тяжесть преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких преступлений, и данные о его личности: во время учёбы в школе № и в сельскохозяйственном техникуме характеризовался в основном положительно, однако уже тогда у него в характере отмечалась вспыльчивость; затем он, судя по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, которой он признан вменяемым на момент совершения инкриминируемого ему преступления и не находившимся в состоянии аффекта, с 16 лет стал злоупотреблять спиртными напитками, у него быстро развилось пристрастие к алкоголю и физическая зависимость от него, стал употреблять алкоголь в больших дозах, появились запои, оканчивающиеся выраженным абстинентным синдромом, в связи с чем он многократно поступал на лечение в Борисоглебский психоневрологический диспансер и Танцырейскую психиатрическую больницу (т.2 л.д.198-202);
совершал административные правонарушения, в том числе хулиганство, за которое подвергался наказанию в виде административного ареста; из его показаний в судебном заседании с описанием его встреч и знакомства с ФИО15, ФИО14 (в ИВС) и другими, а также непрекращающихся попоек, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, несмотря на лечение от алкоголизма, продолжал злоупотреблять спиртными напитками;
в пьяном состоянии проявлял агрессию и даже применял нож, который носил при себе; об этом пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, согласно показаниям которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут возле гостиницы «Борисоглебск» у него с Рассказовым произошёл конфликт, переросший в драку, в процессе которой подсудимый достал из одежды нож и им причинил ему колото-резаную рану в боковой подмышечной области слева; показания этого свидетеля подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО14, пояснив, что в тот вечер вместе с подсудимым находился в ресторане гостиницы, где употребляли спиртные напитки; ФИО1 выходил на улицу, а по возвращению в ресторан сказал ему, что «подрезал» человека; ДД.ММ.ГГГГ при помещении его в ИВС в его куртке обнаружен нож.
Приведённые обстоятельства делают необходимым для достижения целей наказания, изложенных в ч.2 ст.143 УК РФ, определить ему наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.
Смягчают ему наказание отсутствие судимостей и признание в содеянном, сделанным в заявлении на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной.
На стадии предварительного следствия потерпевшими по делу признаны близкие родственники ФИО2: отец ФИО3 и мать ФИО4, а также его брат ФИО5 и несовершеннолетняя дочь Александра Олеговна, 2004 года рождения; первые трое, а за Александру её мать и законный представитель ФИО6 заявили иски о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей каждому.
Эти иски основаны на законе (ст.151 ГК РФ) и подлежат удовлетворению, но с учётом положений ст.1101 того же кодекса, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и с учётом требований разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
разумность и справедливость заключается в том, что материальное положение подсудимого не позволяет возместить совокупный моральный вред в указанных размерах;
фактические обстоятельства причинения смерти ФИО2 свидетельствуют о том, что в этот день он употреблял не только алкогольные напитки, но и наркотики, и смертельное ранение ему было причинено в конфликте между пьяными лицами;
индивидуальные особенности потерпевшего заключаются, в частности, в том, что он неоднократно был судим и отбывал наказания в местах лишения свободы, злоупотреблял алкогольными напитками и являлся опийным наркоманом (т.3 л.д.80-89), систематически совершал административные правонарушения, проживал отдельно от своей несовершеннолетней дочери и вследствие своего образа жизни не мог ни воспитывать, ни содержать её; по этой же причине доставлял неприятности и своим родителям, а также брату.
Совокупность приведённых обстоятельств позволяет значительно снизить размеры компенсации морального вреда в пользу потерпевших, определив их: в пользу родителей и несовершеннолетней дочери по 150000 рублей и в пользу брата 50000 рублей.
На основании изложенного и учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,
до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять и оставить заключение под стражу; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие со ст.72 УК РФ засчитать ему в этот срок содержание его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ,
после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства определить: нож с надписью на клинке «Attribute» уничтожить, сотовый телефон марки «Samsung» и одежду потерпевшего ФИО2 передать его отцу ФИО3,
взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО7 по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждому и в пользу ФИО5 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобы потерпевших или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационных жалоб потерпевших или представления прокурора.
Председательствующий