Дело № 1-167/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 26 сентября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимых Дуплищева Александра Николаевича и Свиридова Михаила Николаевича, защитников Новиковой В.А., представившей удостоверение №1245 и ордер №12174,

Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №12183

представителя потерпевшего Васильева Александра Александровича, при секретаре Макеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

ДУПЛИЩЕВА Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

селе <адрес>, гражданина Рос-

сийской Федерации, невоеннообязанного, женатого, имеющего среднее

общее образование, работающего монтером пути в <данные изъяты>

<данные изъяты>», проживающего в <адрес>

<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

СВИРИДОВА Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-

женца и жителя <адрес>а

гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее

специальное образование, работающего монтером пути в <данные изъяты>

<данные изъяты>, женатого, имеющего детей

ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, с целью совершения хищения чужого имущества, путем свободного доступа проникли на территорию железнодорожной станции «Борисоглебск» Юго-Восточной железной дороги, расположенной в <адрес>, где с территории механических мастерских Грязинской дистанции пути тайно похитили лом черного металла марки ВСП в виде деталей верхнего строения железнодорожного пути, непригодных для укладки в путь, принадлежащих Юго-Восточной железной дороге – филиалу ОАО «Российские железные дороги». Похищенный лом черного металла общей массой 270 кг общей стоимостью 1510 рублей 29 копеек подсудимые ФИО2 и ФИО3 загрузили в автомашину ВАЗ 21093 №, принадлежащую ФИО2, и скрылись с места преступления, сдав затем похищенный лом в пункт приема металлолома ИП «Муратова».

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, и поддержали свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимыми ФИО2 и ФИО3 было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, при этом подсудимые осознают последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего ФИО4 не возражают против постановления судебного решения в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 - является обоснованным и подтверждается собранными по ФИО1 доказательствами, суд полагает установленной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приведенное с учетом мнения участников процесса о возможности постановления в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 судебного решения в особом порядке, позволяет суду считать, что условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ для особого порядка принятия судебного решения по данному ФИО1 соблюдены.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, поскольку подсудимые загладили вред, причиненный преступлением, извинились за содеянное, в связи с чем, Грязинская дистанции пути претензий к подсудимым не имеет и желает примирения с ними.

Данное ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 было поддержано подсудимыми ФИО2 и ФИО3, защитниками и государственным обвинителем.

Принимая во внимание, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по ФИО1, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по ФИО1 доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает, возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО4, прекратив ФИО1 в отношении ФИО2 и ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для ФИО1 в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, соблюдены: ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением. Судом принимается во внимание при принятии решения о ФИО1 и факт трудоустройства подсудимых ФИО3 и ФИО2 после совершения ими преступления и принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в Грязинскую дистанцию пути структурного подразделения ЮВЖД дирекции инфраструктуры – структурного подразделения ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД».

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство по ФИО1: лом черного металла общей массой 270 кг – возвращен Грязинской дистанции пути на ст.Борисоглебск.

Копии постановления направить подсудимым ФИО2 и ФИО3, представителю потерпевшего ФИО4, а также Борисоглебскому межрайпрокурору и Воронежскому транспортному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми в тот же срок, но со дня вручения им копии постановления.

Председательствующий С.И. Бозюкова